পাখির জন্য সুপার-টেলিফোটো লেন্স ব্যবহারের জন্য ডিগিস্কোপিং কি ভাল বিকল্প?

14

আমি পাখির ফটোগ্রাফি নিয়ে গবেষণা করার সময় আমি লক্ষ্য করেছি যে কিছু লোক সুপার টেলিফোটো লেন্সের পরিবর্তে ডিজিটাল ক্যামেরার সামনে একটি স্পট স্কোপ ব্যবহার করার পরামর্শ দিচ্ছে - এই কৌশলটি ডিজিটস্কোপিং বলে ।

এখনও অবধি, আমি বুঝতে পেরেছি যে কোনও সুপার-টেলিফোটো (৪০০+ মিমি) লেন্স ব্যবহারের সাথে তুলনা করার সময় এই ধরনের বড় পার্থক্য রয়েছে:

একটি দীর্ঘ দীর্ঘ ফোকাল দৈর্ঘ্য (1200+ মিমি);
কম দামে;
ছোট ওজন;
ম্যানুয়াল শুধুমাত্র ফোকাস;
জুম আইপিএসের মাধ্যমে শুটিং করার সময় জুম বিকল্প;
ছোট সর্বোচ্চ অ্যাপারচার (চ / 8 সাধারণ বলে মনে হচ্ছে);
সমর্থন (যেমন, ট্রিপড) একটি আবশ্যক, যা সরঞ্জামকে কম চালিত করে তোলে;
স্কোটিং স্কোপটিতে সংযুক্তি এবং / অথবা ক্যামেরাটিকে অভিযোজিত করার জন্য সরঞ্জামগুলির প্রয়োজন;
কিছু দাগযুক্ত স্কোপগুলি কোণযুক্ত অকুলার সাথে আসে - ঘাড়ের অবসাদ হ্রাস করার পক্ষে ভাল তবে ক্রিয়া অনুসরণ করা শক্ত করে তোলে।

পাখি কাটা সম্পর্কে কোন উপায়টি স্থির করার সময় অন্য কোন গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি মনে রাখা উচিত?

আমি পাখিদের টোপ দিয়ে কাছাকাছি আসার বিকল্প সম্পর্কে সচেতন, তবে এই প্রশ্নটি খাবার সংগ্রহ করা (বাতাসে, নীড়ের উপরে) ব্যতীত ক্রিয়াকলাপের ফটোগুলি সম্পর্কে আরও বেশি, তাই আমি ভয় করি যে একটি ছোট ফোকাস দৈর্ঘ্যটি না করবে will

telephoto birds

— Imre
সূত্র

3

দুর্দান্ত প্রশ্ন! আমি কখনই কাউকে এটি করতে দেখিনি তবে মাঝামাঝি সময়ে আপনি এ সম্পর্কে যা পড়েছি তা আপনি পড়তে পারেন;) লুমিনাস

— Itai

2

এই লিঙ্কটির চিত্রগুলি একটি 'আসল' লেন্সের তুলনায় বেশ নরম দেখাচ্ছে। আমি কল্পনা করব যে আশা করা যায়, তবে কারও কাছে এটি আনতে হবে।

— rfusca

2

আমি মনে করি যে আপনি "তুলনামূলকভাবে" সস্তা দামের জন্য স্কোপগুলি খুঁজে পেতে পারার একটি কারণ হ'ল তারা ক্যামেরা দ্বারা ব্যবহার করার জন্য ডিজাইন করা হয়নি ... এগুলি মানুষের চোখ দ্বারা ব্যবহার করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। আরফুসকার বক্তব্যকে ... আমি 00 8000 600 মিমি f / 4 পেশাদার-গ্রেড লেন্সের তীক্ষ্ণতা বা উজ্জ্বলতার কাছাকাছি কোথাও আসা 00 1500 এর জন্য সর্বোত্তম স্পপিং কল্পনাও করতে পারি না। দু'জনের দাম মূলগতভাবে বিবিধ হবার একটি কারণ রয়েছে । যোগ করুন যে এপিএস-সি-তে একটি 600 মিমি লেন্স 980 মিমি এর মতো, যা এফএফ-তে 1200 মিমি পর্যাপ্ত, যাতে অতিরিক্ত পৌঁছনো লেন্সের মানের চেয়ে কম মূল্যবান হয়ে যায়।

— জ্রিস্টা

8

স্পটিং স্কোপগুলি কার্যকর হতে পারে এবং অনুশীলনের মাধ্যমে আপনি তাদের কাছ থেকে প্রকাশনার-ক্যালিবারের চিত্রগুলি পেতে পারেন (কেবল পাখির ঘড়ি ম্যাগাজিনগুলি পরীক্ষা করুন)। ডাউনসাইডটি হ'ল লেন্সগুলি তুলনামূলকভাবে ধীর (এফ 8 বা ধীর) তাই তারা প্রজ্বল অবস্থার তুলনায় খুব ভাল নয় তবে ভাল আলোক পরিস্থিতিতে are এগুলি ম্যানুয়াল ফোকাস, এবং সেটআপ / ব্যবহার করা জটিল হতে পারে এবং এটি ভালভাবে করার জন্য অনুশীলনের প্রয়োজন হতে পারে। ম্যানুয়াল ফোকাস এবং ধীর গতির অর্থ তারা প্রাথমিকভাবে স্থির বা বেশিরভাগ স্থির পাখির জন্য কার্যকর। যেহেতু বেশিরভাগ পাখি বেশিরভাগ সময় স্থির থাকে না, তাই আপনি শট তৈরির জন্য সময় কাটাচ্ছেন এবং পাখিটিকে আরও নমনীয় লেন্সের সাথে ফ্রেমে পা রাখার জন্য ধৈর্য ধরছেন যা পাখিটি ধরতে নিজেকে আরও ধার দিতে পারে কর্মে

ছবিগুলিও নরম হতে চলেছে। লেন্সের মানটি কেবল শীর্ষ প্রান্তের লেন্সগুলির উপরে নয়, যদিও উচ্চতর প্রান্তে গুণমানটি বেশ ভাল।

সুতরাং, সস্তা, কিন্তু ধীর, কম নমনীয় এবং নরম। এবং কখনও কখনও, লটারি না জিতে এবং একটি কাঁটাচামচ নিয়োগ না করে শট পাওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় ম্যাগনিফিকেশন পাওয়ার একমাত্র উপায় ... এটি একটি কার্যকর বিকল্প, তবে বুঝতে পারেন যে আপনি যদি স্কোপগুলি ব্যবহার করে প্রকাশিত হওয়ার বিষয়ে গবেষণা করেন, তবে তাদের রিগগুলি সম্ভবত আরও নিকটে $ 1,000 এর তুলনায় 3,000 মার্কিন ডলারে আমি মনে করি না যে আমি এমন একটি সুযোগ দেখেছি যা আমি $ 1000 মার্কিন ডলারের নিচে মানের মানের চিত্রগুলি প্রকাশের জন্য বিবেচনা করতে সক্ষম হব, যদিও যদি এরিহিং ঠিক ঠিক চলে যায় তবে আপনি এখানে এবং সেখান থেকে একটি পেতে পারেন। তবে ভবিষ্যদ্বাণী?

— chuqui
সূত্র

এই উত্তরটি আমি খুঁজছিলাম। আপনি কি একজন অপেশাদার ফটোগ্রাফার বাজেটের জন্য $ 1k এর কাছাকাছি প্রস্তাব দিতে পারেন?

— গৌরব জৈন

আমি আমার সুযোগটি কেবলমাত্র উন্নত করেছি। আমার নতুনটি একটি বুশনেল লেজেন্ড আল্ট্রা এইচডি 12-36 এক্স 50, যা আমাজনে প্রায় $ 350 মার্কিন ডলার চালিয়েছিল। এতে প্রচুর ব্যবহার করা হয়নি, তবে এটি আমার পুরানো, $ 150ish স্কোপ থেকে একটি দুর্দান্ত আপগ্রেড যা আরও ভাল দিন দেখেছিল। আমি আমার আইফোনটিকে ক্যামেরা হিসাবে ব্যবহার করে কিছু ডিজিস্কোপিংয়ের চেষ্টা করার অপেক্ষায় রয়েছি, কেবল এটি কীভাবে কাজ করে তা দেখতে।

— চুকি

আপনি ক্যানন এসএক্স 50 ক্যামেরাটিও দেখতে চাইতে পারেন। এটি আবিষ্কারের বিকল্প হিসাবে পাখিদের মধ্যে কিছুটা গুঞ্জন পাচ্ছে। স্টোকস কী বলছেন তা দেখুন, উদাহরণস্বরূপ: স্টোকসবার্ডিংব্লগ.ব্লগস্পট.কম / ২০১৩/২০১২ - আমি শীঘ্রই একটি নিয়ে পরীক্ষা নিরীক্ষা করতে যাচ্ছি এবং আমি কী ভাবছি তা দেখুন।

— চুকি

2

চুকির উত্তরটি কিছুটা প্রসারিত করে, লেন্সরেন্টালস ডট কমের রজার সিকিয়ালিয়া ২০১২ সালে কয়েকটি উচ্চ-প্রান্তের ক্যানন লেন্সের তুলনায় একটি হাই-এন্ড ডিজিস্কোপের (স্বরোভস্কি) তুলনা করেছিলেন the ফলাফলগুলি সংক্ষেপে সংক্ষেপে:

ফ্রেমের কেন্দ্রে ডিজিটস্কপের তীক্ষ্ণতা ক্যাননের লেন্সগুলির তীক্ষ্ণতার সাথে ভালভাবে তুলনা করে।
ফ্রেমের কেন্দ্র থেকে দূরে, ক্যানন লেন্সগুলির একটি উল্লেখযোগ্য তীক্ষ্ণতা সুবিধা রয়েছে।
রিয়েল-ওয়ার্ল্ড শটগুলিতে, ডিজিস্কোপ এতটা ভাল করে না - রজারের বিশ্বাস যে এটি বিচ্ছিন্নতা নমনীয়তার কারণে।
অন্যদিকে, ডিজিস্কোপটি সস্তা, ছোট, হালকা, বৃহত্তর আকার ধারণ করে এবং এমনভাবে জলরোধী যাতে এমনভাবে উচ্চ-প্রান্তের ক্যানন লেন্সগুলিও নয়।

— ফিলিপ কেন্ডাল
সূত্র

1

এটি অবশ্যই লক্ষণীয় হবে যে, একটি ডিএসএলআর মিরর লক-আপ ছাড়াই ব্যবহৃত হয়েছিল; গুরুতর ডিজিস্কোপারগুলি এক্সপোজারের সময় কম ওজন এবং কম ঝাঁকুনির জন্য আয়নাবিহীন ক্যামেরা পছন্দ করে বলে মনে হয় (যা হয়ত তীক্ষ্ণতায় সহায়তা করেছিল)। এছাড়াও, ফটোগ্রাফারের অভিজ্ঞতা লেন্সগুলির সাথে শক্তিশালী ছিল এবং কোনও স্কোপযুক্ত ছিল না।

— ইম্রে