RAW বনাম জেপিজিতে শুটিং করার সময় কী কী উপকারিতা রয়েছে?


44

সাধারণত RAW ফর্ম্যাটে শ্যুটিংয়ে JPEG এর চেয়ে অনেক বেশি ফাইল স্টোরেজ ব্যবহার করা হয়। RAW এর শুটিংয়ের সময় আমি কী অর্জন করছি? ফাইলের আকার ছাড়াও শ্যু'র শুটিংয়ের কোনও ডাউনসাইড রয়েছে?


1
জেপিগের চেয়েও র এর সুবিধার ভাল উদাহরণগুলি দেখুন ? এবং সেখানে দুর্দান্ত উত্তর, যা এই প্রশ্নের সাথে প্রাসঙ্গিক।
mattdm

উত্তর:


39

আমি আশা করি র-এর পক্ষের উত্তরগুলি এখানে প্রাধান্য পাবে, তাই আমি একটি জেপিইগির পক্ষের মতামত দেব।

আমি যখন ডিজিটাল ক্যামেরা ব্যবহার শুরু করি তখন থেকেই আমি শুরু থেকেই কাটার শ্যুটিং করছিলাম। যাইহোক, কয়েক বছর পরে, আমার কর্মপ্রবাহের দিকে নজর দেওয়ার পরে, আমি বুঝতে পারি যে আমি খুব কমই RAW অফারগুলি ব্যবহার করি (পোস্ট এক্সপোজার সাদা ভারসাম্য পরিবর্তন, এক্সপোজার সংশোধন ইত্যাদি)। চিত্রটিতে আমার সাধারণ সামঞ্জস্য বিপরীতে সামান্য বৃদ্ধি এবং সম্ভবত উজ্জ্বলতা সামান্য সামঞ্জস্য করুন (হ্যাঁ, শুটিংয়ের সময় আমি সাদা ভারসাম্য এবং এক্সপোজারের সাথে পুরোপুরি হওয়ার চেষ্টা করি)। প্রদত্ত যে, আমি সত্যই RAW এর প্রয়োজনীয় স্টোরেজ স্পেসটি 3-4 বার ব্যবহার করে আমার চিত্রকে ন্যায়সঙ্গত করতে পারি না, তাই দেড় বছর আগে আমি অভ্যাসের বাইরে কাঁচা শুটিং বন্ধ করে দিয়েছি এবং পরিবর্তে জেপিজি-র কাছে রেখেছি।

এটি এখনও ঘটেছে যে আমি RAW এ স্যুইচ করেছি, যদি বিষয়টি এমন প্রকৃতির হয় যেখানে আমার অতিরিক্ত পোস্ট প্রসেসিংয়ের প্রয়োজন হবে (উদাহরণস্বরূপ ট্র্যাফিক হাই-কনট্রাস্ট আলোর পরিস্থিতি) তবে আমার চিত্রের 99% এরও বেশি ক্যামেরাতে JPEG, এবং আমি এখনও অনুভব করি নি যে এটি আমার সীমাবদ্ধ।


6
আমি একই রূপান্তরটি পেরিয়ে এসেছি, আমি কাঁচা চিত্রগুলি প্রক্রিয়াকরণে অনেক সময় নিচ্ছিলাম যা ফটো তোলার ক্ষেত্রে আরও ভাল ব্যয় করা হয়েছিল।
টনি এজকম্বে

পেইন্ট শপ প্রোতে সাদা ভারসাম্য ঠিক করার জন্য আমার একটি পদ্ধতি রয়েছে, তাই আমি এই কাঁচা সুবিধার বিষয়ে চিন্তা করি না। যখন আমি আমার পেন্টাক্স কে -7 পেয়েছি, তখন আমি জেপিজিকে একচেটিভাবে আটকে থাকার সিদ্ধান্ত নিয়েছি এবং আমি এখনও এর জন্য আফসোস করি না।
মার্ক র্যানসোম

2
আমি মনে করি পোস্ট প্রসেসিংয়ে সাদা ভারসাম্য ঠিক করা আপনাকে অনেক রঙিন প্যালেট দিতে পারে, কারণ এই জায়গাটি যখন প্রতি চ্যানেল 12 বিট দেখাতে শুরু করে।
চে

2
আমি জেপিজি + RAW (আমার ক্যানন A610 এ এমনকি সময়-সমালোচনা না করলেও) গুলি করি, তবে 99% সময় জেপিজির সাথে কাজ করে। কখনও কখনও, খুব কমই, তবে প্রায়শই যথেষ্ট, RAW দিন বাঁচাতে পারে (কঠোর আলো সহ)।
লিওনিডাস

37

'র':

পেশাদাররা:

  • দুর্দান্ত রঙ
  • আরও পোস্ট-প্রসেসিং বিকল্পগুলি

কনস:

  • বড় ফাইল আকার
    • আরও স্টোরেজ প্রয়োজন
    • ধীরে ধীরে ক্যাপচার সময়
  • প্রক্রিয়াজাতকরণের জন্য আরও জটিল কর্মপ্রবাহ

কোন JPEG:

পেশাদাররা:

  • দ্রুত ক্যাপচার (এত বেশি ফাটার গতি)
  • সরলীকৃত দেখা / ভাগ করে নেওয়া

কনস:

  • চূড়ান্ত হয়েছে (সম্পাদনা চিত্রকে আরও হ্রাস করে)
  • রঙ / বিপরীতে বিকল্পের ছোট পরিসর।

2
RAW এর রঙটি আসলে jpg এর চেয়ে কম স্যাচুরেটেড হওয়ার কারণ সম্ভবত ক্যামেরার অভ্যন্তরীণ পোস্ট প্রসেসিংয়ের মাধ্যমে চূড়ান্ত জেপিজি চিত্রটিতে রঙ প্রায়শই বাড়ানো হয় ("বর্ধিত রঙ" বনাম "সত্য রঙ" টাইপ বিকল্পগুলির জন্য আপনার ক্যামেরার মেনু দেখুন)।
এরিকা মার্শাল

3
আমি পোস্ট-প্রসেসিংয়ের সময় সম্ভাবনার কথা উল্লেখ করছি, ক্যামেরার বাইরে থাকা চিত্রবিহীন চিত্রটি নয়। যেহেতু আরও ডেটা উপলব্ধ রয়েছে তাই বিশদ বজায় রাখার সময় আপনি কী চান তা সঠিকভাবে পাওয়া সম্ভব।
ঠাণ্ডা 42

3
আইএএমডাব্লু এর বৃহত্তম সুবিধা হ'ল ছায়ায় বিশদ সংরক্ষণ করা। 2 ^ 12 বা ততুল্য 256-র মান কেটে না ফেলার কারণে, জেপিজির ছায়া পুনরুদ্ধার ভাল, অভাব রয়েছে।
এরুদিটাস

2
RAW এর রঙ নেই। এটি পোস্ট প্রসেসিং যা পিক্সেলগুলিতে চূড়ান্ত রঙ নির্ধারণ করে। RAW এর "রঙগুলি" হল বায়ার প্যাটার্নের ফিল্টার রঙগুলি যা কোনও প্রকার ছাড়াই ছবিটি দেখার জন্য অকেজো।
ysap

1
ফাইলের আকার এটি পূরণ করার আগে বাফারে কতগুলি ফ্রেম ফিট করে তাও প্রভাবিত করে। সম্পর্ক লিনিয়ারের তুলনায় আরও দৃ is়, যেহেতু ছোট ফাইলগুলি মেমরিটি তত দ্রুত প্রকাশ করবে release
ইম্রে

17

RAW এর জন্য সবচেয়ে বড় উত্সাহটি হ'ল রঙ গভীরতা। বেশিরভাগ RAW ফর্ম্যাটগুলি 12 বিট ফর্ম্যাটে রঙের তথ্য ক্যাপচার করে। এর অর্থ হ'ল রঙের তীব্রতা 0 থেকে 4095 পর্যন্ত পরিবর্তিত হতে পারে contrast বিপরীতে জেপিজি কেবলমাত্র রঙের গভীরতায় 8 বিট ক্যাপচার করতে পারে (0 থেকে 255)। অতএব একটি কাঁচা ফাইল সাদা অংশগুলি ধুয়ে না ফেলা হলে আরও ব্যাপকভাবে টুইট করা যায়। আমি কেবল দুটি ডাউনসাইডই ভাবতে পারি সেটি হল স্টোরেজ স্পেস এবং আরও জটিল ওয়ার্কফ্লো।


3
12 বিট লিনিয়ার এবং 8 বিট লোগারিথমিক, তাই আপনি যতটা ভাবেন আপনি মনে করেন তেমন সুবিধা পাবেন না।
মার্ক র্যানসোম

1
আসলে, 12 টি বিট বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই লিনিয়ার নয় are আপনি যখনই কোনও কাঁচা চিত্র দেখেন, হয় ইন-ক্যামেরা বা সম্পাদনা সফ্টওয়্যার সহ, সাধারণত একটি অ-রৈখিক টোন বক্ররেখা প্রয়োগ করা হয়। (উদাহরণস্বরূপ, ক্যানন ক্যামেরাগুলিতে অসংখ্য চিত্র শৈলী রয়েছে, যা প্রতিটি চিত্রের জন্য মূলত স্বনীয় বক্ররেখাগুলি প্রয়োগ করা হয় true) সত্য, আন-ম্যাপ করা কাঁচা চিত্রের যথেষ্ট গতিশীল পরিসর থাকে, তবে এটি সাধারণত নিস্তেজ, সমতল এবং প্রয়োজনীয় বিপরীতে অভাবযুক্ত থাকে। বেশিরভাগ সময় লোকেরা খুব কমই একটি 100% অপ্রচলিত RAW চিত্র দেখতে পায়, এর অর্থ হল আপনি সম্পূর্ণ গতিশীল পরিসর পাবেন না যা তাত্ত্বিকভাবে কোনও সেন্সর দ্বারা প্রদত্ত হতে পারে।
জ্রিস্টা

এবং প্রচুর ক্যামেরা আসলে প্রতি চ্যানেলটিতে 14-বিট রেকর্ড করে (উদাহরণস্বরূপ আমার 50D কাজ করে), সেক্ষেত্রে সেন্সরটি কিছুটা কম সংবেদনশীল হওয়া সত্ত্বেও তাত্ত্বিকভাবে 14 স্টপ তথ্য সংরক্ষণ করা সম্ভব।
নিক বেডফোর্ড

@ মার্কারান্সম: আসলেই নয় Not টিপিক্যাল এসআরজিবি ধরে নিলে, আপনি পরিসীমা [0, 0.25] এবং অন্যান্য 50% পরিসরে (0.25, 1] ​​প্রায় 50% (127 সংখ্যাসূচক মান) উত্সর্গ করেছেন যেখানে সাধারণত 14 বিট লিনিয়ার আপনার যথাক্রমে 4096 এবং 12280 সংখ্যার মান রয়েছে একই অন্তরগুলির জন্য যা নিম্ন ও মাঝারি-উচ্চ তীব্রতার উভয়ের জন্য একটি বিশাল পার্থক্য only মাত্র 12 টি বিট দিয়ে এটি কম চরম, তবে একই ধারণা I আমার মানে, 127 বনাম 12 কে ... এটি 1: 100
ব্যবহারকারী 69960

16

আমি সর্বদা একটি র ফাইলটিকে traditionalতিহ্যগত নেতিবাচক হিসাবে বিবেচনা করি - RAW- র শ্যুটিংয়ের সর্বাধিক সুবিধা হ'ল সাদা ব্যালান্স এবং এক্সপোজারের মতো জিনিসগুলিকে আরও নির্ভুলতার সাথে সামঞ্জস্য করা এবং আপনি যখন "বিকাশ" করছেন তখন ফিরে আসার ক্ষমতা। তবে, RAW- র শ্যুটিং মেমরি কার্ডের স্পেস দ্রুত গ্রাস করে এবং কিছু ক্যামেরা জেপিজিতে শুটিং করার সময় দ্রুত সঞ্চালন করে


13

কিছু ক্যামেরার একটি দুর্দান্ত বৈশিষ্ট্য হ'ল কাঁচা এবং জেপিগ উভয়ই সাশ্রয় করার ক্ষমতা। এটি আপনাকে কাঁচের চেয়ে আরও খারাপ ফাইলাইজের বিনিময়ে (পোস্ট প্রসেসিংয়ের বিকল্প রয়েছে বা আপনার প্রয়োজনীয়তার উপর নির্ভর করে না) আপনার উভয়ের প্রায় সমস্ত সুবিধা দেয় (তবে ইতিমধ্যে আপনি কাঁচা শুটিং করছেন তবে এর চেয়ে বেশি কিছু নয়) । মেমোরি কার্ডগুলি সস্তা, এবং আপনি কাঁচা বা জেপিগ পছন্দ করেন না এমন সিদ্ধান্ত না দেওয়া পর্যন্ত এটি একটি ভাল বিকল্প হতে পারে।


1
এই. আমি খুঁজে পেয়েছি যে প্রায় সব সময়ই জেপিগ আউটপুট পুরোপুরি ঠিক আছে, তবে প্রতিবার এবং তারপরে আমি এমন ছবি তুলব যেখানে আমি কাঁচা-র অতিরিক্ত বিকল্প চাই। RAW + jpeg এর শুটিংয়ের অর্থ আমি সাধারণ ক্ষেত্রে অপ্রয়োজনীয় সময় ব্যয় করি না, তবে আমি আরও বেশি প্রক্রিয়া করতে চাই এমন চিত্রগুলি পোস্ট-পোস্ট করতে পারি।
রাফ

2
আর একটি অসুবিধা হ'ল এটি ফাইল পরিচালনা আরও কঠিন করে তোলে, যেহেতু এখন আপনার কাছে প্রতিটি ফটোতে ট্র্যাক রাখতে দুটি ফাইল থাকে।
রিড করুন

1
রাজি পুনরায়: ফাইল পরিচালনা। ধন্যবাদ, আমার ফটো ম্যানেজারের (এফ-স্পট) একটি প্লাগইন রয়েছে যা একটি ফটোটির কাঁচা / জেপিজি সংস্করণকে একটি লজিকাল গ্রুপে একত্রিত করে। আমি অন্যদের সম্পর্কে নিশ্চিত নই, তবে আমি আশা করব এটি খুব সাধারণ বৈশিষ্ট্য।
চিহ্নিত করুন

হ্যাঁ, আমি এভাবেই শেষ করেছি। শতকরা 90% সময় আমি শট নিয়ে খুশি, বা এর সাথে যে জিনিসগুলি ভুল হয় তা RAW ফাইলের সাথে মিলিয়ে ঠিক করা যায় না; অতিরিক্ত কর্মপ্রবাহ না করা 90% সময় দুর্দান্ত। অন্যান্য 10% সময়, আচ্ছা, আসলটি পাওয়া ভাল।
রজার

7

কাঁচ বনাম জেপিগ প্রসেসিং সফ্টওয়্যারটি বেছে নিচ্ছে। কাঁচা jpeg বা টিফ বা পিএসডি এর মতো নির্দিষ্ট ফাইল ফর্ম্যাট নয়। বেশিরভাগ নির্মাতাদের নিজস্ব কাঁচা ফাইল ফর্ম্যাট থাকে। কাঁচা অর্থ সর্বাধিক অপসারণযোগ্য ফর্মটিতে সেন্সর থেকে প্রাপ্ত ডেটা। যদি ক্যামেরাটি জেপিগে সেট করা থাকে তবে প্রসেসিংটি প্রস্তুতকারকের ইন-ক্যামেরা প্রসেসিং সফ্টওয়্যার দ্বারা সম্পন্ন হয়। যদি ক্যামেরাটি কাঁচা সেট করা থাকে তবে ফটোগ্রাফারের পছন্দসই সফ্টওয়্যারটির সাথে প্রক্রিয়াজাতকরণের জন্য অপ্রসারণযোগ্য ডেটা সংরক্ষণ করে। ক্যামেরার বাইরে সফ্টওয়্যার দিয়ে নিজেকে প্রক্রিয়াজাতকরণের বেশ কয়েকটি সম্ভাব্য সুবিধা রয়েছে।

ক্যামেরার বাইরে থাকা প্রসেসিং সফ্টওয়্যারের অনেক পছন্দ রয়েছে এবং তাদের বেশিরভাগই বর্তমানে ডিজিটাল ক্যামেরাগুলিতে ইনস্টল থাকা চেয়ে আরও বেশি বৈশিষ্ট্য, নিয়ন্ত্রণ এবং নির্ভুলতা সরবরাহ করে। উদাহরণস্বরূপ আমার ক্যানন ডিএসএলআর জন্য ইন-ক্যামেরা প্রসেসিং সফ্টওয়্যারটি কয়েকটি সেটিং অপশনের সাথে কয়েকটি স্লাইডার বারগুলি প্রধানত নিয়ন্ত্রিত হয়। অন্যদিকে ফটোশপ প্রায় সীমাহীন বিকল্প, আরও অনেকগুলি বৈশিষ্ট্য এবং তুলনায় তুলনামূলকভাবে নির্ভুলতা সরবরাহ করে।

যদি আমি ইন-ক্যামেরা সফ্টওয়্যারটি ব্যবহার করি তবে আমার পূর্বাভাস দিয়ে প্রক্রিয়া করা দরকার। মানে এক্সপোজার করার আগে আমার প্রসেসিং সেটিংস সামঞ্জস্য করতে হবে। আমি সমাপ্ত ফটোগ্রাফটি উপস্থিতি রেখেছি এবং এটি অর্জনের জন্য প্রসেসিং সেট করেছি। আমি যা চাইছিলাম তা যদি না অর্জন করি তবে আমি আর ফিরে যেতে পারব না এবং জেপিগটিকে পুনরায় প্রসেস করতে পারি না। যে তথ্য বাতিল করা হয়েছে তা অপ্রত্যাশিত। ক্যামেরার বাইরে থাকা সফ্টওয়্যার ব্যবহার করে আমি পরিদর্শন করে প্রক্রিয়া করছি। আমি ক্যালিব্রেটেড মনিটরে ফটোটি দেখি এবং আমার প্রসেসিংয়ের সামঞ্জস্যগুলি এগুলি তৈরি করার সাথে সাথে দেখতে পাই। যতক্ষণ না আমি অ-ধ্বংসাত্মক প্রক্রিয়াকরণ পদ্ধতি ব্যবহার করছি আমি কোনও পদক্ষেপ বা শুরুতে ফিরে যেতে এবং আবার শুরু করতে পারি। ভবিষ্যদ্বাণী অনুসারে প্রসেসিংয়ে আমি বেশ ভাল। আমি আমার বিডব্লিউ ডার্করুমে জোন সিস্টেমটি বহু বছর ধরে ব্যবহার করেছি। তবুও আমার চোখ এবং মন বিভাজিত দ্বিতীয়তে চিত্রের দিকগুলি মূল্যায়ন করতে পারে।

এটি ড্রপরুমে নিজে করার তুলনায় ড্রপ-অফ, স্বয়ংক্রিয়, অভিন্ন চলচ্চিত্র বিকাশ এবং মুদ্রণের মতো। যতক্ষণ আপনি ফলাফল পেয়ে যাচ্ছেন আপনি চান তা ঠিক আছে তবে বেশিরভাগ ফটোগ্রাফাররা মনে করেন যে সামান্য অনুশীলন করে তারা আরও ভাল কাজ করতে পারে এবং প্রসেসিংয়ের জন্য মেশিনের উপর নির্ভর করার চেয়ে তারা নিজেই প্রক্রিয়াজাতকরণের আরও অনেক বিকল্প থাকতে পারে। মেশিনটি দ্রুত, তবে মানবিক আরও বিকল্প এবং নিয়ন্ত্রণ সরবরাহ করে। এই সুবিধাগুলি ডিআইওয়াইয়ের জন্য অতিরিক্ত সময় এবং প্রচেষ্টার চেয়ে বেশি কিনা তা ফটোগ্রাফারের উপর নির্ভর করে। আমি নিজে প্রক্রিয়াজাতকরণের ফলাফলটি পছন্দ করি। আমি মনে করি যে তারা অতিরিক্ত প্রচেষ্টার পরোয়ানা যথেষ্ট পরিমাণে।

ভবিষ্যতে আমি আশা করি যে আমরা ডিজিটাল ক্যামেরায় আমাদের পছন্দের প্রসেসিং সফটওয়্যারটি ইনস্টল করতে সক্ষম হব। আমি যখন আমার ডিএসএলআরগুলিতে আমার প্রিয় অ্যাডোব ক্যামেরা কাঁচা প্রসেটগুলি লোড করতে পারি তখন আমি আরও প্রায়ই জেপিগের শুটিং শুরু করতে পারি।


1
আপনার প্রিয় কাঁচা থেকে জেপিগ রূপান্তরকারীটিকে ক্যামেরায় ডাউনলোড করার সময় এটি একটি দুর্দান্ত বৈশিষ্ট্য হতে পারে, আমি কখনই এমনটি হওয়ার আশা করি না। এটির জন্য ক্যামেরা নির্মাতাদের পক্ষে খুব অল্প পরিমাণে পেব্যাকের সাথে খুব বেশি মানকতার প্রয়োজন হবে।
মার্ক রান্সম

7

RAW অবশ্যই আরও বেশি কাজ নেয়। আপনি যদি 50+ ফটো অ্যালবাম দিয়ে সরাসরি ফেসবুকে যেতে চান তবে আপনি জেপিজি ব্যবহার বিবেচনা করতে পারেন। RAW ব্যবহার আপনাকে সাদা ভারসাম্য, এক্সপোজার ইত্যাদি কাস্টমাইজ করতে দেয় এতে আরও বেশি সময় লাগে তবে আরও ভাল ছবি পাওয়া যায়। আপনার কাছে যদি সময় থাকে তবে এটিই নিতে হবে।

আপনি যদি এইচডিআর এফেক্টের জন্য যাচ্ছেন তবে আপনি কখনও কখনও এটি একটি একক র ফাইলের সাথে অর্জন করতে পারেন এবং সংযুক্তির জন্য 5 টি আলাদাভাবে উদ্ভাসিত জেপিজি তৈরি করতে এক্সপোজার সামঞ্জস্য ব্যবহার করতে পারেন। উত্স হিসাবে একক জেপিজি দিয়ে এটি সম্পাদন করা আরও কঠিন।

শেষ অবধি, আপনার যদি পর্যাপ্ত মেমরি কার্ড থাকে তবে কিছু ক্যামেরা আপনাকে প্রতিটি শটের জন্য RAW এবং JPG উভয়ই রেকর্ড করতে দেয় - এটি আমিই করি এবং এটি আপনার পক্ষে একটি ভাল বিকল্প হতে পারে।


11
এমনকি আপনার ফেসবুকের বন্ধুরা যদিও কিছুটা নির্বাচনকে প্রশংসা করবে! :)
রিড

3

ফাইলের আকারটি কোনও কাঁচা ডেটার কারণে হয়, যা কোনও জেপিজি আউটপুট দেওয়ার সময় সাধারণত ক্যামেরা বাদ দেয়।

শুটিং র মধ্যে আরও পোস্ট-প্রোডাকশন কাজ জড়িত। এটি সামান্য, বা অনেক কিছু বা আপনার যা প্রয়োজন তা হতে পারে। তবে আপনি আপনার হালকা ভারসাম্য, রঙিন সেটিংস এবং আরও অনেক কিছু সরিয়ে নিতে সক্ষম হন। এছাড়াও পরিবর্তনগুলি পরিবর্তনযোগ্য এবং আরও সম্পাদনা করা যায়।

সুস্পষ্ট ডাউনসাইডটি হ'ল ফাইলের আকার। এটা সামনে। তবে পোস্ট-প্রোডাকশনে অতিরিক্ত সময় খরচ হয়।


2

সংক্ষেপে: ফটোগ্রাফি-ত্রুটিগুলি পরে ঠিক করার জন্য RAW এর আরও বেশি জায়গা রয়েছে room

আপনি যদি ক্যামেরায় নিখুঁত ছবিটি ঘটাতে চান তবে আপনার প্রয়োজন যা জেপিজি। তবে আপনি যদি ভুল সাদা ভারসাম্য ব্যবহার করেন, অতিরিক্ত-বা কিছুটা কম দেখেননি, কিছু রঙিন সমস্যা ছিল আপনার জেপিজির তুলনায় এই জিনিসগুলি ঠিক করার জন্য আরএডাব্লু এর বেশি হেডরুম।
বলার অপেক্ষা রাখে না যে আপনি এগুলিকে জেপিজিতে সংশোধন করতে পারবেন না, তবে RAW এ আপনি সম্ভবত আরও ভাল ফলাফল পাবেন।

জেপিজির পক্ষে সবচেয়ে বড় প্রো হ'ল আকার, কারণ আকারটি গতি। বিস্ফোরনের হার বেশি হতে পারে, আপনি একটি কার্ডে আরও ছবি পান, ব্যাকআপ এবং স্থানান্তর সময় দ্রুত হয়। স্পোর্টস শ্যুটারের জন্য এটি খুব সহায়ক হতে পারে।


3
এটিকে অন্য কোনও উপায়ে দেওয়ার জন্য: কাঁচা আপনাকে পরবর্তীকালে কম গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্তগুলি স্থগিত করতে দেয়, (রঙের সেটিংসে ফিডিংয়ের কারণে শট মিস করার পরিবর্তে)।
পিটার বুটন

2

আমি কাঁচা + জেপিইজি মোডে শুট করি ।

এটি JPEG- এর মূল সুবিধা দেয় - সাধারণ পোর্টেবল চিত্র - যদিও কোনও কাঁচা ফর্ম্যাট সরবরাহ করে এমন অতিরিক্ত নমনীয়তা হারাবে না।

কেউ কেউ কেবল জেপিইজি ব্যবহারের কারণ হিসাবে প্রতিক্রিয়া জানিয়েছে:

  • কাঁচা শ্যুটিংয়ের অর্থ ধীরে ধীরে ক্যাপচারের সময় নয় , যদি না আপনি খালি হওয়ার চেয়ে দ্রুত বাফারটি পূরণ করেন।

    সংখ্যাগরিষ্ঠ ফটোগ্রাফারদের জন্য, বাফারটি এত বড় যে আপনাকে চিন্তার দরকার নেই।
    আপনার যদি 20-30 টিরও বেশি চিত্রের অবিচ্ছিন্ন বিস্ফোরণের প্রয়োজন হয় *, জেপিইজি, মুভি মোড বা ডেডিকেটেড ভিডিও ক্যামেরা ব্যবহার করুন।
    যদি আপনি একবারে মুষ্টিমেজ * এর চেয়ে বেশি চিত্র না নিয়ে থাকেন তবে আপনি অবশ্যই কাঁচা ব্যবহার করে বেশ ভালো হয়ে যাবেন। (* সঠিক সীমাটি ক্যামেরা, সেটিংস এবং কার্ডের উপর নির্ভর করে I've আমি এমন কোনও আধুনিক ডিএসএলআর দেখিনি যা কমিয়ে দেওয়ার আগে কমপক্ষে 5 টি ফ্রেম করতে পারে না))

  • একইভাবে, কাঁচা ব্যবহারের ফলে ধীরে ধীরে ওয়ার্কফ্লো হয় না (যদি না আপনি চান)।

    যে কোনও শালীন ফটো ম্যানেজমেন্ট সফ্টওয়্যার আপনাকে সমস্ত চিত্র নির্বাচন করতে এবং অটোতে আঘাত করতে দেয় বা একটি প্রাক-সংজ্ঞায়িত সেট সেট করতে দেয় এবং সমস্ত চিত্র একসাথে সম্বোধন করা হয়।

  • আজকাল স্টোরেজ স্পেস কোনও বড় বিষয় নয় , যেহেতু আপনি প্রচুর জায়গার সাথে শালীন কার্ড পেতে পারেন।

    আমার কাছে একটি 12.3MP ক্যামেরা রয়েছে এবং 14-বিট এনইএফ + জেপিইজি চিত্রগুলি শ্যুট করেছি এবং আমি একটি কার্ডে 500-800 চিত্র পেতে পারি। এটি একটি কার্ডের জন্য যথেষ্ট বেশি।
    হার্ড-ড্রাইভ এবং ব্যাকআপ স্টোরেজও আজকাল সস্তা - 1.5TB এর জন্য মাত্র £ 80 ($ 125) যথেষ্ট পরিমাণ স্থান দেয়।


সুতরাং, আমার জন্য, এমনকি যখন আমার বেশি পোস্ট-প্রসেসিং করার দরকার নেই, তখনও কাঁচা ডেটা রেকর্ড করার কোনও কারণ নেই


2
আসল প্রশ্নটি: আপনি যদি কোনও RAW ফাইলের একটি অনুলিপি পরে JPEG হিসাবে সংরক্ষণ করতে পারেন তবে আপনি কেন কখনও JPEG গুলি করবেন? RAW + JPEG কেবলমাত্র একটি কাজ করে: আরও বেশি জায়গা খায়। অবশ্যই, এই জেপিগগুলি ছোট, তবে শত শত তারা বেশ খানিকটা জায়গা ব্যয় করে, এবং সত্যিই আপনাকে কোনও ক্রয় করে না, যেহেতু আপনার যদি প্রয়োজন হয় তবে আপনি তাদের RAW সংস্করণগুলির চাহিদা অনুযায়ী তৈরি করতে পারেন।
জ্রিস্টা

1
কি স্থান গ্রহণ? আমি ইতিমধ্যে চিহ্নিত করেছি স্থান কোনও সমস্যা নয়। সময়ের মতো নয়, যা গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে - এনইএফ কাঁচা ফাইলগুলি জেপিজিতে রূপান্তর করতে সময় লাগে (এমনকি আপনি এমন কোনও মেশিনে এসেছেন যা ধরে নিতে পারে!)। যদি কারও কাছে চিত্রের দ্রুত কপির প্রয়োজন হয় আমি তাদের ল্যাপটপে একটি এসডি কার্ড প্লাগ করতে পারি এবং তাদের জেপিইজি দিতে পারি, এবং এটি ঠিক আছে। একবার আপনার নিজের মেশিনে ফাইলগুলি পেয়ে গেলে এবং কাঁচা চিত্রগুলি প্রক্রিয়া করার পরে, সম্ভবত জেপিগগুলি তখন অতিরিক্ত কাজ করে, তবে এর অর্থ এই নয় যে এগুলি প্রথম স্থানে সম্ভাব্যভাবে কার্যকর নয়।
পিটার বুটন

আমি অনুমান করি যে ছবিগুলি ভাগ করতে যদি আপনাকে আসলে আপনার এসডি কারও ল্যাপটপে প্লাগ করতে হয়। আমি নিশ্চিত না যে এটি কতটা বাস্তবসম্মত, বা যদি এটি কেবলমাত্র একটি অনুমানমূলক। হাইপোথিটিক্যালি, নিশ্চিত, RAW + জেপিজি ক্যাপচার করা কার্যকর হতে পারে ... আমার প্রশ্ন হ'ল এটি কি আসলেই কার্যকর, নাকি এটি যুক্তি দানের জন্য কেবল একটি অনুমানমূলক? কমপক্ষে নিজের কাজে, আমি শটগুলি সঠিকভাবে পর্যালোচনা করার এবং কমপক্ষে দরকারীগুলি বাছাই করার সুযোগ না পাওয়া পর্যন্ত আমি কাউকে কখনই কোনও কিছুর অনুলিপি দেব না। যদি কোনও ক্লায়েন্টের দ্রুত পূর্বরূপের প্রয়োজন হয়, তবে আমার বাছাইয়ের জন্য ব্যাচ আউটপুট জেপিজের পক্ষে যথেষ্ট সহজ।
জ্রিস্টা

2
ওয়েল টেকনিক্যালি আমি কেবল এটি একটি ইউএসবি সিএফ পাঠক দিয়েই সম্পন্ন করেছি, তবে যুক্তিগুলির কারণে সেই দিকটি সরল করে তুলেছি। এটি কাল্পনিক নয়। আমি কাউকে তাদের একটি ডেস্কটপ ব্যাকড্রপ হিসাবে ব্যবহার করার জন্য একটি চিত্র দিয়েছি - তাদের উচ্চ মানের মানের প্রয়োজন হয় না, বা উইন্ডোজ ফটো ভিউয়ারের সাথে ইমেজের স্লাইডশো দেখানো দরকার হয় না, অপেক্ষা করতে হয় না। লোকেরা তাদের পর্যালোচনা করা চিত্রগুলি দেখে ভৌতিক নয়।
পিটার বুটন

1

এক মুহুর্তের জন্য কেবল শয়তানের উকিল হতে, দয়া করে নোট করুন যে কাঁচা ফর্ম্যাটগুলি মালিকানাধীন এবং "বন্ধ" স্পেসিফিকেশন। এই ফাইল ফর্ম্যাটগুলি প্রতি ক্যামেরা প্রস্তুতকারকের জন্য সংজ্ঞায়িত করা হয় এবং প্রায়শই একই প্রস্তুতকারকের থেকে ক্যামেরা মডেলগুলির মধ্যে পার্থক্য থাকে।

এই থ্রেডে এটি উল্লেখ করা হয়েছে যে কাঁচা ফর্ম্যাটটি traditionalতিহ্যবাহী ছবির নেতিবাচক হিসাবে বেশি। আমি পৃথক হতে অনুরোধ করছি - 2031 সালে এখন থেকে 20-ইসহল বছর, যখন কেউ বেহাল হওয়া নিকন ডি 70 কাঁচা নির্দিষ্টকরণের বিবরণ মনে রাখে না (আমি জানি না এটি সত্যিই খারাপ নয়, এটি কেবল একটি উদাহরণ), এবং কোনও সফ্টওয়্যার আপনার ডিকোড করতে পারে না কাঁচা ফাইল, আপনি সমস্যায় পড়েছেন। অন্যদিকে, আমি বাজি রাখতে রাজি আছি যে আপনি একটি জেপিজি ফাইল ডিকোড করতে পারেন এমন কিছু পাবেন।

এটি কেবল একটি চিন্তাভাবনা, তবে যদি আপনি ব্যবহার করেন এমন পোস্ট প্রসেসিং সফ্টওয়্যারটির কোনও নির্দিষ্ট ক্যামেরার জন্য সমর্থন রয়েছে এবং এখন থেকে দুটি সংস্করণ তারা এটিকে স্ক্রু আপ করে দেয় বা সম্ভবত স্পষ্টভাবে সেই ক্যামেরার জন্য সমর্থন ছেড়ে দেয় it যদিও এটি সম্ভবত না , এটি সম্ভব।


3
যদিও একটি ভাল পয়েন্ট, এটি কাঁচা থেকে স্যুইচ না করার জন্য ওপেন স্ট্যান্ডার্ডগুলিতে স্যুইচ করার একটি কারণ। আদর্শভাবে ক্যামেরা নির্মাতাদের DNG (বা অনুরূপ) ব্যবহার শুরু করার জন্য চাপ দেওয়া হবে - কেউ কেউ ইতিমধ্যে করেছেন, ব্যারিপিয়ারসন.কো.আর
পিটার

2
আমি সমস্ত উন্মুক্ত মানদণ্ডের জন্যই আমি ডিজিটাল অপ্রচলিত হওয়ার আশঙ্কাকে বিশ্বাসযোগ্য মনে করি না। উত্সাহী এবং ওপেন সোর্স সম্প্রদায় প্রকৌশলকে এমনকি সবচেয়ে তর্ক এবং সম্ভবত দুর্ভেদ্য ফাইল ফর্ম্যাটগুলিও রিভার্স করতে সক্ষম করেছে। ডিসিআরও একটি ওপেন সোর্স কাঁচা রূপান্তরকারী, এর উত্স কোডটি কখনই হারিয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা নেই, পাশাপাশি ভার্চুয়াল মেশিনগুলির যুগে ভবিষ্যতের সফ্টওয়্যার / হার্ডওয়্যার পরিবর্তনগুলি যা ঘটুক না কেন, অনির্দিষ্টকালের জন্য মূল রূপান্তর বাইনারিগুলি রাখা সম্ভব হবে।
ম্যাট গ্রুম

ডিএনজিও মালিকানাধীন, এটি ক্যামেরা বানানো একই সংস্থার মালিকানাধীন নয়। স্পেসিফিকেশনটি প্রকাশ্যে পাওয়া যায় তবে প্রযুক্তি কীভাবে বিকশিত হয় তার কারণে ডিএনজিও পরিবর্তন করতে হয়। উদাহরণস্বরূপ সুপারসিসিডি সেন্সরগুলির জন্য সেখানে বিশেষ বিট রয়েছে। আমি মনে করি ক্যামেরা নির্মাতারা একটি উচ্চ বিট-গভীরতার চিত্র তৈরি করাই ভাল হবে, এটি 16-বিট পিএনজি, ওপেনএক্সএক্সআর বা অন্য যাই হোক না কেন এটি সম্পূর্ণ চিত্র তৈরি করে। RAW ডেটা যে কোনও ফাইল-ফর্ম্যাটে পরিবর্তনের প্রয়োজন হতে বাধ্য, কারণ সেই ডেটাটির অর্থ কী তা আগেই কেউ বলতে পারে না।
Itai

1

আমি মনে করি আপনি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কারণটি একে অপরের থেকে বেছে নেবেন যা আপনার প্রয়োজন। আমি মনে করি আপনি কাঁচা বেছে নেওয়ার একমাত্র আসল কারণটি যদি আপনার পোস্ট প্রক্রিয়া প্রয়োজন হয় বা না হয়। সবচেয়ে এযাবত এতে শুধু স্থায়ী সম্পর্কে যে কাজটা আপনি শৈলী (অথবা কাস্টম শৈলী) যা বেছে নিতে পারেন না বুস্ট বিপরীতে, স্যাচুরেশন, কালো এবং সাদা এবং মত আচরণ। এটি ক্যামেরায় স্টাইলের সেটিংসগুলি পরিচালনা করে ক্যামেরায় একটি দুর্দান্ত ফলাফল অর্জন করতে পুরোপুরি সক্ষম। সমস্যাটি হ'ল যখন আপনি ক্যামেরায় এটি করেন, তখন ফিরে গিয়ে পরিবর্তন করার কোনও বিকল্প নেই।

এই কারণেই অনেক ফটোগ্রাফার কাঁচা গুলি চালায় (আমি তাদের মধ্যে একজন)। কাঁচা ফটোগ্রাফারকে "ডিজিটাল নেতিবাচক" ধরে রাখতে এবং এটিকে তাদের পছন্দ মত সময় এবং সময়ে পুনরায় চালনার অনুমতি দেয়। কাঁচা মধ্যে একটি ছবি অঙ্কুর এবং আপনি, এক ঝাঁকুনিতে, একটি আকর্ষণীয় কালো এবং সাদা চিকিত্সা তৈরি করতে পারেন। ভাল লাগে না? কেবল আপনার সম্পাদনা স্যুটটিতে ফিরে যান এবং ক্লাসিক বিপরীতমুখী অনুভূতি বা একটি পূর্ণ বর্ণ, স্পন্দনশীল বৈপরীত্যমূলক চিকিত্সা সঞ্চার করতে পারেন।

গতিশীল পরিসীমা সম্পর্কে কি? ডায়নামিক রেঞ্জটি কি এত বড় যে আপনাকে হাইলাইটগুলি ফিরিয়ে আনতে হবে এবং ডায়নামিক রেঞ্জটিকে চূড়ান্ত চিত্রের "সংকুচিত" করতে এবং একটি বিশদ লাইফেলাইক ফলাফল তৈরি করার জন্য ছায়াগুলি আনতে হবে?

এখানে আমি তোলা একটি ফটো যেখানে আমাকে লাইটরুম ব্যবহার করতে হয়েছিল is হাইলাইটগুলি খুব উজ্জ্বল ছিল এবং ছায়াগুলি খুব অন্ধকার ছিল। লাইটরুম ব্যবহার করে আমি একটি মসৃণ, অত্যন্ত বিশদযুক্ত ফটোতে গতিশীল পরিসরকে সংকুচিত করতে সক্ষম হয়েছি।

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন


0

জেপিগের শুটিং করা আপনার ক্যামেরায় আপনার ফটোতে কী প্রাসঙ্গিক তা সিদ্ধান্ত নিতে দিচ্ছে। ক্যামেরা সেই তথ্য নেয়, এটিকে ভাল দেখায় এবং বাকিগুলি ভুলে যায়।

আপনি যেখানে অন্ধকার অঞ্চলগুলি থেকে তথ্য পুনরুদ্ধার করতে চান এমন পরিস্থিতিতে যেমন RAW কার্যকর হয় যেখানে ক্যামেরা ভেবেছিল কোনও প্রাসঙ্গিক তথ্য আসলেই নেই।

আপনি সর্বদা একই প্রক্রিয়াটিকে ক্যামেরার বাইরে যেতে দিতে পারেন তবে আপনি একটি সমাপ্ত চিত্রটি পাওয়ার আগে একটি পদক্ষেপ যুক্ত করছেন। সম্ভাবনা হ'ল আপনি যদি এমন একজন পেশাদার হন যা আপনি চান যা ভাল ক্যামেরা তৈরি করে তার ক্যামেরাগুলির রায় ছাড়িয়ে আরও এগিয়ে যেতে চায়। তবে আপনি যদি কেবল একটি নৈমিত্তিক শ্যুটার হন, আপনি যতক্ষণ না চ্যালেঞ্জিং লাইটিং বা সাধারণ অবস্থায় শ্যুটিং করছেন না ততক্ষণ আপনি কাঁচা শুটিং চালিয়ে যেতে পারবেন।


-3

RAW vs JPG এর প্রসঙ্গে আমি মনে করি না যে JPG এর পরিবর্তে RAW এর শুটিংয়ের কোনও "কনস" আছে। আমি মনে করি যে কেবল জেপিজি শ্যুটিংয়ের বিপর্যয়টি হ'ল আপনি চিত্রটির সৃজনশীল নিয়ন্ত্রণ প্রদান করছেন এবং সুতরাং এটি কেবল আপনার চিত্র নয় আপনার এবং আপনার ক্যামেরার সফ্টওয়্যার (বা কোডটি লিখেছেন এমন ব্যক্তি) এর মধ্যে একটি সহযোগিতা If এটির সাথে স্বাচ্ছন্দ্যময় হন তবে তা মনে করবেন না যে আপনার সিদ্ধান্তগুলিই কেবল জেপিজি ফটো তৈরির কারণ are আমি ব্ল্যাক অ্যান্ড হোয়াইট ফিল্মের শুটিং করেছি এবং আমি এটি বিকাশ করতে এবং এটি আমার নান্দনিক এবং শৈল্পিক মানগুলিতে মুদ্রণ করতে চাই। অন্য কাউকে যদি তা করতে দেয় তবে সে সিদ্ধান্ত নেওয়া আমার পক্ষে হবে না। আমি আমার ছবিগুলির সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণে থাকতে চাই।


আপনি যদি এই প্রশ্নের উত্তর বাকি পড়তে থাকে, তাহলে আপনি সেখানে ভাল সচেতন হওয়া উচিত হয় 'র' থেকে কনস। হতে পারে তারা আপনার কাছে গুরুত্বপূর্ণ নয়, তবে তাদের উপস্থিতি অস্বীকার করা সহায়ক নয়।
ফিলিপ কেন্ডল

প্লাস, এই যুক্তি অনুসারে, একটি কাঁচা ওয়ার্কফ্লোর পণ্য "আপনার এবং যে ব্যক্তি" র রূপান্তর সফ্টওয়্যারটি লিখেছেন তার মধ্যে একটি সহযোগিতা "নয়? বা এই বিষয়টির জন্য, ফিল্ম ফটোগ্রাফি আপনার এবং ফিল্ম সংস্থার রসায়নবিদদের মধ্যে একটি সহযোগিতা?
mattdm

@ ফিলিপ কেন্ডল আপনি যদি আমার উত্তরটি পড়ে থাকেন তবে দেখতে পাবেন যে আমি স্পষ্ট করে বলেছি যে আমি মনে করি কোনও বিভেদ নেই। আমি কোথাও বলিনি যে তাদের অস্তিত্ব নেই। আমি আমার উত্তর জমা দেওয়ার আগে সমস্ত উত্তর পড়েছি। আমি জানি আমি কী জানি এবং এটিই আমি বলেছি, আপনি যা অনুমান করেছেন তার জন্য বা আপনার স্পষ্টভাবে বিবৃত মতামত বোঝার অভাবের জন্য আমি দায়বদ্ধ নই।
আলাস্কা ম্যান

@mattdm। আমি যেটুকু দেখতে পাই তা ক্যাপচার করার জন্য যতটা কাছাকাছি যেতে পারি RAW। হ্যাঁ এটি যে ব্যক্তি এটি লিখেছিল তার উপর নির্ভরশীল তবে এটি ডেটাতে যা করে তা ন্যূনতম এবং এটি যা দেখায় তত্ত্বীয় রেকর্ডিংয়ে রয়েছে। এটি কীভাবে ডেটা ক্যাপচার করতে হবে তা জানাতে হবে, এটি সমস্ত ডেটা ক্যাপচার করে। জেপিজি প্রোগ্রামিং কোন ডেটা রাখবে এবং কোনটি বাতিল করা উচিত সে সম্পর্কে সিদ্ধান্ত নিয়েছে, এটি আমার কাছে অগ্রহণযোগ্য।
আলাস্কা ম্যান

@mattdm। আমি বাল্ক রাসায়নিকগুলি কিনি, আমি সেগুলি আমার পছন্দ মতো মিশ্রিত করি। কোনও চিত্র ক্যাপচারের জন্য আমি কাচের প্লেট বা কাগজের টুকরোটি আবরণ করতে পারি। আমি এমন কোনও রাসায়নিকের সংমিশ্রণ ফিল্মটি চয়ন করতে পারি যা আমি মনে করি যে ফলাফলটি আমি সন্ধান করছি তা আমাকে দেবে।
আলাস্কা ম্যান
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.