আমি কেন ডিজিটাল সমতুল্য (সফ্টওয়্যার) এর বিপরীতে স্নাতকৃত এনডি ফিল্টার ব্যবহার করব?

Question

নিকের কালার এফেক্স প্রো 4 এর মতো বিকল্পগুলি আমাকে ডিজিটালভাবে স্নাতক নিরপেক্ষ ঘনত্ব ফিল্টার প্রয়োগ করতে দেয়, কেন আমি কেন আমার কেনা এবং বহন করতে হবে এমন একটি সরঞ্জাম ব্যবহার করতে বেছে নেব?

সম্পর্কিত প্রশ্নাবলী:

আমি কীভাবে স্নাতক নিরপেক্ষ ঘনত্ব ফিল্টার ব্যবহার করব?

নিরপেক্ষ ঘনত্ব ফিল্টার কী কী এবং আমি কীভাবে সেগুলি দিনের আলোতে দীর্ঘ এক্সপোজার তৈরি করতে ব্যবহার করব?

কি ধরণের ফিল্টার পোস্ট-প্রসেসিং দ্বারা অনুকরণ করা যায় না? - এটি উল্লেখ করে যে এক্সপোজার সময় বা অ্যাপারচার পরিবর্তন করা যেতে পারে এবং সফ্টওয়্যার দিয়ে পুনরুত্পাদন করা যাবে না।

Answer 1

সফ্টওয়্যার দ্বারা স্নাতক এনডি ফিল্টার অনুকরণ করার দুটি উপায় রয়েছে এবং একটি শারীরিক ফিল্টারের তুলনায় তাদের উভয়েরই বিভিন্ন অসুবিধা এবং সুবিধা রয়েছে:

এইচ / ডাব্লু ফিল্টার

• প্রো: এএইচ / ডাব্লু ফাইলার আপনাকে অবিলম্বে ফলাফল দেয় যা আপনি রচনা করার সময় দেখতে পাবেন।
• কন: অন্যদিকে, প্রভাব গ্রেডেশন এবং আকারে স্থির করা হয়েছে।

সফ্টওয়্যার প্রভাব

• প্রো: শক্তি, আকার, আকৃতি এবং দিক সামঞ্জস্যযোগ্য।
• কন: ক্লিপযুক্ত বিশদটি পুনরুদ্ধার করতে পারে না। বিক্ষিপ্ত অঞ্চলগুলি কোনও সফ্টওয়্যার প্রভাব সহ বিশদ বিবরণ পাবেন না যখন এইচ / ডাব্লু ফিল্টার অতিরিক্ত এক্সপোজারকে আটকাতে পারে।

এক্সপোজার ফিউশন / এইচডিআর

• প্রো: সম্পূর্ণরূপে সামঞ্জস্যযোগ্য। এনডি ফিল্টারটির কোনও শক্তি, আকার এবং আকার অনুকরণ করতে পারে।
• কন: কোন কিছু যা এক্সপোজারের মধ্যে চলে তা সমস্যার কারণ হতে পারে।

Comments

কারও কাছে সফ্টওয়্যারটির জন্য আরও কনস রয়েছে? আমার মনে হচ্ছে এই তালিকাটি বড় হবে। উপরে দেওয়া একটি যদিও বড় ব্যাপার।

— dpollitt

তা কি যথেষ্ট নয়? লম্বা তালিকার কোনও বিষয় যদি যথেষ্ট পরিমাণে উল্লেখযোগ্য না হয় তখন আমি সর্বদা থামি। একটি যোগ করতে পারেন: সফটওয়্যারে ব্যয় করা সময়, সফটওয়্যারটির ব্যয় এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ, আগাম ফলাফল না দেখে অজানা।

— Itai

উদাহরণস্বরূপ, ক্লিপড বিশদগুলি কোনও দৃশ্যে গড় আলো না হওয়া এবং চূড়ান্ত অভাবের সাথে গুরুত্বপূর্ণ নয়। সুতরাং অতিরিক্ত কনস বিবেচনা করা আরও উপযুক্ত হতে পারে।

— dpollitt

সেক্ষেত্রে, আমার কোনও ধারণা নেই যে আপনি জিএনডিকে কেন প্রথম স্থানে রাখবেন কারণ এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সত্যই কৃত্রিম চেহারা দেয়।

— Itai

Answer 2

একটি হার্ডওয়্যার এনডি ফিল্টার ব্যবহার করে, আপনি আগত আলো হ্রাস করবেন। সফ্টওয়্যার এটি করে না।

বলুন আপনি একটি উজ্জ্বল রৌদ্রোজ্জ্বল দিনে শুটিং করতে চান এবং জলটিকে "সিল্কের মতো" করতে 1 সেকেন্ডের ধীর শটার গতি ব্যবহার করতে চান। এনডি ফিল্টার ব্যবহার করে ক্যামেরায় প্রবেশ করা আলোর পরিমাণ হ্রাস না করে এটি প্রায় অসম্ভব। এটি হ'ল কারণ f / 16 ISO100 এ শাটারটি এখনও জল ঝাপসা করার জন্য খুব দ্রুত হবে। এই ক্ষেত্রে, এনডি ফিল্টার ছাড়া আপনি কেবল শট নিতে পারবেন না।

আপনি যদি রাতে কোনও জলের ফোয়ারা শুটিং করেন তবে আপনি একটি ধীরে ধীরে এনডি ফিল্টারও ব্যবহার করবেন। বলুন যে জলের ফোয়ারা সমস্ত ধরণের রঙের সাথে উজ্জ্বলভাবে আলোকিত হয় এবং চারপাশের এবং সম্মুখভাগটি তেমন আলোকিত হয় না। আবছা অগ্রভাগ এবং জল উভয়ই ক্যাপচার করতে আপনি একটি বৃহত্তর অ্যাপিচার, কম আইএসও এবং ধীর শাটার গতি ব্যবহার করতে চান। ধীরে ধীরে এনডি ফিল্টার ছাড়াই জল বেশি পরিমাণে উন্মুক্ত হয়ে যাবে এবং বিশদটি নষ্ট হয়ে যাবে।

সুতরাং এগুলি মূলত বিভিন্ন পন্থা। যখন আপনার আলোর উত্সটির শক্তি হ্রাস করতে হবে, আপনাকে এনডি ফিল্টার ব্যবহার করতে হবে। সফ্টওয়্যার কেবলমাত্র সামান্য সীমাতে ছবির উজ্জ্বলতা সামঞ্জস্য করে এবং শুধুমাত্র যখন এক্সপোজারের ইতিহাস হয় is

Answer 3

আরও একটি উপায় আছে: http://icelandaurora.com/blog/2010/07/20/tonys-magic-cloth-technique/

নিবন্ধ থেকে উদ্ধৃতি:

মূল কৌশলটি হ'ল শাটারটি আগুন দিয়ে কাপড়ের সাথে লেন্সের সামনের অংশটি coveringেকে রাখা এবং দৃশ্যের আরও প্রকাশের জন্য ধীরে ধীরে কাপড়টি বাড়ানো। আপনি যত বেশি ধীরে ধীরে কাপড় বাড়াবেন, গ্রাডের শক্তি তত বেশি।

Comments

আপনি কি এখানে নিবন্ধটির সংক্ষিপ্ত বিবরণ দিতে পারেন যে ওয়েবসাইটটি বন্ধ হয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে আমাদের কাছে এটি রেফারেন্সের জন্য রয়েছে?

— dpollitt