ক্যামেরা ফ্ল্যাশ কি আসলে শিশু বা নবজাতকের জন্য ক্ষতিকারক?

Question

আমি সবেমাত্র একটি নতুন অফ ক্যামেরা ফ্ল্যাশ পেয়েছি, এবং নির্দেশিকা ম্যানুয়ালটি বলে:

শিশুদের থেকে 1 মিটারের কাছাকাছি ফ্ল্যাশ ইউনিটটি কখনও ফায়ার করবেন না।

এটি আমার কাছে একটু চমকে দেওয়া হয়েছিল, যেহেতু আমি ফ্ল্যাশ কিনেছিলাম তার একটি প্রধান কারণ ছিল আমার নবজাত ছেলের ছবি তোলা।

অন্যদিকে, ইন্টারনেটে জ্ঞাত সূত্রগুলি অন্যথায় বলে মনে হচ্ছে:

http://www.medhelp.org/posts/Eye-Care/infant-flash-photo/show/432284

প্রশ্ন: 2 মাস বয়সী ছবি তোলার ক্ষেত্রে ক্যামেরা ফ্ল্যাশ ব্যবহার করতে কোন দীর্ঘ / স্বল্পমেয়াদী ঝুঁকি রয়েছে?

উ: কিছুই নেই, গুলি করে ফেলে দাও। - জন সি হাগান তৃতীয়, এমডি, এফএএসএস, এফএএওও

http://carefirst.staywellsolutionsonline.com/Library/AsktheExpert/Children/72,ATD011008

প্রশ্ন: একটি ক্যামেরা ফ্ল্যাশ শিশুর চোখের ক্ষতি করতে পারে?

উত্তর: না, এটি পারে না। আসলে শিশুরা বড়দের তুলনায় ফ্ল্যাশ থেকে বেশি সুরক্ষা পায় যেহেতু তারা সাধারণত ছবি তোলাতে আগ্রহী হয় না এবং ক্যামেরায় সঠিকভাবে তাকায় না। এছাড়াও, তাদের সাধারণত ছোট ছাত্র থাকে। এর অর্থ রেটিনাসে কম আলো পৌঁছায়। - ডন বিয়েনফ্যাং, এমডি

http://www.intelihealth.com/IH/ihtIH?d=dmtATD&c=367698&p=

প্রশ্ন: একটি ক্যামেরা ফ্ল্যাশ শিশুর দৃষ্টি ক্ষতি করতে পারে?

উত্তর: আপনার নতুন পরিবারের সদস্যের অনেকগুলি, অনেকগুলি ছবি তোলা হলেও ক্যামেরার ফ্ল্যাশটি কোনও শিশুর দৃষ্টিশক্তির ক্ষতি করবে না। যদিও ফ্ল্যাশটি খুব উজ্জ্বল বলে মনে হচ্ছে, এটি আসলে সাধারণ দিবালোকের চেয়ে আলাদা নয়। - লেয়ান এম লেস্পেরেন্স, এমডি, পিএইচডি।

তাহলে এখানে কি হচ্ছে? ফ্ল্যাশটির নির্মাতারা কি কেবল মামলা-মোকদ্দমা এড়িয়ে চলেছেন? এটা কি কোনও মিথ? বা চিকিত্সকরা কেবল কম ক্যামেরা জ্বলজ্বল সম্পর্কে চিন্তাভাবনা করছেন এবং আরও শক্তিশালী ঝলক সম্পর্কে চিন্তা করতে অবহেলা করছেন?

(এবং যদি এটি কোনও কল্পকাহিনী না হয়, তবে আমি কী ধরে নিতে পারি যে বাউন্স ফ্ল্যাশ গ্রহণযোগ্য?)

Answer 1

আমি মনে করি আপনি উত্সাহ এবং সমস্ত কিছুর সাথে নিজেই প্রশ্নের উত্তরের উত্তর দিয়েছেন। সামান্য আসল ঝুঁকি আছে, এবং ফ্ল্যাশ নির্মাতারা মামলা মোকদ্দমা থেকে নিজেকে রক্ষা করার জন্য সতর্কতার দিক থেকে ভুল করছেন। পটভূমিতে যোগ করার জন্য, এখানে একটি নবজাতক নিবিড় পরিচর্যা ইউনিটের ওয়েবসাইটের একটি উক্তি দেওয়া হয়েছে - যদি এটির মতো ঘটনা ঘটে যায় তবে সম্ভবত ঝুঁকিপূর্ণ নবজাতক সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারে। তবে তারা বলে:

আমরা আপনাকে আপনার শিশুর ছবি তুলতে উত্সাহিত করি। ফ্ল্যাশ ক্যামেরা অনুমোদিত এবং এটি আপনার শিশুর ক্ষতি করবে না।

আরও উদ্ধৃতি দেওয়ার জন্য এই অন্যান্য প্রশ্নোত্তর সাইটটি দেখুন , যেখানে চক্ষু বিশেষজ্ঞ ডাঃ রিচার্ড বেনসিঞ্জার (অত্যন্ত সম্মানিত জনস হপকিন্স বিশ্ববিদ্যালয় স্কুল অফ মেডিসিনের স্নাতক) বলেছেন:

সংক্ষেপে : কোন প্রভাব ; একটি ফ্ল্যাশ থেকে আলো খুব ফোকাসযুক্ত এবং কম তীব্রতা যা এটি কোনও শিশুর চোখকে ক্ষতি করতে পারে না।

প্রশ্নটি অন্যান্য ডাক্তাররাও একই কথা বলেছে।

নোট করুন যে এই বিবৃতিগুলির কোনওটিই ইচ্ছামত ধোয়া-কভারিং-অল-বেস ভাষার ভাষায় সমালোচিত নয়, বরং এর পরিবর্তে স্পষ্টতই বলুন " কোনও প্রভাব নেই " এবং " আপনার শিশুর ক্ষতি করবে না "।

এটি বলেছিল, আমি মনে করি না একটি উজ্জ্বল ফ্ল্যাশ দিয়ে চোখের ডানদিকে ঝলমলে হওয়া খুব সুন্দর , বিশেষত কাছাকাছি থেকে। এবং আমি এমনকি একটি শিশুও না। বাউনস (বা অন্যথায় ছড়িয়ে দেওয়া) ফ্ল্যাশ হ'ল এটির জন্য এবং অন্যান্য বেশ কয়েকটি কারণের জন্য যাওয়ার উপায় - এটি সুন্দর-হালকা হালকা এবং আরও প্রাকৃতিক ছায়া সরবরাহ করার একটি সহজ উপায়।

Comments

বাউন্স ফ্ল্যাশ অবশ্যই যাওয়ার উপায়: বাস্তবে, এই কারণেই আপনি একটি 'সঠিক ফ্ল্যাশ' কিনেছিলেন। চোখের ফ্ল্যাশ হিসাবে, আমি শুনেছি যে রেটিনা ক্যান্সারের প্রাথমিক পর্যায়ে ধরা পড়েছিল কারণ একটি ছবিতে বাচ্চার চোখে একটি অস্বাভাবিক প্রতিবিম্ব (লাল নয় বরং সাদা) হওয়ার কারণে তাড়াতাড়ি ধরা পড়েছিল।

— এলেনডিল দ্য ট্যাল

আমি ভেবেছিলাম যে প্রকৃত বিপদটি চক্ষুবিজ্ঞানের চেয়ে মানসিক - এটি একটি বিশাল, অন্ধকারের পরে-ইমেজ খুব অল্প বয়স্ক কারও কারনে কারণ এবং প্রভাবকে সংঘাতজনক হতে পারে। (ফ্ল্যাশ বাল্ব এবং মহাবিশ্বের বড় বেগুনি টিয়ার কথা মনে রাখবেন তারা আপনাকে এক চতুর্থাংশের জন্য রেখে দেবে?) যদি বাচ্চার ফ্ল্যাশ নিয়ে কোনও সমস্যা না হয়, তবে সম্ভবত আপনার উচিত হয় না।

হ্যাঁ, পারলে অবশ্যই বাউন্স করুন!

— ysap

নিজের কিছু পরীক্ষার শট নেওয়ার পরে আমি বুঝতে পারি যে ফ্ল্যাশটি ওয়ে উজ্জ্বল। আমি রাজি - এটি মোটেও সুন্দর নয়। আমার ছেলের শটগুলির জন্য, আমি দৃ sure়ভাবে নিশ্চিত যে আমি কেবলমাত্র ফ্ল্যাশ ব্যবহার করব যা উভয়ই বাউন্সড এবং বিচ্ছুরিত।

— আনোন

Answer 2

আপনি যদি 1 মিটারেরও কম দূরে কোনও ফ্ল্যাশ ব্যবহার করেন তবে একই সাথে আপনার শিশুর খুব কম মানের ছবি তোলার ক্ষেত্রে খুব বিপদ রয়েছে ।

এখন থেকে 10 বছর পরে এই ছবিগুলিতে প্রতিবার তাকানোর সময় আপনার মাথা ঝাঁকুনির ঝুঁকি এড়াতে একটি সাদা সিলিং বা একটি বড় প্রতিচ্ছবিটি বন্ধ করে ফ্ল্যাশটি করুন।

Answer 3

আমি এত সহজেই উজ্জ্বল উজ্জ্বল, এই সাধারণ সত্যের জন্য আমি কখনই আমার মুখ থেকে 1 মিটারের কম জ্বলন্ত শক্তিতে আমার ফ্ল্যাশ ব্যবহার করব না। বিষয়টি এমন নয় যে এটি কেবল দিবালোকের মতো উজ্জ্বল নয়, তবে এটি চারপাশের আলোর চেয়ে মাইল বেশি উজ্জ্বল হতে পারে, তাই আপনার চোখ অভ্যস্ত হবে না (অ্যাপারচার পুরোপুরি খোলা থাকবে) এবং আলো আপনার চোখের চেয়ে অনেক বেশি হবে হ্যান্ডেল করতে পারে (আপনি আপনার চোখের মধ্যে একটি বিশাল স্পট পেয়ে যাবেন যা কিছুক্ষণের জন্য ওভার এক্সপোজার থেকে আপনাকে 'অন্ধ করে')।

আমি সন্দেহ করি যে সাধারণত ফ্ল্যাশ ব্যবহার করা শিশুদের পক্ষে বিপজ্জনক, তবে তাদের মুখের কাছে খুব কাছাকাছি ব্যবহার করা তাদের দেখার জন্য একটি মশাল দেওয়ার চেয়ে আর চতুর হতে পারে না। শুধু সাধারণ জ্ঞান ব্যবহার করুন এবং তারা ভাল হবে।

Answer 4

" ফ্ল্যাশ ফটোগ্রাফি এবং পাখি ও প্রাণীর ভিজ্যুয়াল সিস্টেম " নিবন্ধে ড্যানিস অলিভেরো, ডিভিএম, এবং চক্ষুবিজ্ঞানের এমডি ডোনাল্ড কোহেন মানব ও প্রাণীর উপর করা গবেষণার কথা বলেছেন যেখানে দেখা গেছে যে স্থায়ী ক্ষতি হওয়ার জন্য, উজ্জ্বল আলোকে করা নিবদ্ধ সময় বর্ধিত সময়ের (যা একটি ফোটোগ্রাফিক ফ্ল্যাশ ভাগ্যক্রমে করতে সক্ষম নয়) জন্য (একটি অন-ক্যামেরা ফ্ল্যাশ যখন বিষয় ক্যামেরার দিকে তাকিয়ে আছে জন্য বেশ সম্ভবত)। একটি ফিল ফ্ল্যাশ কোনও প্রভাব ফেলবে না এবং ফ্ল্যাশ হ'ল প্রধান আলো যেমন অস্থায়ী দৃষ্টি প্রতিবন্ধকতার জন্য অস্বস্তি তৈরি করতে পারে তবে স্থায়ী ক্ষতি হতে পারে না।

দুর্ভাগ্যক্রমে, নিবন্ধের সাথে অধ্যয়নের কোনও উল্লেখ নেই।

পোর্ট্রেট ফটোগ্রাফার টিম সোলি বিষয়টি নিয়ে গবেষণা করেছেন এবং সিদ্ধান্তে এসেছেন যে বাচ্চাদের জন্য ঝলকানি নিরাপদ। আবার, শুধুমাত্র বৈজ্ঞানিক পড়াশোনার ইঙ্গিত।

তবে চোখের ক্ষতিই কেবল সম্ভাব্য প্রভাব নয়। উজ্জ্বল আলো দীর্ঘস্থায়ী রোগের লক্ষণগুলি সক্রিয় করতে পারে। মৃগী ক্লাসিক উদাহরণ; একটি আলোক সংবেদনশীল মৃগীরোগটি এমনকি একক ফ্ল্যাশ রোগের উপর ট্রিগার প্রভাবের সত্যতা প্রমাণিত করেছে , তাই আরও বেশি করে লাল-চোখের হ্রাস বা পুনরাবৃত্তিযুক্ত ফ্ল্যাশ। আছে অন্যান্য রোগ যে আলোকাতঙ্ক রোগ সঙ্গে আসা, এই ধরনের মাইগ্রেনের হিসাবে (একজন ব্যক্তির আমার পাসে যে প্রত্যায়ন পারেন)।

যদিও এই স্বাস্থ্যের অবস্থা বিরল, সেগুলি রয়েছে। আপনার বিষয় দেখুন এবং যদি আপনি অস্বস্তির লক্ষণ দেখেন তবে ফ্ল্যাশ ব্যবহার বন্ধ করুন।

বাউন্সিং (বা সফটওয়্যার করার কোনও উপায়) হালকা মানের দিক থেকে ফ্ল্যাশটি একটি ভাল ধারণা, এবং যখন বিষয়টি উজ্জ্বল পৃষ্ঠের পরিবর্তে আপনার দিকে তাকাচ্ছে তখন আরাম এবং স্বাস্থ্যের কোনও প্রভাব হ্রাস করে।

Answer 5

আপনার প্রশ্নটি দুর্দান্তভাবে কভার হিসাবে, চিকিত্সকভাবে কোনও শিশুর দৃষ্টিভঙ্গির কোনও ক্ষতির ঝুঁকি খুব কম। অন্যদিকে আপনার এবং আপনার সন্তানের বন্ধনের পথে এটির কোনও প্রভাব আছে কিনা ...

ফটোগ্রাফিক দৃষ্টিকোণ থেকে, আপনি কেন আপনার বিষয় থেকে এক মিটার দূরে পুরো বিদ্যুতের উপর একটি খালি ফ্ল্যাশ জ্বালাতে চান? সম্ভবত আপনি যদি ম্যাক্রো কাজ করছেন তবে এটি সম্পূর্ণ ভিন্ন ধরণের ফ্ল্যাশ বা আলোকে নরম করার জন্য একটি ভারী পরিবর্তন করা হয়েছে।

এগুলি এখন সমস্ত বয়স্ক, তবে চলচ্চিত্রের অন্ধকার যুগে ফিরে আমি আমার বেশির ভাগ্নি এবং ভাগ্নির বেশিরভাগের ছবি তুলেছিলাম যখন প্রত্যেকে কয়েক দিন বয়স ছিল। আমি যখন আমার ভাইবোনদের সাথে দেখা করি তখন যেগুলি এখনও আমি ফ্রেম দেখতে পাই সেগুলি হ'ল তারা যখন ঘুমোচ্ছিলেন এবং এটির উপর একটি কাঁচি দিয়ে একটি উইন্ডো থেকে বিচ্ছুরিত প্রাকৃতিক আলো ছাড়া কিছুই ছিল না তবে তারা প্রায় সরাসরি ওভারহেড থেকে নিয়ে এসেছিলেন। আমি এখন আমার ছোট দিনগুলিতে যেমন 1 / 10-1 / 5 সেকেন্ডে হ্যান্ডহোল্ড করতে পারি না তবে ত্রিপড এবং তারের রিলিজ কীভাবে ব্যবহার করতে হয় তা শিখেছি। এর অর্থ এটি নয় যে আপনি ফ্ল্যাশও ব্যবহার করার চেষ্টা করবেন না, তবে এটি একটি সাদা সিলিং থেকে ঝাঁকিয়ে পড়া বা এটি নরম করার জন্য কোনও সংশোধকটির মধ্য দিয়ে যাওয়ার ফলে সম্ভবত আপনি যে ধরণের ফলাফল সন্ধান করছেন তা আরও বেশি দেয়।

আপনি যদি নিজের নতুন ফ্ল্যাশ থেকে কীভাবে সর্বাধিক উপার্জন করবেন তা শিখতে আগ্রহী, স্ট্রোবাইস্টের কাছে হ্যাপ করুন এবং তার আলো 101 টি সিরিজের মাধ্যমে কাজ করুন । আমি যে কোনও ফটোগ্রাফিক বিষয় পেরিয়েছি এটি সেরা নিখরচায় অনলাইন কোর্স।

Answer 6

আপনি যদি সুরক্ষার সাধারণ ক্ষেত্র এবং নতুন জন্মের দিকে লক্ষ্য করেন তবে আপনি দেখতে পাবেন যে কোনও কিছুর বৈজ্ঞানিকভাবে কঠোর অধ্যয়ন হয়েছে। কেউ শিশুর "প্রকৃত ক্ষতি" করার ঝুঁকি নেবে না। পরিবর্তে, আমাদের খুব রক্ষণশীল অবস্থানগুলির একটি sensক্যমত আছে।

সুসংবাদটি হ'ল বাবা-মা এবং দাদা-দাদীরা শিশুটিকে চারপাশে নিয়ে যাওয়ার চেয়ে বেশি খুশি এবং আপনি উইন্ডোজগুলিতে যেতে পারেন যেখানে আপনি প্রাকৃতিক আলো পেতে পারেন।

আমার মেয়ে, যিনি নিজেই একজন উত্সাহী ফটোগ্রাফার, শিশুটি প্রায় 6 সপ্তাহ বয়স না হওয়া পর্যন্ত আমাকে তার সন্তানের উপর ফ্ল্যাশ ব্যবহার করতে দেয় না। এবং তারপরে, এটি সমস্ত অপ্রত্যক্ষভাবে সিলিং থেকে বাউন্স হয়েছিল।

সুসংবাদটি হ'ল সমস্ত বাচ্চা প্রাকৃতিক আলোতে দুর্দান্ত দেখায় বা হালকা ছাদ থেকে বাউন্স করে।

Answer 7

আমি জন্মের কয়েক মিনিট সহ জন্মের পর থেকেই আমার বাচ্চাদের ছবি করছি। আমি বাউন্স বা অফ ক্যামেরা ফ্ল্যাশ দিয়ে এটি করার জন্য যথাসাধ্য চেষ্টা করেছি। আমি একবারেই পারিবারিক শট করার জন্য নরম বাক্স সহ একটি স্টুডিও কিট ব্যবহার করেছি।

আমি দেখতে পেয়েছি যে এটি যদি আমার কাছে কিছুটা উজ্জ্বল হয় তবে তাদের জন্য এটি খুব উজ্জ্বল।

Answer 8

আমার ব্যক্তিগত গ্রহণযোগ্যতাটি হ'ল 1 মিটার দূরত্বে, আপনি যদি অ্যাপারচারকে শ্বাসরোধ না করে বা ভুলে না যান তবে আপনি "সম্পূর্ণ শক্তি" তে আইএসও 100 তে একটি ক্যামেরা তুলনামূলক দুর্বল অন্তর্নির্মিত ফ্ল্যাশ ব্যবহার করলে আপনি হাস্যকরভাবে খুব বেশি ছবি তুলবেন d একটি এনডি ফিল্টার বা লেন্স ক্যাপ সরান। তাই হয়ত শুটিংয়ের আগে স্ক্রিন / ভিউফাইন্ডারটি দেখুন।

এখন আমরা পঞ্চাশের দশকে ব্যবহৃত শক্তিশালী উজ্জ্বল পেশাদার একক-ব্যবহার ফিলামেন্ট বাল্ব ফটোগ্রাফারদের সম্পর্কে কথা বলছি না। তাদের জন্য চোখের ক্ষতি একটি বাস্তব সমস্যা হত।

নিউরোলজিকাল বিপদ: বাজেয়াপ্ত বা অন্যান্য সমস্যা সম্পর্কে আজকের উদ্বেগ আরও বেশি হবে। ডিজিটাল ক্যামেরাগুলি একটি প্রাক-ফ্ল্যাশ নিয়ে কাজ করে, তাই আপনি কমপক্ষে কমপক্ষে দুটি ঝলকানি পান এবং লাল চোখের এড়ানোর পুরো অতিরিক্ত সিরিজের সাথে পুরো কাজ করে।

তাই আমি আধুনিক ক্যামেরাগুলি এবং ঝলকানি সম্পর্কিত মতামতের জন্য চক্ষু বিশেষজ্ঞদের চেয়ে চিকিত্সাবিদদের জিজ্ঞাসা করা আরও বুদ্ধিমান হিসাবে বিবেচনা করি। শিশুর ফটোগ্রাফির জন্য সাধারণ সেটিংসের সাথে ব্যবহৃত আধুনিক সরঞ্জামগুলির জন্য চোখের ক্ষতিটি আমি কল্পনা করতে পারি না তবে সম্ভাব্য স্নায়বিক বিবেচনার বিষয়ে কম নিশ্চিত হতে পারি।

Answer 9

শিশুদের ফ্ল্যাশ করা বিপজ্জনক হতে পারে। আমি কখনই কোনও শিশুকে ফ্ল্যাশ করি না। আমার পছন্দ। এর পিছনে আমার যুক্তিটি সহজ। কোনও শিশুর মৃগীর মতো অজানা অবস্থা থাকতে পারে বা খিঁচুনির মতো ক্যামেরা জ্বলতে অসহিষ্ণুতা প্রদর্শন করতে পারে। ক্যামেরাটি বাচ্চার ক্ষয়ক্ষতি ঘটায় না তবে শিশুর অবস্থার মাঝে মাঝে এমন ঘটনা অবহেলা করা যায় যা এটি প্রকাশ না করে। যদি কোনও শিশু ফ্ল্যাশ ফটোগ্রাফির সামনে না আসে তবে আমি প্রথম হতে চাই না। যদি কোনও শিশু দুই বা তিন বছর বয়সী হয় তবে আমার ঝলকানি ব্যবহার করতে সমস্যা নেই কারণ এই সময়ের মধ্যে পিতামাতারা বেশিরভাগ সময়ই বিদ্যমান অবস্থাগুলি সম্পর্কে ইতিমধ্যে অবগত আছেন। এটি কেবল আমার পছন্দ। আমি শিশুদের উপর অবিচ্ছিন্ন আলো ব্যবহার করি।

Comments

আমরা ঝলকানি সহ স্মার্টফোনের যুগে থাকি ...

— ফিলিপ কেন্ডাল

Answer 10

আমি সন্দেহ করি যে সাধারণ জ্ঞান ছাড়াই ব্যবহৃত ফ্ল্যাশ যেমন দুর্ঘটনাবশত সরাসরি কারও মুখের দিকে ঘনিষ্ঠ পরিসরে ফেলে দেওয়া হয়, প্রাপ্তবয়স্ক বা না, সর্বজনীন নিরীহ is

ভাল পুনরুত্পাদনযোগ্য পরীক্ষা: একটি শক্তিশালী স্পিডলাইট জ্বালান (আসুন জিএন 38 @ আইএসও 100/28 মিমি বলুন, যা "পূর্ণ আকারের" স্পিডলাইটের জন্য বেশ সাধারণ That এটি 40-50 ওয়াট সেকেন্ড) এটার বিরুদ্ধে. কী হবে তা দেখে আপনি অবাক হবেন ( ᴉlqᴉsᴉʌ llǝʍ ɐ ʇq oʇ ƃuᴉoƃ sᴉ ǝɹǝɥʇ)

Answer 11

সত্যিই আমি মনে করি এটি একটি নবজাতকের ক্ষতি করে না কারণ আমার একমাত্র ভাই রয়েছে এবং এখন সে 6 বছর বয়সী এবং তার চোখ পুরোপুরি ঠিক আছে তার চশমা রয়েছে তবে অনেক দূরের জন্য এবং আমি ক্যামেরা ফ্ল্যাশ ফটোগুলি নিচ্ছি যেহেতু তিনি একটি শিশু এতটা সততার সাথে কাছে এসেছিলেন আমার মতে এটি নবজাতকের চোখের ক্ষতি করে না।

Answer 12

আমি বিশ্বাস করি ফ্ল্যাশ ফটোগ্রাফি দুটি কারণে শিশুদের জন্য ঝুঁকিপূর্ণ হতে পারে:

1- বিপরীত-স্কোয়ার আইন; আলোর তীব্রতা দূরত্ব কমিয়ে স্কয়ার করা হয় (দূরত্ব দ্বিগুণ করে আলোকসজ্জা এক চতুর্থাংশকে হ্রাস করে)। অন্য কথায়, আপনার ফ্ল্যাশটি শিশুর চোখের কাছে যত বেশি আগুন জ্বলবে ততই তত শক্ত। পদার্থবিজ্ঞান।

সুতরাং, মোবাইল ফোনের ফ্ল্যাশটি কেবল খুব দুর্বল বলে দেওয়া মন্তব্যের জবাব দেওয়া : হ্যাঁ, এক মিটার থেকে গুলি চালানোর সময় এটি একটি রসিকতার মতো, তবে আপনি যখন ম্যাক্রো করার চেষ্টা করছেন তখন এটি 10 ​​সেন্টিমিটার থেকে কমদামে চমকপ্রদ এবং অস্থায়ীভাবে অন্ধ হয়ে যেতে পারে it নবজাতকের চকচকে আইরিসটির (দরিদ্র শিশুর সাথে এটি করার আগে আপনার নিজের চোখে চেষ্টা করার সাহস!)

2- নৈকট্য ব্যতীত, আমি বিশ্বাস করি উদ্বেগের আর একটি কারণ হ'ল স্বাভাবিক ক্যামেরা এবং মোবাইল ফোনের মিটার আলতো স্বয়ংক্রিয়ভাবে এবং লোয়ার-এন্ড ক্যামেরাগুলি প্রায়শই একটি ব্যাক-লাইট দৃশ্যের বা কোনও প্রতিফলিত বস্তুর ফাঁদে পড়ে, দৃশ্যটিকে সম্পূর্ণরূপে পরিমাপ করে সর্বাধিক পাওয়ারে অন্ধকার এবং ডিসচার্জ ফ্ল্যাশ। আইএমএইচও, আপনি আপনার বাচ্চাদের চোখের কাছে এই এলোমেলোতা চান না।

ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা এখন আমার ছেলের 6 মাস। আমি এই প্রলোভনের প্রতিরোধ করেছি এবং আমি এবং আমার পরিবার ক্যামেরা চালিত চাচাত ভাই এবং চাচী / চাচাদের বাচ্চাদের চোখের কাছাকাছি আসতে সতর্ক করতে সচেতন ছিলাম (আসলে আমাদের বাবা-মায়েরা তাদের ঝলক বন্ধ করতে বাধ্য হয়েছিল)। আমি মাঝে মাঝে সিলিং বা দেয়াল থেকে ফ্ল্যাশ বাউন্স করেছিলাম, সুন্দর ফলাফল পেয়েছিলাম এবং এটি শিশুটিকে মোটেই বিরক্ত করবে বলে মনে হয় না। যাইহোক, সীমাবদ্ধতা বুঝতে পেরে অবশেষে আমি তার জন্মের পরে 1.4 প্রাইম লেন্স অর্ডার করেছি এবং আমি যে গুলিবিদ্ধ ছবি ও ভিডিও গুলি করেছি তার দ্বারা খুশি হতে পারি না।

Comments

আপনার কোনও প্রমাণ আছে যে কোনও ফোনে নেতৃত্বাধীন ফ্ল্যাশটিতে ক্ষয়ক্ষতি হওয়ার পক্ষে যথেষ্ট শক্তি রয়েছে , কেবল বিরক্তির বিপরীতে? তা ছাড়া এটি নিছক জল্পনা।

— mattdm

Answer 13

আকর্ষণীয় বিষয়। কেবল আমার পক্ষে নয় এটির এই ফোরামে অনেকগুলি মতামত রয়েছে; আমি আমার 2 সেন্ট যোগ করব।

সেখানে হয় একটি সুযোগ অবহেলাকারী অবস্থার উপর কিছু ক্ষতি।

আমি স্থায়ী অন্ধত্ব বলছি না। এবং থু অবহেলা শর্তগুলি নিবিড় পরিসরে একটি পাওয়ারফুল ফ্ল্যাশ ব্যবহার করা অবিকল হতে পারে।

আমি বিশেষজ্ঞ নই। এবং এই পোস্টগুলিতে উত্তরগুলি পড়তে, এবং উল্লেখগুলি উদ্ধৃত এবং লিঙ্ক করা, মনে হয় যে নির্দিষ্ট বিষয়ের বাইরে কোনও প্রকৃত বিশেষজ্ঞ নেই। (আমি "সত্যিকারের বিশেষজ্ঞ নেই" উক্তিটি ব্যাখ্যা করব)

কিছু লিঙ্ক একটি আলোচনা ফোরামে আসে। হ্যাঁ চক্ষু বিশেষজ্ঞদের দ্বারা জবাব, কিন্তু শব্দগুলি ব্যবহার করে:

• "তেমন কিছু নাহ"

• "যথেষ্ট সম্ভাবনা নেই"

এবং

• "একটি ফ্ল্যাশ থেকে আলো খুব ফোকাসযুক্ত এবং কম তীব্রতা" যা পরিস্থিতিগত, কারণ এটি খুব মনোনিবেশযোগ্য এবং অন্তর্ভুক্ত হতে পারে যে এটি একটি সেকেন্ডের ভগ্নাংশটি সূর্যের আলোকে কাটিয়ে উঠতে পারে ।

সেখানে কোনো সত্যিকারের বিশেষজ্ঞ কেউ একটি methodic পরীক্ষা বাচ্চাদের স্মৃতিচারণায় অগ্নিসংযোগ পরিচালনা করবে becouse।

ফ্ল্যাশ অন্ধত্ব সামরিক অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে একটি সুপরিচিত প্রভাব। এই নিবন্ধটি বলেছে যে কিছু সূত্র বলেছে এটি অস্থায়ী বা স্থায়ী হতে পারে (প্রতিরক্ষা বিভাগের মূল লিঙ্কটি নষ্ট হয়ে গেছে): https://en.wikedia.org/wiki/Flash_blindness তবে আরও বলেছেন

প্রতিদিনের ফ্ল্যাশ ফটোগ্রাফি নিয়ে আলোচনা করার সময় "অস্থায়ী ফ্ল্যাশ অন্ধত্ব" জোর দেয় যে শর্তটি খারাপ প্রভাব ছাড়াই অদৃশ্য হয়ে যাবে।

সুতরাং একটি শর্ত আছে । মুল বক্তব্যটি হ'ল এটি যদি স্থায়ী ক্ষতি হয় বা না হয়।

একটি পদ্ধতিগত অধ্যয়ন করার জন্য এটি নির্দিষ্ট তরঙ্গদৈর্ঘ্য, সময়কাল, তীব্রতা, নির্দিষ্ট ক্ষতি (কোষের নির্দিষ্ট অংশগুলিতে জ্বালাপোড়া বা রিসেপ্টরগুলির রাসায়নিক ভারসাম্যহীনতা), এই প্রভাবগুলির সময়কাল, আবদ্ধ অঞ্চলটির সেলুলার পুনর্গঠন, পুতুলের অন্তর্ভুক্ত হওয়া উচিত অ্যাপারচারের এক্সপোজারের মুহুর্তে ইত্যাদি আমি এ জাতীয় গবেষণা জানি না।

সাধারণ ভুলটি হ'ল কেবলমাত্র ইউভি আলো টিস্যুগুলিকে আঘাত করতে পারে। তবে বার্ন কেবল ইউভি আলো দ্বারা তৈরি হয় না, এটি দৃশ্যমান আলো এবং ইনফ্রারেড আলো (অন্যদের মধ্যে )ও বেকস করতে পারে। একটি ম্যাগনিফায়ার দ্বারা নিবদ্ধ সূর্যের আলো। ক্রিস্টাললাইন একটি ফোকাস লেন্স। ম্যাগনিফায়ার থেকে অনেক ছোট অ্যাপারচার তবে এটি একটি।

একটি গবেষণামূলক পরিসংখ্যান গবেষণা কি এটি হতে পারে?

"আমাদের এখন ক্ষতিগ্রস্থ চোখের মহামারী হবে"

আমি তাই মনে করি না. তবে এটি সাহায্য করে।

যদি এটি 100.000000% নিশ্চিত না হয় তবে কিছু সুযোগে চোখের জল (কেবলমাত্র শিশুরা নয়) রয়েছে, যদি আপনি চান অবহেলা শর্তে conditions

সুতরাং ... সাবধানতা অবলম্বন করুন

আপনি পরিসংখ্যান ব্যতিক্রম হতে চান না।

সুতরাং প্রত্যেকটি যেমন উল্লেখ করেছেন তেমন সাবধানতা অবলম্বন করুন। এটি প্রতিকৃতি ফটোগ্রাফির ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য।

• আলো বাউন্স।

• আইসো 200 এর মতো সামান্য উচ্চতর আইসো ব্যবহার করুন।

• চ / 32 ব্যবহার করবেন না ... একটি বিস্তৃত অ্যাপারচার, f / 1x-f / 8 পেরফ ব্যবহার করবেন?

• পিলটি তার অ্যাপারচারটি কিছুটা কমাতে সহায়তা করতে খুব সামান্য হালকা আলো চালু করুন। আপনি যদি কোনও স্টুডিও ফ্ল্যাশে একটি সফটবক্স ব্যবহার করছেন তবে মডেল লাইটটি চালু করুন।

কিছু অ্যাডিশনাল নোট

এটি কেবল বাচ্চাদের ক্ষেত্রেই নয়, ফটোগ্রাফির প্রতিকৃতিতে প্রয়োগ হয়। আপনি চান না যে এই মডেল বা ক্লায়েন্টকে এই অস্থায়ী ফ্ল্যাশ অন্ধতায় খুব অস্বস্তি বোধ করবেন। তাদের সাথে কথা বলুন এবং আপনার স্টুডিওটিকে অন্ধকার করবেন না।

ফ্ল্যাশটি সহজেই একটি স্টুডিওর পরিবেষ্টনের আলোকে ছাপিয়ে যায়, তাই লো কী ফটোগ্রাফির ক্ষেত্রে আপনাকে অন্ধকারে রাখার দরকার নেই।

তবে স্বাভাবিক পরিস্থিতিতে চিন্তা করবেন না

যেহেতু এটি কোনও ফটোগ্রাফি ফোরাম, আপনার যে কোনও সাধারণ পরিস্থিতির মুখোমুখি হওয়া চোখের ক্ষতি করবে না।

@ ইর্ম পোস্ট করা নিবন্ধটিতে একটি আকর্ষণীয় সংক্ষিপ্তসার রয়েছে।

Comments

আপনার কাছে এমন কোনও প্রমাণ রয়েছে যা আপনার অনুমানকে সমর্থন করে যে কোনও ফটোগ্রাফিক ফ্ল্যাশ থেকে আলোর সংস্পর্শে ঝুঁকি রয়েছে? স্থায়ী ফ্ল্যাশ অন্ধত্বের জন্য কেবলমাত্র কেবলমাত্র উল্লেখগুলিই লেজার বা পারমাণবিক অস্ত্রগুলির সাথে জড়িত।

— কালেব

না। পয়েন্ট। আমি জানি যে এরূপ কোনও পদ্ধতিগত অধ্যয়ন নেই যে বলে যে কোনও ঝুঁকি নেই (বা কোন স্তর)। সুতরাং একটি সুযোগ আছে। এটাই আমি বলছি। এবং আমি স্থায়ী অন্ধত্বের কথা বলছি না। ক্ষতিকারক এবং অবস্থা স্থায়ীভাবে অন্ধত্বের হতাশ।

— রাফায়েল

Answer 14

গোশ, ডেইলি মেল সবেমাত্র একটি নিবন্ধ পোস্ট করেছে একটি ক্যামেরার ফ্ল্যাশে একটি শিশুর অন্ধত্বকে দায়ী করে। তারা নামবিহীন "বিশেষজ্ঞদের" উদ্ধৃত করেছেন:

"শক্তিশালী ফ্ল্যাশটি ম্যাকুলার উপরের কোষগুলিকে ক্ষতিগ্রস্থ করেছে, যা চোখের এমন অংশ যেখানে আগত আলোক রশ্মিকে কেন্দ্র করে। ম্যাকুলার ক্ষয়ক্ষতি কেন্দ্রীয় দৃষ্টি হারাতে পারে, যা মানুষকে সরাসরি সামনে দেখতে দেয় The ম্যাকুলাটি নয় শিশুরা চার বছর না হওয়া পর্যন্ত পুরোপুরি বিকাশ লাভ করেছে, মানে তরুণরা দৃ strong় আলোর প্রতি খুব সংবেদনশীল। বিশেষজ্ঞরা বলেছেন যে বাচ্চারা যখন রিফ্লেক্সে আলোর সংস্পর্শে আসবে তখন তাদের চোখ বন্ধ করবে, কেবলমাত্র এক মিলি সেকেন্ড শক্ত আলোর স্থায়ী ক্ষতি হতে পারে। " - http://www.dailymail.co.uk/news/peoplesdaily/article-3176237/Treereemonmon-old-baby-left-BLIND-one-eye-family-friend-forgot-turn-flash-momot- গ্রহণ-photograph.html

আমি এটি উদ্ভট বলে মনে করি যে একজনের নিজের বাচ্চার স্বাস্থ্যের চেয়ে ফটোগ্রাফির প্রতি বেশি আচ্ছন্ন হবে। যুক্তিসঙ্গত বিচক্ষণতা বর্জন করা আমার কাছে বোধগম্য নয়। এটি পছন্দ করুন বা না করুন, বিকাশকারী চোখ আলোর প্রতি অসাধারণ সংবেদনশীল, যতক্ষণ না অকাল শিশুরা একে একে আরওপি নামে একটি অবস্থার সাথে ভোগ করে - অকালপূর্বতার রেটিনোপ্যাথি। ঠিক কখন এবং কী পরিমাণে আলোর প্রতি আলোর সংবেদনশীলতা হ্রাস পায় তা বিতর্কের বিষয়, তবে সাধারণ যুক্তি হ'ল বাচ্চাদের চোখের প্রাপ্তবয়স্কদের মতো একই ক্ষমতা নিয়ে অলৌকিকভাবে বিকাশ হয় না:

"বয়সের সাথে মানুষের লেন্সের ক্রমবর্ধমান হলুদ বয়ঃসন্ধিকালে এবং প্রাপ্তবয়স্কদের কিছুটা সুরক্ষা প্রদান করে তবে বাচ্চাদের নয় Bab প্রদীপগুলি বেশ কয়েকটি অতিরিক্ত ঘনীভূত শক্তি স্পাইক নির্গত করে।

তদুপরি, ক্লিনিকাল সাহিত্যে প্রচুর পরিমাণে দলিল রয়েছে যে কোষগুলি এখনও তাদের বিকাশের পর্যায়ে ইতিমধ্যে স্থিতিশীল কাঠামোতে জন্মানো কোষগুলির তুলনায় বিকিরণের ক্ষয়ক্ষতি থেকে অনেক বেশি সংবেদনশীল এবং এই প্রাইমিতে অন্যান্য প্রাপ্তবয়স্কদের সুরক্ষার অভাব রয়েছে "" - এইচ পিটার আলেফ, শিশুর দৃষ্টিহীনতা অকালচঞ্চল ও নিবিড় পরিচর্যা নার্সারি আলো, আইট্রোজেনিক্স, খণ্ড 1, সংখ্যা 2, এপ্রিল-জুন 1991: 2: 68-85 of

আপনি যদি আপনার সন্তানকে অন্ধ করেন তবে আপনার ফটোগ্রাফিটি কতটা ভাল ছিল তা বিবেচ্য নয়, এখন এটি হবে, যেহেতু আপনার শিশু কখনই এটির প্রশংসা করতে সক্ষম হবে না। কিছু যুক্তিযুক্ত হতে পারে যে রাস্তায় বিলিবব একটি ফ্ল্যাশ দিয়ে তার শিশুর ছবি তুলেছে এবং শিশুটি ঠিক আছে বলে মনে হচ্ছে, তাই এটি সবার পক্ষে নিরাপদ। Duh। কোনও ক্ষয়ক্ষতি হয়েছে কিনা তা নির্ধারণের জন্য প্রকৃত পরিমাপ নেই বলে স্পষ্ট সত্যকে বাদ দিয়ে, কেবলমাত্র কৌতুকপূর্ণ "বিশ্বাস" যা তা হয়নি, এটি আমাদের মধ্যে কারও কারও কাছে ঘটতে পারে যে ব্যক্তিরা শারীরবৃত্তীয়ভাবে পরিবর্তিত হয় এবং কিছু সম্ভবত তার চেয়ে বেশি সম্ভাবনাযুক্ত সংবেদনশীল হতে অন্যদের।

Comments

আমি এই প্রতিবেদনে অত্যন্ত সন্দেহবাদী। গুগল অনুবাদের মাধ্যমে লিঙ্কগুলি অনুসরণ করে, এটি কোনও সংবাদপত্র বা ওয়েব সাইটের সোসাইটি পৃষ্ঠা থেকে আসে বলে মনে হয়। এটি এলোমেলো উপাখ্যান বলে মনে হয় অন্যথায়, একটি ভীতিতে বড় আকার ধারণ করেছে। নিবিড় পরিচর্যা নার্সারি আলোকসজ্জার সাথে তুলনা প্রাসঙ্গিক নয়, যেমন ফ্ল্যাশ ফেটে যায় - বিশেষত এই দাবির মতো একটি সেল ফোন থেকে! - কেবল এতো শক্তি নেই। এটি "যুক্তিসঙ্গত বিচক্ষণতা" নয় - এটি অত্যধিক প্রতিক্রিয়া এবং ভীতিজনক। এবং পাল্টা "রাস্তায় বিলিবব" নয়; শংসাপত্র প্রাপ্ত ডাক্তারদের থেকে রেফারেন্সের জন্য অন্যান্য উত্তর দেখুন।

— ম্যাচটিএম

স্নোপস থেকে : "ডেইলি মেইল ​​এই তথ্যের উত্স হিসাবে অবিশ্বাস্য পিপলস ডেইলি অনলাইনকে ইঙ্গিত করেছে, যারা গুয়াংমিং ডেইলি থেকে তাদের গল্পের স্রোত নিয়েছিলেন, যারা কিউকিউ ডটকম থেকে তাদের রিপোর্টিং উত্সাহিত করেছিলেন, যারা ডিএএইচই ডটকমকে উদ্ধৃত করেছিলেন, যারা তাদের তথ্য পেয়েছিলেন হেনান টিভি থেকে। ভুল তথ্য দেওয়ার এই টেলিফোনের কোনও পর্যায়ে টেলিফোনে এই উত্সগুলির মধ্যে থেকে কোনও গল্পের সুনির্দিষ্ট বিবরণ সরবরাহ করতে পারেনি, যেমন ঘটনাটি কোথায় ঘটেছে, পিতামাতার নাম, "বিশেষজ্ঞদের" উদ্ধৃত পরিচয়, বা নাম হাসপাতালের যেখানে শিশুটির চিকিত্সা করা হয়েছিল। "

— ম্যাটডেমে