আমি একটি অভিযোগ পেয়েছি যে একটি নির্দিষ্ট লেন্স খুব বেশি বৈপরীত্য উত্পাদন করে । একটি উইন্ডো থেকে বিচ্ছুরিত আলো সহ একটি প্রতিকৃতি শুটিং করার সময় লেন্সগুলি "কার্টুনিশ" বিপরীত হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল, যেখানে অন্যান্য লেন্সগুলি আলোর নরম রূপান্তর দেয় বলে জানা গেছে। দাবিটি হ'ল লেন্সগুলি মিডডোনসকে সরিয়ে দেয় । যুক্তি অব্যাহত রেখেছে যে উত্তর-উত্পাদন পরবর্তী সময়ে কন্ট্রাস্ট বাড়ানো যেতে পারে তবে স্যুপে নুন যুক্ত করার মতো, খুব বেশি হলে আপনি সত্যিই ফিরে যেতে পারবেন না।
এখন, আমি যেমন এটি বুঝতে পারি, এটি এটি কাজ করে না; যখন কোনও লেন্সকে ভাল বৈপরীত্য তৈরি করতে বলা হয়, এটি মাইক্রোকন্ট্রাস্ট সম্পর্কে এবং সামগ্রিক টোনাল রেন্ডারিংয়ের চেয়ে রেজোলিউশনের সাথে সত্যই সম্পর্কিত । দুর্বল লেন্স ডিজাইনগুলি বিপথগামী আলো (শিখা বা ওড়না চকচকে) অনুমতি দিয়ে সামগ্রিক বৈপরীত্য হ্রাস করতে পারে , তবে এটি অভিন্নরূপে খারাপ জিনিস it's এটি কোনও মিষ্টি স্পটযুক্ত টানিয়েবল নয় যা খুব বেশি দূরে যেতে পারে। মুদ্রণটির বিপরীতে (বা কোনও চিত্রের ফাইলে বৈশ্বিক বিপরীতে) অবশ্যই খুব বেশি কাজ করা যেতে পারে তবে এটি সম্পূর্ণ আলাদা জিনিস।
ফটোগ্রাফার এবং লেখক কার্ক টাক, যিনি সাধারণত জানেন যে তিনি কী কথা বলছেন, এই লেন্স পর্যালোচনায় একই অভিযোগ করেছেন :
সুতরাং, লেন্স ডিজাইনে, ডিজিটাল চিত্রগুলির সর্বশেষ তিনটি প্রজন্মের কাছ থেকে কম রেজোলিউশন দেওয়া হয়েছে, অ্যাক্টিভ্যান্স অ্যান্টি-এলিয়াজিং ফিল্টার ছিনতাইয়ের সাথে মিলিত হয়েছে, ক্যামেরা নির্মাতারা লেন্স তৈরি করতে শুরু করেছে যা দীর্ঘ টোনাল রেঞ্জিং এবং উচ্চ রেজোলিউশন রেন্ডারিংয়ের ব্যয়ে স্ন্যাপ এবং স্পার্কল যুক্ত করেছে added ।
তো, এই অভিযোগের কি কিছু আছে? লেন্সের ক্ষেত্রে কি এটি সম্ভবত কোনও সম্ভাব্য ত্রুটি? একটি লেন্স "মিডটোনস নির্মূল" করতে পারে? লেন্সগুলির কি খুব বেশি বৈশ্বিক বৈপরীত্য থাকতে পারে - বা, সর্বোপরি খুব বেশি মাইক্রোকন্ট্রাস্ট?
