একটি নন-ম্যাক্রো এবং অনুরূপ ফোকাল দৈর্ঘ্যের ম্যাক্রো পাওয়া কি বোধগম্য?

Question

আমি সম্প্রতি একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছি যে কিট লেন্সগুলির পরে কোন প্রাইম লেন্সগুলি পাওয়া উচিত এবং আমার লেন্সগুলির শর্টলিস্টে লেন্সের ম্যাক্রো এবং নন-ম্যাক্রো সংস্করণগুলির সাথে ফোকাল দৈর্ঘ্যের অনেকগুলি ওভারল্যাপ ছিল। আমি এ পর্যন্ত যা পড়েছি তা থেকে, ম্যাক্রো লেন্সগুলির নন-ম্যাক্রো অংশগুলির তুলনায় (সাধারণত একটি স্টপ প্রায় দ্রুত) খুব কম অ্যাপারচার থাকে এবং এএফ-এর পারফরম্যান্স দরিদ্র হতে পারে (কিছু EF-S 60 মিমি ম্যাক্রোর মতো বলে থাকে) দ্রুত এএফ )। তবে অপটিক্যাল পারফরম্যান্সের দিক থেকে এগুলি যে কোনও প্রধানের মতোই দুর্দান্ত বলে মনে হচ্ছে।

সুতরাং, আগের প্রশ্নের মতামত অনুসারে, আমি এটি বিশেষভাবে জিজ্ঞাসা করছি - অনুরূপ ফোকাল দৈর্ঘ্যের একটি নন-ম্যাক্রো এবং ম্যাক্রো লেন্সটি পাওয়া কি বোধগম্য? যাত্রা। (ক্যানন সুনির্দিষ্ট), EF 50 মিমি f / 1.8 এবং 60 মিমি f / 2.8 ম্যাক্রোর প্রায় একই রকম ফোকাল দৈর্ঘ্য (যদিও বিস্তৃত ভিন্ন দাম), বা 85 মিমি f / 1.8 এবং 100 মিমি f / 2.8 ম্যাক্রো রয়েছে।

Comments

প্রশ্নটিতে আমার নিজস্ব কৌতূহল যোগ করার জন্য: অপটিক্যাল পারফরম্যান্সটি বিভিন্ন উপায়ে মূল্যায়ন করা যায়। ম্যাক্রো লেন্সগুলি তীক্ষ্ণতার মতো চিত্রের গুণমানের সহজেই পরিমাপযোগ্য অনেকগুলি ক্ষেত্রে দক্ষতা অর্জন করে । যা ম্যাক্রো লেন্স হতে থাকে উপস্থাপনা আরো-অধরা দিক সেখানে আছেন খারাপ যেহেতু তারা একটি বিশেষ উদ্দেশ্য জন্য অপ্টিমাইজ করা করছি, এ জন্য? বা, এর মতো সাধারণকরণ করা কি অসম্ভব?

— দয়া করে আমার প্রোফাইল

রঙ এবং বৈপরীত্য কিছু ক্ষেত্রে সমস্যা হিসাবে এটি হতে পারে এখানে 60 মিমি (বনাম 100 মিমি ম্যাক্রো) - fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=293 ব্যবহারকারীর রিভিউগুলির মধ্যে একটিতে প্রমাণিত হয়েছে । তারপরে আবারও বেশ কয়েকটি পর্যালোচনা রয়েছে যা রঙের বিপরীতে প্রশংসা করে।

— ab.aditya

@ মেট্টেম: অপটিকালি, আমি তীক্ষ্ণতা, রঙ, বৈসাদৃশ্য, সংক্রমণ / কাট অফ, এবং ক্ষয় (বা এর অভাব) সম্পর্কে ভাবতে পারি। সাধারণভাবে বলতে গেলে, ম্যাক্রো লেন্সগুলি areas সমস্ত ক্ষেত্রে দুর্দান্ত বলে মনে হচ্ছে, তাদের মধ্যে কিছু সত্যই চমত্কার (ক্যাননের 100 মিমি f / 2.8 ম্যাক্রো লেন্স, এর দামের জন্য, একটি বিশেষত স্টার্লার লেন্স)) যান্ত্রিকভাবে, কিছু অসুবিধা হতে পারে ম্যাক্রো লেন্স ... যেমন এএফ পারফরম্যান্সের অভাব বা অ্যাপারচারগুলি অ-ম্যাক্রো লেন্সের অংশগুলির চেয়ে সংকীর্ণ। আমি তালিকাভুক্ত সেই অপটিক্যাল কারণগুলি ছাড়াও কি অন্য কিছু ছিল?

— জ্রিস্টা

Answer 1

আপনার প্রয়োজনের ভিত্তিতে লেন্স কিনুন। আপনার ছবিগুলি পেতে যদি আপনার কোনও ম্যাক্রো লেন্স এবং একই ফোকাল দৈর্ঘ্যের একটি সুপার-ফাস্ট লেন্সের প্রয়োজন হয়, তবে হ্যাঁ, এটি উভয় লেন্সই কেনা বোধগম্য। আপনি যদি ম্যাক্রো লেন্সের সর্বাধিক অ্যাপারচার বা নন-ম্যাক্রো প্রাইমের সর্বনিম্ন ফোকাসিং দূরত্ব দিয়ে করতে পারেন তবে আপনার অন্যটির দরকার নেই।

এছাড়াও, লেন্স সংগ্রহ করা নিজেই একটি শখ হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, সেখানে 50 মিলিমিটার বা 135 মিমি লেন্সের বিস্তৃত সংগ্রহ রয়েছে ।

Answer 2

তাহলে অর্থ কোন বস্তুর হলেন, তখন এই যুক্তি করা যেতে পারে এটি হবে কিছু অ ম্যাক্রো লেন্স ভাল এ এফ কার্যদক্ষতা ও সত্য যে কারণে জানার জন্য পৃথক লেন্স কিনতে, উভয় অনুরূপ নয় অভিন্ন হলে তা ফোকাল লেন্থ আসে।

যাইহোক, ধরে নিলে বিশ্বের বেশিরভাগ জনসংখ্যার মতোই অর্থও আপনার জন্য একটি সমস্যা, তবে তা নয়, এটি কোনও তাত্পর্যপূর্ণ নয় এবং আপনি সম্ভবত ম্যাক্রো লেন্স পাওয়ার চেয়ে ভাল, আপনি ধরে নিচ্ছেন যে ম্যাক্রো ছবি তুলতে চান: একটি ম্যাক্রো লেন্সগুলি 'সাধারণ' ফটো এবং ম্যাক্রো ফটো নেবে , যেখানে একটি মানক লেন্স কেবলমাত্র শটগুলিতে সীমাবদ্ধ।

Comments

... এবং এই উদাহরণস্বরূপ, কমপক্ষে, সর্বোত্তম কৌশলটি সম্ভবত ছোট অ্যাপারচারের কারণে ডওএফের ক্ষয়ক্ষতি হ্রাস হওয়ার পরে কম ফোকাল দৈর্ঘ্য (50 মিমি) এবং একটি দীর্ঘতর ম্যাক্রো (90-100 মিমি) পাওয়া যাবে দীর্ঘ ফোকাস দৈর্ঘ্যে কম ক্ষতিকারক হোন (আপনি এখনও 100/4 এফ / 2.8 এ টাইট হেড শট দিয়ে তীক্ষ্ণ চোখ এবং ফোকাসের কান পেতে পারেন; 50 মিমি তে খুব বেশি নয়)।

Answer 3

আপনার উদাহরণগুলি উভয়ই পাওয়ার সঠিক কারণ। যদিও ফোকাল দৈর্ঘ্য একই বা একই রকম, ম্যাক্রো লেন্সগুলি খুব উজ্জ্বল নয়, তাই আপনি নন-ম্যাক্রো সহ আরও একটি স্টপ আলোর এবং আরও অগভীর গভীরতার ক্ষেত্র পেতে পারেন। ব্যক্তিগতভাবে, আমি একটি 35 মিমি এফ / 2.8 ম্যাক্রো এবং একটি 31 মিমি এফ / 1.8 উভয়ের মালিক এবং উভয়ই বেশ দরকারী বলে মনে করি।

Answer 4

আপনার যদি ম্যাক্রো লেন্স সরবরাহকারী বা সুপার ফাস্ট এএফ এর চেয়ে বড় অ্যাপার্চারের প্রয়োজন না হয় তবে অন্য চারপাশের চেয়ে টেলি-প্রাইম হিসাবে ম্যাক্রো লেন্স ব্যবহার করা ভাল । পার্থক্যটি অপটিক্যাল এবং যান্ত্রিক নির্মাণে।

অপটিক্যালি, ফ্ল্যাট ফিল্ড ফোকাস প্লেন দেওয়ার জন্য ম্যাক্রো লেন্স তৈরি করা উচিত , যখন প্রাইমটি বাঁকা থাকে (বিন্দু থেকে লেন্সের সমান দূরত্বে)। গোলাকৃতির ক্ষয়, বিকৃতি এবং তীক্ষ্ণতা রক্ষা করার জন্য আপনি আরও ঘনিষ্ঠভাবে ঘনিষ্ঠ হয়ে ওঠার জন্য ম্যাক্রো লেন্সগুলি ভাসমান উপাদানগুলির সাথেও তৈরি করা হয়েছে, যেখানে সাধারণ লেন্সগুলি পুরো সেট কাচের উপাদানগুলি পিছনে পিছনে সরানো খুব সহজ করা যেতে পারে (প্রিমিয়াম গ্লাসটিতে ভাসমান রয়েছে) উপাদানগুলিও) এবং আপনি যদি এগুলি এক্সটেনশন টিউবগুলি ব্যবহার করেন তবে আপনি আরও বেশি দূরে সরে গিয়ে ফোকাস করছেন এবং এভাবে আপনার সেন্সরে চিত্রটির প্রক্ষেপণ বাড়িয়েছেন, কোনও ক্ষয়, বিকৃতি বা অস্পষ্টতা সংশোধন করার কোনও নিয়ন্ত্রণ না রেখে, অর্থাত্ প্রশস্তকরণ এই অপটিক্যাল সমস্যা।

যান্ত্রিকভাবে, ম্যাক্রোর জন্য প্রাইম হিসাবে ব্যবহৃত ম্যাক্রো লেন্সগুলির অপূর্ণতা এটির শক্তি: ম্যাক্রোর জন্য ব্যবহৃত হ'ল এটি সুনির্দিষ্ট ম্যানুয়াল ফোকাসের জন্য আরও বেশি, যার অর্থ আপনি সামান্য দূরত্বে পুরো ফোকাসের সীমা রাখার পরিবর্তে একটি বড় আন্দোলনের সাথে সামান্য ফোকাস পরিবর্তন করেন means । ম্যানুয়াল ফোকাসের জন্য ভাল, এএনএফের জন্য খারাপ যা দূরবর্তী এবং নিকটবর্তী বিষয়গুলি গতিশীলভাবে তাড়া করে।

কোনও প্রাইমের পরিবর্তে ফ্ল্যাট ফিল্ড শার্প ম্যাক্রো লেন্স ব্যবহারে কোনও ত্রুটি রয়েছে কি? ঠিক আছে, যদি আপনার প্রাথমিক বিকল্পটি F1.2-1.8 হয় এবং আপনার ম্যাক্রো বিকল্পটি F2.8 হয় এবং আপনি ভাল ব্যাকগ্রাউন্ড বিচ্ছেদ পাবেন না, তবে এটি। 20 সেন্টিমিটার দূরত্বে F2.8 সত্যিই সংকীর্ণ তবে 2 মিটারের বেশি নয়। এছাড়াও প্রতিকৃতিগুলির জন্য যদি ত্বকটি খুব তীক্ষ্ণ দেখতে চাটুকার নাও করে, তাই একটি চকচকে প্রশস্ত খোলা একটি নরম প্রাইম আরও ভাল দেখায়।