সেরা ফলাফলের জন্য কি পোস্ট প্রসেসিং সর্বদা প্রয়োজনীয়?


14

আমার পুরানো পয়েন্ট এবং শ্যুট ক্যামেরা ব্যবহার করার সময় আমি ফটোশপে পোস্ট প্রসেসিং ফটো সম্পর্কে অস্বাভাবিক, নকল এবং প্রতারণামূলক কিছু ভাবতাম। তবে ডিএসএলআর কেনার পরে আমি কেবল অ্যাপারচার, শাটার স্পিড এবং আইএসও সেটিংসের মতো অনেকগুলি পরামিতি সম্পর্কে চিন্তা করতে পারি না তবে তোলা ছবিগুলির জন্য কোন ফর্ম্যাটটি চয়ন করতে হবে তা সম্পর্কেও ভাবতে হবে: র বা জেপিইজি। এবং বেশিরভাগ পরামর্শ হ'ল র ব্যবহার করা।

RAW ফর্ম্যাটটির প্রধান সুবিধা হ'ল মান নষ্ট না করে পোস্ট প্রসেসিংয়ের সম্ভাবনা, তাই আমি এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি যে পোস্ট প্রসেসিংটি সর্বদা ভাল ছবি পাওয়ার প্রক্রিয়ার একটি প্রয়োজনীয় অংশ। আমি কি এই সিদ্ধান্তে ঠিক আছি?

অভিজ্ঞ ফটোগ্রাফারদের দ্বারা সর্বোত্তম (বা কেবল ভাল) ফলাফল পাওয়ার জন্য পোস্ট প্রসেসিংটি কী পরিমাণ ব্যবহার করা হয়?

উত্তর:


12

এই পদগুলিতে পোস্ট প্রসেসিং সম্পর্কে ভাবতে সহায়তা করতে পারে:

ফিল্মের শুটিং করার সময় আপনি হয় ফিল্মটিকে ল্যাবে নিয়ে গিয়েছিলেন বা নিজেই ফিল্মটি বিকাশ করেছেন। এই "প্রক্রিয়া" চলাকালীন, আপনার পছন্দসই প্রভাবটি তৈরি করার জন্য চিত্রটিকে আরও সামঞ্জস্য করার সুযোগ হয়েছিল। ফিল্মের দিনগুলিতে, এটি এমনটি হতে পারে যে আপনি সন্তুষ্ট কোনও ফলাফল না পৌঁছানো পর্যন্ত আপনি বেশ কয়েকটি পরীক্ষামূলক প্রিন্ট তৈরি করেছিলেন।

ডিজিটাল ক্যামেরার শুটিং করার সময়, আপনার ক্যামেরাটি একটি জেপিইজি চিত্র তৈরি করতে স্বয়ংক্রিয়ভাবে "পোস্ট-প্রসেস" করে। ক্যামেরায় একটি ছোট্ট কম্পিউটার রয়েছে যা ক্যামেরার সেন্সর দ্বারা ধারণ করা তথ্যে কয়েকটি বিশেষায়িত গণনা করে এবং একটি "প্রস্তুত-প্রিন্ট" চিত্র তৈরি করে। অনেক ক্যামেরা সেটিংস অফার করে যা আপনাকে "চূড়ান্ত" আউটপুট নিয়ন্ত্রণ করতে দেয় তবে শেষ পর্যন্ত ক্যামেরা পোস্ট প্রসেসিং করে।

সুতরাং আপনার প্রশ্ন: পোস্ট প্রসেসিং প্রয়োজনীয়। হ্যাঁ. অন্যথায় আপনার কাছে অর্থহীন তথ্য থাকবে (ফিল্ম নেতিবাচক বা কাঁচা বাইনারি ডেটা), যার মধ্যে কোনওটিই বাধ্যতামূলক চিত্র তৈরি করবে না।

এখন আপনার প্রশ্নে যা আমি মনে করি সর্বোত্তম ফলাফলের জন্য "কম্পিউটারে ফটোগুলি সম্পাদনা করা দরকার কি"। উত্তরটি নির্ভর করে। আপনি যদি ক্যামেরার ছোট্ট ছবিটি তৈরির বিষয়ে আমার উদাহরণটি লক্ষ্য করেন তবে কোনও নাসা সুপার কম্পিউটারের মতো আপনার চিত্রগুলি প্রক্রিয়াকরণের মতো কম্পিউটার এবং আপনার মস্তিষ্কের সাথে পোস্ট-প্রসেসিংয়ের কথা ভাবেন। নিজের ডিজাইনের দ্বারা সামান্য কম্পিউটার সীমাবদ্ধ করার পরিবর্তে, আপনার নিজের সমস্ত শক্তি এবং ত্রুটিগুলি, সৃজনশীলতা, জীবনের অভিজ্ঞতা, জ্ঞান, ইত্যাদির সাথে একটি মানব রয়েছে যা ইমেজটি ম্যানিপুলেট করে। স্পষ্টতই মানব কম্পিউটারের সেন্সর উপাত্তের একগুচ্ছ নিছক ভিজ্যুয়াল উপস্থাপনা ছাড়াও আরও কিছু তৈরি করার ক্ষমতা রয়েছে। কিন্তু সেই একই মানুষ সম্পূর্ণরূপে জিনিসগুলি স্ক্রু করতে পারে, এমন একটি চিত্র তৈরি করে যা ইন-ক্যামেরা প্রসেসিংয়ের মাধ্যমে করা তুলনায় ভয়ানক।

এটি বলেছিল, আমি বিশ্বাস করি যে আপনার চিত্রগুলি থেকে সেরাটি অর্জন করা দ্বি-পর্যায়ের পদ্ধতি:

  1. আপনার ক্যামেরা দিয়ে সম্ভব সেরা ছবি তোলা। এক্সপোজারটি পেরেক করুন, বিষয়টিকে সঠিকভাবে ফ্রেম করুন ইত্যাদি etc.
  2. আপনার চিত্রটি বাড়ানোর জন্য পোস্ট-প্রসেসিং।

প্রথম বিন্দুতে: কোনও পরিমাণ পোস্ট পোস্ট প্রসেসিং খুব খারাপভাবে চিত্রিত চিত্রটি ঠিক করতে পারে না। আপনার প্রাথমিক চিত্রটি যতই নিকট হবে আপনার "ইমেজ" তত কম সময় আপনার চিত্রের ত্রুটিগুলি সংশোধন করার প্রয়োজন হবে এবং আপনার চিত্রটি শেষ করতে আরও বেশি সময় আপনাকে টুইটগুলি করতে হবে।

দ্বিতীয় বিন্দুতে: আপনি আপনার ক্যামেরা দিয়ে যা করতে পারেন তার সীমাবদ্ধতা রয়েছে। আপনি সবসময় এমনভাবে আপনার চিত্রটি ফ্রেম করতে সক্ষম হবেন না যা বাধ্যযোগ্য এবং সেই কদর্য পাওয়ারলাইনটি সরিয়ে দেয়। অথবা, আপনি সম্ভবত ট্র্যাশের টুকরোটি লক্ষ্য করেননি যা পার্কে আপনার মেয়ের একটি অন্যথায় সুন্দর শটকে নষ্ট করে দেয়। যাই হোক না কেন, পোস্ট-প্রসেসিং পদক্ষেপ এই সমস্যাগুলি সমাধান করতে পারে এবং আপনার ফটোতে যথাযথ বর্ধন করতে পারে।

আমাকে ব্যক্তিগতভাবে: অ্যাডোব লাইটরুম 3 আমার কর্মপ্রবাহের একটি অবিচ্ছেদ্য অঙ্গ। আমি আমার RAW চিত্রগুলি রূপান্তর করতে এটি ব্যবহার করি এবং প্রায়শই না হয় প্রতিটি চিত্রের জন্য বিভিন্ন সেটিংস প্রয়োগ করি। যাইহোক, আমি যখন চিত্রটি শ্যুট করি, তখন আমি চেষ্টা করতে চেষ্টা করি এবং আমার পক্ষে সেরা "নেতিবাচক" পাওয়ার চেষ্টা করি। অতিরিক্ত হিসাবে আমি চূড়ান্ত আউটপুট চিত্রটি দেখতে চাই তার একটি মানসিক চিত্র রয়েছে এবং আমি চূড়ান্ত চিত্রটি অর্জন করতে লাইটরুম এবং ফটোশপের মতো সরঞ্জাম ব্যবহার করি।


ধন্যবাদ, অ্যালান, আপনার অভিজ্ঞতা ভাগ করে নেওয়ার জন্য এবং এই জাতীয় বিস্তারিত উত্তরের জন্য।
রিম

11

জন্য শ্রেষ্ঠ ফলাফল? একেবারে। আপনি যে গল্পটি আরও ভাল উপায়ে বলতে চান তা বলার জন্য ছোট্ট কিছু জিনিস থাকতে পারে। বিভ্রান্তিগুলি সরান, বিষয়ের প্রতি দৃষ্টি আকর্ষণ করুন, বর্ণ সমন্বয়ের নান্দনিক মান বাড়ান, বিপরীতে বা অনুভূত তীক্ষ্ণতা সামঞ্জস্য করুন, এখানে একটি রূপান্তর পরিবর্তন করুন, জোর স্থানান্তর করুন, এটি চিরকাল চলে।

এখন, আসুন আমরা সর্বোত্তম সংজ্ঞা দিন: এর চেয়ে ভাল আর কিছু নেই। শিল্পে, সেরা ফলাফলগুলি বিষয়গত, আদর্শবাদী এবং মূলত অপ্রয়োজনীয় are

এর মূল্য কী? দুর্দান্ত ফলাফলের জন্য, ছবির উপর নির্ভর করে। যেমন দা ভিঞ্চি বলেছেন: Art is never finished, only abandoned. কখন ছেড়ে যেতে হবে তা জানুন। কোনও ইমপোর্ট প্রিসেট পরে, বা ফটোশপের সময় কয়েক ঘন্টা ক্যামেরা থেকে বেরিয়ে আসার সাথে সাথে এটি ঠিক হতে পারে। কার্যকরভাবে রিটার্ন হ্রাস করার আইন রয়েছে তবে প্রতিটি শটে এর আকারটি আলাদা।


আমি স্বীকৃত উত্তর হিসাবে অন্য উত্তরটি বেছে নিয়েছি, তবে আপনার সংক্ষিপ্ততায় আপনার সত্যই দুর্দান্ত। শিল্প টুকরা. ধন্যবাদ!
রিম

4

আমি বিতর্কিত হতে চলেছি, এবং বলব যে পোস্ট প্রসেসিং সবসময় প্রয়োজন হয় না; তবে আবার, এটি আমার ফটোগ্রাফির স্টাইলে ফিট করে। একটি সাধারণ নিয়ম হিসাবে, আমার প্রসেসিং RAW ফাইলগুলি প্রক্রিয়াকরণে থামে (তাই সম্ভবত এক্সপোজারে বা সাদা ভারসাম্যের জন্য সামান্য সাম্প্রতিকতা)

আপনি দেখতে পাবেন যে কিছু লোক কমপক্ষে তীক্ষ্ণ না করে কাউকে ফটো দেখাতে অস্বীকার করেছে এবং অন্যরা ভুয়া-মদ প্রভাব দ্বারা বাঁচে।


4

আপনি যদি RAW গুলি করেন তবে পোস্ট প্রসেসিংয়ের কিছু ফর্ম সর্বদা প্রয়োজনীয় হতে চলেছে, কেবল কোনও চিত্রকে জেপিজিতে রূপান্তর করার কাজটি প্রযুক্তিগতভাবে পোস্ট-প্রসেসিং। অতিরিক্তভাবে, একটি RAW ফাইলের ডেটা এমনকি স্ক্রিনে চিত্রটি প্রদর্শন করতেও অভিনয় করা প্রয়োজন; বিভিন্ন RAW রেন্ডারাররা একই ফাইলটি বিভিন্ন উপায়ে প্রদর্শন করবে।

আমি অ্যাপারচারের পক্ষে কথা বলতে পারি না, তবে আমি যখন লাইটরুমে র ফাইলগুলি আমদানি করি তখন এটি চিত্রটিকে যুক্তিসঙ্গত দেখানোর জন্য বৈপরীত্য এবং উজ্জ্বলতার সামঞ্জস্যের একটি স্তর যুক্ত করে।

তবে আমি সন্দেহ করি যে এর পরে কী করা হচ্ছে আপনি তা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করছেন। ব্যক্তিগতভাবে, আমি ক্যামেরাতে ঠিক একটি চিত্র পেতে পছন্দ করি, কারণ এটি করার পরে এটি অনেক বেশি সন্তুষ্ট হয়। যাইহোক, ডিজিটালের আগেও, কালো এবং সাদা অনেকগুলি ছবি ডার্করুমে টিকড করা হয়েছিল, যেখানে হডলাইট এবং ছায়াগুলির বিশদ আনার জন্য ডজিং এবং বার্ন কৌশল প্রয়োগ করা হয়েছিল। সুতরাং স্থানীয় সামঞ্জস্যগুলি ব্যবহার করে পোস্ট প্রসেসিং সফ্টওয়্যারটিতে একই কাজটি প্রযুক্তিগতভাবে আলাদা নয়।

শেষ পর্যন্ত চূড়ান্ত চিত্রটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান। যদি আপনি এমন কোনও প্রভাবের জন্য লক্ষ্য রাখছেন যা কেবল পিপিতে অর্জন করা যায় তবে যথেষ্ট ন্যায্য; কোনও ছবিতে আপনি যা করেছেন সে সম্পর্কে যদি আপনি সৎ হন, কোনও দিগন্ত সোজা করার জন্য পটভূমি তৈরি করা হোক বা কোনও ব্যাকগ্রাউন্ড বিচ্ছিন্ন করা হোক না কেন, ছবিটি তার সাথে সর্বনিম্ন সর্বনিম্নভাবে সম্পন্ন করার চেয়ে কম বৈধ নয়।


2

পোস্ট-প্রসেসিংয়ের পরে আমার ফটোগুলিতে আমি যে উন্নতিগুলি দেখি তাতে আমি মুগ্ধ হতে কখনও থামি না। বুঝতে পারুন যে পোস্ট-প্রসেসিংয়ের অর্থ এই নয় যে আপনার ফটোগুলি অপ্রাকৃত। যদিও এটি সম্ভবত একটি সম্ভাবনা বেশি মাত্রায় প্রকাশিত হয় তবে আপনার খুব ভাল ফলাফল দেখাতে সক্ষম হওয়া উচিত।


1

আপনি ফিল্ম বা ডিজিটাল ব্যবহার করছেন তা নির্বিশেষে এক বা অন্য কোনও উপায়, পোস্ট প্রসেসিং অবশ্যই ঘটবে। আপনার সেন্সরটির প্রকৃত, কাঁচা, অচেনা ডেটা স্ট্রেইট, আরও ভাল তুলনার অভাবের জন্য একটি অনুন্নত negativeণাত্মক থেকে আলাদা নয়। আপনি একটি অনুন্নত নেতিবাচক সাথে অনেক কিছু করতে পারবেন না ... এটি "পোস্ট-প্রসেসিং" আকর্ষণীয় এবং শৈল্পিক কিছুতে রূপান্তরিত হওয়া প্রয়োজন to

ডিজিটাল আলাদা নয়। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, কিছু ডিজিটাল স্বয়ংক্রিয় পোস্ট প্রসেসিং প্রতিটি ডিজিটাল ক্যামেরার সাথে ঘটছে, আপনি তা খেয়াল করেন বা না করেন। জেপিইজি চিত্রগুলি হ'ল কাঁচা ডেটা যা বহু-চ্যানেল টোন বক্ররেখা এবং রঙিন প্রসেসরের মধ্য দিয়ে গেছে। RAW চিত্রগুলি, যখন কোনও RAW সম্পাদক দ্বারা আমদানি করা হয়, সাধারণত তাদের জন্য কিছু ধরণের ডিফল্ট টোন বক্ররেখা প্রয়োগ করা হয়। নেতিবাচক ফিল্মের মতো, ডিজিটাল সেন্সরটির কাঁচা অপ্রসারণযোগ্য ডেটা বরং মজাদার, মারাত্মকভাবে বৈপরীত্যের অভাব এবং বরং আগ্রহী।

পোস্ট-প্রসেসিং ফটোগ্রাফিক প্রক্রিয়ার একটি অবিচ্ছেদ্য এবং গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গ। এটি প্রায় এক শতাব্দী ধরে হয়েছে, এবং ডিজিটাল সত্যিই এটি পরিবর্তন করবে না। যে বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ তা হ'ল আপনার ব্যক্তিগতভাবে পোস্ট পোস্ট প্রসেসিংটি আপনার মনে কোনও দৃশ্যের চোখের দৃষ্টি তৈরি করার জন্য প্রয়োজনীয় think যদি আপনার দৃষ্টিভঙ্গি যথাসম্ভব যথাযথভাবে পুনরুত্পাদন করতে হয় তবে খুব কম পোস্ট প্রসেসিং করা দরকার হতে পারে ... সম্ভবত লাইটরুম বা অ্যাপারচারের মতো কোনও সরঞ্জাম দ্বারা প্রয়োগ করা ডিফল্ট প্রক্রিয়াজাতকরণের বাইরে আর কিছু নয়। অন্যদিকে, আপনি যদি নিজের কাজের জন্য বিশ্বের কোনও শৈল্পিক দৃষ্টিভঙ্গির প্রতিনিধিত্ব করতে চান বা বাস্তবতার পুরোপুরি কোনও গল্প বলতে চান তবে অতিরিক্ত পোস্ট প্রসেসিং আপনার চূড়ান্ত লক্ষ্যের জন্য উপকারী হবে ।

ফটোগ্রাফি করার কোনও আসল "সঠিক" উপায় নেই। এটি একটি ব্যক্তিগত জিনিস, যখন আপনি এটিকে পুরোপুরি সিদ্ধ করেন এবং প্রতিটি ব্যক্তির বিকল্পগুলি অন্বেষণ করতে হবে এবং তারা কী ধরণের ফটোগ্রাফ তৈরি করতে চান তা নিজেরাই বেছে নিতে হবে। ক্যামেরা এবং লেন্সের মতো পোস্ট প্রসেসিং হ'ল একটি বাস্তবতা যা আপনাকে কল্পনা করতে সহায়তা করে। এটির "আসল" বা "জাল" কিনা তা বিবেচ্য নয় ...

পোস্ট প্রসেসিংয়ের বিভিন্ন পদ্ধতির কয়েকটি উদাহরণ এখানে রয়েছে:


ধন্যবাদ, বিশেষত উদাহরণগুলির লিঙ্কগুলির জন্য। আমার কাছে দ্বিতীয় লিঙ্কের কিছু শট বাস্তবের চেয়ে শৈল্পিক মনে হয় এবং দুর্ভাগ্যক্রমে, এ কারণেই সমস্ত সংগ্রহ ভাল ফটোগ্রাফের চেয়ে ভাল চিত্রের মতোই লাগে।
rem

@ রেম: ভিনসেন্ট ফ্যাভ্রের দ্বিতীয় সেট সম্পর্কে আমার সম্ভবত কিছুটা জানা উচিত ছিল। এগুলিতে "শৈল্পিক" চেহারা এখনও বেশিরভাগ অপটিক্যাল। সেই প্রাণবন্ত রঙিন বর্ণটি সাধারণত লেনের সামনে রাখা এনডি (নিরপেক্ষ ঘনত্ব) ফিল্টার দ্বারা সমর্থিত দীর্ঘ এক্সপোজারগুলির মাধ্যমে অর্জন করা হয়। বিভিন্ন দীর্ঘ-এক্সপোজার এনডি ফিল্টারগুলিতে তাদের নিজস্ব রঙের কাস্টগুলি যুক্ত করা যায় (অর্থাত্‍ স্পন্দিত ব্লুজ এবং বেগুনি এবং পিংকগুলি বাড়িয়ে তুলুন) বা সেখানে রঙ আরও গভীর হয়। আপনি সমস্ত পোস্ট-প্রসেস না করে এমন একটি চিত্রটিতে একটি শৈল্পিক স্পর্শ যুক্ত করার সক্ষমতা পান। ভিনসেন্টের বেশিরভাগ চিত্রই আরও ভাল চেহারার জন্য একটি এনডি ফিল্টার ব্যবহার করে।
জ্রিস্টা

@ রেম: আমি অনুমান করি যে এটিও লক্ষ করা উচিত যে দিনের সময়, শটের কোণ এবং উচ্চতা সমস্তই ল্যান্ডস্কেপ শটে আপনি যে চূড়ান্ত আলোতে পান তাতে ভূমিকা রাখে। সকাল / সূর্যোদয়ের শটগুলি আপনাকে উজ্জ্বল হলুদ আলো, কখনও কখনও প্রাণবন্তভাবে হলুদ এবং কমলা রঙের করে তোলে। সন্ধ্যা / সূর্যাস্তের শটগুলি আরও লাল-স্থানান্তরিত হওয়ার ঝোঁক থাকে এবং আপনাকে বেশ স্পন্দনশীল লাল এবং গোলাপী রঙ ধারণ করতে পারে। এনডি ফিল্টারগুলি এ জাতীয় দৃশ্য থেকে আরও সংশ্লেষকে "টানতে" পারে তবে সাধারণভাবে, ফলাফল এবং চিত্রটি দেখতে ভিনসেন্টের মতো প্রাণবন্ত দৃশ্যগুলি কীভাবে দৃশ্যমান তা কীভাবে অবিশ্বাস্য তাত্পর্য সৃষ্টি করে।
জ্রিস্টা

ধন্যবাদ! আপনার বিস্তারিত ব্যাখ্যা আমাকে ফটোগ্রাফির শিল্প এবং প্রকৃতি বুঝতে সাহায্য করে।
রিম

সেবার হতে পেরে আনন্দিত। :) আরেকটি বিষয় আমার উল্লেখ করা উচিত। আমি "অত্যাশ্চর্য বাস্তববাদী" এর সাথে সংযুক্ত গ্যালারীটির ফুলের শটগুলি ... তারা সকলেই সত্য, সম্পৃক্ততা পরবর্তী প্রক্রিয়াতে খুব সামান্য বর্ধন সহ। এই শটগুলির শৈল্পিক চেহারাটি মূলত রচনা (ফ্রেমে বিষয়টিকে অবস্থান) এবং ক্ষেত্রের গভীরতার মাধ্যমে করা হয়। আবার, পোস্ট প্রসেসিংয়ের মতো, রচনার ধারণাগুলি এবং ক্ষেত্রের ভাল গভীরতা চয়ন করা ফটোগ্রাফার টুলবক্সের সমস্ত সরঞ্জাম। আমার চূড়ান্ত সুপারিশ: আপনার সম্ভাব্যতা সর্বাধিকীকরণ করতে আপনার নিষ্পত্তিস্থানের সমস্ত সরঞ্জাম ব্যবহার করুন ।
জ্রিস্টা
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.