এটি কি লেন্সগুলি যা আপনার ফটোগ্রাফ তৈরি করে, ক্যামেরা বডি নয়?

76

আমি নিজেই এই সাইটে কোথাও পড়েছি যে আপনি আপনার লেন্সগুলিতে বেশি এবং আপনার ক্যামেরা বডিগুলিতে কম ব্যয় করা উচিত।

এটি কি কোনও পৌরাণিক কাহিনী বা সত্য যে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই এটি লেন্সগুলি যা আপনার ফটোগ্রাফগুলিকে ক্যামেরা বডি করে না? যদি এটি সত্য হয়, তবে কিসের ভিত্তিতে?

lens camera-basics body

— Aquarius_Girl
সূত্র

16

আমি বিশ্বাস করতে পারি না আগে কেউ এটি জিজ্ঞাসা করেনি। দুর্দান্ত প্রশ্ন।

— ম্যাচটিএম

2

সম্পর্কিত উত্তরগুলির সাথে সম্পর্কিত একটি প্রশ্ন : ভাল লেন্সগুলি কি সত্যিই আজীবন স্থায়ী হয়?

— ম্যাটডেমে

1

কোন উপাদানটি ফটোগ্রাফটি তৈরি করে তা নিশ্চিত করে বলা যায় না, কারণ এটির জন্য সর্বদা traditionalতিহ্যবাহী ফটোগ্রাফিতে লেন্স, ক্যামেরা এবং ফটোগ্রাফারের প্রয়োজন হয়। যা আরও গুরুত্বপূর্ণ, কাঙ্ক্ষিত ফলাফলের উপর নির্ভর করে, কারণ ফটোগ্রাফি সর্বদা আলো, অর্থ, সময়, যথার্থতা এবং অন্যান্য জিনিসের মধ্যে ব্যবসায়ের এক সেট।

— dpollitt

2

উইকিপিডিয়া বলেছে: একটি ফটোগ্রাফ একটি আলোর সংবেদনশীল পৃষ্ঠের উপর পড়ে আলো দ্বারা তৈরি একটি চিত্র। সুতরাং যদি কোনও ছোট গর্তযুক্ত একটি গুহা থাকে যেখানে সূর্যের আলো প্রবেশ করে এবং রশ্মি দিনের কিছু মুহুর্তে একটি সেকেন্ডের ভগ্নাংশে কিছু জায়গায় চলে যায় এবং আমি সেখানে একটি ফিল্ম রেখে যাই। ছবিটি কে বানিয়েছে?

— লুসিয়ানো

তারা বলেছে এমনকি কোনও ছবি তোলার জন্য আপনার ক্যামেরাও লাগবে না। ক্যামেরা শুধুমাত্র প্রয়োজন হয় যদি আপনি অন্য কাউকে ফটো দেখা করতে চাই: -]

— szulat

53

এটি উভয় একটি বিট।

ক্যামেরাটির সাথে কাজ করা সমস্ত কিছুই লেন্সের মাধ্যমে আসে। আপনি যখন সবকিছু ঠিকঠাক করেন তখন যদি লেন্সগুলি মারাত্মকভাবে নরম হয় (এটি হ'ল কম বৈপরীত্য দেয় এবং খুব তীক্ষ্ণ চিত্র দেয় না) তবে এটি কোন ক্যামেরাটির সাথে সংযুক্ত রয়েছে তাতে খুব বেশি পার্থক্য আসে না, আপনি যাচ্ছেন না প্রচুর "পপ" দিয়ে রেজার-ধারালো চিত্র পেতে সক্ষম। লেন্সের যে কোনও অপটিক্যাল বৈশিষ্ট্যগুলির ক্ষেত্রে এটি একই রকম - ক্যামেরা আপনাকে বৃহত্তর সর্বোচ্চ অ্যাপারচার, নিম্ন বিকৃতি ইত্যাদি দিতে পারে না †

সুতরাং নীচে অপটিক্যাল মানের একটি ন্যূনতম স্তর রয়েছে যার নীচে লেন্সগুলি নির্বাচন করার সময় আপনি সত্যিই পড়তে চান না এবং কাজের জন্য সঠিক বর্গের লেন্স থাকার কোনও বিকল্প নেই (তার অর্থ প্রশস্ত সর্বাধিক অ্যাপারচার থাকুক বা ডান ফোকাল দৈর্ঘ্য)।

এবং এগুলিও বিবেচনা করার জন্য হ্যান্ডলিংয়ের বিষয়গুলি রয়েছে - অনেকগুলি "কিট" লেন্স এবং ক্রপ-সেন্সর সুপারজুমগুলি অপটিকভাবে খুব ভাল (কিছু প্রকৃতপক্ষে দুর্দান্ত) তবে তারা ম্যানুয়ালি ফোকাস করা প্রায় অসম্ভব কারণ তাদের কেবলমাত্র খুব সংকীর্ণ রয়েছে ডাবের প্লাস্টিকের রিংয়ের সাথে কাজ করতে ফোকাস টিউবগুলির একটি খুব কম সেট set আপনি যদি ম্যানুয়ালি ফোকাস না করেন তবে আপনি কখনই লক্ষ্য করবেন না, তবে ভ্যালিয়ামের একজন জেন মাস্টার সহজেই নিজেকে স্মরণ করতে পারেন যা অন্যথায় গ্রহণযোগ্য লেন্স যা স্মিথেরিনের কাছে (এবং বিড়ালের বিড়ালছানা) লাঠি ছিল যদি ম্যানুয়াল ফোকাস তার পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ ছিল। এবং কিছু লেন্সগুলি অপটিক্সগুলি খুব সঠিকভাবে পান তবে নির্মাণের জন্য জুম বা ফোকাসের ক্রেপগুলিতে অর্থ সঞ্চয় করে - লেন্সের কাঁচটি যান্ত্রিক বিটগুলি পরিচালনা করতে পারে তার চেয়ে ভারী হয়, সুতরাং যখন আপনি লেন্সটি উপরে বা নীচে দেখান, তখন মাধ্যাকর্ষণটি তার জিনিসটি করে এবং আপনার সেটিংস পরিবর্তন করে।

এই সব বলেছে, যদিও, একটি লেন্স একটি ক্যামেরা দিয়ে সমস্ত সমস্যার সমাধান করতে পারে না। আপনার যদি খুব কম পরিবেষ্টনের আলোতে শ্যুট করার দরকার হয়, বলুন, একটি ক্যামেরা খুঁজে পাওয়া অনেক সহজ (যদিও কেবল কিছুটা কম ব্যয়বহুল) একটি এফ / 0.35 সহ লেন্স সন্ধানের চেয়ে আইএসও 25,600 এ কাজ করতে দেবে সর্বাধিক অ্যাপারচার (এবং যদি আপনি লেন্সগুলি খুঁজে পান তবে আপনাকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে আপনি কোন ব্যক্তির ফোকাসে চেয়েছিলেন তার উপর চোখের পলকের কোন অংশ, কারণ সমস্ত কিছু পুরোপুরি অস্পষ্ট হবে)। এবং ক্যামেরায় আমি বেশিরভাগ সময় হাতের সাথে ব্যবহার করি এবং ফিল্ডে ব্যবহার করি ‡ একটি MP এমপি নিকন ডি an০, সেন্সরটিতে আমার পক্ষে একটি চমৎকার লেন্স এবং কেবল খুব ভাল একটির মধ্যে পার্থক্য দেখার পক্ষে যথেষ্ট রেজোলিউশন নেই - - আমি খুব ভাল লেন্সগুলিতে একটি ভাগ্য ব্যয় করতে পারি, তবে আমি ক্যামেরা পরিবর্তন না করা পর্যন্ত আমার ফটোগ্রাফের মধ্যে পার্থক্য দেখতে পাচ্ছি না। তাই হ্যাঁ, চলচ্চিত্রের যুগে ক্যামেরা বডি ডিজিটাল যুগে অনেক বড় পার্থক্য করে। তবে এটি এখনও ভয়াবহ লেন্স তৈরি করতে পারে না।

এবং আসুন আমরাও বাস্তববাদী হয়ে উঠি - আপনি যে লেন্সগুলি বহন করতে পারেন এবং প্রকৃতপক্ষে ছবি তোলার জন্য ব্যবহার করেন সেগুলি লেন্সকারের শিল্পের উজ্জ্বল কিন্তু ব্যয়বহুল শীর্ষের চেয়ে ভাল হবে যা আপনার অ্যামাজন ইচ্ছার তালিকার চেয়ে আপনার কাছে কখনই আসে না। যখন এটি ঠিক নীচে আসে, আপনার ক্যামেরাটিতে local 300 ডলার সাম্য্যাং এর সমস্ত ত্রুটি এবং ফ্লোবিলাস সহ আরও ভাল $ 1800 নিক্কোর আপনার স্থানীয় ফটো বুটিকটিতে নিরাপদে লক করে রাখা। আপনি যে ছবিটি নিতে পারবেন না তা কখনই ভাল আসে না।

নীড় যেমন বলেছিলেন , ফটোগ্রাফার, সরঞ্জামগুলি নয়, এটি সর্বাধিক সীমাবদ্ধ ফ্যাক্টর।

^{Cameras ক্যামেরা এবং কিছু আউটবোর্ড প্রসেসিং সফ্টওয়্যার উভয়ই জ্যামিতিক বিকৃতি (ব্যারেল এবং পিনকুশিয়ান), ভিনিগেটিং এবং পার্শ্বীয় ক্রোম্যাটিক অভ্যাসের মতো বিষয়গুলি সরিয়ে ফেলতে পারে যা সমস্যা ছাড়াই চিত্রটি দেখতে কেমন হবে তা গণনা করে, তবে এতে সর্বদা কিছু কিছু হারিয়ে যাওয়া জড়িত ডেটা।}

^{Park আমার পার্কিনসনস ডিজিজ রয়েছে এবং প্রতিবার আমি যখন কোনওটি ফেলে দিই বা অনিচ্ছাকৃতভাবে একটি প্রাচীরের সাথে ঘুরিয়ে দিতাম তখনই নতুন টপ অফ দ্য রেঞ্জ ক্যামেরা কেনার সামর্থ নেই। মেডগুলি কাঁপুনিগুলি নিয়ন্ত্রণে রাখতে পারে (এবং একজন সময়োপযোগী জিনিস শিখতে পারে), তবে তারা আনাড়ি জন্য খুব বেশি কিছু করে না। প্রতি 200 ডলারের নিচে, আমি এত বেশি D70s নিয়ে চিন্তা করি না এবং এটি মুক্তি পাচ্ছে। (আমি "ই, ও-ওল্ড" এর জন্য অপেক্ষায় থাকতে পারি না, যদিও দামটি বাজারে আঘাত করতে D7000s ব্যবহার করা হয়েছিল।) পুরো সিসিডি সিঙ্ক গতির জিনিসটিও রয়েছে - সবকিছুই এক্স-সিঙ্ক, এবং সমস্ত কিছু আমার নির্বাচিত শাটারের গতির চেয়ে ফ্ল্যাশ সময়কাল বেশি হওয়া বিবেচনা করতে হবে। এবং যেহেতু আমি যা শুট করি তার বেশিরভাগটি ছোট প্রিন্ট এবং ওয়েবের জন্য, 6 এমপি কোনও সীমাবদ্ধতার বেশি নয়। এখন, আমি যদি কেবল এটি উপলব্ধ অন্ধকারে কাজ করতে পারি ...}

— সম্প্রদায়
সূত্র

1

@ আনিশাকৈল নো, সেন্সরটি অন্যান্য হিসাবে প্রায় (প্রায়) একই আকারের, নতুন নিকন এপিএস-সি ডিএসএলআর, ডি 3000/3100/90/7000 এর মতো। তবে পিক্সেলগুলি সেন্সরে অনেক বড় (একই আকারের সেন্সরে কম পিক্সেল), তাই ডি 70 একই লেন্স ব্যবহার করে নতুন ক্যামেরাগুলির মতো বিশদ সমাধান করতে পারে না। আমার 6 এমপি ডি 70-তে কোনও লেন্স দেখতে দুর্দান্ত লাগতে পারে তবে একটি 16.2MP D7000 বলে সবেই গ্রহণযোগ্য। বিশদ সমাধানের জন্য প্রতি ইউনিট দৈর্ঘ্যের 65% আরও পিক্সেল সহ, D7000 ডি 70 দেখতে না পারে এমন ছোট বিবরণ দেখতে পারে।

4

আমি মনে করি এটি উল্লেখ করা মূল্যবান যে আজকাল একজন গড়পড়তা ব্যক্তি সাধারণত দুর্দান্ত ফটোগ্রাফি হিসাবে ধরে নেয় তা প্রায় পোস্ট-প্রসেসিং কৌশলগুলির মাধ্যমে করা হয়। আমি দেখতে পেয়েছি যে যদি কেউ ফটোশপ বা অন্যান্য প্রোগ্রাম এবং প্লাগ-ইনগুলি কীভাবে কাজ করতে জানেন তবে তারা নিম্ন প্রান্তের ক্যামেরা এবং লেন্স (যেমন একটি টি 3 আই + কিট লেন্স, এমনকি একটি আইফোন) ব্যবহার করতে পারেন এবং চূড়ান্ত চিত্রগুলি তৈরি করতে পারে (পোস্ট প্রসেসিংয়ের পরে) যা 5d2 + এল গ্লাস দ্বারা নির্মিত এবং পোস্ট প্রসেসিংয়ে দক্ষ নয় এমন ফটোগ্রাফারের দ্বারা সম্পন্ন অনেকগুলি এবং উপরে চিত্রগুলি। এটি পছন্দসই চেহারার উপরও নির্ভর করতে পারে তবে সাধারণ পোস্টের কাজ কোনও ছবির মানের উপর ভারী প্রভাব ফেলতে পারে।

— ডেভিক্রোকট

64

এটি ছবিটি তৈরি করা লেন্স নয়, না এটি ক্যামেরার বডিও নয়, না যে আমি ফটোগ্রাফারকেও ভয় করি। এটি একীভূত অংশগুলির একটি ব্যবস্থা যা এক সাথে কাজ করে যা একটি চিত্র তৈরি করে, কোনও অংশই সমস্ত ক্রেডিট দাবি করতে পারে না।

জনপ্রিয় দৃষ্টিভঙ্গি যে এটি ফটোগ্রাফার যা গিয়ারকে গুরুত্ব দেয় না, পুরো গল্পটি বলে না। আমি এই সংবেদনের সাথে একমত যে যথেষ্ট কল্পনাশক্তি দিয়ে আপনি নিজের সরঞ্জামের ঘাটতিগুলি সমাধান করতে পারেন, যা প্রায়শই প্রদর্শিত হয় যা ক্যামেরাফোনগুলির সাথে শট করা আশ্চর্যজনক চিত্রগুলির উদাহরণ ধরে রাখে। তবে চিত্রটির জন্য কতটি শর্ত ঠিক ছিল তা সম্পর্কে কোনও উল্লেখ করা হয়নি, কতটা দক্ষতা (বা ভাগ্য) ফোকাসটিকে পেরেছিল, তেমনিভাবে ফটোগ্রাফির চেষ্টা করার ধরণের কোনও উল্লেখ করা হয়নি, আপনার কল্পনা ব্যবহার করা আরও সহজ use একই ক্যামেরায় একটি ভাল বন্যজীবনের শট পাওয়ার চেয়ে সাধারণ ক্যামেরা দিয়ে ফানকি পোর্ট্রেট তৈরি করা।

একইটি ক্যামেরা বনাম লেন্সের বিতর্কে প্রযোজ্য। বিস্তৃত সম্ভাব্য পদগুলিতে, একটি ভাল লেন্স আপনার চিত্রগুলি আরও ভাল দেখায়, তবে একটি ভাল ক্যামেরা বডি আপনার ছবিটি প্রথম স্থানে পাওয়ার (ডান এক্সপোজার / ফ্রেমিং / ফোকাস সহ) বাড়িয়ে তুলবে। ধারাবাহিকভাবে ফলাফল পেতে উভয়ই ভাল। আপনি অবশ্যই দুটির মধ্যে দুর্বলতাগুলি কাটিয়ে উঠতে পারেন তবে এটি আপনি যা অঙ্কুর করেছেন তার উপর নির্ভর করে। আপনি যদি কম আলোতে গুলি করেন তবে একটি ভাল প্রাইম লেন্স সত্যই সহায়তা করতে পারে, আপনি যদি স্পোর্টস শ্যুট করেন তবে আপনি দ্রুত শুটিংয়ের গতি এবং আরও ভাল এএফ প্রশংসা করতে পারেন।

একটি পূর্ণ ফ্রেমের বডিতে আপগ্রেড করার অর্থ প্রায়ই আপনি সস্তা প্রাইম লেন্সগুলি থেকে (ক্ষেত্রের / তীক্ষ্ণতার গভীরতার ক্ষেত্রে) আরও ভাল ফলাফল পেতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ, যদি আপনি পুরো ফ্রেমে 50 f / 1.4 টি বন্ধ করে f / 2.2 (একটি স্টপ এবং বিট) এ হালকা শ্যুটিংয়ের মাধ্যমে সীমাবদ্ধ না হন তবে 35 f / 1.4 প্রশস্ত শুটিংয়ের মতো ক্ষেত্রটির একই ফ্রেমিং এবং গভীরতা আপনাকে দেবে will একটি শস্যের উপর খুলুন তবে একটি সস্তা লেন্স থেকে আরও তীক্ষ্ণতা এবং বিপরীতে।

আপনি যদি পাখি নিচ্ছেন তবে আপনার অবশ্যই একটি টেলিফোটো লেন্স থাকা উচিত। আমি শব্দটির প্রয়োজনটি বলতে পারি না কারণ আমি একবার আল্ট্রাওয়াইড 10 মিমি লেন্সযুক্ত একটি পাখির ফ্লাইটে ছবি তুলি তবে এটি আমার মুখ থেকে কয়েক ইঞ্চি। আবার আপনি গিয়ার ছাড়াই করতে পারেন তবে এই ক্ষেত্রে আপনি প্রায়শই প্রায়শই ফলাফল পাবেন না।

— ম্যাট গ্রুম
সূত্র

1

+1 এই প্রশ্নের সাথে আমি দেখা প্রথম সৎ ও উদ্দেশ্যমূলক মতামত দেওয়ার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ! :) আপনি যা বলেছেন তার সাথে আমি আরও বেশি একমত হতে পারি না!

— জ্রিস্টা

2

@ আনিশা কৌল যা " ফসলের উপাদান " এর সাথে সম্পর্কিত । একটি "পূর্ণ ফ্রেম (35 মিমি ফর্ম্যাট)" 35 মিমি ফিল্মের স্থান কত হবে তা কভার করে: 36x24 মিমি। সাধারণ সেন্সর আকার এবং বিস্তারিত প্রভাব সম্পর্কে আরও তথ্যের জন্য, চিত্র সেন্সর বিন্যাসের পৃষ্ঠাটি দেখুন ।

— জেফ ফেরল্যান্ড

16

এটি সেই ফটোগ্রাফার যা ক্যামেরা, লেন্স বা আলো সরঞ্জাম নয়, ছবি তোলে।

লেন্সগুলিতে বিনিয়োগ করার পরামর্শের কারণ হ'ল বেশিরভাগ ক্ষেত্রে সস্তা ডিএসএলআর মৃতদেহগুলি যথেষ্ট ভাল এবং আপনি কেবল আরও উন্নত সংস্থাগুলির বৈশিষ্ট্যগুলি ব্যবহার করবেন না - আপনি আরও ভাল লেন্সের সাথে পার্থক্য দেখতে পাবেন।

আমার পরামর্শ আপনাকে যে সীমাবদ্ধ করে এবং সেখানে অর্থ ব্যয় করে সে বিষয়টি সন্ধান করা - আমার ক্ষেত্রে (এবং আমি বেশিরভাগ অপেশাদার ফটোগ্রাফারদের জন্য বিশ্বাস করি) একটি ভাল ফ্ল্যাশ এবং রেডিও ট্রিগারগুলির একটি সেট শরীর বা লেন্সের চেয়ে অনেক বড় পার্থক্য করে।

— Nir
সূত্র

@ আনিশাকৌল - রেডিও ট্রিগার হ'ল এক জোড়া ট্রান্সমিটার এবং রিসিভার যা আপনাকে দূর থেকে (এবং ওয়্যারলেসালি) অফ ক্যামেরা ফ্ল্যাশ ব্যবহার এবং ফায়ার করতে দেবে। টিটিএল সক্ষম প্রো ট্রিগারগুলির জন্য বেসিক ট্রিগারগুলির জন্য দাম প্রায় 30 ডলার couple

— ysap

1

যদিও সত্য যে লেন্সগুলি একটি বিনিয়োগ তৈরি করে, এটি ক্যামেরাগুলির চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হওয়ার কারণ নয়।

— জাক

@ আনিশা - এগুলি উদাহরণস্বরূপ amazon.com/CowboyStudio-NPT-04-

— চ্যানেল- ওয়্যারলেস- Rceceiver

14

সেই রূপকথার অন্যতম অপরাধী হিসাবে আমি অনুভব করি যে বেশিরভাগ লোক এই বিষয়টি অনুপস্থিত।

এটি সত্য যে ম্যাট যেমনটি বলেছেন - সমস্ত কিছুই গুরুত্বপূর্ণ, তবে আপনাকে যদি এক টুকরো সরঞ্জামকে বেশি গুরুত্ব দিতে হয় তবে তা লেন্স ।

আপনি যদি historicalতিহাসিক ফটোগুলি তাকান, আপনি ক্যামেরা এবং লেন্সগুলি থেকে তৈরি প্রচুর উচ্ছৃঙ্খল চিত্র দেখতে পাবেন যা আপনি আজ পাওয়া সস্তার কিটের সাথে তুলনাও করতে পারেন না । যা তাদেরকে শক্তিশালী করে তোলে তা তাদের মধ্যে যা রয়েছে এবং এটি লেন্স দ্বারা আরও অনেকগুলি নিয়ন্ত্রণ করা হয়।

আরও কম ক্যামেরা পাওয়ার জন্য অবশ্যই প্রচুর কারণ রয়েছে যার মধ্যে কম আলোতে ত্বরান্বিত হওয়া, তুষারপাতের শীতকালে তাপমাত্রায় বৃষ্টির আওতা ইত্যাদিসহ আরও একটি নতুন লেন্স নতুন প্রবণতা, দেখার কোণের মতো নতুন ক্ষমতাও দেয় ক্ষেত্রের গভীরতা, পৌঁছনো ইত্যাদি all সমস্তগুলির মধ্যে, লেন্স দ্বারা প্রদত্ত ক্ষমতাগুলি আরও বেশি প্রভাব ফেলবে এবং আপনার ফটোগ্রাফি ।

একবার আপনি সঠিক ফ্রেমিং, বিষয় এবং দৃষ্টিকোণটি পেয়ে গেলে আপনার ক্যামেরা কী করতে পারে তা নিয়ে আপনার চিন্তা করা উচিত।

— Itai
সূত্র

9

যদিও এটি বিবেচনা করে দেখা যায় যে historicalতিহাসিক চিত্রগুলির অনেকগুলি লেন্স দিয়ে নেওয়া হয়েছিল যা এমনকি অ্যাক্রোমেট ছিল না, উল্লেখযোগ্য ক্ষুধা, বিকৃতি এবং ভাইনাইটিং ছিল এবং খুব ছোট সর্বোচ্চ অ্যাপারচার ছিল (চ / 12 প্রশস্ত খোলা "দ্রুত" হত), এটি শক্ত সাইন কোয়া হিসাবে উপযুক্ত হিসাবে উপযুক্ত ফোকাল দৈর্ঘ্য থাকা ব্যতীত অন্য যে কোনও বিষয়ে তর্ক করতে । এটি আপনাকে শৈল্পিক সিদ্ধান্ত নিতে দেয় যা অন্যথায় সম্ভব হবে না। মূল বক্তব্য নিয়ে তর্ক করা নয়; তবে সেন্সর এবং নিয়ন্ত্রণগুলিতে ব্যয় করে কাঁচের ওপেনস্পেন্ডিং কেবলমাত্র দাম্পত্যের অধিকার কিনে। প্রায়শই "যথেষ্ট ভাল" সত্যই হয়।

9

আমি মনে করি উত্তরটি পদার্থবিদ্যার সাথে সম্পর্কিত একটি সাধারণ পয়েন্টে এবং অন্যটি পণ্য বিবর্তনের সাথে সম্পর্কিত:

লেন্স হ'ল আলোর প্রবেশ পয়েন্ট যা আপনার ফটোগুলি তৈরি করে। এই মুহুর্তে স্পষ্টতা এবং তীক্ষ্ণতায় কোনও অবক্ষয়, এর সাথে সংযুক্ত কোনও দেহই পুনরুদ্ধার করতে পারে না।
ক্যামেরার দেহগুলি দ্রুত বিকশিত হয়। তারা প্রতিটি শব্দকে হ্রাস হ্রাস, দ্রুত মাইক্রোচিপস, আরও ফোকাস পয়েন্ট, দ্রুত অটো ফোকাস, ইন্টিগ্রেটেড জিপিএস রিসিভার এবং প্রতিটি প্রজন্মের জন্য আরও সাশ্রয়ী মূল্যের জন্য পান।

আপনার চমকপ্রদ নতুন, কয়েক বছরের ব্যবধানে। 1.000 + বডিটি এন্ট্রি-লেভেলের মডেলকে ছাড়িয়ে যাবে, লেন্সগুলি একই হারে বিপ্লব করবে না। অবশ্যই, চিত্র স্থিতিশীলতা সেই মোটামুটি নতুন জয়গুলির মধ্যে একটি, এবং সেই প্রযুক্তিটিও উন্নতি করে, তবে এটি দেহের বিবর্তনের সাথে তুলনা করে কিছুই নয়।

এখন সত্যিকারের একটি ভাল মানের লেন্স, আপনি যে নতুন ডিএসএলআর বডিটি আপগ্রেড করতে পারবেন তাতে ine বছরে উজ্জ্বল হবে। একই কল্পিত নতুন শরীরে একটি মধ্যম লেন্স, এখনও মাঝারি আকারে থাকবে এবং এর ঘাটতিগুলি আরও নির্মমভাবে প্রকাশিত হবে।

গুণমানের লেন্সগুলি ভাল বিনিয়োগ, কারণ তারা তাদের মান বডিগুলির চেয়ে অনেক বেশি দীর্ঘায়িত করে।

আমি সস্তায় এন্ট্রি-লেভেল বডি দিয়ে শুরু করব যা আমার হাতের সাথে মানানসই হয় এবং আমি যা করতে পারি তার সবই লেন্সে ব্যয় করি। তারপরে, সম্ভবত বিভিন্ন মানের লেন্সগুলির সংকলন তৈরির পরে, শরীরকে আরও নতুন এবং / বা আরও বড় মডেলতে আপগ্রেড করুন।

— abstrask
সূত্র

8

চলচ্চিত্রের দিনগুলিতে ক্যামেরাটি মূলত একটি হালকা-টাইট বাক্স ছিল। ফিল্ম এবং লেন্স নির্ধারণ মানের। সুতরাং যে বিবৃতি একটি ডিগ্রি সত্য ছিল।

ডিজিটাল বিশ্বে সেন্সরটি লেন্সের তুলনায় চিত্রের মানের সাথে অনেক বেশি পার্থক্য করতে পারে, বিশেষত উচ্চতর আইএসওগুলিতে। সুতরাং উত্তরটি ... এটি নির্ভর করে। আপনার যদি দ্রুত পর্যাপ্ত শাটার গতির সাথে আইএসওতে গুলি করার জন্য পর্যাপ্ত আলো থাকে তবে লেন্সটি সীমাবদ্ধ করার কারণ হতে চলেছে। আপনি যদি উচ্চতর আইএসও-তে গুলি করছেন তবে সেন্সরটি গুরুত্বপূর্ণ।

যে কোনও ইভেন্টে, আপনি যদি দ্রুত পর্যায়ে শাটারের গতি পেতে না পারেন তবে একটি ভাল ট্রিপড লেন্স বা সেন্সরের চেয়ে বেশি নিখুঁত সমাধানের ক্ষমতাতে সহায়তা করতে পারে।

— এরিক
সূত্র

6

বেশিরভাগ সময়, লেন্স কোয়ালিটি ক্যামেরার গুণমানকে বিট করে!

নতুন কিট বিবেচনা করার সময় লেন্সের গুণমানকে উপেক্ষা করে আপনি ক্যামেরার মানটিও ভুলে যেতে পারেন। আপনি দেখুন, আপনি সর্বশেষতম-গাওয়া, সমস্ত নাচের ক্যামেরা কিনতে পারেন, তবে আপনি যদি সামনে কোনও সস্তার লেন্স রাখেন তবে আপনি ক্যামেরাটির সমস্ত সুবিধা হারাবেন।

আমি যখন একটি কিনব তখন আমি কীভাবে লেন্সের মান পরীক্ষা করতে পারি?

আপনি যদি কোনও ডিজিটাল এসএলআর ক্যামেরা ব্যবহার করেন, আপনি পরবর্তী কোনও ক্যামেরার দোকানে গেলে আপনার সাথে রাখুন। আপনি যদি ডিজিটাল ব্যবহার না করেন তবে লেন্স পরীক্ষা করার জন্য যদি কোনও orrowণ নিতে পারেন তবে দোকান সহকারীকে জিজ্ঞাসা করুন।

সবার আগে লেন্সটি "অনুভব" করুন। এটা কি শক্ত? এটি কি আপনার হাতে গুণমানের মতো মনে হচ্ছে? ফোকাস রিং এবং / অথবা জুম রিংটি কি সহজেই কাজ করে? এটা কি ভারী ইশ? (মানে উন্নত মানের কাঁচ), সর্বাধিক অ্যাপারচার কী? f.8? খুব ছোট! আপনি সাধারণ পরিস্থিতিতে এটিকে খুব কমই ব্যবহার করতে সক্ষম হবেন। f3.5 একটি ভাল শুরু।

এটি ক্যামেরায় রাখুন এবং অটোফোকাস পরীক্ষা করুন। এটি কি যুক্তিসঙ্গত দ্রুত এবং নির্ভুল? এটা কি খুব গোলমাল? (খারাপ)! এটি কোনও ফোকাস পয়েন্টের জন্য "অনুসন্ধান" করতে সময় ব্যয় করে বা এটি স্পটটি দ্রুত খুঁজে পায়? আপনি কি এটিকে ম্যানুয়াল ফোকাসে স্যুইচ করতে পারবেন? আবার, এটি "অনুভব" কেমন করে?

এবার বেশ কয়েকটি ছবি তুলুন। একটি দৃশ্য, এফ .১১ এর মতো একটি ছোট অ্যাপারচার ব্যবহার করে, সম্ভবত রাস্তার। প্রান্তগুলিতে মনোযোগ দিয়ে ফোকাস পরীক্ষা করতে ক্যামেরা রিপ্লে মোড এবং জুম ইন করুন। তারা বেশ ধারালো? দূরত্বের বিষয়গুলি তুলনামূলকভাবে পরিষ্কার হওয়ার সাথে কি ক্ষেত্রটির গভীরতা ঠিক আছে? কোনও কিছুর আশেপাশে কোনও ফ্রাইং (বেগুনি রঙের হালস) রয়েছে?

এখন, ক্ষেত্রের সত্যই অগভীর গভীরতার জন্য f.2.8 বা f.4 (সম্ভবত f5.6) এর প্রশস্ত অ্যাপারচার ব্যবহার করে দোকানের অভ্যন্তরে একটি নিন (অর্থাত্ আপনি যে বিষয়টির দিকে মনোনিবেশ করছেন তা তীক্ষ্ণ হবে)। বিশেষভাবে কোনও বিষয়ে ফোকাস করতে এবং ক্যামেরাটি অবিচলিত রাখতে সতর্ক হন, শটটি নিন। আবার ফটোগ্রাফটি পুনরায় খেলুন এবং যা যা ফোকাস করেছিলেন তা আসলে ফোকাসে রয়েছে কিনা তা পরীক্ষা করুন!

তারপরে আপনি শিখবেন লেন্স বা ক্যামেরা কিনা।

— লুইস নুয়েসি তেজাদা
সূত্র

6

ধারণাটি প্রাক-মাইক্রোপ্রসেসরের দিনগুলি থেকে আসে যখন ক্যামেরা সংস্থাগুলি সমস্ত মেকানিকাল ছিল এবং লেন্স ডিজাইন কম্পিউটারাইজড ছিল না। ক্যামেরার দেহগুলি কেবল হালকা-টাইট বাক্স ছিল (অনেকের শাটারও ছিল না) এবং লেন্সের গুণমানগুলি মানব কারুশিল্পের উপর নির্ভরশীল (এবং সম্ভবত কিছু ভাগ্য)। একই ধরণের ফিল্ম সহ বিভিন্ন সংস্থাগুলির দ্বারা নির্মিত দুটি সক্ষম 35 মিমি মেকানিকাল ক্যামেরা দেওয়া, দুটি ক্যামেরার মধ্যে পার্থক্য লেন্সগুলি হবে।

এই যুগে একজন ফটোগ্রাফার ছিলেন (বা সিনেমাটোগ্রাফার, আমি উক্তিটি খুঁজে পেল না) যিনি এমন কিছু বলেছিলেন - যদি আমি লম্বা কুমড়োয় মাউন্ট চাই, আমি একটি কুমড়ো ক্যামেরা হিসাবে ব্যবহার করতাম।

এই দিনগুলিতে ক্যামেরা সরঞ্জামের পার্থক্যের ক্ষেত্রে মৃতদেহগুলি আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ - সেন্সর, ইমেজ প্রসেসর ইত্যাদির গুণাগুণটি মানের উপর গুরুত্বপূর্ণ প্রভাব ফেলে।

তবে আমি যেমন সবসময় বলি - আমি খুব ভাল ক্যামেরা সহ ক্রেপি ছবি তুলেছি। সত্যই গুরুত্বপূর্ণ সরঞ্জাম নিজেকে।

— ডেভিড রাউস
সূত্র

5

কোনও ক্যামেরার শরীরে ব্যয় করা পরিমাণ অর্থ কোনও নিম্নমানের লেন্সগুলির জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে পারে না, তবে একটি ভাল দেহ একটি ভাল লেন্সের সামর্থ্যগুলি আরও উন্নত করতে পারে।

নতুন মডেলগুলি প্রকাশের সাথে সাথে ক্যামেরার সংস্থাগুলি হ্রাস পেয়েছে খুব দ্রুত, যখন একটি ভাল লেন্স বছরের পর বছর ধরে চলতে পারে, সুতরাং আপনার যদি ইতিমধ্যে ভাল লেন্স না থাকে তবে কোনও শরীরে প্রচুর ব্যয় করা ভাল বিনিয়োগ হতে পারে না, তবে কিছুটা সময়, আপনি ভালভাবে একটি শরীর সীমাবদ্ধ ফ্যাক্টর খুঁজে পেতে পারেন।

আমার নিজের অভিজ্ঞতার একটি ভাল উদাহরণ: আমি তারার পথচিহ্ন ছাড়াই মিল্কিওয়ের একটি রাতের চিত্র নিতে চেয়েছিলাম। আমার কাছে দ্রুত 50 মিমি এফ 1.4 লেন্স রয়েছে যা শালীনভাবে ধারালো। আমার একটি এপিএস-সি সেন্সরযুক্ত একটি শরীর রয়েছে। দুর্ভাগ্যক্রমে স্টার ট্রেলগুলি এড়াতে এবং একটি ভাল এক্সপোজার পাওয়ার জন্য পর্যাপ্ত আইএসওতে আমি পেয়েছি যে আমি খুব কোলাহলপূর্ণ চিত্র পেয়েছি। আরও বড় পিক্সেল সহ একটি পূর্ণ-ফ্রেম সেন্সরযুক্ত একটি শরীরে আপগ্রেড করা আমাকে আরও ভাল শোর কার্যকারিতা সহ একটি উচ্চতর আইএসও রেটিং ব্যবহার করতে দেয়। যেমন একটি শরীর ব্যয়বহুল হবে, কিন্তু তাই আমার চেয়ে দ্রুত লেন্স অধিগ্রহণ করা হবে - যদি আমি এমনকি বিস্তৃত অ্যাপারচারের সাথে একটিও পেতে পারি।

মৃতদেহের ক্ষেত্রে 'আরও ভাল' আপনি যা করতে চান তার সাথে কিছুটা আপেক্ষিক। এজন্য ক্যানন একটি 1DX এমকে II এবং একটি ক্যানন 5 ডিএস তৈরি করে। প্রাক্তনটির একটি অপেক্ষাকৃত কম রেজোলিউশন সেন্সর রয়েছে যেমন স্পোর্টস বা অ্যাস্ট্রোফোটোগ্রাফির মতো উচ্চ আইএসও পারফরম্যান্সের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, যদিও পরবর্তীটির মধ্যে খুব উচ্চ রেজোলিউশন সেন্সর রয়েছে, যা আরও বেশি বিশদ সরবরাহ করবে এবং ল্যান্ডস্কেপ বা ফ্যাশন ফটোগ্রাফির জন্য আরও ভাল হবে।

আপনি লেন্সগুলিতে প্রচুর ব্যয় করা শুরু করার আগে, আপনি যে ক্যামেরা সিস্টেমটি ব্যবহার করতে চান তা এটি আপনার সাথে বৃদ্ধি পেতে পারে এবং আপনি কী ধরণের ফটোগ্রাফির কাজ করতে পারবেন তা খতিয়ে দেখার মতো। আপনি ইতিমধ্যে নির্দিষ্ট মাউন্টটিতে বেশ কয়েকটি লেন্স সংগ্রহ করার সময় ক্যামেরা সিস্টেম পরিবর্তন করা ব্যয়বহুল হতে পারে। যদি আপনি একটি এপিএস-সি আকারের সেন্সরযুক্ত কোনও শরীর দিয়ে শুরু করেন তবে পরে পুরো ফ্রেমে আপগ্রেড করতে পারেন, মনে রাখবেন যে সমস্ত লেন্স পুরো ফ্রেম সেন্সরটির পুরো ক্ষেত্রটি কভার করবে না। পূর্ণ ফ্রেম সেন্সর সহ যে লেন্সগুলি কাজ করে সেগুলি একটি ছোট সেন্সরটির সাথেও দুর্দান্ত কাজ করবে, তবে এগুলির দাম আরও বেশি হতে পারে, তাই শুরু থেকেই ভাল লেন্স কেনা মূল্যবান হলেও দেহের জন্য আপগ্রেডের পথটি মনে রাখবেন।

— vkiwi
সূত্র

এমনকি একটি ডিজিটাল ক্যামেরার বডিও বছরের পর বছর ধরে চলতে পারে তবে অবশ্যই এটির আর্থিক মূল্য ("অবচয়" এর বিপরীতে) রাখার সম্ভাবনা নেই। আমি এখনও একটি ক্যানন ইওএস 50 ডি ব্যবহার করি যা ২০০৮ এর শেষদিকে বাজারে এসেছিল এবং এটি এখনও ঠিক কাজ করে, 60 ডি বেরিয়ে আসার পরে যে কোনও দাম কী হবে তা বিক্রি করে আমার কোথাও নিয়ে আসবে বলে আমি ভাবিনা।

— একটি সিভিএন

4

শরীরের চেয়ে লেন্সগুলিতে বেশি ব্যয় করার পরামর্শটি চলমান বিনিয়োগকে প্রতিফলিত করে, যদি কোনও শরীর পরিশ্রম করে বা ভেঙে যায় তবে লেন্সগুলি একটি নতুন শরীরের সাথে ব্যবহার করা যেতে পারে। এছাড়াও বিভিন্ন লেন্স বলতে বিভিন্ন ফটোগ্রাফিক বিকল্পগুলি বোঝায়।

এটি বলেছিল, এটি ফটোগ্রাফার, ক্যামেরার বডি এবং লেন্সগুলির একটি ত্রৈমাসিক। এর মধ্যে যদি কোনও কাজ না করে থাকে তবে ফলাফলের ছবিগুলি যতটা ভাল হতে পারে তত ভাল হবে না।

প্রবাদটিও আছে যে আপনার সাথে থাকা সেরা ক্যামেরাটিই এটি ছোট (এবং সম্ভবত কম মূল্যবান) এর পক্ষে যুক্তি দেয় to

সংক্ষেপে, এটি জটিল।

— EPO
সূত্র

2

আমি 30 বছরের প্রো ফটোগ্রাফার ব্যাকগ্রাউন্ড থেকে এসেছি এবং বন্ধুদের সাথে আমার সারাক্ষণ এই ধরণের কথোপকথন হয়। চলচ্চিত্রের দিনগুলিতে বেশিরভাগ ক্যামেরা সিস্টেমে তাদের লাইনে একটি লেন্স ছিল যা তার মালিকানার মূল্য ছিল এবং তাই আমি লেন্সটি কিনব কারণ এটি আমার পরে দেওয়া চেহারা এবং দেহটি কেবল ছবিটি ধারণ করার জন্য দেয়। উদাহরণগুলি হ্যাসেলব্লাদ ১১০ এফ 2, পেন্টাক্স 6x7 শরীরের উপর 165 মিমি। (এই মৃতদেহগুলির মধ্যে প্রায় 5 টি ছিল কারণ তারা মারাত্মকভাবে অবিশ্বাস্য ছিল) পাতাগুলির শাটার ইত্যাদির জন্য আরএমজেডে মমিয়া ১১০ ইত্যাদি। এখন ডিজিটাল আইএমটি এখনও মূলত একই কাজ করে। বিষয় যদিও এটি মধ্যে আসে। আমার কি এক সেকেন্ডের 8000 তম দরকার - বিশাল ফাইল - কোনও আওয়াজ নেই - 6 সেকেন্ডে প্রতি ফ্রেম ইত্যাদি Only আপনি কেবল এই বিটটির উত্তর দিতে পারেন। আমার ক্লায়েন্টরা পিক্সেল উঁকি দেওয়ার আগে শটটির "চেহারা" সম্পর্কে সর্বদা মন্তব্য করে। আমার পরামর্শটি আপনাকে ক্যামেরার শরীরে আসলে কী দরকার তা কার্যকর করে এবং তারপরে আপনার ইমেজের শৈলীর জন্য আপনাকে যে লেন্সটি চান তা বাছাই করে। সেন্সরের আকার থেকে লেন্স ফোকাল দৈর্ঘ্যের একটি অংশও খেলুন।

মজা করুন .... ছবি তুলুন!

— টিম
সূত্র

2

আমি কিছুটা অবাক হয়ে গিয়েছি যে কেউ লেন্সটি দ্বারা চিত্রের দিকগুলি উত্পন্ন হয় এবং চিত্রটির কোন দিকগুলি ক্যামেরা দ্বারা উত্পাদিত হয় তা ঠিক কিছু বলেনি।

লেন্স নির্ধারণ করে (আমি এখানে অটোফোকাস ধরে নিচ্ছি, ম্যানুয়াল ফোকাস নয়, এখানে):

দর্শন / চিত্রের ক্ষেত্রের ক্ষেত্র
প্রদত্ত বিভ্রান্তির জন্য ক্ষেত্রের গভীরতা (সিসি ঠিক করুন, ডওফ পান)
দৈর্ঘ্যের ইউনিটে পটভূমি অস্পষ্টতা
প্রতি ইউনিট এক্সপোজার
চিত্রের তীক্ষ্ণতা, ক্রোম্যাটিক ক্ষয়, ভিগনেটিং ইত্যাদি
আপনি কত কাছাকাছি ফোকাস করতে পারেন
অটোফোকাস কতটা ভাল কাজ করে (আংশিকভাবে লেন্স দ্বারা, আংশিকভাবে ক্যামেরা দ্বারা, তারা একসাথে কাজ করে)

ক্যামেরা বডি নির্ধারণ করে:

চিত্রটিতে কত মেগাপিক্সেল রয়েছে
গোলমালের স্তর (যদিও এটি প্রতি ইউনিট সেকেন্ড এবং শাটারের গতির উপর নির্ভর করে)
আপনি কত সেকেন্ডে ফোটন সংগ্রহ করেন, অর্থাত্ শাটারের গতি, যা মোট এক্সপোজারটি নির্ধারণ করে
আপনি যে লেন্সগুলি ব্যবহার করেন তার ভিউ / চিত্রের ক্ষেত্রের ক্ষেত্রের কত বড় অংশ
শাটার ল্যাগ, বিস্ফোরণ হার ইত্যাদি etc.
জেপিজি শুটিং হলে ছবিটির পোস্ট প্রসেসিং। উদাহরণস্বরূপ, শব্দ কমানোর অ্যালগরিদম বিভিন্ন প্রজন্মের ক্যামেরার মধ্যে পরিবর্তিত হতে পারে। কিছু নতুন ক্যামেরা (ইওএস আরপি) জেপিজির শুটিং করা থাকলে স্বয়ংক্রিয়ভাবে লেন্সের বিকৃতি, ক্রোম্যাটিক ক্ষুধা এবং ভিগনেটিং সংশোধন করতে পারে।
অটোফোকাস কতটা ভাল কাজ করে (আংশিকভাবে লেন্স দ্বারা, আংশিকভাবে ক্যামেরা দ্বারা, তারা একসাথে কাজ করে)

অনেক ক্ষেত্রে, চিত্রটির তীক্ষ্ণতা লেন্সের তীক্ষ্ণতায় সীমাবদ্ধ থাকে এবং ক্যামেরা বডি মেগাপিক্সেল গণনা দ্বারা নয়। অনেক ক্ষেত্রে আলোর পরিমাণ এত বেশি যে বিভিন্ন ক্যামেরা সংস্থার মধ্যে গোলমালের স্তরটি কোনও ব্যাপার নয়। অনেক ক্ষেত্রে, বিভিন্ন ক্যামেরার মধ্যে শাটারের গতির পার্থক্য (1/8000 গুলি বনাম 1/4000 গুলি) কিছু যায় আসে না কারণ আপনি যেভাবে তত দ্রুত শাটারের গতি ব্যবহার করছেন না। অনেক ক্ষেত্রে বিভিন্ন শাখার শাটার ল্যাগ এবং বিস্ফোরণ হার সব ঠিক আছে। এটি ক্যামেরার শরীরের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ দুটি দিক রেখে দেয়: আপনি যে চিত্র চেনাশোনাটি ব্যবহার করেন (ক্রপ সেন্সর বনাম পুরো ফ্রেম) এবং অটোফোকাস কতটা ভাল কাজ করে তা ।

— juhist
সূত্র

1

"চিত্রটির তীক্ষ্ণতা লেন্সের তীক্ষ্ণতার দ্বারা সীমাবদ্ধ এবং ক্যামেরার বডি দ্বারা নয় ..." - এই চিত্রটি একই লেন্সের (ক্যানন ইএফ 40 / 2.8 এসটিএম) এবং সেটিংসের (1 টি) দ্বারা দুটি পৃথক ক্যামেরা সংস্থায় নেওয়া 100% ফসল দেখায় 1 / 80, চ / 2.8, আইএসও 800)। দুটি এপিএস-সি সেন্সর। বাম চিত্রের জন্য ব্যবহৃত ক্যামেরাটিতে 24mp রয়েছে, কোনও অ্যান্টি-এলিয়জিং ফিল্টার নেই। ডানদিকের একটি, অ্যান্টি-এলিয়জিং ফিল্টার সহ 18 মিমি। অ্যান্টি-এলিয়জিং ফিল্টার, ক্যামেরার দেহের একটি বৈশিষ্ট্য, চিত্রের গুণমান এবং তীক্ষ্ণতায় উল্লেখযোগ্যভাবে প্রভাবিত করে।

— xiota

2

এটি কি লেন্সগুলি যা আপনার ফটোগ্রাফ তৈরি করে, ক্যামেরা বডি নয়?

না। আলোকচিত্রীরা ডিজিটাল সেন্সর সহ ক্যামেরা বডি এবং ফিল্ম বা ক্যামেরা বডি ব্যবহার করে ছবি তৈরি করেন photograph কখনও কখনও, ফটোগ্রাফাররা লেন্স এবং অন্যান্য সরঞ্জাম ব্যবহার করেন।

এটি কি কোনও পৌরাণিক কাহিনী বা সত্য যে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই এটি লেন্সগুলি যা আপনার ফটোগ্রাফগুলিকে ক্যামেরা বডি করে না?

এটি একটি পৌরাণিক কাহিনী। ফিল্ম বা ডিজিটাল সেন্সর ব্যবহার করে ফটোগ্রাফ সম্পূর্ণরূপে ক্যামেরার বডিতে তৈরি করা হয়। জনপ্রিয় মতামতের বিপরীতে, কোনও লেন্সের প্রয়োজন হয় না , যদিও তারা চিত্রগুলি আরও ভাল করে তুলতে সহায়তা করে।

প্রাচীন কালে ক্যামেরার দেহগুলির মধ্যে ফিল্মে সুপ্ত চিত্রগুলি তৈরি করা হত। ছবিটি রাসায়নিকের সংস্পর্শে পরে অন্ধকারে তৈরি করা হয়েছিল। আধুনিক সময়ে, ফিল্মের পরিবর্তে ডিজিটাল সেন্সর ব্যবহার করা হয়। এই জাতীয় সেন্সরগুলি ক্যামেরা বডি থেকে বেশ অবিচ্ছেদ্য, তাই ক্যামেরা সংস্থাগুলি এখন চিত্রটি উত্পাদন করে বলে মনে করা যেতে পারে।

নিম্নোক্ত বিবেচনা কর:

দরিদ্র রেজোলিউশন (320x240, 640x480, 800x600, বা 1024x768) - সহ এক ভয়ঙ্কর ক্যামেরার দেহে ব্যবহৃত একটি নতুন, আধুনিক লেন্স ($ 500-2000) - (থ্রিফ্ট শপে 5 ডলার)। ছবিগুলি লেন্স ছাড়া তোলা তুলনায় খুব বেশি আলাদা দেখাচ্ছে?
একটি প্রাচীন নিফটি পঞ্চাশ, যেমন পেন্টাক্স এসএমসি 50 মিমি f / 1.7 ম্যানুয়াল-ফোকাস লেন্স (20-50 ডলার), বিভিন্ন রকমের রেজোলিউশন এবং গতিশীল পরিসীমা সহ বেশ কয়েকটি ক্যামেরায় ব্যবহৃত হয়। যত ভাল ক্যামেরা, তত ভাল চিত্রগুলি দেখতে হবে।
এখানে কিছু ক্যামেরা জেপিইগ-এর বাইরে রয়েছে যা আপলোডের জন্য পুনরায় আকার বা সংকোচন করা ছাড়া পোস্ট-প্রক্রিয়াজাত করা হয়নি । তাদের ভাঙ্গা লেন্সগুলি নিয়ে যাওয়া হয়েছিল । যুক্তিসঙ্গতভাবে ভাল ক্যামেরা বডি না থাকলে কোনও চিত্র ক্যাপচার সম্ভব হত না।

সম্ভবত একটি ভাঙ্গা 50 / 1.8 লেন্স যা 1950-1970 সালে সম্ভবত তৈরি হয়েছিল:

একটি ভাঙ্গা 35 / 2.8 লেন্স দিয়ে নেওয়া , সম্ভবত 1980-1990 সালে তৈরি:
একই সেটিংস (1/80, f / 2.8, আইএসও 800, কাস্টম হোয়াইট ব্যালেন্স) সহ বিভিন্ন ক্যামেরায় একই লেন্সের (ক্যানন ইএফ 40 / 2.8 এসটিএম) তোলা চিত্রগুলি থেকে এখানে 100% ফসল রয়েছে। বাম দিকের চিত্রটি তিনটির মধ্যে সেরা। ডানদিকে চিত্রটি প্রায় এক ডজনের মধ্যে সেরা। অটোফোকাস মাইক্রো-অ্যাডজাস্টমেন্টের সাথে সম্ভাব্য সমস্যাগুলি এড়াতে আমি লাইভ ভিউ ব্যবহার করেছি। পার্থক্যটি থাম্বনেইলের মধ্যেও স্পষ্ট।

... আপনার লেন্সগুলিতে বেশি এবং আপনার ক্যামেরা বডিগুলিতে কম ব্যয় করা উচিত।

না । হালকাভাবে ব্যবহৃত আইটেম কিনে আপনার উভয়ের পক্ষে কম ব্যয় করা উচিত । রিটার্ন উইন্ডোটি শেষ হওয়ার কয়েক ঘন্টা আগে ক্যামেরা সরঞ্জামগুলি তাদের মানগুলির বেশিরভাগ হারায়। এর পরে, উভয় লেন্স এবং ক্যামেরা সংস্থাগুলি সময়ের সাথে সাথে বিভিন্ন হারে হ্রাস পায়।

যদিও ক্যামেরা বডিগুলির চেয়ে বেশি লেন্স রয়েছে তারা সম্ভবত ক্যামেরা বডিগুলির চেয়ে লেন্সগুলিতে বেশি ব্যয় করেছেন, যুক্তিসঙ্গত ভাল লেন্সগুলির একটি সেট যুক্তিসঙ্গত ভাল মিররবিহীন ক্যামেরা বডির দামের চেয়ে কম সংশ্লেষ করা যেতে পারে।

... এটির জন্য সর্বদা লেন্স, ক্যামেরা এবং ফটোগ্রাফার প্রয়োজন ... - ডপলিট

লেন্স প্রয়োজন হয় না । লেন্সলেস ফটোগ্রাফি এমনকি একটি কাল্ট অনুসরণ করে , এবং কিছু যত্ন সহ, ফলাফল চিত্তাকর্ষক হতে পারে । এখানে এমন একটি চিত্র দেওয়া হয়েছে যা কোনও লেন্স ছাড়াই নেওয়া হয়েছিল :

যুক্তিযুক্তভাবে, ফটোগ্রাফারেরও প্রয়োজন হয় না । মঙ্গলগ্রহ যখন কাজটি করে তখন ফটোগ্রাফার কে? (ঠিক আছে, আমি অনুগ্রহ করে এটি মার্স রোভার।)

এটি লেন্স যা ছবি তোলে, ক্যামেরা বডি নয়। - জ্যাক বেয়ার

লেন্সগুলি নিজেরাই বেশ অকেজো । যে কেউ অন্যথায় বিশ্বাস করে কেবল এমন একটি ফটো পোস্ট করতে উত্সাহিত হয় যা কেবলমাত্র লেন্স এবং কোনও ক্যামেরা বডি সহ নেওয়া হয়েছিল।

... আপনি বিন্দু মিস করছি ...

কেউ তর্ক করতে পারে যে এটি গল্ফ বলটি যা গর্তে যায় এবং গেমটি জিততে পারে, তার অর্থ কি আপনার ক্লাবগুলির ন্যূনতম শালীন সেট আছে কিনা তা বিবেচনা না করে আপনার সমস্ত অর্থ একটি ভাল বল পাওয়ার জন্য রাখা উচিত?

ডিজিটালের জন্য, যদি আপনার ক্যামেরাটি যথেষ্ট ভাল হয় তবে ভাল লেন্স পান এবং পরে শরীর আপগ্রেড করুন। যদি আপনার ক্যামেরাটি ব্যতিক্রমীভাবে খারাপ হয় তবে ভাল লেন্সগুলি আপনি শরীরের আপগ্রেড করার পরে কোনও ভাল করতে পারবেন না।

ফিল্মের জন্য, ক্যামেরাটি কম গুরুত্বপূর্ণ তবে ফিল্মটি বেশি গুরুত্বপূর্ণ। তবে এখনও এমন ভয়াবহ ক্যামেরা রয়েছে যা অকেজো ফলাফল দেয়। একবার দেহটি যথাযথভাবে কার্যকরী হয়ে গেলে, ভাল লেন্সগুলি ভাল ফিল্মের সাথে যেতে হবে (এটি ব্যক্তিগতভাবে উন্নত বা একটি ভাল ল্যাবে পাঠানো হয়েছে)।

তবে আপনি যে ফলাফলগুলি পরে ব্যবহার করতে পারেন কীভাবে সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করতে হয় তা আপনি যদি জানেন না তবে তবে এটির কোনও বিষয়ই নয়। একটি অভিজ্ঞ গল্ফারটি হ্রদ থেকে বেরিয়ে আসা একটি বল এবং একটি সানডে ব্যাগ ব্যবহার করে নতুন উচ্চ প্রযুক্তির সমস্ত কিছু (যিনি হ্রদে বলটি প্রথম স্থানে হারিয়েছিলেন) দিয়ে শুরু করার চেয়ে আরও ভাল করতে পারবেন।

— xiota
সূত্র

1

আমি এটি আবার নিতে। নিজের দ্বারা লেন্সগুলি অকেজো নয় । আমার সাথে বেশ কয়েকটি দেহ মিলেছে যা পেপার ওয়েট এবং ডোর স্টপগুলির মতো ভাল কাজ করে বলে মনে হচ্ছে।

— xiota

4

মজার, তবে অবশ্যই আপনি ইচ্ছাকৃতভাবে প্রশ্নের বিন্দুটি মিস করছেন।

— ম্যাচটিএম

1

@ xiota আমি মনে করি আপনি প্রশ্নের বিন্দুটি অনুপস্থিত, যা ফটোগ্রাফের গুণমান, শরীর বা লেন্সকে আরও বেশি প্রভাবিত করে। কেউ আপনাকে পরামর্শ দিচ্ছে না যে আপনি অন্যটি বাদ দিয়ে ব্যবহার করুন।

— মাইকডাব্লু

1

আমার অভিজ্ঞতা হ'ল ফটোগ্রাফার দক্ষতা হ'ল প্রথম গুরুত্বপূর্ণ উপাদান। আপনি যে ধরণের ফটো তুলতে চলেছেন সেদিকে এটি লেন্স খুব গুরুত্বপূর্ণ। এন্ট্রি লেভেলের বেশিরভাগ লেন্সই কাজটি করতে পারে তবে আপনি যখন কোনও ক্যাপচার করতে চান, উদাহরণস্বরূপ, দীর্ঘ ফোকাসযুক্ত ফটো আপনার লেন্সগুলি আপনাকে প্রাপ্ত ফলাফলের উপর খুব সিদ্ধান্ত নেয়।

— Wizact
সূত্র

1

এটি লেন্স যা ছবি তোলে, ক্যামেরা বডি নয়। দেহ যা কিছু করে তা লেন্স থেকে আলো দেওয়ার জন্য শাটারটি খোলা এবং বন্ধ করে দেওয়া হয়। আপনার কাছে বিশ্বের সেরা এবং ব্যয়বহুল ক্যামেরা বডি থাকতে পারে, আপনি যদি এটিতে কোনও সস্তার লেন্স রাখেন তবে ফলাফলটি খারাপ মানের মানের হবে। বিপরীতে, আপনি যদি একটি সস্তা ক্যামেরার দেহে একটি উচ্চ মানের লেন্স রাখেন, যতক্ষণ না এই প্রক্রিয়াটি নির্ভরযোগ্য হয়, আপনি একটি উচ্চ মানের ছবি পাবেন। তবে শেষ পর্যন্ত লেন্সের আগেও ফটোগ্রাফারই ছবিটি তোলে। অপেক্ষাকৃত কম ক্যামেরা এবং লেন্সযুক্ত একজন প্রতিভাবান ফটোগ্রাফার বিশ্বের সেরা ক্যামেরা এবং লেন্সযুক্ত একটি মধ্যম ফটোগ্রাফারের চেয়ে অনেক বেশি ভাল ছবি তুলতে পারে।

— জ্যাক বেয়ার
সূত্র

1

এটি পরিষ্কারভাবে লেন্স। দেহের তুলনায় লেন্সগুলির চিত্রের গুণমানের উপরে আরও অনেক বেশি প্রভাব রয়েছে। এটি এপ / 8, 1/125 এস, আইএসও 400 এ একটি ত্রিপড, উভয় পক্ষের 42 ইঞ্চির নরম বাক্স থেকে গুলি করা হয়েছে।

আমি একটি ক্যানন 450 ডি (বিদ্রোহী এক্সএসআই) এবং ক্যানন 5 ডি মার্ক III উভয়টিতে একটি মাঝারি ট্যামরন 28-300 f / 3.5-5.6 লেন্স চেষ্টা করেছি।

ক্যানন 24-70 মিমি f / 2.8 এবং উপরের মতো একই বডিতে একটি ক্যানন 24-105m f / 4 দিয়ে একই কাজ করেছেন।

Canon5DMarkIII_Canon70-200f28:

Canon5DMarkIII_Tamron28-300:

Canon450d_Canon24-105f4:

Canon450d_Canon28-70f28:

Canon450d_Tamron28-300:

— এসি
সূত্র

1. ছবি: ক্যানন 5DMarkIII_Canon70-200f28 2. ছবি: ক্যানন 5MarkIII_Tamron28-300 3. ছবি: ক্যানন 450 ডি_ক্যানন 24-105f4 4. ছবি: ক্যানন 450 ডি_ক্যানন 28-70f28 5. বক্তৃতা: ক্যানন 450 ডি_ ক্যামেরন 28-300

— এসি

1

হ্যালো, এসই তে স্বাগতম এখানে বেশিরভাগ উত্তর ইতিমধ্যে বলেছে যে লেন্সগুলি আরও গুরুত্বপূর্ণ। উদাহরণস্বরূপ আপনি চিত্রগুলি যুক্ত করেছেন যা দেখায় যে আরও ভাল লেন্সগুলি একই দেহের সাথে আরও ভাল চিত্র তৈরি করে, তবে একই ক্যামেরার সাথে বিভিন্ন ক্যামেরার বডিগুলির তুলনা করবেন না, সুতরাং আপনার উত্তরটি অন্য উত্তরে নতুন উপাদান আনবে না। আপনি যদি এই জাতীয় চিত্রগুলি যুক্ত করতে পারতেন তবে অন্য জবাবগুলির মধ্যে আপনার উত্তরটির স্থান হবে।

— অলিভিয়ার

আমি করলাম :) বর্ণনাগুলি পরীক্ষা করে দেখুন। ছবি 5 এর সাথে 2 এর সাথে তুলনা করুন

— এসি

1

এই রেজোলিউশনে, আমি এই লেন্সগুলির মধ্যে মানের কোনও উল্লেখযোগ্য পার্থক্য বলতে পারি না।

— xiota

@AC প্রকৃতপক্ষে, আমার খারাপ ...

— অলিভিয়ার