জুমগুলিকে পুশ / টান তুলনামূলকভাবে বিরল কেন?


18

ক্যানন ইএফ 100-400 মিমি f / 4.5-5.6 এল আইএস ইউএসএমের একটি জুম রিংয়ের পরিবর্তে একটি পুশ / পুল জুম মেকানিজম রয়েছে। অন্যান্য লেন্স, যেমন 1988 সালে প্রকাশিত নিকনের 80-200 মিমি f / 2.8 এএফ, এই ধরণের জুম ব্যবহার করুন, তবে একটি পুশ / পুল জুম সহ লেন্সগুলি খুব বিরল (বর্তমান নিক্কোর লেন্সগুলির মধ্যে কোনও নেই), আমি বিশ্বাস করি) ।

এই জুমটি আরও বেশি ব্যবহারিক বলে মনে হচ্ছে এবং রিংটি ঘোরানোর পরিবর্তে সামনের উপাদানটি সরিয়ে নেওয়া আরও দ্রুত। আকাশ বা মাটির দিকে নির্দেশ করার সময় লেন্সগুলি প্রসারিত বা ভেঙে যাওয়ার মতো সম্ভাব্য সমস্যাগুলি টেনশন রিংয়ের মাধ্যমে সমাধান করা হয় ¹

প্রো টেলিফোটো লেন্সগুলিতে কেন এটি ব্যাপক নয়? ত্রুটিগুলি কি কি? বায়ু প্রবাহের কারণে সামনের উপাদানটি সরানো / ঘোরানো এড়ানো একমাত্র কারণ?


Can ক্যানন ইএফ 100-400 মিমি f / 4.5-5.6 এল আইএস ইউএসএম তে, টেনশন রিংটি ফোকাস রিংয়ের কাছাকাছি, যা ভুল দ্বারা ভুল রিংটি সরানো সহজ করে তোলে, তবে এই নির্দিষ্ট সমস্যাটি লেন্সের সাথেই সম্পর্কিত এবং পুশ / টান জুম মেকানিজম নয়, সুতরাং এটি এই প্রশ্নের ক্ষেত্রের বাইরে।


ভাল উত্তরগুলি ইতিমধ্যে এখানে রয়েছে তবে তারা ধুলার সমস্যাটি মিস করছে যা লেন্সটি জুম বাড়ানোর জন্য প্রসারিত করতে এবং সংকুচিত করতে হলে চুষতে থাকে।
Itai

একে কি "পাম্প জুম" বলা হয় না?
বিবিিং 20'45

উত্তর:


15

কোনও সংস্থা / লেন্স ডিজাইনারের পক্ষে কথা বলছেন না, তবে আমি মনে করি এটি এখন ম্যানুয়াল ফোকাসের দিনগুলির চেয়ে অনেক কম ব্যবহারিক ছিল যখন এক রিংয়ের এক হাত জুম এবং ফোকাস উভয়ই নিয়ন্ত্রণ করে। ঘোরানো আংটির তুলনায় পুশ / টান জুমটি কম সুনির্দিষ্ট ছিল (এটি কোনও বিশ্রামের অবস্থান থেকে সরে যেতে কিছুটা ছোট শক্তি নিয়েছিল, সুতরাং সমালোচনামূলক রচনার জন্য ওভারশুট করা সহজ ছিল), তবে একক রিং থেকে সমস্ত কিছু পরিচালনা করা সামগ্রিকভাবে জীবনকে সহজ করে তুলেছিল।

তবে প্রশ্নটি কিছুটা বাড়িয়ে তুলতে: কেন চাপ / টান ফোকাস অনুগ্রহ থেকে পড়েছে? সর্বোপরি, ইউনিট-ফোকাসের লেন্সের জন্য (এমন একটি লেন্স যেখানে সমস্ত উপাদান / গোষ্ঠী একে অপরের সাথে স্থির সম্পর্কযুক্ত এবং পুরো সমাবেশটি ইউনিট হিসাবে ফিল্ম / সেন্সরটির দিকে বা দূরে সরে যায়), এটাই আপনি প্রয়োজন (এবং আপনি যদি চান, তবে বেশিরভাগ রেল-টাইপ ভিউ ক্যামেরায় একাই পুশ / পুল ফোকাস ব্যবহার করতে পারেন)। দুটি জিনিস এটিকে অযৌক্তিক করে তোলে - একদিকে যথার্থতার অভাব এবং ছোট ফর্ম্যাট ক্যামেরায় লেন্সগুলি আজকাল ইউনিট-ফোকাস হওয়ার প্রবণতা নেই (অভ্যন্তরীণ ফোকাস, যা আসলে এক ধরণের জুম, এবং সংশোধনমূলক উপাদানগুলি যা বাকীগুলির সাথে সম্পর্কিত হয় তারা এই দিনগুলির আদর্শের নিকটে রয়েছে)।

ক্যামেরায় মূলত আউটসোর্স ফোকাসের সাথে, দ্বি-রিংয়ের আরও সঠিক বিন্যাসটি আগের তুলনায় অনেক কম বিরক্তিকর (যেমনটি আমার পুরানো মিনোল্টা 35-70 মিমি f / 3.5MD এর মত)। ফোকাস নিয়ন্ত্রণটি বেশিরভাগ ডান হাতের সাথে একটি বোতাম-চাপের বিষয় হিসাবে, বাম হাতটি জুমের উপর মনোনিবেশ করতে মুক্ত। একটি রিং দিয়ে, একমাত্র আসল বিরক্তি হ'ল প্রতিক্রিয়া - সাধারণত একটি ছোট তবে সনাক্তকরণযোগ্য "মৃত পিরিয়ড" থাকে - আপনি যখন রিংটি ঘোরান তখন যেদিকে আপনি বিপরীত হন। অন্যদিকে, একটি ধাক্কা / টান দিয়ে, আপনি ঘর্ষণ ("টেনশন রিং") কাটিয়ে উঠলে সাধারণত কিছুটা হঠকার্জ হয়, সুতরাং আপনি স্থূল অবস্থানের পরে সূক্ষ্ম সামঞ্জস্য করা কখনও কখনও কঠিন এবং হতাশার হয়ে পড়ে। আপনি সত্যিই সত্যিই মনে করতে পারেন ছোট্ট সামঞ্জস্যগুলি প্রায় ততটা সমালোচিত নয় যতটা তারা মনে করে (এবং আমি আপনার সাথে একমত হতে চাইছি), তবে যতক্ষণ না ফটোগ্রাফাররা নিশ্চিত হন যে তাদের কোনও পিক্সেল নষ্ট করার মতো নেই, যথার্থতা চলে যাচ্ছে যতক্ষণ না গতির পেনাল্টি ক্ষোভজনক না হয় তত বেশি গতিতে জয়ী হন।


"ইউনিট-ফোকাস" এর অর্থ কী আপনি ব্যাখ্যা করতে পারেন?
mattdm

@ ম্যাটডেম শিওর - সম্পাদনা ...

7

আমি উভয় প্রকার এবং ব্যবহারিক দিক থেকে ব্যবহার করেছি, আমার কাছে, একটি স্লাইডের চেয়ে রিং ব্যবহার করা ভাল।

আপনার মুখের ক্যামেরাটি যখন একটি স্লাইড ব্যবহার করে ক্যামেরাটিকে ক্যামেরাকে অনেক বেশি সরিয়ে ফেলতে পারে তখন আপনাকে ক্যামেরাকে পিছনে সঠিক দিকে নির্দেশ করতে সময় নষ্ট করতে হয়। যদিও একটি রিং আপনাকে একটি মসৃণ, নির্ভুল এবং আনহাইন্ডার জুম দেয় যাতে আপনাকে সঠিক ফ্রেমিংয়ে মনোনিবেশ করতে দেয়।

স্লাইডটি যত শক্ততর তা ব্যবহার করা তত কঠিন, তবে স্লাইডটি যত সহজতর হয় আপনি অন্যান্য ক্ষেত্রে যত বেশি সমস্যা পান সেগুলি ব্যবহার করা।

এটি সম্ভবত একটি ব্যক্তিগত পছন্দ তবে আমি এটিও অনুমান করছি যে খুব কম নির্মাতারা স্লাইড জুম তৈরি করেছেন তারা বছরের পর বছর ধরে সন্ধান করেছেন যে স্লাইডগুলি রিংয়ের চেয়ে কম জনপ্রিয়।


2

আমার কাছে বেশ কয়েকটি পুরোনো জুম ছিল যা ধাক্কা / টানানোর মডেলগুলি ছিল।

আমার সবচেয়ে বড় সমস্যাটি ছিল যখন আমি প্রায় সরাসরি উপরে বা নীচের দিকে ইশারা করছিলাম এবং লেন্সগুলি সামনে বা পিছনে পিছলে যাবে। মূলত মাধ্যাকর্ষণ সমস্যা হতে পারে।

ফোকাস / জুম রিং সহ মডেলগুলি সেই সমস্যায় কম ঝুঁকিপূর্ণ।


জুমের জন্য লেন্সের হামাগুড়ি ঘটে যখন তারা ধাক্কা / টানবেন না, এটি কেবল লেন্সের উপর নির্ভর করে।
জন কাভান

এটা সত্য. তবে আমার জন্য, এটি পুশ / পুল মডেলগুলির সাথে আরও খারাপ ছিল। (এবং এটির কথা কেউ উল্লেখ করেনি, তাই II ভেবেছিল এটি অন্তর্ভুক্ত করার উপযুক্ত হবে))
স্যামসি

2

পুশ / পুল জুমগুলি আর ব্যবহার না করার বিভিন্ন কারণ রয়েছে:

1) পুশ / টান পূর্ববর্তী শতাব্দীর কাঁচ এবং ইস্পাত লেন্সগুলির জন্য। আজকের লেন্সগুলি সস্তার ঝাঁঝালো প্লাস্টিকের উপাদানগুলি থেকে তৈরি, যার সাহায্যে ধাক্কা / টান অযৌক্তিক।

2) পুশ / টান কেবলমাত্র অপটিক্যাল উপাদান এবং গোষ্ঠীর নির্দিষ্ট ব্যবস্থা সহ ব্যবহারিক এবং লেন্স ডিজাইনগুলি আরও নমনীয় হওয়া প্রয়োজন।

3) জুম ক্রাইপ (যেমন, একটি ট্রিপডে) পুশ / পুল জুমের জন্য একটি সাধারণ অভিযোগ ছিল। একটি উত্তেজনা প্রক্রিয়া যুক্ত করে এটি সমাধান করা যেতে পারে, এটি লেন্স ডিজাইনের হ্যান্ডলিংকে জটিল করবে যার প্রাথমিক সুবিধা সরলতা ity

আমি ম্যানুয়াল ফোকাস দেখি নিকন পুশ-পুল জুমগুলি সর্বদা $ 50-200 ডলারে ব্যবহৃত তালিকাভুক্ত, এবং আমি কিংবদন্তি 80-200 মিমি f / 4 আই-এস সহ বেশ কয়েকটির মালিক। আধুনিক লেন্সগুলির তুলনায় তুলনামূলকভাবে কম বিকৃতি সহ এগুলি অসাধারণভাবে ধারালো লেন্স। এগুলি কার্যত অবিনাশযোগ্য এবং ব্যবহারের জন্য আনন্দ।


1

আমার একটি পুশ / টান লেন্সের মালিক (ক্যানন EF100-400 f4.5-5.6L আইএসএমএম)। ফোকাল দৈর্ঘ্যের পরিবর্তন (জুম) অনেক বেশি, অনেক বেশি, পুশ / টান দিয়ে অনেক দ্রুত। রিং স্টাইল অ্যাডজাস্টার ব্যবহার করে আপনি 300 মিমি ফোকাল দৈর্ঘ্যের মধ্য দিয়ে যাওয়ার সময় আপনি শটটি মিস করেছেন। আসুন এটির মুখোমুখি হওয়া, ধাক্কা / টান টেলিফোটোর জুমগুলির জন্য আরও উপযুক্ত যেখানে ন্যূনতম এবং সর্বাধিক ফোকাল দৈর্ঘ্যের মধ্যে বেশ পার্থক্য রয়েছে। আমি এই ধরণের লেন্সগুলির জন্য এই স্টাইলের যান্ত্রিক ইন্টারফেসটিকে বেশি পছন্দ করি এবং তাই অবাক করা এবং আফসোসজনক যে তারা বিরল হয়ে উঠছে।

এটি বিশেষত এমন ক্ষেত্রে দেওয়া হয়েছে যে আপনি নিজের হাতকে পুনরায় অবস্থান ছাড়াই ফোকাল দৈর্ঘ্য এবং ফোকাসকে সামঞ্জস্য করতে পারেন। ফোকাল দৈর্ঘ্যের জন্য পুশ-টান এবং ফোকাসের জন্য ঘুরুন (উজ্জ্বল)। একমাত্র নেতিবাচক সমস্যাটি হ'ল এই ধরণের লেন্স প্রক্রিয়াগুলি আরও ধূলিকণাকে আকর্ষণ করে (ব্যারেলের অভ্যন্তরে) যদিও 4 বছর ব্যবহারের পরেও আমার এখনও সেই সমস্যা নেই।


কেন আপনি বলেন যে তারা আরও ধুলা আকর্ষণ করে? একটি ঘোরানো জুম-রিং ডিজাইনে লেন্সটি প্রসারিত হবে এবং ঠিক তেমন চুক্তি হবে - উদাহরণস্বরূপ ক্যানন 70-300L দেখুন - জুম করার সময় সামনেটি উল্লেখযোগ্য পরিমাণে প্রসারিত হয়।
ক্রুচ

কারণ যে হারে আপনি পুশ / পুল টাইপের লেন্সের সাহায্যে ভলিউম স্থানচ্যুত করতে পারেন তা পরিচালনা করার জন্য এটি আরও আক্রমণাত্মকভাবে চালিত হতে হবে। এটি একটি সম্ভাব্য সমস্যা হিসাবে নথিভুক্ত (বিস্তৃত)।
ব্র্যাড

1

পুরানো "ওয়ান টাচ" স্টাইল (ফোকাসের জন্য ঘোরান, জুম টানুন-টানুন) এই দিনগুলি (আধুনিক ডিএসএলআর বা ডিএসএলএমগুলিতে) বিশেষত ম্যানুয়াল ফোকাস ব্যবহারের ক্ষেত্রে বিশেষত সত্যিকারের দ্রুত এবং দীর্ঘ জুমগুলির সাথে পরিচালনা করতেও বিশ্রী প্রমাণিত হচ্ছে ।

জিনিসটি হ'ল ম্যানুয়ালি এফ / 4 এ 300 মিমি জাতীয় কিছু ফোকাস করা, এমন একটি চিত্র উত্পন্ন করতে যাতে 12 বা ততোধিক মেগাপিক্সেল সেন্সরের ঘাটতি না দেখায় যথেষ্ট মনোযোগ দেওয়া হয় prec এছাড়াও, আধুনিক ক্যামেরাগুলিতে এমএফ সহায়তা বৈশিষ্ট্যগুলি আরও নির্ভুল তবে ব্যবহার করতে আরও বেশি সময় সাশ্রয়ী (ম্যানুয়ালি সক্রিয় ফোকাস ম্যাগনিফায়ার বা ফোকাস পিকিং বনাম স্প্লিট প্রিজম ...)। জুম কলার রোটেশনের কয়েক মিমি (যা কলারটিকে জুম নিয়ন্ত্রণ হিসাবে ব্যবহার করার সময় অনিবার্য এবং আরও খারাপ, একটি হ্যান্ডেল!) এর বিপর্যয় এখানে চিত্রগুলি নষ্ট করার জন্য যথেষ্ট, এবং অবাস্তবভাবে সময়স্রাবক এবং সংশোধন করতে বিরক্তিকর হতে পারে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.