ডিজিটাল ক্যামেরা সেন্সরগুলি প্রতিটি ফটোসাইট পৃথকভাবে প্রকাশ করতে পারে না কেন?

Question

কেন ক্যামেরা সেন্সরগুলির পক্ষে মানুষের চোখের মতো কাজ করা অসম্ভব? আমার অর্থ হ'ল, ছবি তোলার সময় এবং অ্যাপারচার এবং শাটার স্পিড সেটিংসের সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় আমরা যদি যথাক্রমে অন্ধকার এবং হালকা অঞ্চলগুলির জন্য ক্ষতিপূরণ প্রদান করি তবে চিত্রের নির্দিষ্ট অংশটি কেন অপ্রাপ্ত / অপ্রতীকৃত হতে হবে?

আমি বুঝতে পারি যে আলোটি অ্যাপারচার এবং শাটারের গতির উপর নির্ভর করে তবে ডিএসএলআরগুলি ডিজিটাল হওয়ার কারণে এমন কোনও প্রযুক্তি থাকতে পারে না যা প্রতিটি সেন্সর সেলকে তার নিজস্ব মিটারিংয়ের ব্যবহার করতে সক্ষম করবে এবং সে কারণেই তারা সবাই একই পরিমাণে কাটাবে না হালকা তবে মিটারিংয়ের উপর নির্ভর করে ক্যামেরার একটি সিপিইউ নির্দিষ্ট কক্ষগুলি খুব বেশি না বাড়িয়ে বন্ধ করে দেবে।

আমি আশা করি আমি বাজে কথা বলছি না এটি নিশ্চিতভাবে আমার কাছে কল্পনাযোগ্য মত বলে মনে হচ্ছে।

Comments

দেখে মনে হচ্ছে আপনি কেন জিজ্ঞাসা করছেন যে কোনও সেন্সরে কেন সীমাহীন গতিশীল পরিসর থাকতে পারে না? অথবা হতে পারে অন্য পথটি হবে "ক্যামেরা সেন্সর কীভাবে কাজ করে"। আকর্ষণীয় প্রশ্ন নির্বিশেষে।

— dpollitt

হ্যাঁ, আপনি বলবেন যে প্রশ্নটি সীমাহীন গতিশীল পরিসীমা সম্পর্কে তবে এটি আমার কাছে আসলেই বেশ অদ্ভুত বলে মনে হচ্ছে যেহেতু প্রতিটি সেন্সর কোষে "রেকর্ড" করার ক্ষমতা বা ব্যাটার বলে যে কোনও পরিমাণ আলো ক্যাপচার করতে পারে (সাদা / কালো রঙের ক্লিপিং উপেক্ষা করে) , কেন এটি একক সেল ভিত্তিতে এটি করতে পারে না তবে পরিবর্তে পুরো সেন্সর জুড়ে একই পরিমাণটি ক্যাপচার করে? সম্ভবত এটি আরও কিছুটা সিপিইউ পাওয়ার দাবি করবে এবং কী নয় তবে আমি আগ্রহী কিনা এটি এমনকি কোনও ডিএসএলআর প্রস্তুতকারক দ্বারা বিবেচনা করা হয়েছিল কিনা ...

অনেক বেশি ওয়্যারিং আমার অনুমান । আপনার প্রতি ফটোসাইটে অপ্রয়োজনীয় অতিরিক্ত সার্কিটির প্রয়োজন হবে। তারিখের নিকটতম হ'ল ক্যামেরাগুলি যা এক্সপোজারের মধ্য দিয়ে পার্টে অর্ধেক পিক্সেল পড়ে।

— Itai

আপনার নিবন্ধটির কোনও লিঙ্ক আছে? সুতরাং আমার মূল প্রশ্নের একমাত্র উত্তর হ'ল এটি আসলে ডিএসএলআর প্রযুক্তির ইতিহাসের ইতিহাসে খুব জটিল?

এটি বক্সের বাইরে কিছুটা প্রশ্ন question এটি জিজ্ঞাসা করা খুব বুদ্ধিমান। আমি নিশ্চিত যে একদিনের ক্যামেরা আপনার পরামর্শ অনুসারে খুব একইভাবে কাজ করবে। ... যদিও ব্যক্তিগতভাবে, আমি দেখতে পেলাম যে প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতা শৈল্পিককে খাওয়ায়।

— এজে ফিঞ্চ

Answer 1

কোন পিক্সেল কত লাভ পায় তা কে স্থির করে? মানব দৃষ্টিভঙ্গি সিস্টেমে যা ঘটে তার বেশিরভাগ অংশ কর্টেক্সে ঘটে, চোখ নয়, এবং বৌদ্ধিক সিদ্ধান্তের সংমিশ্রণের উপর ভিত্তি করে যা আমরা দেখতে গুরুত্বপূর্ণ বলে মনে করি তার উপর নির্ভর করে এবং স্ব-সংরক্ষণের জন্য (কিছুটা ওভাররাইড-সক্ষম) সহজাত প্রবাহের উপর নির্ভর করে depends । যদিও এটি এক অর্থে সত্য যে আমরা সেখানে কী দেখছি, এটি অন্য অর্থেও একইভাবে সত্য যে আমরা কী দেখতে চাই (বা যা প্রয়োজন) তা আমরা দেখতে পাই।

এটা প্রায় হবেবড় ফটোসাইটগুলির সাথে তুলনামূলকভাবে কম পিক্সেল ঘনত্ব সেন্সর তৈরি করতে তুচ্ছ, যা প্রচুর গতিশীল পরিসীমা এবং (একটি সিসিডি-টাইপ প্রযুক্তি ধরে নেওয়া, যেহেতু বর্তমান সিএমওএস সেন্সর প্রযুক্তিটি এভাবে কাজ করতে পারে না) প্রতি পিক্সেল বৈদ্যুতিন শাটার ছাড়াও যান্ত্রিক শাটার সুতরাং আপনি কি পেতে হবে? অনেকগুলি বিট গভীরতা এবং খুব কম স্থানীয় বৈসাদৃশ্য সহ একটি সমতল চিত্র (যদি পুরো বিট গভীরতা যেমন প্রদর্শিত হয় বা প্রিন্টের জন্য রূপান্তরিত হয়) পাশাপাশি বেশ কয়েকটি পিক্সেল রয়েছে যা প্রায়, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই সেন্সর স্যাচুরেশন দ্বারা ক্লিপড ( যদিও তারা প্রকৃতপক্ষে স্যাচুরেশন পয়েন্টের ঠিক আগে ইলেক্ট্রনিক শাটারের সীমাবদ্ধ ক্রিয়া দ্বারা ক্লিপড)। যদিও যুক্তির খাতিরে বলা যাক যে এই সেন্সর এবং এর সাথে যুক্ত কম্পিউটারটি ক্লিপিং ডেটা রেকর্ড করতে পারে (যে কারণে এটি এই সেন্সেলটিতে রেকর্ডিং বন্ধ করেছিল, যা সেই সাইটে প্রকৃত এক্সপোজার সময়কাল রেকর্ড করার মতো সহজ হতে পারে)। এর ফলে ক্যামেরার ইলেকট্রনিক্সগুলি চূড়ান্ত হুইসেল না হওয়া পর্যন্ত ছবিটিতে খেলায় থাকতে পারলে সংখ্যাগুলি কী হত তা পুনর্গঠনের অনুমতি দেয়। সুতরাং এখন আমরা একটি বৃহত্তর বিট গভীরতার সঙ্গে চাটুকার ইমেজ আছে। আপনি কোথায় লাইন আঁকেন? 32 বিট? 64?

এখন শক্ত অংশটি এসেছে - এই সমতল, উচ্চ-গতিশীল-সীমার চিত্রের ডেটাটিকে একটি বাধ্যকারী ফটোগ্রাফিতে পরিণত করছে। সবচেয়ে সহজ পদ্ধতির মধ্যে রয়েছে আটটি বিট নেওয়া (বা আউটপুট বিটের গভীরতা যাই হোক না কেন) যা প্রাথমিক মিটার চিত্রটি উপস্থাপন করে এবং বাকীটি ফেলে দেয়। চরম ছায়া এবং / বা হাইলাইটগুলি সংকুচিত করে কোনও এস-কার্ভের সাথে ডেটা ফিট করা সম্ভবত খুব বেশি কঠিন হবে না - যা নতুন ক্যামেরায় বর্ধিত গতিশীল রেঞ্জ সেটিংস ইতিমধ্যে কী করছে কম বেশি। তবে পিক্সেলটিতে কেবলমাত্র এতগুলি আউটপুট বিট পাওয়া যায় এবং প্রসারিত হাইলাইট মানগুলির বেশিরভাগটি সাদা (বা কমপক্ষে একটি 254 এবং 255 মিশ্রণ) পর্যন্ত যায়। সুতরাং আপনি নাটকীয়ভাবে সিস্টেম জটিল করে খুব সামান্য অর্জন করেছেন।

তবে এখনও একটি বিকল্প খোলা আছে - নির্বাচনী অঞ্চল ম্যাপিং। অগ্রভাগে কাঙ্ক্ষিত বৈপরীত্যকে সংরক্ষণ করে, কেন আকাশকে, বলুন বা সেই আকাশের মেঘগুলিকে মূল্য হিসাবে নীচে নামিয়ে আনবেন না? এখানেই কঠিন সমস্যা বেঁচে থাকে। কী গুরুত্বপূর্ণ? ক্যামেরা আপনার জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত? যদি ক্যামেরা সিদ্ধান্ত নেয়, তবে আমাদের কাছে প্রথমে পৌঁছানোর জন্য মেশিন দর্শন এবং কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তায় একটি বড় অগ্রসরতা রয়েছে। যদি তা না হয় তবে আপনি চিত্রিত প্রতিটি চিত্রের জন্য কী পোস্ট-ক্যাপচারের সিদ্ধান্তের এই স্তরটি সত্যই নিতে চান? হ্যাঁ, আমি জানি এমন কিছু ফটো-টেকনো-ওয়েনি রয়েছে যারা সত্যিকার অর্থেই হস্তান্তরিত হতে চায় তবে আমরা কী তা গ্রহণ করতে পারি যে এটি একটি রোগতাত্ত্বিক পরিস্থিতি, এবং পেশাদাররা সময় ঘুরে দেখার আগ্রহী এবং বিপুল সংখ্যক গ্রাহক নেই ভালো লাগছে না?

সুতরাং আপনার সেন্সরটির আশেপাশে আরও বেশি জটিল জটিল ইলেকট্রনিক্স প্রয়োজন, প্রস্তাবিত কাঁচা ডেটার (যা বৃহত্তর কার্ডগুলির প্রয়োজন এবং দীর্ঘ সময় / ধীর ফ্রেমের রেট লেখার প্রয়োজন হয়) এর জন্য একটি বিশাল চিত্র ফাইল দরকার, যা সমস্ত তথ্যকে সর্বাধিক দূরে ফেলে দেওয়া হবে gather এমন সময় যাতে আপনি মাঝে মাঝে একটি শট এইচডিআর চিত্র গুলি করতে পারেন যা পোস্টে অনেকগুলি মানুষের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন (বা এমভি / এআইতে একটি বিশাল লিপ)। আপনি সম্ভবত এর কয়েকটি বিক্রি করতে পারেন, তবে আমি বাজারের বর্তমান 35 মিমি / এপিএস-সি বাজারের চেয়ে মাঝারি ফর্ম্যাট মার্কেটের মতো আরও ভয়ঙ্কর চেহারা প্রত্যাশা করব। এটি হ'ল, আপনি হিল-হিল ফটোগ্রাফারদের একটি নির্দিষ্ট গ্রুপের কাছে বিক্রি করবেন যাদের পেশাদার কারণগুলির জন্য বা তাদের সূক্ষ্ম শিল্পের দৃষ্টিভঙ্গি বাস্তবায়নের জন্য দক্ষতার প্রয়োজন আছে এবং কিছু যারা পোস্ট-প্রসেসিংয়ের পরে যথেষ্ট পরিমাণে অর্থ প্রদানের জন্য যথেষ্ট পরিমাণে লাথি পান few প্রযুক্তি কর।

Comments

এটি একটি দুর্দান্ত বিশ্লেষণ (এবং আমি এটিতে ভোট দিয়েছি)। তবে শেষ পর্যন্ত আমি সিদ্ধান্তগুলি অনিচ্ছাকৃত খুঁজে পাই। সর্বোপরি, ইন্দ্রিয়গুলির একটি "বোবা" ম্যাট্রিক্স তৈরি করা কঠিন হবে না, যার মধ্যে কয়েকটি মুখোশযুক্ত রয়েছে, এটি বলে, একটি ছয় স্টপ এনডি ফিল্টার। (উদাহরণস্বরূপ, এর জন্য বায়ার ফিল্টারে জি এর একটি ব্যবহার করুন)) ইলেক্ট্রনিক্সে কোনও উল্লেখযোগ্য পরিবর্তন প্রয়োজন হবে না; ক্যামেরা, লেন্স ইত্যাদির কিছুই পরিবর্তন হবে না; সংবেদনশীলতায় ক্ষুদ্র ক্ষতির বিনিময়ে আপনি ফুটিয়ে আনা পিক্সেলগুলির মধ্যে (মোটা) গ্রেডেশনগুলি আলাদা করার ক্ষমতা অর্জন করতে পারবেন। ওপি যা চায় তার কাছে এটিই।

— whuber

ফুজি'র এক্সআর সেন্সরে ইতিমধ্যে একটি আরও সহজ সরল পদ্ধতির উপস্থিতি রয়েছে। এর বিভিন্ন আকারের জ্ঞান রয়েছে; সেন্সরটিতে প্রতিটি উত্স পিক্সেল সাইটে একটি ছোট সেন্সেল এবং একটি বড় এক জোড়া করা হয়। যদিও এটি আরও বিস্তৃত ক্যাপচারের পরিসীমা সরবরাহ করতে পারে, এটি এখনও যা করতে পারে তা সীমাবদ্ধ - আপনি যদি সমস্ত ছায়া পেতে চান তবে আপনি হাইলাইটগুলি ফুটিয়ে তুলতে পারেন। (এবং ফুজির বর্তমান প্রয়োগটি খুব কম সংবেদকটিতে খুব বেশি পিক্সেল ব্যবহার করে)) একাধিক সেন্সর আকার সহ একটি নিখুঁত বাস্তবায়ন অনুমান করুন - এটি এখনও প্রক্রিয়াজাতকরণের সমস্যাটি ফেলে দেয় — এবং এটি, ক্যাপচার নয়, আসল ইস্যু।

এক্সআর রেফারেন্সের জন্য ধন্যবাদ। এটি আমার পরামর্শটি কেবল প্রশংসনীয় নয়, তবে বাস্তব। এখন এইচডিআর সফ্টওয়্যার প্রসেসিং সমস্যার সমাধান করে নি? আপনি যদি কোনও সংহত সেন্সর সহ বিস্তৃত গতিশীল পরিসর ক্যাপচার করতে সক্ষম হন তবে কার্যকরভাবে আপনার ইতিমধ্যে নিখুঁতভাবে নিবন্ধিত এইচডিআর স্ট্যাক রয়েছে। এই প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতাগুলি এইচডিআরের সীমাবদ্ধতা হবে তা নিশ্চিত হওয়া।

— 21'2:42 এ whuber

আবার সোজা প্রক্রিয়াকরণ উত্সটি এইচডিআর হলে একটি কৃপণ চিত্র দেবে। সীমাবদ্ধতা ক্যাপচারে নয়, তবে প্রক্রিয়াকরণে HD এইচডিআর প্রসেসিংটি সহজ নয় এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে আপনাকে কতটি হলিউড চিত্র দেখতে হবে? সার্থক লোকেরা এটি রয়্যাললি এড়িয়ে যায় এবং তারা জানে যে তারা চিত্রটি "বলতে" কী চায়। তারপরে স্টোরেজ এবং লেখার গতির সমস্যাগুলি এখনও রয়েছে, এবং আরও একটি ব্যবহারের আপস রয়েছে। একটি ক্যামেরা করতে সকলের কাছে সব কিছুই হতে, কিন্তু কি উভয় মূল্য এবং কর্মদক্ষতার মধ্যে খরচে? 14-বিট ক্যাপচার এবং ডিআর সংক্ষেপণ এখন এখানে রয়েছে; 16-বিট খুব পিছনে হবে না।

... এবং তাদের দু'টিই এখনও ফুটিয়ে তোলা হয়েছে। বিষয়টি পুরোপুরি এড়ানোর জন্য আপনাকে যথেষ্ট পরিমাণে আরও প্রসারিত করতে হবে এবং কোনও কোনও সময়ে বাস্তবতা হ্রাস পেতে হবে, কমপক্ষে গণ-বাজার পর্যায়ে। স্টুডিও শ্যুটারদের এটির দরকার নেই; বেশিরভাগ গ্রাহকের এটির প্রয়োজন হয় না। আমি বেশিরভাগ পরিবেশগত প্রতিকৃতি করি এবং আমার এটির প্রয়োজনের অনেক বেশি সময় আমি ভাবতে পারি না (ওভার এক্সপোজার আমার অনেকগুলি চিত্র তৈরি করেছে )। ওভারহেড কেবল বেশিরভাগ লোকের পক্ষে উপযুক্ত হবে না, তাই এটি একটি ব্যয়বহুল কুলুঙ্গি পণ্য তৈরি করতে চলেছে।

Answer 2

একটি জিনিস রয়েছে যা কেবলমাত্র কয়েক জন লোকই উল্লেখ করেছেন এবং এটি এমন যে বিভিন্ন অঞ্চল যেখানে অন্য অঞ্চলে আলাদাভাবে প্রকাশ করা হচ্ছে সেখানে কোনও দৃশ্য একই রকম দেখাবে না। একটি দৃশ্য দেখায় যেভাবে হয় কারণ বিভিন্নতা রয়েছে। হ্যাঁ, এটা হাইলাইট এবং বুস্ট ছায়া সংরক্ষণ করার জন্য একটি উপায় হতে পারে, কিন্তু শেষ পর্যন্ত, আপনি কি সত্যিই চান একটি বৃহত্তর গতিশীল পরিসীমা যে দৃশ্য এক এক্সপোজার সেটিং ব্যবহার করে গতিশীল পরিসীমা ক্যাপচার করতে পারবেন।

আমাদের চোখ আমাদের বর্তমান গ্রাহক ক্যামেরা প্রযুক্তির চেয়ে আরও বেশি গতিশীল পরিসীমা সরবরাহ করতে দুর্দান্ত। আমি দ্রুত ঘুরে দেখতে পারি এবং একই সাথে ছায়াযুক্ত অঞ্চল এবং উজ্জ্বল সূর্যের আলোয় অঞ্চলগুলিতে সঠিক বিশদটি দেখতে পারি।

ক্যামেরা নির্মাতারা যেভাবে এই সমস্যাটি ঘটাচ্ছেন তার মধ্যে একটি হ'ল এক সেন্সরে উচ্চ এবং নিম্ন সংবেদনশীল পিক্সেল ব্যবহার করে তারপরে পিক্সেলের ফলাফলের সংমিশ্রণ করা। রেডের নতুন ডিজিটাল সিনেমা ক্যামেরাগুলিতে এইচডিআরএক্স নামে একটি সাধারণ এবং কম সংবেদনশীলতা সংবেদক পিক্সেলের ম্যাট্রিক্স রয়েছে। গতিশীল পরিসর বাড়ানোর জন্য ছোট, কম সংবেদনশীল সংবেদক পিক্সেলগুলি উজ্জ্বল পিক্সেলের হাইলাইটগুলিতে একত্রিত হয়।

Comments

আপনি সঠিক, এটি একটি নরম ছবিতে ফলাফল করবে তবে স্পষ্টতই এর কিছু সীমাবদ্ধতা থাকতে হবে। আমি বিশ্বাস করি যে কোন ক্ষেত্রটি আরও উজ্জ্বল এবং গা be় হওয়া উচিত সেই বিষয়ে ক্যামেরাটিকে সিদ্ধান্ত নিতে দেওয়া। আমি ঠিক ভাবছিলাম না ...

Answer 3

প্রথমত, মানুষের চোখের গতিশীল পরিসর এত বড় নয়। এটি কেবলমাত্র আমাদের বর্তমান উচ্চ প্রান্তের ক্যামেরাগুলির চেয়ে ভাল বলে মনে হয়, কারণ আমাদের মস্তিষ্ক ক্রমাগত বিভিন্ন এক্সপোজার সেটিংস ব্যবহার করে নেওয়া "স্ন্যাপশট "গুলিকে মার্জ করে। আমাদের চোখ একসাথে অত্যন্ত উজ্জ্বল এবং অত্যন্ত অন্ধকার বস্তু নিবন্ধন করতে পারে না (যদিও মস্তিষ্ক পারে) can চিত্র প্রক্রিয়াজাতকরণের সত্যই বিস্ময়, তবে কেবল মধ্যযুগীয় অপটিক্স / ইমেজিং ডিভাইস।

বেশ কয়েকটি প্রস্তাব / প্রোটোটাইপগুলি দেখানো হচ্ছে যে কীভাবে চিত্র সেন্সরগুলির গতিশীল পরিসীমা ব্যাপকভাবে উন্নত করা যেতে পারে:

• এমআইটি দ্বারা মডুলো ক্যামেরা

  প্রতিটি ফটোডিওড সর্বাধিক চার্জ মারার পরে তার রাজ্য পুনরায় সেট করে এবং কতবার ঘটেছিল তা মনে রাখে

• কোয়ান্টা ইমেজ সেন্সর এরিক ফসসাম দ্বারা

  "অ্যানালগ" চার্জ ধারক + এ / ডি রূপান্তরকারীগুলির পরিবর্তে অনেক ছোট এবং দ্রুত ফোটন-গণনা পিক্সেল ব্যবহার করে

Answer 4

আপনি এখানে কিছু প্রাথমিক পদার্থবিজ্ঞান অনুপস্থিত। মূল সমস্যাটি হ'ল আসল দৃশ্যে রয়েছে বিপরীত অনুপাত। আমাদের চোখগুলি লিনিয়ারির পরিবর্তে লগারিথ্মিকভাবে আলোর স্তর বুঝতে পেরে এটি মোকাবেলা করতে বিকশিত হয়েছে। দুর্ভাগ্যক্রমে, বর্তমান সেন্সর প্রযুক্তি সহজাতভাবে হালকা রৈখিকভাবে পরিমাপ করে। বা আরও স্পষ্টভাবে বলতে গেলে শব্দটি একটি রৈখিক লাইট স্কেলের উপর স্থির হয়।

বর্তমান প্রযুক্তির সাথে সর্বাধিক বৈপরীত্য সীমাটি মূলত শব্দের মাত্রার একটি ফাংশন। তর্ক করার জন্য, আসুন 0-1000 হালকা স্কেল ব্যবহার করুন, যার অর্থ একটি সেন্সর আপনাকে 0 থেকে 1000 পর্যন্ত আলোর স্তর বলতে পারে therefore সুতরাং এটি সর্বোচ্চ অনুপাতটি কী পরিমাণে পরিমাপ করতে পারে? এটি গোলমাল স্তরের উপর নির্ভর করে। আওয়াজ স্তরটি মূলত সত্যিকারের কালো পরিবর্তে আপনি যা পান তা এই উদাহরণে 0 হবে। মোটামুটিভাবে, যদি শব্দের মাত্রা 2 হয় তবে আপনি প্রায় 1000: 2 = 500: 1 উজ্জ্বলতার অনুপাত পাবেন। যতক্ষণ না দৃশ্যটি অতিক্রম না করে (প্রায় সবই বাস্তবে, বাস্তবে 500: 1 তেমন কিছু নয়), আপনি যা চান লগারিদমিক ম্যাপিং পরে করতে পারেন।

সুতরাং বর্তমান কৌশলটি বর্তমান সেন্সরগুলি সহজাতভাবে রৈখিক, প্রদত্ত শোনার অনুপাতের সংকেত বাড়ানোর চেষ্টা করা এবং পর্যাপ্ত পরিমাণে বিট সরবরাহ করা যাতে কোয়ান্টাইজেশন শব্দটি অন্তর্নিহিত শব্দের নিচে থাকে। সেন্সরটি যত কম শব্দ করবে, ততক্ষণ হাইলাইটগুলি ক্লিপিং না করে বা ছায়াছবি ছিটিয়ে ছাড়াই আপনি বিস্তৃত গতিশীল রেঞ্জের দৃশ্যগুলি ক্যাপচার করতে পারেন।

একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন সেন্সর প্রযুক্তি রয়েছে যা অন্তর্নিহিতভাবে উজ্জ্বলতার লগ পরিমাপ করে। কখনও কখনও এগুলিকে "সিএমওএস" সেন্সর বলা হয়, কারণ এগুলি অনেকটা সিএমওএস ডায়নামিক র‌্যামের মতো theাকনাটি বন্ধ করে দেওয়া হয় (আমি ওভারসিম্প্লিফাই করি, তবে ল্যাবে প্রথম পরীক্ষাটি আসলে এইভাবে হয়েছিল)। আপনি আলোর লগের সমানুপাতিক ভোল্টেজ পাবেন তবে এগুলি বর্তমানে শব্দ অনুপাতের তুলনায় অনেক কম সংকেত রয়েছে। মিতসুবিশিই প্রথম এই সেন্সরগুলির বাণিজ্যিকীকরণ করেছিলেন, তবে উচ্চতর ক্যামেরাগুলির জন্য এগুলি এখনও যথেষ্ট ভাল নেই near

একাধিক ফ্রন্টে অগ্রযাত্রা হওয়ার কোনও সন্দেহ নেই এবং আমি নিশ্চিত যে আমরা আগামী কয়েক বছর ধরে অবিচ্ছিন্ন অগ্রগতি দেখতে যাচ্ছি। যাইহোক, জিনিসগুলি এখনকার মতো হওয়ার কারণগুলির যথেষ্ট কারণ রয়েছে, কেবলমাত্র কেউই এর চেয়ে ভাল কিছু কল্পনা করতে পারে না বলে। যদি কারও কাছে এমন প্রযুক্তি থাকে যা বিস্তৃত গতিশীল পরিসরটি নির্ভুলভাবে পরিমাপ করতে পারে এবং দামে লোকেরা অর্থ দিতে আগ্রহী, তারা সেখানে ধনী হয়ে উঠবে।

Answer 5

আমি বিশ্বাস করি যে এটি খুব জটিল।

মূলত দুটি সম্ভাব্য পন্থা থাকবে; হয় প্রতিটি Photosensor সময় ট্র্যাক রাখতে এবং নিজেকে বন্ধ করতে পারে, বা সিপিইউ ফটোসেন্সর থেকে ডেটা ট্র্যাক রাখতে এবং সেগুলি বন্ধ করে দিতে পারে।

প্রথম পদ্ধতির জন্য এটির অর্থ হ'ল প্রতিটি ফোটোসেন্সরের জন্য একটি ক্লক সিগন্যাল এবং একটি কাউন্টারের প্রয়োজন হবে, যাতে এটি নিজেকে বন্ধ না করা পর্যন্ত এটি কতক্ষণ সময় নেয় তা ট্র্যাক করে রাখতে পারে। এটি চিপে ফিট করার জন্য অনেক বেশি সার্কিটারি এবং এটি চালানোর জন্য আরও অনেক বেশি বিদ্যুতের প্রয়োজন, যা সংকেতের শব্দকে বাড়িয়ে তোলে। সম্ভবত এতটা যে বর্ধিত গতিশীল পরিসর অর্থহীন হবে।

দ্বিতীয় পদ্ধতির জন্য সিপিইউকে সেন্সর থেকে সমস্ত তথ্য 1/10000 সেকেন্ডে একবারে পড়তে হবে। এটি বর্তমান প্রযুক্তির চেয়ে প্রায় 1000 গুণ বেশি দ্রুতগতি সম্পন্ন, তাই যদি সম্ভব হয় তবে ভবিষ্যতের দশকগুলি।

এছাড়াও, এই জাতীয় সমাধানের সাথে অন্যান্য জটিলতা রয়েছে যেমন প্রতিটি পিক্সেল আলাদা এক্সপোজার সময় পাবে। আপনি যদি এমন কোনও কিছু চিত্র স্থান করে থাকেন তবে আপনি বেশ অদ্ভুত শিল্পকর্মগুলি পেয়ে যাবেন।

Comments

"সিলেকটিভ মোশন ব্লার" এত বড় সমস্যা হবে বলে আমি নিশ্চিত নই। চলন্ত বিষয়টির শ্যুটিং করার সময়, যে পিক্সেলগুলি দীর্ঘতম প্রকাশিত হবে সেগুলি হ'ল পুরো সময় অন্ধকারে থেকে যায়। এগুলি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে অভিন্ন অন্ধকার অঞ্চলে থাকবে যেখানে কিছুটা অস্পষ্টতা খুব বেশি নজরে আসে না। অন্ধকার এবং হালকা অঞ্চলের প্রান্তে পিক্সেলগুলি, বিষয়টি চলমান ক্ষেত্রে উচ্চতর এক্সপোজারটি পেত এবং দ্রুত বন্ধ হয়ে যাবে, ফলস্বরূপ কম ঝাপসা হবে।

— জান হেলাভ্যাসেক

Answer 6

যদিও এটি সত্য যে ডিএসএলআরগুলি ডিজিটাল, লেন্সগুলি নয়। ডিএসএলআর বডি যত স্মার্ট হয়ে উঠুক না কেন সমস্ত সেল সেন্সর একই অ্যাপারচারের সাপেক্ষে হবে, কারণ অ্যাপারচার লেন্সে সেট করা আছে। সুতরাং আমি কমপক্ষে বর্তমান লেন্স প্রযুক্তির সাথে, সেন্সর সেল প্রতি অ্যাপারচারের বাইরে চলে আসছি বলে মনে করি।

যতক্ষণ না শাটারের গতি, ক্যামেরাটি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয় তবে আমরা যদি এমন কোনও ক্যামেরা কল্পনা করি যা চিত্রের বিভিন্ন অংশে শাটারের গতি পরিবর্তিত করতে পারে / এক্সপোজারের উপর নিয়ন্ত্রণ রাখতে পারে তবে আপনি অসম গতির ঝাপসা শেষ করবেন। দৃশ্যের অন্ধকার অংশগুলি আরও দীর্ঘ করতে হবে এবং উজ্জ্বল অংশগুলির তুলনায় আরও ঝাপসা হবে। আমি মনে করি যে কোনও সমাধান যা শাটারের গতি পরিবর্তন করে তা এই কারণে কাজ করবে না।

সুতরাং একমাত্র জিনিসটি আইএসও। আইএসওকে পরিবর্তিত করার অর্থ ছবির বিভিন্ন অংশে বিভিন্ন শব্দ স্তর হবে levels বিনিময়ে আপনি আরও বর্ধিত গতিশীল পরিসর পাবেন এই বিবেচনা করে এটি খুব খারাপ শোনাচ্ছে না। সেন্সরগুলি কীভাবে কাজ করে সে সম্পর্কে আমি বেশি কিছু জানি না তবে আমি ধারণা করব যে আইএসও সেটিংটি সেন্সরগুলিতে উজ্জ্বলতার স্কেলের একটি নির্দিষ্ট সাবসেটের জন্য "সুরকরণ" বাছাই হিসাবে প্রয়োগ করা হয় in আমার কাছে মনে হচ্ছে প্রতিটি সেন্সর সেল এ স্বতন্ত্র মিটারিং এবং আইএসও নিয়ন্ত্রণ রাখা নিরোধক ব্যয়বহুল, তবে সম্ভবত ছবিটি অঞ্চলগুলিতে বিভক্ত হতে পারে এবং প্রতিটি অঞ্চল আলাদা আলাদাভাবে মিটার করা যেতে পারে। তারপরে ক্যামেরাটিতে আলাদাভাবে উদ্ভাসিত অঞ্চলগুলিকে মিশ্রিত করতে কিছু ধরণের অ্যালগরিদম থাকতে হবে, যখন প্রতিটি চিত্রের আলাদা আলাদা এক্সপোজার থাকে সেখানে একটি প্যানোরামা একত্রিত করা হয় তখন "এনব্লেন্ড" কী করে তা সাজায়। এটি আমার পক্ষে করণীয়।

আরেকটি বিকল্প হ'ল একাধিক সেন্সর সহ একটি ক্যামেরা থাকবে, প্রতিটি আলাদা আলাদা আইএসওতে কনফিগার করা হবে। ভিডিও প্রযুক্তিতে 3 টি সিসিডি ক্যামেরা রয়েছে, যেখানে প্রতিটি সিসিডি লাল, সবুজ এবং নীল একটি রেকর্ড করে। আমি দেখতে পাচ্ছি না কেন ডিএসএলআরগুলির জন্য একই ধরণের ধারণা থাকতে পারে না, যেখানে একাধিক সেন্সর এইচডিআর ছবি তৈরি করে বিভিন্ন আইএসও স্তরে ছবিটি নেয়।

Answer 7

আমি এই মুহুর্তে তথ্যটি খুঁজে পাচ্ছি না, তবে মনে হয় একই জাতীয় প্রযুক্তির বিবরণ পড়ে মনে পড়ে। ধারণাটি মোটামুটি এই ছিল: কেবলমাত্র যে বিষয়টির যত্ন নেওয়া প্রয়োজন তা হ'ল হাইলাইটগুলি b যদি আপনি সেগুলি প্রতিরোধ করতে পারেন তবে পুরো ছবিটির অন্ধকারের দ্বারা অন্ধকার অঞ্চলগুলিকে যত্ন নেওয়া যেতে পারে। সুতরাং, ওভারব্লাউন হাইলাইটগুলি প্রতিরোধের জন্য, প্রতিটি সেন্সর তার সঞ্চিত আলো সম্পর্কে নজর রাখবে এবং যদি এটি সর্বাধিক কাছাকাছি হয়, সেন্সরটি বন্ধ হয়ে যাবে। এটি নিজে থেকে কোনও উন্নতি করতে পারে না, এটি আসলে বিষয়টিকে আরও খারাপ করে তুলবে, কয়েকটি উজ্জ্বল সাদা উর্ধ্বমুখী হাইলাইট না করে বরং আরও কিছুটা গাer় হাইলাইটগুলি শেষ হবে। সুতরাং কেবল বন্ধ করার পরিবর্তে, ঘরটি কোনও কোনও প্রতিবেশীর ঘরগুলিও বন্ধ করে দেবে, যা উজ্জ্বল অঞ্চলে কিছু বিশদ সংরক্ষণ করবে।

আমি যেমন লিখেছি, এখনই পাঠ্যটি খুঁজে পাচ্ছি না তবে কোনওভাবে এটি আমার মনে এইচপি ডিজিটাল ক্যামেরার সাথে জড়িত।

Comments

আপনি যদি এটি খুঁজে পান তবে নিবন্ধটির সাথে লিঙ্ক করুন। সত্যিই একটি আকর্ষণীয় ধারণা।

Answer 8

এটি গাণিতিকভাবে করা যেতে পারে (তাত্ত্বিকভাবে): http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.64.9692&rep=rep1&type=pdf

Comments

আপনি কি নিবন্ধ সংক্ষিপ্ত করতে পারেন? একটি লিঙ্ক পেয়ে ভাল লাগল, তবে আপনি যদি এটির সংক্ষিপ্তসারটি সম্পর্কে বর্ণনা করেন তবে সহায়ক হবেন

— মাইকডাব্লু