ডিএসএলআর এখন কী একটি মৃতপ্রায় জাত, এখন আয়নাবিহীন ক্যামেরা সিস্টেমে স্যুইচ করার সময় তৈরি করছে? [বন্ধ]


29

আমি আজ স্টক ইন কাস্টমস সম্পর্কিত এই উদ্বেগমূলক প্রবন্ধটি পেরিয়ে এসেছি যা ডিএসএলআর গিয়ারে খুব বেশি বিনিয়োগ বন্ধ রাখার পক্ষে শক্তিশালী কেস তৈরি করে, এবং এর পরিবর্তে সনি এনএক্সের মতো আয়না-কম ক্যামেরায় স্যুইচ করে। কোনও পক্ষপাতিত্ব রোধ করতে লেখক এই জাতীয় ক্যামেরাগুলিকে তৃতীয় প্রজন্মের ক্যামেরা কল করতে পছন্দ করেন।

তর্কটির আকারটি নতুন ক্যামেরাগুলির ছোট আকার এবং দ্রুত শুটিং গতির মধ্যে রয়েছে, সেন্সরের আকার এমন একটি অঞ্চল যেখানে তারা মনে হচ্ছে না (সনি এবং স্যামসাং ক্যামেরাগুলি এপিএস-সি আকারের যদিও)। বর্তমানে বড় নির্মাতারা - নিকন এবং ক্যানন - কার্যত এই বাজারে উপস্থিতি নেই (নিকন ভি 1 এর সাথে কিছু করছে বলে মনে হয়)। তবে, তারা মনে হয় গত বছরের তুলনায় তারা নতুন এন্ট্রি স্তরের ডিএসএলআর মডেলগুলির প্রবর্তনকে ধীর করে দিয়েছে।

সুতরাং, ডিএসএলআর ব্যবহারকারীরা তাদের কিটটি তৈরি এবং উন্নত করার জন্য খুঁজছেন (আমার মতো অনেকেই আছেন যারা গত কয়েক বছর ধরে ব্যান্ডওয়াগনটি ঝাঁপিয়ে পড়েছেন এবং কেবল তাদের কিটটি তৈরি করতে শুরু করেছেন), ডিএসএলআরের সাথে লেগে থাকার কী কী সুবিধা রয়েছে? তৃতীয় জেন ক্যামেরার পরিবর্তে সিস্টেমটি কি?

আইএমও, একটি পয়েন্ট যা ডিএসএলআর বেসে ব্যাপক পরিবর্তন আনতে পারে যদি নিকন এবং ক্যানন তাদের বর্তমান লেন্স লাইনআপগুলির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ মিরর-কম মডেলগুলি ঘোষণা করে তবে এটি একটি অনুমানিক দৃশ্য।

পিএস মিরর-কম ক্যামেরাগুলিতে একই রকম প্রশ্ন রয়েছে, তবে এটি ডিএসএলআর সিস্টেমে ইতিমধ্যে বিনিয়োগ করা ব্যক্তির চেয়ে শুরু হওয়া কোনও ব্যক্তির দৃষ্টিকোণ থেকে মনে হচ্ছে।


5
লেন্সের সামঞ্জস্যতা সম্পর্কে, যে কোনও বিদ্যমান ডিএসএলআর লেন্সকে কোনও আয়নাবিহীন বিনিময়যোগ্য লেন্স ক্যামেরার সাথে সামঞ্জস্য করা সম্ভব হওয়া উচিত। আয়নাবিহীন হওয়ার একটি নকশা সুবিধা হ'ল লেন্সের মাউন্ট থেকে সেন্সরের দূরত্ব আরও কম হতে পারে। ডিএসএলআর লেন্সগুলি সেন্সর থেকে কিছুটা দূরে রাখা দরকার, যা কোনও অতিরিক্ত অপটিক্স ছাড়াই অ্যাডাপ্টারের সাহায্যে সম্পন্ন করা যায়। অ্যাডাপ্টারগুলি এখনও উপস্থিত থাকতে পারে, তবে বাজার উপস্থিত থাকলে তারা উপস্থিত হবে।
থেরান

2
ভবিষ্যতের বিষয়ে জিজ্ঞাসা করা পূর্ববর্তী প্রশ্নগুলি বন্ধ হয়ে গেছে। আমরা এখানে এটিই
ম্যাটডেম

1
আর একটি বিষয় যা ভিউ-ফাইন্ডার বনাম এলসিডি বিতর্কের ক্ষেত্রে প্রায়শই বিবেচিত হয় না তা হল ভিউফাইন্ডারটি ব্যবহার করার সময় প্রাপ্ত অতিরিক্ত স্থায়িত্ব।
ab.aditya

1
নিকনের একটি মাউন্ট অ্যাডাপ্টার রয়েছে যা আপনাকে ভি 1 এ লেগ্যাসি লেন্সগুলি ব্যবহার করতে দেয়।
ডানকো দুর্বিć

3
একটি কিছুটা হাস্যকর মোচড়ে, ট্রে শুধু তিনি একটি D800 কেনার ঘোষণা করেছে :) stuckincustoms.com/2012/03/30/nikon-d800-first-photo
MikeW

উত্তর:


36

আমি শীঘ্রই যে কোনও সময় ডিএসএলআর যেতে দেখছি না। মিররহীন ক্যামেরাগুলির আবির্ভাব ডিএসএলআর বা অন্য কোনও ধরণের ক্যামেরা ডিজাইনের জন্য একটি জীবন-শেষ অনুষ্ঠান গঠন করে না। আয়নাবিহীন উদ্ভাবন সহজলভ্য ক্যামেরার প্রকারের পুলকে প্রসারিত করে, বিকল্পগুলিকে বৈচিত্র্যময় করে তোলে এবং প্রতিটি স্বতন্ত্র ফটোগ্রাফারকে ক্যামেরা গিয়ারটি তাদের প্রয়োজন এবং শৈলীর পক্ষে সবচেয়ে উপযুক্ত করে তোলা সহজ করে তোলে। মিররহীন ক্যামেরাগুলির অবশ্যই তাদের সুবিধা রয়েছে তবে তাদের অসুবিধাও রয়েছে। কোনও একক ধরণের ক্যামেরা সর্বদা প্রয়োজনীয়ভাবে নিখুঁতভাবে পরিষেবা দিতে পারে না।

এখনও অবধি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ডিএসএলআরই সেরা বিকল্প ছিল এবং আমি যখন নিশ্চিত যে আরও অনেক নতুন ফটোগ্রাফার নতুন প্রযুক্তিতে অগ্রগতি করতে তাদের পিছনে ফেলে দেবেন, তবে আরও অনেকে তাদের সাথে লেগে থাকার বিষয়ে নিশ্চিত। বিশেষত, আমি মনে করি যে লোকেরা নিয়মিত প্রচুর অ্যাকশন চালান তারা কাজের জন্য খুব ছোট আকারের মিররহীন ক্যামেরাগুলি (যা সম্ভবত তাদের চূড়ান্ত আবেদনকারী বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে একটি বলে মনে হয়) পাবেন। আমি সম্প্রতি একটি 450D থেকে 7D এ আপগ্রেড করেছি। এএফ-এর আশ্চর্যজনক অগ্রগতি এবং অন্য সমস্ত কিছুর উন্নতি বাদ দিয়ে, SIZE এর অন্যতম আকর্ষণীয় কারণ। এটি আমার হাতগুলিকে 450 ডি এর চেয়ে অনেক বেশি ফিট করে এবং এটাকে ধরে ফেলা খুব সহজ। বড় আকারের একটি টেলিফোটো লেন্সের সাথে মিলিত, হোল্ডিং, প্যানিং এবং জুমিং খুব সহজ very আমি পারি'

ছোট আকারের অর্থ ছোট লেন্স এবং ছোট লেন্সগুলির অর্থ ছোট শারীরিক অ্যাপার্চারগুলি। চিত্রের মানের, বিশেষত ব্যাকগ্রাউন্ডের অস্পষ্টতার মানের কথা বলতে গেলে শারীরিক অ্যাপারচারের আকারটি একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক। গুরুতর ফটোগ্রাফিক কাজের জন্য যেখানে ডিওএফ একটি সমালোচিত শৈল্পিক ফ্যাক্টর ছিল তার জন্য যে কেউ কখনও বেসিক পয়েন্ট এবং শ্যুট ক্যামেরা ব্যবহার করার চেষ্টা করেছে সে বুঝতে পারবে যে ছোট অ্যাপার্চার কীভাবে গুরুতর সমস্যা তৈরি করতে পারে। মঞ্জুর, আয়নাবিহীন ডিজাইনগুলি সংখ্যাগরিষ্ঠ পয়েন্ট এবং শ্যুট ক্যামেরার চেয়ে বৃহত অ্যাপারচারগুলির সাথে লেন্সগুলিতে leণ দেয়, তবে তারা অনেক ক্ষেত্রেই সীমাবদ্ধ ফ্যাক্টর হবে।

অপটিকাল ভিউফাইন্ডার এমন একটি জিনিস যা আপনি নকল করতে পারেন না। বৈদ্যুতিন ভিউফাইন্ডাররা আয়নাটি মুছে ফেলার অনুমতি দেয়ায় তাদের সুনির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতা রয়েছে। একটির জন্য, এত ঘনিষ্ঠভাবে দেখার জন্য প্রয়োজনীয় উচ্চ পর্যাপ্ত পিক্সেল ঘনত্ব অর্জন করা বর্তমানে অসম্ভব এবং এটি অর্জনের জন্য প্রয়োজনীয় প্রযুক্তি সহ অত্যন্ত কঠিন। সমঝোতা সেই ফ্রন্টে করতে হবে ... হয় ধারণার চেয়ে কম রেজোলিউশন ব্যবহার করে, দৃশ্যমান পিক্সেলের ফলে, বা পিক্সেলগুলি ব্যবহার করুন যা তিনটি প্রাথমিক রঙ (আরজিবি) নির্গত করতে পারে এবং প্রতিটি পিক্সেলের তিনটি রঙের মধ্যে সাইক্লিং করে প্রতিটি সময়ে খুব বেশি রিফ্রেশ রেট উভয় আপসই ভিউফাইন্ডারে আপনি যা দেখেন তার চূড়ান্ত গুণমান হ্রাস করে। এগুলি কেবল একটি বিকল্প এবং যারা ফটোগ্রাফারদের প্রয়োজন তারা অপটিক্যাল ভিউফাইন্ডারের অফারগুলি ইলেকট্রনিকগুলির সাথে বেশ খুশি হওয়ার সম্ভাবনা চায় না।

ফ্রেম রেটে যখন কথা আসে তখন ভাল কিছুর সীমা থাকে। নিবন্ধটিতে একটি 60fps ফ্রেমের হারের কথা উল্লেখ করা হয়েছে। আপনি কি ভাবতে পারবেন যে 60fps এ র চিত্রগুলির সিক্যুয়েন্সের পরে সিক্যুয়েন্সটি ক্যাপচার করতে আপনার কতটা মেমোরি কার্ডের জায়গা প্রয়োজন?!? আপনি মাত্র 8-10fps এবং 18mp RAW চিত্রের সাহায্যে কতটা ডিস্ক স্পেস ব্যবহার করতে পারেন তা অবাক করে দেয় ... কার্ডের জন্য 500-600 ফটো যে আমি আক্ষরিক অর্থে ব্যবহার করেছি তা যখন আমি সীমাবদ্ধ ছিলাম তখন গ্রহণ করা সময়ের একটি ক্ষুদ্র ভগ্নাংশে অদৃশ্য হয়ে যায় 3fps থেকে। বেশিরভাগ সিনেমাটিক-মানের ভিডিও এবং চলচ্চিত্র ... 24fps এবং 29fps এ স্ট্যান্ডার্ড টেলিভিশনের দ্বিগুণ চেয়ে 60fps ফ্রেমের হারের চেয়ে দ্বিগুণের চেয়ে বেশি যে সত্যটি উল্লেখ করার দরকার নেই। এটি আকর্ষণীয় হতে পারে যে বৈদ্যুতিন শাটারযুক্ত ক্যামেরাগুলি দ্রুত চিত্রগুলি ক্যাপচার করতে পারে তবে ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণ থেকে, একটি কম ফ্রেমের হার বেশি কার্যকর।

শেষ পর্যন্ত, এসআইসি নিবন্ধটি কিছু নির্দোষ হিসাবে উপস্থিত হয়েছে, ঘটনাগুলি দেখায়। ফিল্ম এসএলআর আজও মোটামুটিভাবে ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত হয়। মিডিয়াম ফর্ম্যাট ফিল্ম ক্যামেরাগুলি এখনও সেই বিন্যাসে মোটামুটি প্রভাবশালী। ক্যামেরার আবির্ভাবের পরে (এবং সম্ভবত প্রথম প্রজন্মের ক্যামেরা) অন্যতম প্রাচীন ক্যামেরার নকশার উপর ভিত্তি করে বৃহত ফর্ম্যাট ভিউ ক্যামেরাগুলি বিশ্বের সেরা ল্যান্ডস্কেপ এবং স্টুডিও ফটোগ্রাফারদের একটি মূল স্ট্যান্ডার এবং ব্র্যান্ডের নতুন বৃহত ফর্ম্যাটের জন্য শিল্প ক্যামেরা বেশ বড় এবং লাভজনক। ডিএসএলআর সম্ভবত আগামী কয়েক দশক ধরে বৃদ্ধি এবং মোট ব্যবহার উভয়ই হ্রাস পাবে , তবে এটি কখনই অদৃশ্য হবে না। এটি সম্ভবত "তৃতীয় প্রজন্মের" ক্যামেরার পাশাপাশি ফটোগ্রাফারদের জন্য প্রাথমিক বিকল্প হিসাবে থাকবে এবং ভবিষ্যতে যা কিছু "চতুর্থ প্রজন্ম" হিসাবে উঠে আসে ক্যামেরা (কেউ লাইট্রো বলতে পারেন?)


7
a lower frame rate is more usefulকোনও বোঝায় না, সম্ভবত আপনি আসলে বোঝাতে চেয়েছিলেন a lower frame rate is more than sufficient। যদিও আমি যুক্ত করেছিলাম যে আপনি যদি 60 ইফপিএসে সত্যিই কোনও চিত্র ক্যাপচার করতে পারেন তবে এর অর্থ আপনি ক্যাপচারটির পুনর্বার টাইম করার নমনীয়তা অর্জন করতে পারেন, যা দ্রুত গতিশীল ক্রিয়াকলাপগুলি ক্যাপচার করার সময় লাইফসেভার হতে পারে। আমি জানি না যে কোনও ক্যামেরা আসলে এটি করে কিনা (যেহেতু মূলত এটি একটি খুব উচ্চ রেজোলিউশনের শর্ট মুভি হতে চলেছে তা সঞ্চয় করতে এটি প্রচুর ডিস্কের জায়গা নেবে); কিন্তু সম্ভাবনা আছে।
মিথ্যা রায়ান

3
দুর্দান্ত পয়েন্ট (+1) তবে আমি একটি বিষয়ে দ্বিমত পোষণ করি - আয়নাবিহীন ক্যামেরা আসলে লো ডওএফের জন্য আদর্শ। লো ডওএফ হ'ল লো এফ-স্টপস, যার অর্থ অ্যাপারচার এবং ফোকাল দৈর্ঘ্য গুরুত্বপূর্ণ is আয়না অপসারণের ফলে ফোকাল দৈর্ঘ্য সংক্ষিপ্ত হয়ে যায়, যার ফলস্বরূপ ছোট ছোট অ্যাপারচারের জন্য কম এফ স্টপ করা হয়। আমি মনে করি একটি পোর্টেবল ক্যামেরার সাথে দ্রুত গতির লেন্সগুলি আয়নাবিহীন নকশাগুলির মতো।
কিথ

4
@ লাইরিয়ান: না, আমি স্পষ্টতই আরও বেশি দরকারী বলে বোঝাতে চাইছি। সমস্ত সত্যত্বে, কে শত শত এবং কয়েকশ গিগা বাইট চিত্রের ছাঁদ দেখতে চায়, যার সমস্তটির মধ্যেই এইরকম ছোটখাটো পার্থক্য রয়েছে যে আপনার নিজের দুটি চোখ দিয়ে সেগুলি দেখার জন্য আপনি অত্যন্ত কঠোরভাবে চাপলেন? শ্যুটিং অ্যাকশনের জন্য একটি 60fps ফ্রেমের হার কার্যকর নয়, আমার মতে ... এটি খুব বেশি দূরে। একটি 20fps হার কার্যকর হতে পারে, যেহেতু, আপনি যেমন বলেছিলেন, এটি আপনাকে বেশিরভাগ পথে "রিয়েল-টাইম" হিসাবে নিয়ে যায়, কোনও অধার্মিক পরিমাণ জায়গা ব্যয় না করে এবং পোস্টে কোনও অধার্মিক পরিমাণ অপচয় না করে।
জ্রিস্টা

6
@ কীথ: অস্পষ্ট বৃত্তের সর্বাধিক আকার অ্যাপারচারের PHYSICAL আকারের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত। যদিও ডিওএফের পাতলাতা সত্যই আপেক্ষিক অ্যাপার্চার (এফ / #) এর সাথে সম্পর্কিত তবে এর পটভূমির অস্পষ্টতার গুণটির সাথে খুব একটা সম্পর্ক নেই। যদি আপনি কেবল সুপার পাতলা ডিওএফ পাওয়ার বিষয়ে চিন্তা করেন তবে আপনি এপিএস-সি আকার বা তার চেয়েও বড় আকারের সেন্সর সহ কোনও ক্যামেরায় এটি করতে পারেন। যদি আপনি বোকেহের চূড়ান্ত মানের বিষয়ে যত্নশীল হন তবে অল্প অল্প অল্প করেই প্রয়োজনীয় হয় না এবং আপনি যতটা ছোট পাবেন ততই আপনি শীর্ষ মানের মানের পটভূমি অস্পষ্ট হওয়ার সম্ভাবনা কম।
জ্রিস্টা

4
@ জ্রিস্টা: এখনও প্রযুক্তিটি আপনাকে 60fps ক্যাপচার করতে দেয় এমনকি এর অর্থ নেই, এর অর্থ এই নয় যে আপনাকে সর্বদা 60fps ব্যবহার করতে হবে, আপনি যখন জানেন যে আপনার এটির প্রয়োজন নেই তখন আপনি সেগুলি সুর করার জন্য সর্বদা সেটিংস রাখবেন। প্রযুক্তি যদি কেবল 3fps এর অনুমতি দেয় তবে আপনি ঠিক সেটির সাথে আটকে আছেন।
মিথ্যা রায়ান

23

তারা বলেছিল যে এসএলআর চালু হওয়ার পরে রেঞ্জফাইন্ডাররা ডোডোর পথে যাচ্ছিল।
তারা বলেছে যে পয়েন্ট অ্যান্ড শ্যুট ক্যামেরা চালু হওয়ার সময় এসএলআরগুলি চলে যাচ্ছিল।
তারা বলেছিল যে কালার ফিল্ম আবিষ্কার হওয়ার পরে কালো এবং সাদা মারা গিয়েছিল।
সবাই আজও আমাদের সাথে রয়েছে।


8
আইএমও, এমনকি রঙিন ফিল্মটি এখন অনেকটা মারা গেছে এবং কালো এবং সাদা কেবল গল্পগুলিতে শোনা যায়; এটি সত্য যে সীমান্তে এমন কিছু লোক রয়েছে যারা চলচ্চিত্রের শুটিং করে, তবে এটি কি গণনা করে?
মিথ্যা রায়ান

4
@ মিথ্যা: যেহেতু এটি বাড়ীতে আরও সহজেই বিকাশ করা যায়, আমি মনে করি বি ও ডাব্লু এর রঙকে ছাড়িয়ে যাবে।
mattdm

6
@ মেট্টেম: বি ও ডাব্লু ফিল্মে জনসংখ্যার কত শতাংশ শুটিং হয়েছে যেগুলির মধ্যে কিছু ধরণের ডিজিটাল ক্যামেরা রয়েছে (ডিএসএলআর, পয়েন্ট এবং শ্যুট, মোবাইল ক্যামেরা ইত্যাদি)? আমার কাছে কোনও হার্ড ডেটা নেই, তবে আমি অনুমান করি সংখ্যাটি সম্ভবত 1% এর নীচে, আপনি মোবাইল ফোন বাদ দিলেও; এটা আমার জন্য ডোডো
মিথ্যা রায়ান

ফিল্মের ক্ষেত্রে এটি প্রাপ্যতার প্রশ্নে পরিণত হতে চলেছে - পোলারয়েড ক্যামেরাগুলির ভাগ্যের সাথে খুব মিল।
ab.aditya

5
এখনও এমন কুলুঙ্গি রয়েছে যা কমোডোর play৪ খেলেন, বা ক্র্যাঙ্ক-স্টার্টিং মোটর দিয়ে গাড়ি চালান, বা ভিনাইল শুনুন, বা <আক্ষরিক কোনও পুরানো প্রযুক্তি এখানে সন্নিবেশ করুন> ব্যবহার করুন । এর অর্থ এই নয় যে এই জিনিসগুলিকে মৃত মনে করা হয় না। আমি এখানে মৃত প্রযুক্তি হিসাবে তালিকাভুক্ত সমস্ত জিনিস বিবেচনা করব (অবশ্যই এসএলআর / পয়েন্ট-অ্যান্ড-শ্যুট ব্যতীত) , এটি প্রায়শই পেশাদার বা শখের দ্বারা ব্যবহার করা হয় না, গুরুতর প্রচেষ্টাগুলির জন্য, তাদের নস্টালজিয়া-ফ্যাক্টরের বাইরে।
ব্লুরাজা - ড্যানি পিফ্লুঘুফ্ট

8

আমি ইদানীং এই বিষয় নিয়ে অনেক গবেষণা করে চলেছি। আমি যা পেয়েছি তা এখানে (নোট করুন যে আমি "আয়নাবিহীন" ব্যবহার করে বিশেষভাবে আদান-প্রদানযোগ্য লেন্সযুক্ত আয়নাবিহীন ক্যামেরাগুলি উল্লেখ করতে ) :

tl; dr: মিররলেস আরও ভাল মান দিতে পারে তবে প্রযুক্তিটি এখনও ধরা পড়ছে, এবং কম আলোতে দুর্বল ব্যবহারের অর্থ তারা ডিএসএলআর'র প্রতিস্থাপন নয়।


একটি মিররবিহীন ব্যবহারের পেশাদার

  • সংক্ষিপ্ত ফ্ল্যাঞ্জ ফোকাল দূরত্ব (এফএফডি) (সেন্সর থেকে লেন্সের প্রকৃত দূরত্ব) এর অর্থ হ'ল ডিএসএলআরের পক্ষে শারীরিকভাবে সম্ভব এর চেয়ে প্রশস্ত-কোণ লেন্সগুলি আরও ছোট, সস্তা, হালকা এবং তীক্ষ্ণ করা যায় । এটি অন্যান্য লেন্সগুলির ক্ষেত্রেও কিছুটা কম পরিমাণে প্রযোজ্য

  • কম মুভিং পার্টস । যে কোনও ডিজিটাল সিস্টেমে যান্ত্রিক (চলমান) অংশগুলি সর্বদা ব্যর্থতার ঝুঁকিতে থাকে। তাদের কম চলমান অংশ রয়েছে বলে, আয়নাবিহীন ক্যামেরাগুলি গড়ে দীর্ঘতর হওয়া উচিত (অন্য কিছুর জন্য একই বিল্ড-গুণমানটি ধরে নেওয়া)

  • অডিও-মুক্ত । শ্যুটিং করার সময় ডিএসএলআর গুলো বেশ গোলমাল করে (শব্দ অনুযায়ী), আয়নার উপরের দিকে নেমে যাওয়ার কারণে। শব্দটি কখনও কখনও শটকে ধ্বংস করে দেয় (উদাহরণস্বরূপ, আপনি যে প্রাণীটিকে শুটিং করছেন তা ভীতি প্রদর্শন) , বা সামাজিকভাবে অগ্রহণযোগ্য হতে পারে (উদাহরণস্বরূপ, মারা যাওয়া কারও জন্য নীরব মুহূর্তটি ক্যাপচার করার সময়)

  • সস্তা । অন্যান্য সমস্ত জিনিস সমান হচ্ছে, একটি আয়নাবিহীন ক্যামেরা উত্পাদন করা কম হওয়া উচিত, কেবলমাত্র এর কম নির্ভুলতা-অংশ রয়েছে বলে। অনুরূপ মানের লেন্সগুলিও সস্তা হওয়া উচিত, কারণ এফএফডি সংক্ষিপ্ততর হওয়ার কারণে এগুলি কম / সরল লেন্স-উপাদান দিয়ে তৈরি করা যেতে পারে।

    এর অর্থ হ'ল, যদি আপনার কাছে ক্যামেরায় বা লেন্সে ব্যয় করার জন্য $ XYZ পরিমাণ নগদ থাকে তবে মিররবিহীন থাকার ফলে আপনি আপনার অর্থের জন্য উচ্চমানের অংশগুলি পেতে পারবেন (দ্রষ্টব্য: এই মুহূর্তে এটি কেবলমাত্র হালকাভাবে সত্য সরবরাহ ও চাহিদা সরবরাহ করতে, তবে প্রযুক্তিটি যত জনপ্রিয় হয়ে উঠবে, দামগুলিও কমবে)

    যার কাছে অর্থের বিশাল পুল নেই তাদের পক্ষে এটি গুরুত্বপূর্ণ ।

একটি মিররহীন ব্যবহারের ধারণা

  • কম আলোতে ব্যবহার করা যাবে না । কোনও অপটিক্যাল ভিউফাইন্ডার নেই বলে, আলো খুব কম হলে ক্যামেরাটি মূলত ব্যবহার করা যায় না। এই mirrorless ক্যামেরার সঙ্গে প্রধান বিষয়।

  • প্রদর্শন কখনও ভিউফাইন্ডারের মতো "রিয়েল-টাইম" হিসাবে হয় না । যাইহোক, প্রদর্শনগুলি এতটা নির্লজ্জভাবে দ্রুত গতি পেয়েছে যে উচ্চ-মানের স্ক্রিনগুলিতে শূন্য ব্যবহারিক ল্যাগ (1 মিমি বা তার চেয়ে কম) রয়েছে। উচ্চ জুমে একটি উচ্চ-গতির বস্তু অনুসরণ করার পরে আমি যে কোনও সম্ভাব্য উপকারের সত্যিকারের রিয়েল-টাইম ভিউফাইন্ডারটি কল্পনা করতে পারি ।

  • ব্যাটারি জীবন । মিররহীন ক্যামেরাগুলি সাধারণত সমস্ত সময় এলসিডি এবং সিসিডি রাখার কারণে ব্যাটারির আয়ু কম হয়। এলসিডি, সিসিডি এবং ব্যাটারিগুলি আরও দক্ষ হয়ে উঠলে এটি সমস্যার কম হয়।


তবে, এটি সম্পূর্ণ গল্প নয়। আমি উপরে কিছু বিষয় অন্তর্ভুক্ত করি নি, হয় কারণ (ক) এগুলি মূলত প্রকৃতির মনস্তাত্ত্বিক, (খ) প্রযুক্তিটি বর্তমানে প্রযুক্তির পরিবর্তে যেভাবে প্রয়োগ করা হয় তার সাথে তাদের করতে হয়, বা (সি) সহজেই করা যায় প্রায় কাজ।

মিররলেস ব্যবহারের কিছুটা প্রসেস

  • কম কম্পন । এমনকি একটি ট্রিপড ব্যবহার করার সময়ও, যখন আয়নাটি কোনও ডিএসএলআর উপরে উঠে যায়, এটি খুব কম পরিমাণে কম্পনের সৃষ্টি করে, যা চিত্রটির তীক্ষ্ণতাকে প্রভাবিত করতে পারে। যাইহোক, অনেক ডিএসএলআর "মিরর আপ" মোড নিয়ে আসে, যা ছবি তোলার সময় আয়নাকে সর্বদা রাখার দ্বারা প্রতিরোধ করে এবং এই সমস্যাটিকে সম্পূর্ণ উপেক্ষা করে। আয়নাটি শেষ হওয়ার সময় ভিউফাইন্ডার ব্যবহার করা যায় না, সুতরাং ডিএসএলআর মূলত আর একটি দীর্ঘকালীন এফএফডি সহ একটি আয়নাবিহীন হয়ে যায়।

  • দ্রুততর চিত্রগুলি । কিছু আয়নাবিহীন ক্যামেরা 60 এফপিএস বা আরও কিছুতে ক্যাপচার করতে পারে । তবে, মিরর-আপ মোডে কোনও ডিএসএলআর তৈরি করতে পারে না এমন কোনও প্রযুক্তিগত কারণ নেই; তারা ঠিক বর্তমানে না।

মিররলেস ব্যবহারের কিছুটা ধারণা

  • ভিউফাইন্ডার নেই কারণ আয়না হ'ল ভিউফাইন্ডারটি শুরু করা সম্ভব করে। কিছু মডেলের একটি "নকল" ভিউফাইন্ডার রয়েছে (ভিতরে একটি এলসিডি ডিসপ্লে সহ) তবে এগুলি ক্যামেরার পিছনে বৃহত্তর এলসিডি স্ক্রিনের থেকে কোনও সুবিধা দেয় না। আমি এটিকে একটি মূলত মানসিক সমস্যা হিসাবে বিবেচনা করি, যেহেতু এলসিডি ডিসপ্লে সম্পূর্ণরূপে ভিউফাইন্ডারের পরিবর্তে (উপরে উল্লিখিত বিষয়গুলি বাদ দিয়ে) । বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই লোকেরা ভিউফাইন্ডারটি চায় কারণ এটি তাদের ব্যবহৃত হয় এবং কারণ এটিই না ...

  • এটি কম পেশাদার দেখায় । এটি এই ধারণার কারণে যে পেশাদাররা সর্বদা ভিউফাইন্ডার ব্যবহার করে এবং অবশ্যই এই প্রযুক্তি আরও জনপ্রিয় হওয়ার সাথে সাথে পরিবর্তিত হবে।

  • ক্ষুদ্রতর দেহ । আয়না অভাব মিররহীন ক্যামেরাগুলি ডিএসএলআর এর চেয়ে অনেক ছোট এবং ত্বকযুক্ত হতে দেয়। তবে, শুধুমাত্র এই কারণে শরীর পারেন ছোট করা মানে এটা হয়েছে হতে, এবং একবার ক্যামেরা নির্মাতারা বুঝতে পারি যে সবাই একটি ক্ষুদ্র ক্যামেরা চায়, তারা সম্ভবত বৃহত্তর সংস্থা সঙ্গে mirrorless ক্যামেরা নির্মাণের শুরু করব।

  • এই লেন্সগুলির দ্বারা প্রত্যাশিত দীর্ঘ FFD এর কারণে বিদ্যমান ডিএসএলআর লেন্সগুলি ব্যবহার করতে পারবেন না । আপনি একটি অ্যাডাপ্টার কিনতে পারেন, তবে তারপরে আপনি সম্ভাব্য তীক্ষ্ণতা-বোনাস হারাবেন।

  • হাতে থাকা শট নেওয়ার সময় কিছু লোকের পক্ষে স্থিতিশীল হওয়া শক্ত হতে পারে কারণ তারা ক্যামেরাটি সামনে রাখার চেয়ে ভিউফাইন্ডার ব্যবহার করতে অভ্যস্ত। তারা কেবল অনুশীলনের মাধ্যমে এটিকে উন্নতি করতে পারে: আমি যা পড়েছি তা থেকে, সঠিকভাবে সম্পন্ন করার সময় উভয় অবস্থানেরই সমান স্থিতিশীলতা থাকে।

  • বর্তমানের উচ্চ-গ্রেডের আয়নাবিহীন ক্যামেরাগুলি উচ্চ-গ্রেড ডিএসএলআর এর সাথে সমান নয় । সময়ের সাথে সাথে অবশ্যই এই পরিবর্তন হবে।


1
@ ডাউনভোটার: ডাউনভোট কেন? যদি আমার কোনও ভুল থাকে তবে দয়া করে আমাকে জানান যাতে আমি এটি সংশোধন করতে পারি।
ব্লুরাজা - ড্যানি পিফ্লুঘুফ্ট

3
আমি আপনার সিদ্ধান্তে পুরোপুরি একমত নই, তবে যাই হোক না কেন উন্নত। এখন পর্যন্ত ভাল কাজ, এবং আপনি এই উত্তরটি পরে আপডেট করতে পারেন, বৈদ্যুতিন ভিউফাইন্ডারগুলির সাথে আরও অভিজ্ঞতার পরে। আয়নাবিহীন ক্যামেরাটি যত ভালই পরিণত হোক না কেন, আমরা কোনও প্রো ফটোগ্রাফারকে তাদের ক্যামেরা তাদের সামনে রেখে দেখব না, ক্যামেরাটি মুখের থেকে দূরে অস্ত্রশক্তিতে অসমর্থিত। এটি পর্যটকদের পর্যটন আকর্ষণগুলির ছবি তুলছেন।
এশা পলাস্তো

@ এশা: আমি একমত, দুঃখিত, আমি এটি বোঝাতে চাইনি। যেমনটি আমি বুঝতে পেরেছি, এলসিডি ডিসপ্লেটি ব্যবহারের যথাযথ অবস্থান হ'ল হয় আপনার কনুইগুলি আপনার পাঁজর এবং ক্যামেরার বিরুদ্ধে বুক স্তরের দিকে টান দেওয়া (যদি আপনার স্ক্রিনটি আলাদাভাবে কাত হয়ে থাকে) , বা এটি ধরে রাখা অনেকটা এসএলআরের মতো তবে আপনার মুখ থেকে কিছুটা দূরে। হয় কেউ এসএলআর-অবস্থানের মতো প্রায় বা ঠিক ততটাই স্থিতিশীলতা সরবরাহ করে তবে পেশাদার ফটোগ্রাফারদের চেহারা কেমন তা বর্তমান ধারণার কারণে উভয়ই "পেশাদার দেখায় না"। আমি ইতিমধ্যে আয়নাবিহীন জন্য কিছুটা কনস-এর অধীনে তালিকাভুক্ত করেছি ।
ব্লুরাজা - ড্যানি পিফ্লুঘুফ্ট

7

আমি মনে করি না আমি এখনও এসএলআরগুলি লিখে ফেলব।

তিনি কী "তৃতীয় প্রজন্মের ক্যামেরা" কল করছেন তা বৈদ্যুতিন ভিউফাইন্ডার ব্যবহার করে। আমি ইভিএফ-এর বর্তমান ক্রপটি বিশেষভাবে দরকারী বলে মনে করি না। আমি প্রায় ততটা আত্মবিশ্বাসী নই যে ওরা খুব তাড়াতাড়ি এবং দ্রুত উন্নতি করতে চলেছে। আমি সম্প্রতি সনি এ 77 পরীক্ষা করেছি, যা খুব স্পষ্টতই একটি ইভিএফ ব্যবহার করে সর্বোচ্চ-শেষ ক্যামেরা, এবং অতিরিক্ত প্রভাবিত হয় নি।

ব্রিজ ক্যামেরাটির তুলনায় (বরং সর্বনিম্ন) উন্নতির ভিত্তিতে আমি 10 বছর আগে ব্যবহার করেছি, আমি বলব যে ইভিএফগুলি অপটিক্যাল ভিউফাইন্ডারগুলি ধরতে আরও 30-40 বছর কাজ প্রয়োজন। স্পষ্টতই ভবিষ্যতের ভবিষ্যদ্বাণী করা অসম্ভব, এবং ওএলইডিগুলি সেই বেসলাইনটির পরামর্শের চেয়ে দ্রুত উন্নতি করতে পারে - তবে সনি গতকালই ওইএলডি ডিসপ্লেতে কাজ শুরু করেনি; দ্রুত, ব্যাপক উন্নতি আমার কাছে অবশ্যম্ভাবী বলে মনে হচ্ছে না।

আমি আরও উল্লেখ করতে পারি যে (বর্তমান, কোনও অ্যাডাপ্টার নয়) বর্তমান এসএলআর লেন্সগুলির সাথে সামঞ্জস্যতা এই ক্যামেরাগুলির অন্যতম প্রধান সুবিধাকে অস্বীকার করবে। তাদের বড় সুবিধাগুলির মধ্যে একটি হ'ল এগুলি এসএলআর থেকে পাতলা হতে পারে - তবে একটি এসএলআর এর লেন্সগুলি সেন্সর থেকে একটি নির্দিষ্ট দূরত্ব হিসাবে ডিজাইন করা হয়েছে, সুতরাং তাদের সাথে সামঞ্জস্য বজায় রাখতে আপনার শরীরের প্রায় একই বেধ লাগাতে হবে সেন্সর থেকে একই দূরত্ব flange। যেহেতু সনি ইতিমধ্যে এটি করছে, আমি উদাহরণ হিসাবে তাদের মডেলগুলি ব্যবহার করব। আপনি কোনও এনএক্সের মতো সনি এ 77 এর মতো কিছু দিয়ে শেষ করেছেন।


আমার ধারণা, প্রযুক্তিগতভাবে বলতে গেলে, আপনি এক্সটেনশন টিউব এবং / অথবা এমন কোনও অ্যাডাপ্টার ব্যবহার করতে পারেন যা লেন্সের ফ্ল্যাঞ্জকে মিররহীন সেন্সর থেকে আরও দূরে রেখে দেয় এবং বিদ্যমান এসএলআর লেন্সগুলি ভাল কাজ করা উচিত।
জ্রিস্টা

@ জ্রিস্টা: হ্যাঁ, এটি নিছক প্রযুক্তি নয় - বেশ কয়েকটি পুরানো লেন্স হঠাৎ করে মাইক্রো-ফোর তৃতীয়াংশ এবং / অথবা এনএক্স ক্যামেরা ব্যবহারের জন্য আবার ব্যবহার করা হচ্ছে। আমি নিকন 1 সিরিজের সাথে এখনও এটি দেখিনি, তবে আমি মনে করি এটি সময়ের বিষয় মাত্র।
জেরি কফিন

1
ইভিএফের জন্য +1। যতদূর আমি উদ্বিগ্ন, যতক্ষণ না আমাদের প্রায় 24/32-বিট সেন্সর ব্যবহারিকভাবে সীমাহীন গতিশীল পরিসীমা বা এমন একটি ইভিএফ রয়েছে যা প্রায় সব পরিস্থিতিতেই এক্সপোজারকে সিমুলেট করে, আপনাকে আমার ডিএসএলআরকে আমার ঠান্ডা, মৃত হাত থেকে বের করে আনতে হবে pry ।
চিন্ময় কাঁচি

2
শুধু কিছু নির্দিষ্টতার জন্য ... 1 "চোখের ত্রাণে, ইভিএফের 5000 পিসিআই হওয়া উচিত (হ্যাঁ, এটি পিক্সেল দেখার অক্ষম হওয়ার জন্য ২০/১০ দর্শনযুক্ত ব্যক্তির পক্ষে পর্যাপ্ত ঘন হওয়া উচিত In আরজিবি ইভিএফ-এর ক্ষেত্রে, এর অর্থ প্রতিটি পূর্ণ পিক্সেল আকারের 5.1 মাইক্রনের চেয়ে কম হবে, প্রতিটি উপ-পিক্সেল উপাদান 1.7 মাইক্রন আকারে DS ডিএসএলআরগুলিতে একটি "চোখের ত্রাণ সাধারণ, তবে আয়নাবিহীন ক্যামেরাগুলিতে চোখের ত্রাণগুলি ছোট দেখা যায়, কিছুটা ছোট 11 মিমি হিসাবে দৃশ্যমান পিক্সেল বা আরজিবি পিক্সেল ২.১ মাইক্রন আকার, উপ-পিক্সেল উপাদানগুলি 700nm আকারে অপসারণ করতে আপনার 12,000PPI সহ একটি ইভিএফের দরকার হবে ...
জ্রিস্টা

1
N০০nm এ, লাল পিক্সেলের রঙিন ফিল্টারটি পাওয়ার জন্য লাল আলোর দীর্ঘ তরঙ্গ দৈর্ঘ্যের (দৃশ্যমান পড়ার আলো 780nm পর্যন্ত প্রসারিত হতে পারে) জন্য একটি উপপিক্সেলের আকার খুব ছোট। সবুজ রঙের ফিল্টার (৫5৫ এনএম) পাওয়ার জন্য সবেমাত্র যথেষ্ট পরিমাণে জায়গা থাকবে। এই কারণগুলি অনেকগুলির মধ্যে একটি মাত্র ... আমাদের চোখগুলি যা দেখতে পারে তার কাছাকাছি আসতে এমনকি আমাদের আরও উচ্চ গতিশীল পরিসর প্রয়োজন। সেন্সরগুলির ক্ষমতা দ্বারা ইভিএফগুলিও সীমাবদ্ধ, তাই কম-হালকা ফটোগ্রাফিটি বেশ বাইরে (যেমন আপনি কোনও ইভিএফ দিয়ে কোনও রাতের নাইট আকাশের ফটোগ্রাফি করতে সক্ষম হবেন না, তবে আপনি যদি কোনও ওভিএফ ব্যবহার করেন ...
জ্রিস্টা

4

ডিএসএলআর অবশ্যই খুব শীঘ্রই যে কোনও সময় চলে যাচ্ছে না, বিশেষত বাজারের উচ্চ প্রান্তে - অভদ্রতা, গতি, বড় সেন্সরের আকার এবং চমৎকার কাচের অব্যাহত উপলব্ধতা কিছু সময়ের জন্য এটিকে ঘিরে রাখবে। বৃহত্তর সেন্সর ক্যামেরা প্রকৃতি ফটোগ্রাফারদের কাছে আবেদন জানানোও থাকবে, কারণ উচ্চতর প্রান্তের মডেলগুলির 1.0x ক্রপ ফ্যাক্টর এপিএস-সি, এম 4/3, বা ছোট সেন্সরযুক্ত ক্যামেরা, লেন্সের জন্য লেন্সের চেয়ে আরও বড় অঙ্কুর করতে দেয় allow

এটি বলেছিল, আমি বিশ্বাস করি যে ডিএসএলআর বাজারের প্রবৃদ্ধি ধীর হবে, সম্ভবত সমতলও হবে, কারণ আমি মনে করি যে দুই ধরণের ডিএসএলআর ব্যবহারকারী রয়েছেন - পেশাদার / উত্সাহীদের যাদের নির্দিষ্ট বৈশিষ্ট্য সেট প্রয়োজন এবং তারা আরও বড় আকার এবং ওজন মোকাবেলা করতে ইচ্ছুক এবং মানুষ যারা পয়েন্ট-অ্যান্ড-শ্যুটের চেয়ে ভাল চায়, যারা একটি ছোট ক্যামেরা পছন্দ করে এবং বৃহত্তর একটির (যেমন, এপিএস-সি সেন্সর) এর কিছু সুবিধা পেতে পারে।

এটি উত্তরোত্তর গোষ্ঠী যারা ডিএসএলআর এবং পয়েন্ট-অ্যান্ড-শ্যুট মার্কেট উভয় অংশেরই বাজারের শেয়ার পোনাবে। উভয়ই ধ্বংস হবে না, তবে আমি বিশ্বাস করি উভয়ই কিছুটা অংশ হারাবে।

আমার হিসাবে, আমি দীর্ঘ সময়ের এসএলআর ব্যবহারকারীর, যিনি নিমজ্জন গ্রহণ করছেন, তার নিকনের দেহ এবং লেন্স বিক্রি করছেন এবং আয়নাবিহীন হয়ে যাচ্ছেন (এক্স-প্রো 1 এটি নেমে গেলে)। আমি মনে করি এটি বৈশিষ্ট্য এবং আকারের একটি সমঝোতার প্রস্তাব দেবে যা আমাকে আরও শুটিং করতে দেবে, কারণ আমি কম রাখি। এবং কথাটি হ'ল সেখানে শুটিং করা, সর্বোপরি ...


3

আমি মনে করি প্রবেশের স্তরের ডিএসএলআরগুলি অদৃশ্য হয়ে যাবে। আমি লক্ষ্য করেছি যে যারা এইগুলি কেনেন তারা কিট জুমের তুলনায় খুব কমই অন্য লেন্স ব্যবহার করেন এবং এমন নতুন ক্যামেরাগুলি যা সরাসরি দেখায় তারা এমনকি ভিউফাইন্ডার ব্যবহার করে না। তাদের জন্য একটি এমএফটি ক্যামেরা আরও ভাল এবং এটি প্রতিস্থাপন করবে কারণ সস্তা ডিএসএলআরও দীর্ঘস্থায়ী হয় না।

মিররহীন ক্যামেরাগুলি উন্নত হওয়ার সাথে সাথে যারা তাদের সরঞ্জামের ওজন সম্পর্কে যত্নশীল (আমার মতো) পাশাপাশি চলে যেতে চলেছে।


2

ডিএসএলআর সুবিধাগুলি ব্যবহারের নির্দিষ্ট পাশাপাশি পণ্য লাইন নির্দিষ্ট হতে চলেছে। এটি আপনার ফটোগ্রাফিংয়ের সাথে আপনি কী করছেন তার উপর নির্ভর করে। নতুন সিস্টেমগুলিতে শেষ পর্যন্ত বর্তমান ডিএসএলআর সিস্টেমগুলি (বিশেষত মাউন্টের আকার, ফোকাল প্লেনের দূরত্ব এবং সেন্সরের আকার) প্রতিস্থাপন করবে এমন নতুন সিস্টেমে কী কী পণ্য উপলব্ধ হবে তার ক্ষেত্রে এটি বাজারের অবস্থার উপরও নির্ভর করে। বৃহত্তর ফোকাল প্লেন সহ প্রিমিয়াম ক্যামেরাগুলি উপস্থিত রয়েছে কারণ এর একটি সুবিধা রয়েছে যার অর্থ ফটোগ্রাফাররা চায় এবং তার সাথে কাজ করতে পারে। অন্যরা এমনকি ডিএসএলআরও নয় এবং উচ্চ-সমাপ্তি হিসাবে বিবেচিত হয়। হাসেলব্লাড, লাইকা এবং মামিয়া ক্যামেরা দেখুন। আপনি উভয় ফর্ম্যাটগুলি "ফুল ফ্রেম" এবং লেন্স মাউন্টগুলির চেয়ে বড় দেখতে পাবেন যা আয়নাতে জায়গা তৈরি করার দরকার নেই। তাদের সুবিধাও রয়েছে।

আমি মনে করি একটি নতুন ফর্ম্যাট অবশেষে উত্থিত হবে যা আজকের অস্তিত্ব নেই। শব্দটি সম্পর্কিত বৃহত্তর সেন্সরের সুবিধার কারণে এটি 4 / তৃতীয় সিস্টেমের চেয়ে বড় হবে। তবে এটি প্রাধান্য পাবে না কারণ ফোন ক্যামেরাগুলি সুস্পষ্টভাবে প্রমাণিত হওয়ায় ডিজিটাল সেন্সরগুলি খেলার ক্ষেত্রটি মোটামুটিভাবে সমান করে দিয়েছে। আমি আশা করি যে এই নতুন ফর্ম্যাটটি ঠিক একই 35 মিমি ভিত্তিক পূর্ণ ফ্রেম সম্পর্কিত আকারের, একটি ঘনিষ্ঠ লেন্স মাউন্ট সহ যা "ওল্ড রিফ্লেক্স স্টাইল" লেন্স গ্রহণ করতে কোনও এক্সটেন্ডার অ্যাডাপ্টারের সমর্থন করতে পারে।


"... ফর্ম্যাট ... এর জন্য আজকের অস্তিত্ব নেই" এর জন্য +1। একেবারে। যাই ঘটুক না কেন, এটি আমাদের সবাইকে অবাক করে দেবে। জল্পনা সত্যিই দরকারী নয় (এটি মজাদার হলেও)। স্থিরভাবে, আসুন আমরা যা উপভোগ করি! :)
এজে ফিঞ্চ

2

না, ডিএসএলআরগুলি কোনও মরণজাতীয় জাত নয় - কমপক্ষে সরাসরি মিররলেস ইন্টারচেঞ্জেবল লেন্স ক্যামেরার কারণে নয়। বিশেষত নিম্ন প্রান্তে মিলস থেকে ডিএসএলআর বাজারে কিছুটা চাপ থাকবে, তবে প্রাথমিক বাজারটি পয়েন্ট-অ্যান্ড-শ্যুটটির ওপরের প্রান্ত, গুণমান এবং নমনীয়তা দেখাচ্ছে।

এটি সমর্থন করার দুটি প্রধান কারণ রয়েছে:

বৈশিষ্ট্য ব্যবধান

একটি ডিএসএলআরের মধ্যে বৈশিষ্ট্য ব্যবধান - সর্বাধিক এন্ট্রি-লেভেল মডেলগুলি বাদ দিয়ে সবকিছু - এবং একটি মিল্ক খুব দুর্দান্ত। মিল্কের কয়েকটি সুবিধা রয়েছে, বিশেষত আকার এবং ওজন, তবে সমস্ত কিছুর জন্য এটি বড় ক্ষতিগ্রস্থ is

  • অ্যাক্সেসযোগ্য (ম্যানুয়াল) নিয়ন্ত্রণগুলি, বেশিরভাগ জিনিস মেনুতে সমাহিত হয়
  • বড় হাতের জন্য খুব ছোট
  • কম শক্ত
  • কোন ভিউফাইন্ডার
  • ছোট সংবেদক

এর মধ্যে কিছুগুলি পরাস্ত হতে পারে তবে শেষ পর্যন্ত একটি মিল্ক একটি অতি-পোর্টেবল ক্যামেরা। এটি ক্যামেরার আধুনিক 'আল্ট্রাবুক' ল্যাপটপের মতো - এটি পূর্ববর্তী ল্যাপটপের তুলনায় অনেক বেশি ভাল, বেশিরভাগ ব্যবহারকারীর পক্ষে এটি যথেষ্ট পরিমাণের চেয়ে বেশি, তবে সত্য 'পাওয়ার ব্যবহারকারীরা' এখনও পর্দা, কীবোর্ড / মাউসের জন্য আরও শক্তিশালী ডেস্কটপ চাইবে, সাধারণত আরও শক্তিশালী হার্ডওয়্যার, এবং অন্যান্য। আপনি যদি সেরাটি চান তবে বহনযোগ্যতা কম গুরুত্বপূর্ণ।

মানের মোবাইল ফোন ক্যামেরার আগমন

পয়েন্ট-অ্যান্ড-কান্ডস একটি মৃতপ্রায় জাত। ন্যূনতম জুম এবং ওয়াটারপ্রুফিং বা অনুরূপ বৈশিষ্ট্যগুলির অভাব সহ বেসিক মডেলগুলি 50 ডলারে পাওয়া যেতে পারে; কেবলমাত্র মডেলগুলিই কাঙ্ক্ষিত যেগুলি হ'ল সুপারজুম বা ডুবো ক্যামেরা। এটি কেবল কারণ মোবাইল ফোন ক্যামেরাগুলি দ্রুত অগ্রগতি করছে এবং প্রায় সমস্ত 'পয়েন্ট-অ্যান্ড-শ্যুট' কাজের জন্য যথেষ্ট বেশি।

  • যে সমস্ত লোকদের একটি সস্তা 'কুইকপিক্স' বা তাদের ব্যাগের যে কোনও জিনিস কেবল তাদের নোকিয়া বা গ্যালাক্সি ব্যবহার করবে - তাদের যে কোনও উপায়ে তাদের সাথে ফোন থাকবে এবং চিত্রের আপসটি ন্যূনতম।

  • উচ্চ মানের পয়েন্ট-ও-অঙ্কুরগুলি কিনে নেওয়া লোকেরা মিল্ক ক্যামেরায় আপসোড হবে, কারণ 'মানের দিকে নজর দিন' এবং লেন্সের বিকল্পগুলির পরিসর। এই লোকেরা ক্যামেরাটিতে কয়েকশো ডলার ব্যয় করে নিজেকে ফটোগ্রাফিতে আগ্রহী বলে বিবেচনা করে এবং আমি মনে করি তারা সম্ভবত মিল্কের মতো আরও উন্নত-এখনও-এখনও বহনযোগ্য ক্যামেরাতে আপসোড হবে।


মূল বিষয়টি হ'ল প্রযুক্তিটি নীচে না, উপরে উঠে যায়। ডিএসএলআর সহ লোকেরা দ্বিতীয় ক্যামেরা হিসাবে একটি মিল্ক কিনতে পারে তবে বৈশিষ্ট্য আপসটি আপাতত খুব ভাল। পয়েন্ট-শ্যুট ক্যামেরা হ'ল আসল মরণজাতীয়, এবং সেই বাজারটি কমপক্ষে ৮০-২০টি মোবাইল ফোন এবং মিল্ক ক্যামেরায় বিভক্ত হবে।


2

একটি ছোট্ট ইতিহাস কিছুটা দৃষ্টিকোণ দিতে পারে, দুঃখিত যদি আমি ইতিমধ্যে যা জানি সমস্ত বিষয়গুলি পুনরাবৃত্তি করছি।

Icallyতিহাসিকভাবে এসএলআর এর (এবং বিশেষত ক্ষুদ্রতর বিন্যাসের এসএলআরগুলি - অর্থাৎ 35 মিমি) জনপ্রিয় হয়ে ওঠে কারণ তখন উপলভ্য অন্যান্য ক্যামেরা ডিজাইনগুলি বিভিন্ন ধরণের লেন্স সরবরাহ করতে পারে না যা সহজেই ট্রিপডের বাইরে ব্যবহার করা যেতে পারে।

ভিউ ক্যামেরা সহ (আনসেল অ্যাডামসের কথা ভাবেন), ফটোগ্রাফার ছবি তোলার মুহুর্তে কোনও লেন্সের মধ্য দিয়ে তাকাননি। ফিল্মের ক্যাসেটটি গ্রাউন্ড গ্লাসটিকে অবরুদ্ধ করেছে, তাই আপনাকে কেবল বিশ্বের দিকে নজর দিতে হবে এবং কখন শাটারটি সক্রিয় করতে হবে তা সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল।

একটি রেঞ্জ-ফাইন্ডার স্টাইল আইপিস সহ একটি ক্যামেরা (সমস্ত ফিল্ম ফর্ম্যাটগুলির জন্য উপলব্ধ), ফটোগ্রাফারকে ফটোগ্রাফ ফ্রেম তৈরি করতে সহায়তা করেছিল, তবে কয়েকটি প্রাক-সিদ্ধান্ত নেওয়া ফোকাস দৈর্ঘ্যের সাথে সত্যই কেবল ভালভাবে কাজ করেছে। এছাড়াও, এখানে প্যারালাক্স সমস্যা রয়েছে - যেখানে আইপিস লেন্স কী দেখছে তা দেখছে না। এবং বিষয়গুলিকে কেন্দ্র করে।

টুইন-লেন্স রিফ্লেক্স গ্রাউন্ড গ্লাস ব্যবহার করে আরও সুনির্দিষ্ট করে ফোকাস তৈরি করেছে, তবে একাধিক লেন্স গ্রহণ করতে পারে এমন ক্যামেরা ডিজাইন করা আরও কঠিন করে তুলেছে।

সুতরাং যখন 35 মিমি এসএলআরটি প্রায় এসেছিল (বিশেষত স্বয়ংক্রিয়ভাবে এফ-স্টপ ডায়াফ্রাম এবং দ্রুত প্রত্যাবর্তনের আয়না পরে) এটি একটি বিপ্লব হয়েছিল। আপনার কাছে একটি তুলনামূলকভাবে ছোট ক্যামেরা ছিল যা আপনাকে লেন্সটি এক্সপোজারের পরে এবং পরে কী দেখেছে তা দেখার অনুমতি দেয় এবং আপনাকে ম্যাক্রো এবং টেলিফোটো লেন্সগুলি সহজেই ব্যবহার করতে দেয়।

এই নকশাটি তখন ডিফল্ট টেমপ্লেটে পরিণত হয়েছিল, যদিও লোকেরা এখনও ভিউ ক্যামেরা এবং রেঞ্জফাইন্ডার এবং টুইন-লেন্স রিফ্লেক্স ক্যামেরা ব্যবহার করেছিল - এবং কিছু সত্যই দুর্দান্ত ফটোগ্রাফ ছিল এবং এখনও আগের নকশাগুলি সহ ক্যামেরা ব্যবহার করে তোলা হয়েছিল।

ডিজিটাল ক্যামেরা সহ, প্রাথমিক কারণ এসএলআরগুলি এমন একটি ঘটনা ছিল - এক্সপোজারের পরে এবং পরে কী কী ধরা পড়বে তা দেখার ক্ষমতা - অবশ্যই কম গুরুত্বপূর্ণ। একটি ডিজিটাল সেন্সর একটি ডিজিটাল স্ক্রিন ইত্যাদিতে তথ্য প্রেরণ করতে পারে etc.

মিরর-কম ডিজিটাল ক্যামেরার বর্তমান ফসলের ত্রুটিগুলি রয়েছে, তবে আমি নিশ্চিত যে তাদের নকশাগুলি বিকশিত হবে। ভবিষ্যতের ক্যামেরাটি নিকন ভি 1 এর মতো দেখতে কিছুই পাবে না। এবং তবুও, আমি নিশ্চিত যে ভিউ ক্যামেরা এবং রেঞ্জ-ফাইন্ডার স্টাইলের ক্যামেরাগুলি যেমন বেঁচে আছে তেমন বেসিক এসএলআর নকশাও বেঁচে থাকবে।

সেখানে অনেকগুলি, বিভিন্ন ধরণের ক্যামেরা রয়েছে। কেবল এমন একটি সন্ধান করুন যা আপনাকে এটি যা বলবে তা করার ক্ষমতার জন্য আপনাকে খুশি এবং আত্মবিশ্বাসী করে তোলে।


1

সবেমাত্র তৃতীয় জেনার বিতর্কটি খুঁজে পেয়েছি তবে আমি যা কিছু পড়ি তার বেশিরভাগই ইতিমধ্যে গিয়ার প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ফটোগ্রাফারের জন্য।

আমি সরাসরি এবং এখানে কয়েকটি ফ্রিল্যান্স জব অবতরণ করছি school আমি একটি দুর্দান্ত লেন্স, একটি এফএক্স বডি এবং কিছু প্রতিকূলতা এবং শেষের জন্য এখনও 5 কে ব্যয় করি নি। সুতরাং আমার উত্তরটি হ'ল:

হ্যাঁ

এটি তবে কখন নয় তা নয়। আলোর রেকর্ডিংয়ের প্রতিটি প্রক্রিয়া আজও ব্যবহৃত হচ্ছে, এবং স্থানীয় বাজারগুলি এখনও লোকেরা তাদের পূরণের জন্য বড় / মাঝারি / ভেজা / আলি রয়ে গেছে তাই কারও পক্ষে এটির বিতর্ক করার দরকার নেই। ডিএসএলআর এর সর্বদা এখানে থাকবে এবং সর্বদা তাদের ব্যবহারের জন্য লোক থাকবে তবে এটি পিক হয়ে গেছে এবং একটি ঘন্টার বক্ররে একমাত্র উপায় নীচে রয়েছে। আমি দুঃখের সাথে বলতে চাই যেহেতু আমি কেবল শুরু করছি তবে এটি কেবল পিক তেলের মতো, আপনি শীর্ষে এসে পড়েন না।

ভালোবাসি বিতর্ক!


বৈদ্যুতিন দর্শকদের নিয়ে বিতর্ক সম্পর্কে। আমি অবাক হই যে ওভিএফ-অনুরাগীরা কেন ইভিএফকে গ্রহণযোগ্য বিবেচনা করার আগে তারা ওভিএফ এর মানের সাথে মেলে। দেখুন, আমরা বাস্তব জীবনের বিষয়গুলির ডিজিটাল ফটোগ্রাফ নিচ্ছি, সুতরাং শেষ পণ্য (ছবি) বিষয়টির সাথে (বাস্তব জীবন) কোনও মিল নেই এবং তবুও আমরা এটি "যথেষ্ট ভাল না" বলে অভিযোগ করছি না। আমি কি বলতে চাই? ইভিএফটি ওভিএফের মতো ভাল হওয়ার আশা করি না, যখন শেষ পণ্যটি যাইহোক ডিজিটাল ফটোগ্রাফ হতে চলেছে ।
এশা পলাস্তো

0

আমি ব্রাউনির সাথে অষ্টম শ্রেণিতে পড়া শুরু করেছি, এসএলআর পেতে শুরু করেছি, অটো ফোকাস মিনোলটা 9000 (প্রথম অটো ফোকাস) থেকে স্নাতক হয়েছি, বিবাহের ফটোগ্রাফির জন্য হ্যাসলেব্লাদ পেয়েছি, প্রথম ডিজিটাল ক্যামেরা পেয়েছি এবং সনি ডিএক্স 100 দ্বিতীয়ও পেয়েছি এক বছর এখন (একে একে পয়েন্ট-শ্যুট বলছে এটি মার্সিডিস-বেঞ্জকে গাড়ি বলার মতো, এবং একেবারে চমত্কার উপকরণ যেখানে আপনি অন্ধকারে ছবি তুলতে পারবেন যা আপনি একটি ট্রিপড ছাড়া কল্পনাও করতে পারেন নি)। কয়েক মাস আগে আমি একটি নিকন 5200 আমার প্রথম ডিএসএলআর কিনেছি। এই ক্যামেরা এমন কিছু কাজ করে যা একজন ফটোগ্রাফার বলতেন ফিল্ম ক্যামেরা দিয়ে অসম্ভব। একটি আইএসও 3200, আপনি কি গুরুতর, এমন কোনও চলচ্চিত্র নেই যা এমনকি তার কাছাকাছি আসতে পারে। এটি এখানে নেমে আসে, আপনি ক্যামেরাতে সমস্ত প্রযুক্তিগত অগ্রগতিতে কোনও ভাল ছবি তুলতে না পারলে আপনার কাছে যে উপকরণ রয়েছে তা কোনও ব্যাপার নয়


হ্যাঁ, সত্য, তবে প্রশ্নটি হ'ল, কোনটি ছিল যে মিররহীন আবির্ভাবের সাথে ডিএসএলআর অচল হয়ে যাবে ...?
মাইকডাব্লু

-1

আমি মনে করি ডিএসএলআরগুলি দুঃখজনকভাবে মৃত্যুর জন্য নির্ধারিত। হ্যাঁ তৃতীয় জেন ক্যামেরা তাদের প্রতিস্থাপন করবে। সংক্ষেপে, আমি সম্ভবত এমন সংক্রমণের জন্য নিম্নলিখিত কারণগুলি পেয়েছি:

  • ক। ক্যানন ও নিকন দুজনই ডিএসএলআর-এর প্রতি ব্যবহারকারীদের প্রতিশ্রুতি গ্রহণের সুযোগ নিয়েছিলেন এবং বিশেষত "প্রোসুমার" বিভাগে কিছু জালযুক্ত কিন্তু ভয়ঙ্কর দেহগুলি মন্থন করেছিলেন। তারা ফটোগ্রাফি অজ্ঞ ব্যবহারকারীদের লক্ষ্য করে যারা উচ্চ মেগাপিক্সেলের জন্য আগ্রহী। এই সমস্ত সংস্থা ভয়ঙ্কর শোরগোলের চিত্র তৈরি করে produce
  • খ। তৃতীয় জেনার ক্যামেরাগুলি রিয়েল-টাইম দেখার অভাব রয়েছে তবে তারা এই ঘাটতিটি বাস্তব দ্রুত সমাধান করছে addressing
  • গ। আকারের সুবিধার কারণে এই নতুন ক্যামেরাগুলি বহন করতে মজাদার।
  • ঘ। আয়না না থাকার কারণে এটি শব্দহীন এবং বিস্ফোরনের হার মন খারাপের।
  • ঙ। বছর কয়েকের মধ্যে এই বিস্ময়গুলি বেশিরভাগ বৈশিষ্ট্যগুলি পেশাদার এবং উত্সাহীদের জন্য আগ্রহী করে তোলে po
  • চ। তারা কম শব্দ উচ্চ আইএসও চিত্র উত্পাদন করে - কম হালকা শর্তের জন্য একটি প্রধান।
  • ছ। একমাত্র ব্যতিক্রম হ'ল দূরত্ব (ক্রীড়া এবং বন্যজীবন) থেকে অ্যাকশন শ্যুটার।

সুতরাং, যখন তারা মানসম্পন্ন টেলিফোটো লেন্সগুলিও উত্পাদন শুরু করে, তখন এই গোষ্ঠীটি গুরুত্ব সহকারে স্যুইচিংয়ের বিষয়েও চিন্তা করবে।

আমি একজন উত্সাহী অসন্তুষ্ট ডিএসএলআর ব্যবহারকারী এবং গুরুত্ব সহকারে এই উন্নয়নগুলি পর্যবেক্ষণ করছি।


4
আমি মনে করি আপনি সাধারণভাবে সঠিক, তবে আমি সাম্প্রতিক পেশাগত ক্যামেরাগুলি "ভয়াবহ শোরগোল" ইমেজ তৈরি করে এমন দাবিটি নিয়ে আমি প্রশ্ন উত্থাপন করি। সাধারণভাবে, প্রকৃতপক্ষে, প্রবণতাটি আশ্চর্যজনকভাবে উচ্চ মানের চিত্রগুলির দিকে চলেছে, এমনকি উচ্চ প্রজন্মের তুলনায় উচ্চ প্রজন্মের তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে কম শব্দ পাওয়া যায় ISO
ম্যাচটিএম

আমিও কৌতূহল করছি যে আপনি কেন নিজেকে "অসন্তুষ্ট" হিসাবে বর্ণনা করছেন যখন উল্লেখ করেছেন যে ত্রুটিগুলি উন্নতির দিকে ঝুঁকছে। আপনি কি এ সম্পর্কে বিস্তারিত বলতে পারেন?
ম্যাচটিএম

a: erh, nex7 24mp, eos 7d 18mp হয়। কে এমপি ফেটিশালিস্টদের গাছের ছাঁটাই করছে? বি: আপনি অপটিক্যাল ভিউফাইন্ডারগুলি উল্লেখ করছেন? বা ডিজিটাল ভিউফাইন্ডারগুলি "খুব শীঘ্রই" (পরের বছর? 20 বছর?) অপটিক্যালগুলির সাথে সমান হবে? সি: ইওএস 5 ডি কোনও ব্যাটারি প্যাক ছাড়াই খুব ছোট, সুতরাং কোনও পেনির বিদ্রোহী কোনও "মজা" করার চেয়ে ক্যামেরা কীভাবে ছোট? d: শব্দ। পয়েন্ট নেওয়া। যদিও হাহা ডিজিটাল মিমিক সাউন্ডের চেয়ে মেছ সাউন্ড ভাল। ফ্রেমরেট খনি 6.5fps করে, যা সাধারণত খুব দ্রুত হয়, তাই আমি এটিকে 3 করে নামিয়ে আনি আপনি কি কোনও ভিডিও ক্যামেরা বা কোনও ফটো ক্যামেরা চান?
মাইকেল নীলসেন

1
e: সুতরাং তারা ল্যান্ডস্কেপ এবং পোর্ট্রেট ফ্রেমিংয়ের গ্র্যাবিলিটি সহ ইওএস 1 ডি এর মতো আরও বড় হবে এবং উভয় দিক থেকেই শাটারপিড এবং অ্যাপারচারের আঙ্গুলের নিয়ন্ত্রণ, পাশাপাশি একটি বড় অপটিক্যাল ভিউফাইন্ডার? চ: ভিতরে একই ক্রপ সেন্সর হওয়া কীভাবে এটি সত্য হতে পারে? যদি আপনি কাঁচা আইসো 6400-12800 এর তুলনা এখানে ফ্ল্যাগশিপ নেক্স 7 থেকে ইওএস 7 ডি এর জন্য করেন: dpreview.com/reviews/sonynex7/page26.asp আমি বলতে চাই যে 7D এর বৃহত পিক্সেল সহ সুবিধা রয়েছে। যদি আপনি ডিএসএলআর ইওএস 6 ডি তুলনা ম্যাট্রিক্স, ভোইলা, এমনকি আইসো 12800 এ যুক্ত করেন তবে বেশ সুন্দর দেখাচ্ছে। g: আমি ভেবেছিলাম হাই এফপিএস অ্যাকশন শ্যুটারদের জন্য দরকারী?
মাইকেল নীলসন

-1

যে নিবন্ধটি এই থ্রেডকে উস্কে দিয়েছে, সেটিকে গুরুত্ব সহকারে নেওয়া উচিত নয়। এটি পুরোপুরি বিশ্বকে একমত করার জন্য মিরর-অল্প প্রয়োজনের জন্য উত্সাহী হয়ে পড়েছিল যে তার পক্ষে যা সঠিক তা সবার জন্য সর্বোত্তম। তিনি তার যুক্তিগুলি চেরি-বাছাই করছিলেন এবং খুব সুস্পষ্ট পাল্টা যুক্তি উপেক্ষা করছিলেন

ফুল ফ্রেম ডিএসএলআর ব্যবহার করে এমন লোকের সংখ্যা ভালই কমে যেতে পারে, কারণ অনেক ফটোগ্রাফার তাদের প্রয়োজন অনুসারে আরও ছোট আকারের ফর্ম্যাট এবং মিরর-কম ডিজাইন খুঁজে পান find এর অর্থ এই নয় যে তাদের ছাড় দেওয়া হয়েছে।

ডিএসএলআর বিক্রয় কমে যাওয়ার আরেকটি কারণ হ'ল আমাদের দশ বছর বয়সী ক্যামেরা নিয়ে এখনও অনেক বেশি খুশি। যেহেতু ডিজিটাল ইমেজিং খুব উচ্চমানের হয়ে উঠেছে, আমাদের পুরোপুরি পর্যাপ্ত ক্যামেরাগুলি এমন আরও ভাল মানের সাথে প্রতিস্থাপন করার দরকার নেই যা আমাদের প্রয়োজন হয় না এবং চান না এমন বৈশিষ্ট্য, ক্ষমতা এবং রেজোলিউশন সরবরাহ করে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.