এই অ্যাগেলস্টন ছবিটি কী দুর্দান্ত করে তোলে?

Question

এই অ্যাগেলস্টন ছবিটি কী দুর্দান্ত করে তোলে? আমি এখানে একটু উস্কানিমূলক হয়ে উঠছি, ছবিটি আমি আসলে পছন্দ করি তবে ...

এটি কেবল একটি মরিচা খেলনা; আপনি প্রায় সর্বত্র এটির মতো একটি খুঁজে পেতে পারেন। ঠিক আছে, দৃষ্টিকোণটি কিছুটা অস্বাভাবিক, তবে ফ্রেমিংটি ত্রুটিযুক্ত নয়: আমরা ডানদিকে কিছুটা গাড়ি দেখতে পারি can তা ছাড়া এখানে আমাদের আর কী আছে? আমি যদি দ্য শাইনিং ছবিটি না দেখি তা আমার কাছে আরও অর্থহীন। (কোনটি আগে এগলস্টন বা কুব্রিক এসেছিল?)

আমরা যে ফটোগ্রাফারকে এটিকে শিল্পী বানিয়েছি তার কারণেই কি এটি শিল্পের একটি অংশ? এমন শট তৈরি করা বেশ সহজ যা দেখতে দেখতে একই রকম, যদিও বিংশ শতাব্দীর আগে সমস্ত বাস্তব ভিজ্যুয়াল আর্টের জন্য কিছু গুরুতর প্রযুক্তিগত দক্ষতা প্রয়োজন।

একটি ব্লগ থেকে তোলা ছবি ; আপনি খ্রিস্টির আরেকটি অনলাইন সংস্করণ (কিছুটা আলাদা রঙ সহ) দেখতে পাচ্ছেন , যেখানে এটি মার্চ, ২০১২ সালে $ 578,500 ডলারে বিক্রি হয়েছিল।

আমি উদ্দেশ্য এই ছবিটি চয়ন। ঠিক আছে, এটি একটি ভাল ফটো। আমরাও বলি এটা শিল্প - তবে কেন ? ফটোগ্রাফার একজন শিল্পী বা এটি যে দামে বিক্রি হয়েছে তা আমরা যদি জানি না তবে ফটো নিজেই বিশেষ কিছু হতে পারে। এটি একটি বরং গভীর প্রশ্ন (আমার নয় ... কেবল কি শিল্পকে এমন করে তোলে তা জিজ্ঞাসা করে)। কারণ অন্যথায়, এই যুক্তিটির বিরুদ্ধে কিছু বলার অপেক্ষা রাখে না যে শিল্পটি কেবলমাত্র একটি জাদুঘরে ঝুলিয়ে রাখা কিছু অতিরিক্ত মূল্যের জিনিস (বা আর্টকে বলা হয় তাকে অন্য কারও দ্বারা সমালোচক বলা হয়)।

সহজতম পদ্ধতিতে রাখুন:

লোকেরা বলে যে এটি ভাল জিনিস; কেন?

Comments

আপনি উইলিয়াম অ্যাগলস্টনের গাইড (কভারটিতে এই ছবিটি রয়েছে এমন বই) জন জারকোভস্কির

— কনস্লেয়ার

আমি এটা পছন্দ করি না এবং আমি কেন বলতে পারি: পটভূমিতে একটি ভারসাম্যহীন পরিমাণ বিশৃঙ্খলা রয়েছে। (বিল্ডিংগুলি) এবং সে এটিকে সংকীর্ণ ডিওএফ দিয়ে ঝাপসা করে না।

— মাইকেল

Answer 1

আমি মনে করি যে চিত্রটির জনপ্রিয়তা তার historicalতিহাসিক প্রসঙ্গ থেকে আসে। ততক্ষণে সর্বাধিক বিবেচিত ফটোগ্রাফিক কাজটি ছিল কালো এবং সাদা। উদাহরণস্বরূপ আনসেল অ্যাডামস ল্যান্ডস্কেপ। এগেলস্টন নিত্যদিনের জিনিসপত্র এবং রঙিন চিত্র নিয়েছিল। অ্যান্ডি ওয়ারহোলের কথা মনে করিয়ে দেয়, যার সাথে তার মনে হয় এটি অনুমোদিত।

তিনি মনে করেন যে আমেরিকান ফটোগ্রাফারদের অনেকগুলি স্টিফেন শোর এবং জন বেদারকে প্রভাবিত করেছেন, তাদের শট ডিনার, রাস্তার চিহ্ন, মরিচা গাড়ি এবং অন্যান্য সাধারণ দৃশ্যের সাথে।

এই চিত্রটি আমাকে হাসায়। হতে পারে দৃষ্টিকোণ, খোঁজ, একটি পাহাড়ে নয়, একটি ট্রাইসাইকেল! আমি সত্যিই এটি রচনা সম্পর্কে মনে করি না। এটি সম্ভবত সেই সময়ের শিল্প প্রতিষ্ঠানে আপনার নাক থাম্ব করছে?

Answer 2

যদি এটি প্রচুর পরিমাণে উচ্ছেদ না হয়, আপনি 50s বা '60 এর দশকে (বা, আমার ধারণা, '70 এর দশকের) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের শহরতলিতে কখনও বাচ্চা বা অভিভাবক ছিলেন না।

যদি আপনি যা দেখেন সমস্তই "মরিচা খেলনা" হয় তবে আপনি খুব ভীষণ মিস করছেন। এটি একটি রেসিং গাড়ি, একটি মোটরসাইকেল, একটি স্পেস শিপ, একটি অ্যাডভেঞ্চার মেশিন। আপনি যদি সঠিকভাবে এটি (সন্তানের মনের মধ্য দিয়ে) দেখেন তবে এটি বিশাল এবং দর্শনীয়; এর সম্ভাবনাগুলি কুকি-কাটার " লিটল বক্সস " বিশ্ব যেখানে এটি আসলে বিদ্যমান রয়েছে তার অবিচ্ছিন্ন নিয়মকে সম্পূর্ণরূপে অভিভূত করে । এই হ্যান্ডেলবারগুলি সেভাবে হয়ে উঠেনি কারণ ট্রাইসাইকেলটি বৃষ্টিতে ফেলে রাখা হয়েছিল; এগুলি হ'ল অভিজ্ঞতার দাগ (সম্ভবত বেশিরভাগ শিশুর মধ্যে — জিনিসগুলি প্রায়শই পরিবারের মাধ্যমে হস্তান্তর করা হত)। আপনার ট্রিপটি কল্পনা করার চেয়ে আরও বেশি জায়গায়, আরও বেশি গ্রহে গেছে। আপনার সন্তানের বা নিজের শৈশব-ক্ষতি সম্পর্কে বিবেচনা করার আগে এবং এটিই এটি বলে says

আপনি প্রযুক্তিগত সম্পাদন হিসাবে ফটোগ্রাফ তাকান। না। সাবলীল ভাব প্রকাশের জন্য প্রয়োজনীয় বুনিয়াদি বাদে শিল্প দক্ষতা নয় ; শিল্প বিষয়বস্তু এবং প্রকাশ। এবং হ্যাঁ, কখনও কখনও শিল্প তার সময় হয় — এই টুকরোটি আমার সাথে কথোপকথনের সাথে কথা বলে এবং উপায় হিসাবে বন্ধু হিসাবে এটি সম্ভবত আপনার সাথে গবেষণা এবং ইঙ্গিতগুলি ছাড়া কথা বলতে পারে না।

Comments

আপনি যে কারণটি উল্লেখ করেছেন সেই চিত্রটি আমি পছন্দ করি। আমি তত্ক্ষণাত্ যখন আমার বয়সের অন্যান্য বাচ্চাগুলি সহ ট্রাইসাইকেলের সাথে আশেপাশে ঘুরে বেড়াচ্ছিলাম তখনই আমি তাৎক্ষণিকভাবে মনে করি। তবে, একটি জিনিস আমাকে বাগ করে দেয়। ঘরের ছাদরেখার দিকে অগ্রভাগের কালো রঙ কেন নীলাভ হয়? দুঃখিত, তবে আমি লক্ষ্য করেছি যে কিছুক্ষণ পরেই এটি আমাকে বিরক্ত করে। আকাশকে পুরোপুরি ধুয়ে না ফেলার জন্য এটি কি পুরানো ফ্যাশনের ডজিংয়ের একটি নিদর্শন? আমি বিশ্বাস করতে পারি না শিল্পীরা ইচ্ছাকৃতভাবে এটি করেছিলেন। তিনি যদি করেন তবে এটি এই অংশটির একটি অংশ আমার পছন্দ নয়।

— অলিন ল্যাথ্রপ

@ অলিনল্যাথ্রপ - এটি আমার অনুমান হবে। রঙিনভাবে ডজিং এবং জ্বলন্ত, এমনকি আপনি যেটিকে খুব ছোটখাট জিনিস হিসাবে মনে করতে পারেন তা সত্যই এসওবি কারণ আপনাকে পারস্পরিক ব্যর্থতার জন্য অ্যাকাউন্ট করতে হবে (বিভিন্ন রঙ বিভিন্ন এক্সপোজার সময়গুলিতে আলাদাভাবে প্রতিক্রিয়া দেখায়), এবং এর পুরো ডিগ্রি দৃশ্যমান নয় শুকনো ডাউন শেষ হওয়া পর্যন্ত আপনি মুখোশ ব্যবহার না করে এবং কঠোর সমন্বয় না করে রঙে প্রায় সবসময় কিছুটা গ্রেডেশন হতে চলেছে। ডিজিটাল রঙ এত ওও অনেক সহজ।

বাহ, আমি আবার আমার শৈশব সম্পর্কে সমস্ত সংবেদনশীল পেয়েছি।

— জন কাভান

আসলে আমি আমেরিকান নই এবং আমি এর মতো ট্রাইসাইকেল কখনই দেখিনি। এটি মজার কারণ কারণ আমি একজন মানুষ হলেও আমি সাঁতার কাটতে পারি না এবং আমি God শ্বর নই আমি এখনও এই আকর্ষণীয় স্যান্ড্রো_বোটসেল্লি historiaweb.net/img/botticelli-venere.jpg খুঁজে পেয়েছি রচনা সম্পর্কে ALSO, কারণ আপনি একবার কিনেছিলেন নিজেকে একটি ভাল ফটোগ্রাফার বলাতে আপনাকে এখনও ব্যয়বহুল গিয়ারগুলি লাগানো দরকার, বিশেষত যখন আপনি কোনও বিষয়ে শট্টিন হন যা নিজেই অর্থহীন, অন্যথায় এলোমেলো স্ন্যাপশট এবং শিল্পের মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই।

— পাওলো

"আমি এটি করতে পারতাম" - কেন আপনি করেননি? আপনি কি ট্রাইসাইকেলটিকে বিশাল এবং আশেপাশের ছোট করার চিন্তা করতেন? একজন চিত্রশিল্পী হিসাবে আমি অনেক বড়ো বড়ো কাজ "বিশ্বকর্ম" বিশ্বস্ততার সাথে, এমনকি একটি শিশু হিসাবে পুনরুত্পাদন করতে পারি । (আমি পেইন্টিংয়ের জন্য রেফারেন্স সংগ্রহ করার জন্য ছবি তোলা শুরু করেছি)) তবে প্রজনন উত্পাদনের মতো নয় , এটি শেক্সপিয়রকে ভাল উপার্জনের মাধ্যমে প্রতিলিপি দেওয়ার মতো। আবার, প্রযুক্তিগত পরীক্ষা করা বন্ধ করুন। যদি আপনি একটি "আর্ট রেসিপি" সন্ধান করেন, আপনি শিল্পের পুরো বিন্দুটি মিস করেছেন।

Answer 3

প্রথমত, @rfusca কমেন্টে কম বা কম পরামর্শ দেওয়া হিসাবে, এই উত্তরটির বেশিরভাগই মোটামুটি সাধারণ, বিশেষত এই চিত্রটি সম্পর্কে নয়। দ্বিতীয়ত, এটির অনেকগুলি সিনিকের দৃষ্টিভঙ্গির কম-বেশি চূড়ান্ত প্রতিনিধিত্ব করে। আমি নিশ্চিত যে এটি সর্বদা সম্পূর্ণ সত্য - তবে আমি নিশ্চিত যে কিছু উপাদানগুলিরও ন্যায্য পরিমাণের বৈধতা রয়েছে।

আমি প্রতিক্রিয়া জানাব যে কমপক্ষে 95% শিল্প সমালোচক মূলত মুরানগুলি থেকে বেরিয়ে এসেছেন। তারা বিদ্যালয়ের নাম এবং প্রত্যেকের বিশিষ্ট (এবং প্রায়শই কমপক্ষে কয়েকটি অস্পষ্ট) সদস্যদের জানার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে অধ্যয়ন করেছিল - তবে তারা এখনও বোঝার চেয়ে অনেক বেশি মুখস্ত করে ফেলেছে।

আমি আরও পোস্ট করব যে অনেকে (বিভিন্ন কারণে) বিশ্বের উপর ক্ষুব্ধ (বা বেশিরভাগের তুলনায় বিশ্বের উপর ক্রোধের সাধারণ স্তরের তুলনায় সবচেয়ে বেশি ইচ্ছুক) এবং তারা "শিল্প "টিকে তাদের সমান হওয়ার উপায় হিসাবে ব্যবহার করে। শিল্প এটির জন্য আদর্শ মাধ্যম, কারণ এটি সমস্ত স্বাদের বিষয়। তারা "উচ্চ শিল্প" হওয়ার জন্য একটি "টুকরা" ঘোষণা করে এবং স্নায়ু সহ যে কেউ সমালোচনা করে বোঝায় যে সম্রাট উলঙ্গ রয়েছেন স্পষ্টতই একজন ক্রিটিন।

এই কৌশলটির কার্যকারিতা সর্বাধিকতর করার জন্য, তারা যা রক্ষণাবেক্ষণ করে তা মূলত দরিদ্রদের মধ্যে মধ্যম re সর্বোপরি, এমনকি সাধারণ লোকেরা সৎভাবে দেখার মতো মূল্যবান ছবি (ভাস্কর্যগুলি যাই হোক না কেন) প্রশংসা করতে পারে। যে কেউ দেখতে পাবে যে একটি সূর্যাস্ত বেশ সুন্দর। কেবলমাত্র একজন সত্যিকারের পরিচয়কারীই নোংরা-সাদা ক্যানভাসের মাহাত্ম্যটি সনাক্ত করতে পারে যার উপর বেশিরভাগ কালো বর্গ আঁকা থাকে, এবং যারা লক্ষ্য করতে যথেষ্টক্ষণ তাকান না যে উপরের, ডান হাতের কোণটি কালো রঙের নীচে লাল ছিল স্পষ্টতই তাদের মতামত মোটেও অন্ধ!

এই ছবিতে আরও সুনির্দিষ্টভাবে তাকানো, এটি প্রথম কয়েক ডজন ছবি আমি প্রথমে প্রশস্ত-কোণ লেন্স (পূর্ণ ফ্রেমে 24 মিমি) পাওয়ার পরে আমি তুলে ধরেছি। অতিরঞ্জিত দৃষ্টিভঙ্গি কিছুক্ষণের জন্য মজাদার। যদি আমার অনুমান করতে হয় তবে আমি বলতাম যে সম্ভবত সবচেয়ে বেশি লোকের সবচেয়ে প্রশস্ত কোণটি ছিল ২৮ মিমি অবধি ছিল এবং এটি যথেষ্ট বিস্তৃতভাবে লক্ষণীয় (সম্ভবত 20 বা 24 মিমি) হতে পারে।

এটির মূল্যের জন্য, আমি মনে করি একই সাধারণ প্রবণতাটি আরও সম্প্রতি অব্যাহত রয়েছে - যদিও আমি খুব কম স্টক ফটোগ্রাফি বিক্রি করেছি, এখন পর্যন্ত আমার সবচেয়ে বড় বিক্রেতারা আমি 11-18 মিমি লেন্স পাওয়ার পরে ঠিক নিয়েছিলাম। আমি নিশ্চিত যে এগুলির বেশিরভাগই সেই নির্দিষ্ট বিষয়ের বাজারের লেন্সগুলির সাথে বিস্তৃত প্রথম ছবি ছিল। মোটামুটি সত্যিই, আমি সেই সময়ে ছবিগুলি জমা দেওয়ার বিষয়ে কিছুটা উদ্বিগ্ন ছিলাম - এগুলির কোনওটিই প্রযুক্তিগত বা শিল্পগতভাবে বিশেষভাবে দুর্দান্ত ছিল না - তবে তারা একটি চেহারা এবং দৃষ্টিভঙ্গি দিয়েছে যা সেই সময়ে অনন্য ছিল, এবং যে দৃশ্যত যথেষ্ট ছিল।

Comments

অহেতুক আক্রমণাত্মক না হয়ে খুব অন্তর্দৃষ্টিযুক্ত সমালোচনা।

— সাইক্লোন 0044

Answer 4

একজন "সূক্ষ্ম" শিল্পী হিসাবে যিনি ফটোগ্রাফ এবং "আর্ট" এর বেশিরভাগ ফর্মগুলিকে পছন্দ করেন, আমি আমার দর্শকদের সরিয়ে নিতে চাই এবং অন্যান্য শিল্পীদের কাজের দ্বারা প্রেরণা পেতে চাই। এই ট্রাইসাইকেলটি খুব বাইরে রয়েছে, আপনি এটি মিস করতে পারবেন না। আমি এটি পছন্দ করি কারণ এটি আমার মুখে ঠিক আছে। এটা হাস্যকর। এটা গুরুত্বপূর্ণ. রচনা আমাকে বিরক্ত করে না। আমি মনে করি ছবিটির জন্য ডান সীমান্তে গাড়ী বাম্পারের ছোট্ট টুকরোটি দরকার। আমি সত্যিই ট্রিকের গা bold় রঙ পছন্দ করি। টুকরাটি বিশেষত সুন্দর নয়, তবে এটির 'গ্রাফিক গুণাগুণ আমার কাছে আবেদন করে। আমি যতটা উদ্বিগ্ন এটি একটি শক্তিশালী অংশ।

চিত্রগুলি আমাদের কাছে গুরুত্বপূর্ণ এবং সর্বদা একটি উদ্দেশ্য পরিবেশন করে। এরকম কিছু দেখানো আমাকে জিজ্ঞাসা করতে বাধ্য করে, "কেউ কেন এটি করবে?" কেন নয়? "এখানে আরও উল্লেখযোগ্য বিষয় মনে হচ্ছে, কারণ এই আলোচনাটি" ফাইন আর্ট "শব্দটি (যা এক প্রকারের এক স্বেচ্ছাসেবী সংজ্ঞা যা কিনা চারপাশে ঘোরে) around শিল্প) এই টুকরাটির জন্য প্রযোজ্য। "দুর্দান্ত" এর অর্থ অবশ্যই "ভাল" বা "সেরা" নয় There প্রচুর পরিমাণে "ইউটিলিটিভ" আর্ট রয়েছে যা দুর্দান্ত শিল্পের চেয়ে অনেক ভাল different বিভিন্ন শিল্প-রূপের মধ্যে সীমানা aries শিল্পীদের কাছে কি এটি গুরুত্বপূর্ণ?

"শিল্প" শব্দটি দক্ষতা বোঝায়, প্রযুক্তিগত বা স্বজ্ঞাত হোক না কেন। একজন শিল্পী হিসাবে, আমি "আধুনিক শিল্প" প্রশিক্ষণ বা দক্ষতার প্রয়োজন হয় না এই ধারণাটি দিয়ে বিষয়টি গ্রহণ করি। ভাল সূক্ষ্ম শিল্প দক্ষতা কৌশল, অনুশীলন এবং ক্ষমতা। অনুপ্রেরণা সাহায্য করে। শিল্পটি আমাদের বেশিরভাগের জন্য 10% অনুপ্রেরণা এবং 90% কঠোর পরিশ্রম। ভাল "ইউটিলিটিভ" শিল্পের একই গুণগুলির প্রয়োজন requires দুর্দান্ত শিল্প হ'ল "কালজয়ী"। ওটার মানে কি? এটি আমাদের ব্যাপকভাবে চালিত করে এবং আমাদের ভাবতে বাধ্য করে। আমরা "সরানো হচ্ছে" এবং এর চিরন্তন অর্থ কী তা নিয়ে তর্ক ও বিশদ আলোচনা করতে পারি।

Answer 5

আমার সন্দেহ হয় যে আপনি তার কাজ থেকে বেরিয়ে যাবেন তা থেকে আপনি কী বেরোবেন। কোনও বার্তা নেই, কোনও স্টোরিলাইন নেই, কোনও নির্দিষ্ট এজেন্ডা নেই। আপনি যদি নিজের সময়টিকে মূল্যবান মনে করেন তবে আপনি ফর্ম, ফ্রেমিং, দর্শন কোণ এবং রঙের মতো বিষয়গুলিকে বিষয়বস্তু ছাড়িয়ে দেখবেন। আপনার যদি অবশ্যই কোন বিষয় থাকে তবে এটি সম্ভবত রঙ। এটি মূল্যবান জন্য, তিনি ক্লি এবং ক্যান্ডিনস্কি দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল।

জ্যাকসন পোলক সম্পর্কিত একটি গল্প: তাঁর স্ত্রী, লি তাঁর একটি চিত্রকর্ম সম্পর্কে প্রশ্ন তুলছিলেন - তিনি কীভাবে এটি কিউবিজম নয় এবং সেই লাইনের অর্থ কী এবং সে সম্পর্কেও তিনি এগিয়ে যান। অবশেষে পোলক বলেছেন: "আমি কেবল চিত্রকর্ম করছি, লি।"

এটিই হতে পারে অ্যাগেলস্টন কীভাবে গুলি চালান - সে পিছনে কী কারণে খুব বেশি উদ্বেগ ছাড়াই তিনি ছবি তোলেন। সুতরাং, বিষয়টিকে উপেক্ষা করুন এবং তারা কীভাবে এক সাথে ফিট করে তা দেখতে রঙ, আকার এবং লাইনগুলি দেখুন at (আমি যখন তাঁর ছবিগুলি বোঝার চেষ্টা করছিলাম তখন আমি এই নোটগুলি সংবাদপত্র এবং ম্যাগাজিনের পর্যালোচনাগুলির সাথে সময়ের সাথে একসাথে রেখেছিলাম I এখন আমি তাঁর কয়েকটি কাজ সুন্দর দেখতে পাই))

Answer 6

এটা হতাশ এই ট্রাইসাইকেলের উপরে চড়ে প্রিয়জনের মালিক কে? এর আগে কী এসেছিল? পেছনে কী রেখে গেছে?

Comments

আমি মনে করি না আপনি এখানে নতুন কিছু নিয়ে আসছেন। এটি অন্য উত্তরে ইতিমধ্যে প্রকাশ করা হয়েছে।

— অলিভিয়ার

Answer 7

একটি ভাল জিনিস, অবশ্যই: পুরো চিত্র জুড়ে রঙের সীমিত পরিসীমা ব্যবহার এবং বর্ণের মাধ্যমে বিভিন্ন বিষয় সংযোগ / গোষ্ঠীকরণ। সেখানে কালো-ইশ, বেইজ-সবুজ-হলুদ, গরিশ-কমলা-ইশ এবং অন্য কোনও কিছু নয় যা আকাশ নয় (যা এখানে নেতিবাচক স্থান হিসাবে কাজ করে, এবং কেবল একটি পয়েন্টে সংযোগ করে - ক্রোম ধাতুপট্টাবৃত গাড়ির বাম্পারে একেবারে প্রান্ত, ফ্রেমিংকে কিছুটা বাধা দেওয়া এবং সম্ভবত নেতিবাচক স্থানটি মানসিকভাবে প্রসারিত করা)।