কেন এফ / ২.৮ এর চেয়ে বেশি অ্যাপারচারের বৃহত্তর জুম লেন্সগুলি নেই?


38

আমি বুঝতে পারি যে এফ / ২.৮-এর চেয়ে বেশি সর্বাধিক অ্যাপারচার যুক্ত একটি জুম লেন্স কঠিন এবং ব্যয়বহুল হবে, তবে মনে হচ্ছে এটি কোনও পেশাদারের জন্য মারা যাবে। অবশ্যই এটি 10kk + লেন্সগুলির কয়েকটি থেকে বেশি ব্যয়বহুল (যদি সম্ভব হয়) নাও হতে পারে এবং সেগুলি সীমিত পরিমাণে বিক্রয় করার জন্য উপস্থিত রয়েছে। এটি কি একেবারেই অসম্ভবের কাছাকাছি বা এর অন্য কোনও কারণ রয়েছে যা আমরা f / 2.8 এর চেয়ে বেশি জুম লেন্স দেখতে পাই না?


3
অলিম্পস চার তৃতীয়াংশের জন্য একটি এফ / ২.০ জুম তৈরি করে , যদিও তত যুক্তিযুক্ত ছোট সেন্সর বিন্যাসের অর্থ একটি f / 4 লেন্স পূর্ণ ফ্রেমের সাথে আরও উপযুক্ত উপযুক্ত তুলনা।
mattdm

3
ওজন এবং ব্যয় সবচেয়ে বড় কারণ।
nwcs

1
আমি সন্দেহ করতে পারি যে উপাদান এবং গোষ্ঠীর সংখ্যাও একটি ভূমিকা পালন করে - কারণ এই উপাদানগুলির প্রতিটি যেমন লেন্স সংক্রমণ করতে পারে তেমন পরিমাণে অবদান রাখে, কিছু স্তরে জুমগুলিতে সাধারণত দেখা বর্ধিত গণনা মনে হয় একটি ফ্যাক্টর হতে।
ডি ল্যামবার্ট

1
সিগমা এখন একটি পুরো ফ্রেম তৈরি করে 24-35 মিমি f2.0 জুম লেন্স! the-
ডিজিটাল-

2
ব্র্যান্ডের নতুন ক্যানন আরএফ 28-70 মিমি f / 2L ইউএসএম লেন্স দেখুন! এটি আপনার প্রশ্নকে কিছুটা অচল করে ;-)
12:40

উত্তর:


44

অ্যাঞ্জিনিয়াক্স (একটির জন্য) কিছু এফ / 2 জুম তৈরি করে। এগুলি মূলত চলচ্চিত্র তৈরির জন্য ব্যবহৃত হয়। Optimo 17-80 , উদাহরণস্বরূপ, একটি চ / 2 (T2.2) লেন্স, আচ্ছাদন অবশ্যই যথেষ্ট, 17-80mm পরিসর।

কেন এগুলি সাধারণ নয়, বিবেচনা করুন যে এই নির্দিষ্ট লেন্সটির ওজন 11 পাউন্ড এবং প্রায় 50,000 মার্কিন ডলার।

আরও চূড়ান্তভাবে যেতে অপটিমো 24-290 হবে যা f / 2.5 (T2.8), এবং পুরো পরিসীমা জুড়ে অবিচ্ছিন্ন অ্যাপারচার। এটির ওজন 24 পাউন্ড, এবং যদিও এর কোনও দাম আমি জানি না, তবে আমি মনে করি: "আমি যে ঘরে বসেছি অধিকাংশ ঘর" এর চেয়ে বেশি নিরাপদ অনুমান হবে।

হ্যাঁ, আপনি নিঃসন্দেহে একটি এফ / 2 জুম তৈরি করতে পারেন যা ছোট, হালকা এবং কম ব্যয়বহুল, বিশেষত যদি আপনি এপিএস-সি-তে সীমাবদ্ধ করে থাকেন। তবুও, এটি সত্যিই দ্রুত জুমগুলি যে দিকে যাবে সে সম্পর্কে কিছু ধারণা দিতে পারে। হ্যাঁ, এগুলি K 10K এর চেয়ে ব্যয়বহুল থেকে বেশি হতে পারে এবং এগুলি অযৌক্তিকভাবে বড় এবং ভারীও হতে পারে।

একটি অপটিক্যাল দৃষ্টিকোণ থেকে, এটি ব্যর্থতা সংশোধন করতে মূলত নেমে আসে। উদাহরণস্বরূপ, কোনও নির্দিষ্ট ডিজাইনের জন্য গোলাকার ঘাটতি অ্যাপারচারের সাথে প্রায় চতুর্ভুজ বৃদ্ধি পায়।

সেই সাথে, আপনি আকার এবং ওজন সমস্যার মধ্যে দৌড়ান: দ্রুত একটি স্টপ পেতে, আপনি ব্যাসকে ~ 1.4 দিয়ে গুণান। এটি অঞ্চল দ্বিগুণ করে, যা প্রতিটি উপাদানের ভলিউমকে ২.৮ দ্বারা গুণিত করে। প্রতিটি উপাদান প্রায় তিনগুণ ওজনের সাথে, সেই উপাদানগুলি মাউন্ট করার যান্ত্রিক অংশগুলি বড় এবং ভারীও শেষ হয়।

সুতরাং, আসুন অন্যতম জনপ্রিয় দ্রুত জুম বিভাগগুলি বিবেচনা করুন: 70-200 f / 2.8। সর্বাধিক বর্তমান বেশী প্রায় 3 পাউন্ড। সাধারণ জ্যামিতির উপর ভিত্তি করে, এফ / 2 পর্যন্ত স্কেলিংয়ের ওজনটি প্রায় 9 পাউন্ডে বাড়ানো উচিত। 3 পাউন্ডে, আপনি হ্যান্ড হোল্ডিং এবং সত্যই মনোপোডের জন্য প্রার্থনার মধ্যবর্তী সীমানায় রয়েছেন। 9 পাউন্ডে, বেশিরভাগ লোকের প্রায় একবারে এক বা দুটি শটের জন্য একটি ট্রিপডের প্রয়োজন।

সেই সাথে, 9 পাউন্ডের লেন্সগুলি কেবলমাত্র প্রচুর পরিমাণে বিক্রি হয় না। উত্সর্গীকৃত ফটোগ্রাফাররা প্রচুর 3 পাউন্ড লেন্স (পূর্বোক্ত 70-200 / 2.8 সহ) কিনে। আপনি যখন 300 / 2.8 এর মতো 5-6 পাউন্ড লেন্সগুলি পাবেন তখন পরিমাণটি ইতিমধ্যে অনেকটা কমে গেছে - অতি উত্সর্গীকৃত কয়েক জন এমনকি তাদের বিবেচনা করবে। সেখান থেকে এক ধাপ এগিয়ে যাওয়া (উদাহরণস্বরূপ, একটি 400 / 2.8 এ) সংখ্যাটি হ্রাস পাবে।

আমাকে সেই ড্রপটিকে দৃষ্টিভঙ্গিতে রাখার চেষ্টা করা যাক আমি যখন আমার বাচ্চাদের কোনও খেলাধুলার ইভেন্টে যাই, তখন সম্ভাবনা বেশ ভাল থাকে পিতামাতার কমপক্ষে তিন বা চারজনের মধ্যে একটি 70-200 / 2.8, বা একই আকার / ওজনের কাছাকাছি কিছু থাকে (এবং আরও বড় ইভেন্টে, আমি সম্ভবত সহজেই এক ডজন দেখুন)।

300 / 2.8 এর জন্য, এটি অনেক কমে যায়। আমার স্থানীয় ছবি-বান্ধব বন্যপ্রাণী আশ্রয়ে যে কোনও উইকএন্ডে, আমি সম্ভবত এটি দেখতে পেলাম না। সঙ্গমের মরসুমে (উদাহরণস্বরূপ) দু'একটি দেখা মোটেই অস্বাভাবিক হবে না।

শুটিংয়ের বিশ বছরে, আমি সম্ভবত আমার আঙ্গুলগুলিতে প্রায় 400 বার 2.8, 500/4, 600/4, ইত্যাদির শুটিং করতে লোক দেখলাম number

মাত্র আকার এবং ওজনের উপর ভিত্তি করে, একটি 70-200 f / 2 শেষ ক্যাটাগরিতে অনেক বেশি হবে - এটি খুব কমই ব্যবহৃত হবে যদি কেউ তাদের ক্যাটালগে রাখে তবেও।

আরও কম আপেক্ষিক অ্যাপার্চারের সাথে জুম / ভেরিফোকাল লেন্সগুলি আরও কম ব্যবহারিক (এবং সাধারণ) হয়ে ওঠে যখন ছোট ফোকাস দৈর্ঘ্য এবং / অথবা কেবলমাত্র ছোট সেন্সরগুলি আবরণ করার প্রয়োজন হয়। অলিম্পাস কিছুক্ষণের জন্য মাইক্রো-ফোর তৃতীয় ক্যামেরার জন্য এফ / 2 লেন্স তৈরি করেছে, ক্যানন তাদের নতুন ইওএস আর মাউন্টের জন্য একটি 28-70 এফ / 2 ঘোষণা করেছে (তবে আমি এটি লিখছি, এখনও প্রকাশ হয়নি) এবং (সম্ভবত ক্রেজিস্ট সর্বোপরি) পুরানো মিনোলতা 3x-1x ম্যাক্রো জুম, জ্যামিতিক অ্যাপারচারের সাথে f / 1.7 থেকে এফ / 2.8 পর্যন্ত পরিবর্তিত হয় (তবে 3x এ, জ্যামিতিক এফ / 1.7 অ্যাপারচার কার্যকরভাবে এফ / 6.7 এ হ্রাস করা হয় - এবং আপনি সাধারণত থামিয়ে যান) সেখান থেকে, ক্ষেত্রের গভীরতার এক মিলিমিটারের কমপক্ষে দশম ভাগ পাওয়ার চেষ্টা করুন ...


2
সিনেমার লেন্স কি এফ-স্টপস বা টি-স্টপসে রয়েছে? সিনেমা লেন্সগুলি প্রায়শই সর্বাধিক অ্যাপারচারের পরিবর্তে সংক্রমণের জন্য নির্ধারিত হয় এবং প্রায়শই 2 এর টি-স্টপকে আরও প্রশস্ত এফ-স্টপ প্রয়োজন হয়, যাতে লেন্সটি আসলে এফ / 1.8 বা প্রশস্ত হতে পারে। এটিও লক্ষ করা উচিত যে সত্যিকারের ব্যয়বহুল সিনেমা লেন্সগুলির অনেকগুলি তাদের চওড়া জুম রেঞ্জ জুড়ে কন্টেন্ট অ্যাপার্চারগুলি রাখে।
জ্রিস্টা

@ জ্রিস্টা: এটি এফ / ২, টি / ২.২ এবং হ্যাঁ, এটি ধ্রুব অ্যাপারচার।
জেরি কফিন

2
কিন্তু কেন? আমি মনে করি এটিই প্রশ্ন - একটি ফোকাল দৈর্ঘ্যের লেন্সের চেয়ে একটি জুম লেন্সটি কেন এত বড়, ভারী এবং ব্যয়বহুল হতে হবে? উপাদান সংখ্যার সাথে কিছু করার, আলোর সংক্রমণ? বা যে দামে আপনি আইকিউ নিয়ে আপস করতে চান না?
মাইকডাব্লু

1
@ ড্যানিয়েলি: আমি এখনও কোনও স্টার পার্টিতে এমন জিনিস দেখতে পাইনি। রিফ্র্যাক্টররা শুরু করতে খুব বিরল, এবং আমি যেগুলি দেখি তারা বেশিরভাগই সন্দেহভাজন ব্যক্তি: সেলস্ট্রন, মেড, ওরিয়ন, ভিক্সেন, টেলিভিউ, একটি বাড়ির তৈরি কাজ, ইত্যাদি, নিকন বা ক্যাননের মতো কিছুই নয় (উদাহরণস্বরূপ) একটি নিয়ন্ত্রণযোগ্য অ্যাপারচার
জেরি কফিন

1
স্থান 400mm, 500mm দেখতে পাও ও 600mm লেন্স বিশ্বমানের ক্রীড়া ঘটনা ফাঁকে আছেন: দ্য NFL এবং, অলিম্পিক, বিশ্বকাপ ফর্মুলা 1, ইত্যাদি
মাইকেল সি

0

অলিম্প এফ / 2 জুম তৈরি করে, তবে আমি অন্য পোস্টারের সাথে একমত নই, যিনি বলেছিলেন যে ছোট সেন্সর আকারের কারণে এটি চ / 4 এর মতো ছিল।

অবশ্যই, সেন্সরের আকারের চূড়ান্ত চিত্রের গুণমানের উপর প্রভাব রয়েছে, বিশেষত গভীরতার সাথে ক্ষেত্রের প্রভাবগুলি, তবে আপনি এখনও আলোতে একটি f / 2 গুলি করতে পারেন যা একটি f / 4 দিয়ে অসম্ভব হবে।

আমি উদ্ধৃত সিনেমা এফ / 2 লেন্সগুলিতে কোনও পোস্ট ছদ্মবেশ দেখতে পাচ্ছি না, যদিও তাদের অবশ্যই 35 মিমি ফুল-ফ্রেমের চেয়ে ছোট "সেন্সর" রয়েছে!


1
আমি ছদ্মবেশ করছি না। ডেপথ অফ ফিল্ড জন্য, দেখুন এই । কম আলোর জন্য: দ্বিগুণ-অঞ্চল পূর্ণ-ফ্রেম সেন্সর ফর্ম্যাটটি তাত্ত্বিকভাবে সামগ্রিকভাবে দ্বিগুণ আলোকে সমবেত করতে দেয় এবং আমি মনে করি এটি সাধারণত নিরাপদ বলে যে চার-তৃতীয়াংশের চেয়ে পূর্ণ-ফ্রেম ক্যামেরাগুলির একটি স্টপ শব্দের সুবিধা রয়েছে - এফ / 2 থেকে এফ / 4 এর সমান। আমি যে লিখিত অলিম্পাস লেন্সের ফোকাল দৈর্ঘ্যের ক্রপ-ফ্যাক্টর চিঠিপত্রটি নোট করুন: এটি একটি 35-100 মিমি, প্রায় traditionalতিহ্যবাহী 70-200 মিমি মতো দর্শন ক্ষেত্রটি দেয়।
mattdm

আমি দেখতে পাচ্ছি যে ফুল-ফ্রেম একটি শব্দ সুবিধা উপভোগ করে, তবে আমি মনে করি আপনি আমার বক্তব্যটি মিস করেছেন যে এটি কোনও শাটার-গতির সুবিধা দেয় না।
জান স্টেইনম্যান

1
একই জিনিস - যদি আপনি একই চিত্রের মানের জন্য আইএসওতে স্টপ পেতে পারেন তবে আপনি একটি দ্রুত শাটার ব্যবহার করতে পারেন।
mattdm

2
এই প্রসঙ্গে আমাদের এম 43 এফ / 2 কে এফএফ এফ / 2 সমতুল্য হিসাবে বিবেচনা করতে হবে - প্রশ্নটি ছিল এফ / 2 জুম সম্ভাব্যতা সম্পর্কে, এবং হ্যাঁ, যদি অলিম্পাস জুম 2x স্কেল করা হয় তবে আমরা এফ / 2 এফএফ জুম পেয়ে যাব (থাকছে) 4x আরও অ্যাপারচার অঞ্চল এবং ওজন 8x)
স্জুলাত

1
প্রবেশদ্বার পুতুলের আকার, যা সামনের উপাদানটির সর্বনিম্ন ব্যাস সংজ্ঞায়িত করে সেন্সর / চিত্র বৃত্ত আকারের সাথেও পরিবর্তন হয় না change কিন্তু ফোকাল প্রয়োজন দৈর্ঘ্য দৃশ্য একই ক্ষেত্র পেতে আছে পরিবর্তন। আপনার যদি কেবল ফোকাল দৈর্ঘ্যের 1/2 প্রয়োজন হয় তবে একই চ-সংখ্যার জন্য আপনার কেবলমাত্র অর্ধ ব্যাস এবং 1/8 ওজন প্রয়োজন।
মাইকেল সি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.