কোনও ফটো "প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক" কিনা তা নির্ধারণের মানদণ্ডগুলি কী কী?

19

এখানে এবং সেখানে, আমি লোককে একটি ফটো "প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক" বলে বলতে শুনছি। কোনও ফটো প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক কিনা তা আমি কীভাবে বলতে পারি?

photo-critique image-review judging

— অমিত
সূত্র

4

মনে রাখবেন যে কোনও প্রদত্ত চিত্রের জন্য, নীচে তালিকাভুক্ত মানদণ্ডগুলি খুব গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে, বা এগুলি প্রয়োগ নাও হতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, এই ফটো ফার্ম 1.static.flickr.com/18/70458366_7a26052091.jpg অস্পষ্ট, সামনের দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয়েছে, কোণ থেকে এর দৃষ্টিকোণে মোটামুটি বড় বিকৃতি রয়েছে এবং এতে কোনও উল্লেখযোগ্য অনুভূমিক বা উল্লম্ব উল্লেখ নেই। এটি এখনও আরও অনেক উপায়ে প্রযুক্তিগতভাবে দক্ষ, এর সাবজেক্টিভ গুণাবলীর সাথে মিলিত হওয়ার পরেও সফল ছবি হওয়ার জন্য যথেষ্ট।

— প্রাক্তন এমএস

27

শুরু করার জন্য, একটি সচেতন হওয়া উচিত যে প্রযুক্তিগত নির্ভুলতা শৈল্পিক দৃষ্টিের বিকল্প নয়। কোনও নির্দিষ্ট ক্রমে এখানে কিছু প্রযুক্তিগত মানদণ্ড রয়েছে:

এক্সপোজারটি সঠিক, ছায়া হারিয়েছে না, হাইলাইটগুলি ক্লিপ করা হয়নি
যে অংশগুলি ফোকাসে থাকা দরকার, সেগুলি ফোকাসে
কোনও গতি ঝাপসা নেই (ক্যামেরা শেক দ্বারা সৃষ্ট)
ফটোতে কোনও রঙিন castালাই নেই (সম্ভবত ভুল সাদা ব্যালেন্সের কারণে)
রঙগুলি সঠিক (আপনি যা দেখেন সাধারণত, তত্পর নয় বা পরিবর্তিত)
গোলমাল / দানা প্রভাবশালী নয়
কোনও সেন্সর ধুলার দাগ নেই
স্ক্যান হওয়া চিত্রগুলির ক্ষেত্রে কোনও স্ক্র্যাচ, ধূলিকণা দাগ, হস্তক্ষেপের ধরণ নেই
কোনও সুস্পষ্ট ডিজিটাল আর্টফ্যাক্ট নেই (হ্যালোস, ব্যান্ডিং, সংকোচনের আর্টেক্সগুলি তীক্ষ্ণ করা)
পোস্ট-প্রসেসিং খুব সুস্পষ্ট নয় (অতিরিক্ত রান্না করা এইচডিআর সম্পর্কে ভাবেন)
কোনও সুস্পষ্ট বিকৃতি, ক্রোম্যাটিক ক্ষয়, লেন্স ফ্লেয়ার, ভিনেটিং নেই
ক্ষেত্রটির যথেষ্ট গভীরতা রয়েছে (আপনার বিষয়ের গুরুত্বপূর্ণ অংশগুলি মনোযোগের বাইরে নয়)
পর্যাপ্ত বৈসাদৃশ্য রয়েছে (ফটো সমতল বা ওভারডোন নয়)
ওরিয়েন্টেশন সঠিক, খারাপ শট কোণের কারণে উলম্ব বস্তুগুলি উলম্ব এবং ঝুঁকছে না, অনুভূমিক বস্তুগুলি অনুভূমিক (সাধারণত দিগন্ত)
স্কিন টোন সঠিক (প্রতিকৃতি / লোকের শটগুলির ক্ষেত্রে)
পুনর্নির্মাণের চিহ্নগুলি / অনুভূতিগুলি লক্ষণীয় নয় (এমন চিত্রগুলিতে দৃশ্যমান কাটা প্রান্তগুলি নিয়ে ভাবুন যেখানে চিত্রের বিভিন্ন অংশ বিভিন্ন ফটো থেকে থাকে বা "প্লেবয় ত্বক" যেখানে সমস্ত বিবরণ হারিয়ে যায়)

এর মধ্যে যে কোনওটি আপনার ধারণার অংশ হতে পারে বা মুড তৈরির উদ্দেশ্যে হতে পারে, তবে সেগুলি ফেলে দেওয়া যেতে পারে।

আপনি এটি অনুসরণ করছেন বা না তা মূলত নির্ভর করে না - আপনি যখন আপনার ছবি বা বড় প্রিন্ট বিক্রি করেন, প্রতিযোগিতা ইত্যাদি প্রবেশ করেন এবং যখন আপনি কেবল পারিবারিক অ্যালবামের জন্য করেন তখন মানগুলি বেশি হয়।

— ক্যারেল
সূত্র

3

শৈল্পিক দৃষ্টি বিবৃতি জন্য +1। সর্বোপরি, প্রযুক্তিগতভাবে দর্শকদের কাছে কোনও ফটো 'কিছু বলে' বলার মতো নয়। আসলে, কিছু উপায়ে, কেউ যখন মন্তব্য করেছেন যে কোনও ফটো প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক, তখন তারা খুব বেশি বলছেন যে এটি তাদের স্পর্শ করেনি।

— জন কাভান

পুরোপুরি বললেন কারেল।

— জেনিকিউ

1

উপযুক্ত ফ্রেমিং (ওরিয়েন্টেশন সম্পর্কে কিছুটা প্রসারিত করার জন্য), উপযুক্ত আলো সম্পর্কে কিছু এবং পোজিং সম্পর্কে কিছু যুক্ত করতে পারে। "কালার সঠিক

— হ'ল

@ থমাসরুতার - আমার উত্তর সম্পাদনা করতে নির্দ্বিধায় :)

— কারেল

39

প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক ফটো হওয়া উচিত:

ঝাপসা হওয়ার চেয়ে ধারালো হয়ে উঠুন
কিছু এলোমেলো এএফ পয়েন্টের চেয়ে সঠিকভাবে মনোনিবেশ করুন
সঠিকভাবে উন্মুক্ত করা
সঠিক রঙ ভারসাম্য আছে
খুব বেশি শব্দ নেই

— চে
সূত্র

9

প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক ছবির ধারণার জন্য একটি সুনির্বাচিত বিষয়! :)

— প্রাক্তন এমএস

চমত্কার উদাহরণ .. :)

— অমিত

9

আরও লোকের মতো ভিজ্যুয়াল উদাহরণ পোস্ট করা উচিত। +1

— ক্রেগ ওয়াকার

ফোকাসের মানদণ্ডটি "আরও গুরুত্বপূর্ণ, কিছু ভাল ফোকাসে থাকা উচিত" হিসাবে প্রসারিত হতে পারে;)

— র‌্যাক্যান্ডবোনম্যান

2

"প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক" চিত্রটির প্রয়োজনীয়তাগুলি হ'ল:

তীব্র
সঠিক এক্সপোজার
সঠিক ফোকাস (স্ব-ফোকাস এর যত্ন নেওয়া উচিত)

বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, আপনি যদি অটো মোডে ভাল সরঞ্জাম ব্যবহার করেন এবং ক্যামেরা শেকের মতো জিনিস এড়িয়ে যান তবে আপনার ক্যামেরা প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক অংশটির যত্ন নেবে। যতক্ষণ না আপনি কীভাবে বড় সমস্যাগুলি এড়াতে জানেন, আপনি প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক এমন একটি ছবি তুলতে পারবেন, শক্ত অংশটি একটি গল্প বলছে যা গ্রহণ করছে।

— chills42
সূত্র