কেউ যদি আমার ছবি তোলে তবে এর অধিকার কার?


14

বলুন, কেউ আমার ছবি তোলেন। আমি কি এর অধিকারের মালিক? নাকি ফটোগ্রাফার?

আমার উদ্দেশ্যটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সন্ধান করা কিন্তু গভীর উত্তরগুলির আধিক্য খুব সহায়ক!


এটি সাধারণত স্থানীয়ভাবে নির্ভরশীল - আপনি কোথায়?
rfusca

মার্কিন States____
ডিসিসি

আপনি কী অবস্থায় রয়েছেন তাও জানতে হবে।
ডি কোয়েজি

বাহ, এটা জটিল। আমি WA তে আছি
ডিসিসি

উত্তর:


16

এখতিয়ারের ভিত্তিতে এটি ব্যাপকভাবে পরিবর্তিত হয় এবং এটি সম্পর্কে বিভ্রান্ত ধারণা রয়েছে। ফটোগ্রাফার সাধারণত ছবিতে কপিরাইটের একমাত্র মালিক। তবে স্থানীয় ব্যক্তিত্বের অধিকার(ওরফে প্রচারের অধিকার) বিষয়টির অনুমতি ছাড়াই চিত্রের ব্যবহার সীমিত করতে পারে। ব্যক্তিত্বের অধিকার পৃথক পৃথক এবং এমনকি একটি জাতির মধ্যেও পরিবর্তিত হয়; কখনও কখনও সমস্ত প্রকাশনা সীমাবদ্ধ থাকে, কখনও কখনও সমস্ত বাণিজ্যিক ব্যবহার সীমাবদ্ধ থাকে, কখনও কখনও কোনও বিপণন বা প্রচারমূলক ব্যবহার, কখনও কখনও কেবল অনুমোদিত অনুসারে কোনও মিথ্যা জড়িত সীমাবদ্ধ থাকে (যেমন কানাডা বা অস্ট্রেলিয়ায়) এবং কিছু জায়গাগুলি এ জাতীয় কোনও অধিকারই স্বীকৃতি দেয় না (যেমন সমস্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের উইকিপিডিয়া নিবন্ধে লিখিত নেই, যেমন ওরেগন)। গোপনীয়তার যৌক্তিক প্রত্যাশার সাথে ছবিটি কোনও জায়গায় নেওয়া হয়েছিল কিনা তা স্থানীয় আইনেও অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে বা নাও পারে।

উইকিমিডিয়া কমন্সে দেশের নির্দিষ্ট সম্মতির প্রয়োজনীয়তা সীমিত কয়েকটি জাতির জনসাধারণের ফটোগুলির জন্য সম্মতির প্রয়োজনীয়তার সংক্ষিপ্তসার করে। এই পৃষ্ঠাটির মোটামুটি সংক্ষিপ্তসার এখানে:

  • কিছু দেশ যেখানে প্রকাশ করা অবৈধ (এমনকি আপনার ফেসবুক পৃষ্ঠায়ও) অনুমতি ব্যতীত প্রকাশ্য স্থানে নেওয়া কোনও ব্যক্তির ছবি: ব্রাজিল, চেক প্রজাতন্ত্র, ফ্রান্স, জার্মানি, স্পেন, সুইজারল্যান্ড

  • কিছু দেশ যেখানে অনুমতি ব্যতীত বাণিজ্যিক ছাড়ার অনুমতি রয়েছে: অস্ট্রিয়া, চীন, ভারত, নেদারল্যান্ডস, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র

  • কিছু আইনশালা যেখানে অনুমতি ব্যতীত বাণিজ্যিক ব্যবহারের অনুমতি রয়েছে: নেদারল্যান্ডস, বেশিরভাগ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজ্য

সংক্ষেপে, একজন ফটোগ্রাফার হিসাবে, আপনাকে হয় অনুমতি গ্রহণের বিষয়ে পুরোপুরি সচেতন হওয়া দরকার, আপনার এখতিয়ারে প্রযোজ্য আইন সম্পর্কে গবেষণা করতে খুব সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত এবং অনুমোদিত ব্যবহারগুলি অতিক্রম করবেন না, বা কেবল এমন সুযোগ নিন যাতে সেই ব্যক্তির উপায় এবং আগ্রহ না থাকে will আপনাকে মামলা।

একটি ব্যতিক্রম: যদি ফটোগ্রাফার এমন চুক্তির অধীনে কাজ করছেন যা স্পষ্টভাবে বিষয়টিতে কপিরাইট স্থানান্তর করে, বা বিষয়টির দ্বারা অর্থ প্রদান করা হয় এবং কাজটি " ভাড়ার কাজ " হিসাবে যোগ্য হয় তবে সেই পক্ষটি কপিরাইট গ্রহণ করে এবং এর ব্যবহারের উপর সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ রয়েছে , এবং ফটোগ্রাফারকে অবশ্যই তাদের পোর্টফোলিওতে এটি ব্যবহার করার জন্য তাদের কাছ থেকে লাইসেন্স করতে হবে। (দ্রষ্টব্য যে অর্থের জন্য করা সমস্ত কাজই ভাড়ার কাজ হিসাবে যোগ্য নয়)) আপনি যদি কোনও ব্যক্তির ছবি তোলার জন্য নিয়োগের বিষয় এবং অপব্যবহার সম্পর্কে উদ্বিগ্ন হন তবে আপনার স্পষ্ট চুক্তিযুক্ত ধারাটি বিবেচনা করা উচিত যা আপনার অনুমতি ব্যতীত ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করে।

এখনই সম্পাদনা করুন যে ওপি তাদের এখতিয়ার যুক্ত করেছে: মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ওয়াশিংটন রাজ্যে ব্যক্তিত্বের অধিকার WA ST 63.60.040 দ্বারা পরিচালিত হয় । যদি কোনও ব্যক্তির সদৃশতা কোনও লাভ বা পরিষেবাদির অনুমোদনের জন্য অনুমতি ব্যতীত ব্যবহার করা হয়, লাভের জন্য হোক বা না হোক, এটি লঙ্ঘন হতে পারে। ন্যায্য ব্যবহার ব্যতিক্রম আছে। ব্যক্তিত্বের অধিকার লাইসেন্সযোগ্য এবং হস্তান্তরযোগ্য এবং ব্যক্তিটি "ব্যক্তি" বা "ব্যক্তিত্ব" কিনা তার উপর নির্ভর করে 10 বা 75 বছর পর্যন্ত মৃত্যুর পরেও অব্যাহত থাকে। আরও জন্য সংবিধান দেখুন।


শেষ অনুচ্ছেদে সম্পর্কিত: কিছু আইনশাস্ত্রে (উল্লেখযোগ্য কানাডা), কপিরাইট বিপরীতে চুক্তিবদ্ধ বিধানের অভাবে কোনও ফটোগ্রাফিক কাজের কমিশনারের অন্তর্ভুক্ত। প্রতিকৃতি চিত্রকর্মী, বিবাহের ফটোগ্রাফার, এবং এই জাতীয় সচেতন হওয়া প্রয়োজন এবং তা নিশ্চিত করা উচিত যে চুক্তি তাদের নিজের কপিরাইটটি কপিরাইট ধরে রাখতে দেয়।

@ স্ট্যানরোগার্স এটি সঠিক ( ক্যাপিক.আর / দেখুন দেখুন )। মূলত ভাড়ার কাজের কাজের শ্রেণি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে তুলনায় কানাডায় বড়। Sutherland.com/files/Publication/… ("আন্তর্জাতিক কাজের-জন্য-আইন সম্পর্কিত বিশ্লেষণ") এ অন্যান্য দেশগুলিতে ভাড়া নেওয়ার আইনের সংক্ষিপ্তসার রয়েছে ।
ডি কোয়েজি

1
এটি কোনও মজুরির ভাড়ার জন্য নয় (এর জন্য কোনও নিয়োগকর্তা / কর্মচারী সম্পর্কের প্রয়োজন) এটি ফটোগ্রাফির ফলাফল কপিরাইট বিধিতে ডিফল্টরূপে গ্রাফিক আর্ট হিসাবে (মূল অর্থে) শ্রেণিবদ্ধ করা হয়েছিল work কাজের পণ্যটিকে একটি প্রজনন হিসাবে বিবেচনা করা হয় এটি নির্দিষ্টভাবে সৃজনশীল হিসাবে ঘোষণা না করা পর্যন্ত। (আরএসসি, 1985, সি। সি 42, 13 (1))

আমি মনে করি আপনি যদি অন্য দেশে এটি প্রকাশের অভিপ্রায় নিয়ে একটি ছবি তোলেন তবে এটি আরও জটিল হয়ে উঠবে। তাহলে কোন এখতিয়ারের আইন প্রয়োগ করা উচিত? ছবিটি কোথায় নেওয়া হয়েছে বা এটি ব্যবহারের উদ্দেশ্যে কোথায়? আইনগুলি যে কোনও ক্ষেত্রে কার্যকর / কার্যকর হতে পারে তা আমি কল্পনা করতে পারি না। মুগ্ধ এবং একই সাথে পাগল!
Poweratom

2
প্রথম তালিকার আইটেম অনুযায়ী এটি জার্মানিতে অবৈধ নয়। কোনও স্বীকৃত ব্যক্তি মূল বিষয় হ'ল এমন একটি ছবি প্রকাশ করা অবৈধ (বাণিজ্যিক / অ-বাণিজ্যিক কিছুতেই কিছু যায় আসে না); যখন ব্যক্তি কোনও বৃহত্তর গোষ্ঠীর অংশ হয় (যেমন: বিক্ষোভ) বা স্বীকৃত না হয় তবে এটি নিষিদ্ধ নয় (অনুমোদনের জড়িত মত ব্যতিক্রমগুলি প্রযোজ্য)। এটা সব নিষিদ্ধ নয় নেওয়া ছবি। এগুলি ফটোগুলি তোলা অত্যন্ত সন্দেহজনক কারণ আপনি এগুলি সংরক্ষণ না করে তাদের সাথে কিছুই করতে পারবেন না; তবে এটি নিষিদ্ধ নয়।
তার

4

কানাডিয়ান আইনের অধীনে, অন্যান্য এখতিয়ার সম্পর্কে নিশ্চিত নয়, একটি ছবি যতক্ষণ প্রকাশ করা যেতে পারে; 1) সম্মতি দেওয়া হয় বা 2) এটি কোনও সর্বজনীন জায়গায় বা কোনও গোপনীয়তার কোনও প্রত্যাশা না করে এমন জায়গায় নেওয়া হয়েছিল। উদাহরণস্বরূপ ... সৈকতে এটি নিতে এবং এটি প্রকাশ করতে কোনও সমস্যা নেই (গোপনীয়তার কোনও প্রত্যাশা নেই)। গোপনীয়তার বেড়ার মাধ্যমে অন্য ব্যক্তির পিছনের উঠোন ... অনুমতি নেই, (গোপনীয়তার প্রত্যাশা বিদ্যমান)।


একই অবস্থা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের ক্ষেত্রেও।
blrfl

1
এটি কিউবেক বাদে ভুল। দেখুন en.wikipedia.org/wiki/Personality_rights#Canada । কানাডার প্রচলিত আইন কেবলমাত্র কোনও অনুমোদনের অর্থ প্রাপ্ত চিত্রের অপব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করে। @ ব্লারফ্ল: যুক্তরাষ্ট্রে গোপনীয়তার অধিকার নেই, তবে ব্যক্তিত্বের অধিকার রয়েছে যা কিছু রাজ্যে কিছু ধরণের বাণিজ্যিক ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করে।
ডি কোয়েজি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.