কোন চিত্র-মানের বৈশিষ্ট্যগুলি একটি লেন্সকে ভাল বা খারাপ করে?


49

ইন্টারনেটে লেন্সের পর্যালোচনাগুলি পড়ার সময়, আমি প্রায়শই কোনও লেন্স উত্পাদন করে এমন চিত্রের মানের সম্পর্কে বিষয়গত বক্তব্যগুলি পাই, যেমন "ভাল বিপরীতে" বা "তীক্ষ্ণ"। সমস্যাটি হ'ল আমি মনে করি না যে আমি আসলে কোনও চিত্রটিতে এই গুণগুলি দেখতে সক্ষম। "এমনকি এটি আরও ভাল দেখাচ্ছে" না করে আমি একটি সস্তা কিট লেন্স এবং একটি শীর্ষ লেন্সের মধ্যে পার্থক্য বলতে পারব বলেও আমি মনে করি না।

সুতরাং আমার প্রশ্নটি হল: তীক্ষ্ণতা পরীক্ষা এবং এমটিএফ কার্ভগুলি না দেখে আপনি কীভাবে কেবলমাত্র নমুনা চিত্রগুলির উপর ভিত্তি করে কোনও লেন্সের গুণমানটি বিচার করতে শিখবেন? আপনি যে বৈশিষ্ট্যগুলি সন্ধান করছেন সেগুলি কী এবং সেগুলির প্রতিটিতে ভাল বা খারাপের গঠন কী?

উত্তর:


81

অনেকগুলি বৈশিষ্ট্য রয়েছে যা লেন্সগুলি আরও ভাল করে তোলে make লেন্সের মূল লক্ষ্য হ'ল ফ্রেমযুক্ত দৃশ্যের একটি আদর্শ প্রতিলিপি সরবরাহ করা, তবে আসল বিশ্বের সীমাবদ্ধতার কারণে এটি শারীরিকভাবে কঠিন। লেন্সগুলি অনিবার্যভাবে দৃশ্যে উপস্থিত না উপস্থিত অপটিক্যাল শৈল্পিকগুলি প্রবর্তন করে। সুতরাং, একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হস্তনির্মিত হ্রাস

ভাল লেন্সগুলি আদর্শ চিত্রের আরও কাছে যেতে ডিজাইন করা হয়েছে, প্রায়শই অস্বাভাবিক আকারে এবং বহিরাগত উপকরণ থেকে তৈরি অভিনব, ব্যয়বহুল লেন্স উপাদান ব্যবহার করে।

নীচে কয়েকটি সাধারণ নিদর্শনগুলির উদাহরণ দেওয়া হল। কিছু ক্ষেত্রে উদাহরণগুলি ইচ্ছাকৃত পরীক্ষার শট (যদিও আমি পরীক্ষার লক্ষ্যগুলি এবং ইটের দেয়ালের ফটো থেকে দূরে থাকি)। অন্যদের মধ্যে, যদিও এগুলি উদাহরণ যেখানে ফটোগ্রাফার খুশিতে শৈল্পিক সুবিধার জন্য "ত্রুটি" ব্যবহার করছেন। প্রকৃতপক্ষে, যেহেতু এই শিল্পকর্মগুলির কয়েকটি ফটোগ্রাফির ভিজ্যুয়াল ভাষার অংশ, তাই সত্যিই খুব ভাল লেন্সে রেন্ডারিংয়ের ক্ষেত্রে একটি সূক্ষ্ম ভারসাম্য রয়েছে । তবুও, কী সন্ধান করতে হবে তা জানার ফলে আপনি কী দেখতে চান তার বিচারক হতে সহায়তা করবে ।

নড়ন

দৃষ্টিভঙ্গি বিকৃতি, যেমন একটি প্রশস্ত কোণ লেন্স থেকে, আপনি যেখানে দাঁড়িয়েছেন তা কেবল বিষয়। তবে লেন্সগুলি অপটিকাল বিকৃতিও প্রবর্তন করতে পারে; ব্যারেল এবং পিনকিশনের বিকৃতি সবচেয়ে সাধারণ , যেখানে ফ্রেমের প্রান্তে লাইনগুলি বেরিয়ে আসে বা পিন করা হয় a আপনাকে একটি সস্তা জুম খুঁজে পেতে কঠোর চাপ দেওয়া হবে যা এর দৃশ্যমান পরিমাণটি প্রদর্শন করে না । সুসংবাদটি হ'ল এই জাতীয় বিকৃতিটি পোস্ট-প্রসেসিংয়ে সহজেই সংশোধন করা হয় তবে অনেকগুলি লেন্সের মধ্যে আরও রয়েছে আরও জটিল বিকৃতি ("তরঙ্গি" বা " গোঁফ " নিদর্শন, উদাহরণস্বরূপ), যাও সংশোধন করা যায় তবে জ্ঞানের প্রয়োজন প্রতিটি নির্দিষ্ট লেন্স এর fables এর।

পিপা বিকৃতির উদাহরণ
ক্যানন EF-S 18-55 মিমি f / 3.5-5.6 IS দ্বিতীয় ব্যারেল বিকৃতি। Cbley_ দ্বারা সিসি বাই-এসএ ২.০ ফটো ।

আপনি যেখানে দাঁড়িয়েছেন এবং লেন্সের সাথে তার কোনও সম্পর্ক নেই - কেবলমাত্র সেই ধরণের বিকৃতি থেকে এটিকে সোজা রাখার বিষয়ে সতর্কতা অবলম্বন করুন - এটি দৃষ্টিভঙ্গি বিকৃতিএই প্রশ্ন এবং উত্তর যে সম্পর্কে আরও পড়ুন ।

অ্যাক্সিয়াল ক্রোম্যাটিক অ্যাবারেশন

অক্সিয়াল ক্রোম্যাটিক ক্ষয়টি দ্রাঘিমাংশীয় ক্রোম্যাটিক ক্ষয় হিসাবেও পরিচিত । এটি ঘটে যখন বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যের আলোর সামান্য আলাদা ফোকাসের প্রয়োজন হয়। প্রভাবটি সাধারণত উচ্চ-বিপরীতে প্রান্তগুলি সহ বেগুনি এবং সবুজ পাখার আকারে দৃশ্যমান, বিশেষত ফোকাসের বাইরে। এটি কালো এবং সাদা ফটোগ্রাফিতেও গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি তীক্ষ্ণতায় অবদান রাখে। এটি খুব সাধারণ গ্লাস অপটিক্সের সাথে অনিবার্য নয়, তবে আরও ব্যয়বহুল নকশাগুলি কৌশল অবলম্বন করে যাতে লাল, সবুজ এবং নীল আলোর তরঙ্গদৈর্ঘ্য ফোকাস সমতলে সংযুক্ত থাকে। যেসব লেন্স কম ক্রোম্যাটিক ক্ষয় দেখায় তাদের প্রায়শই তাদের নামে "এপিও" এর মতো শব্দ থাকে।

অক্ষীয় সিএর উদাহরণের ফসল
ক্যানন ইএফ 50 মিমি f / 1.4 ইউএসএম অক্ষীয় ক্রোম্যাটিক ক্ষয়। মাইকেল "মাইক" এল। বেয়ার্ডের সিসি বাইওয়াই ২.০ ফটো থেকে ক্রপ করুন ।

ট্রান্সভার্স ক্রোমাটিক অ্যাবারেশন

ট্রান্সভার্স ক্রোমাটিক বিভাজনটি পার্শ্বীয় ক্রোম্যাটিক ক্ষুধা হিসাবেও পরিচিত , এবং প্রায়শই এটি "এলসিএ" হিসাবে সংক্ষেপিত হয়, যা বিভ্রান্তিকর কারণ কারণ দ্রাঘিমাংশ সিএ একইভাবে সংক্ষিপ্ত করা যেতে পারে। আপনি যাকে বলুন না কেন, যখন বিভিন্ন তরঙ্গদৈর্ঘ্যের প্রশস্ততা আলাদা হয় তখন এটি ঘটে happens এটি অপেক্ষাকৃত সহজেই আরএডাব্লু রূপান্তর সফ্টওয়্যার (বা কিছু মডেলের ইন-ক্যামেরা) সংশোধন করা যায় তবে সংশোধন না করা হলে লাল / সবুজ এবং নীল / হলুদ রঙের ফ্রাইং হতে পারে।

গুরুতর পার্শ্ববর্তী সিএ উদাহরণ
একটি সস্তা প্রশস্ত-কোণে রূপান্তরকারী মাধ্যমিক লেন্সগুলির দ্বারা সৃষ্ট গুরুতর উদাহরণ। জন রবিনসনের সিসি বাইওয়াই ২.০ ফটো থেকে ক্রপ করুন ।

গোলাকার জাগরণ

সোজা কথায়, গোলাকার ক্ষুধাটি ঘটে যখন লেন্সের প্রান্ত দিয়ে প্রবাহিত রেগুলি কেন্দ্রের মধ্য দিয়ে যাওয়া রেগুলির মতো একইভাবে কেন্দ্রীভূত হয় না। এটি একটি "নরম লেন্স" এর ফলাফল দেয় (তবে এটিতে একটি নোটের জন্য নীচে দেখুন)। আরও লেন্স উপাদান ব্যবহার করে বা বিশেষত আকৃতির উপাদানগুলির মাধ্যমে গোলাকার অবক্ষয় হ্রাস করা যায়। (উভয়ই ব্যয় বৃদ্ধি করে।)

মিনোলতা ভারিসফট রোককর 85 মিমি f2.8 সফট ফোকাস লেন্স ব্যবহার করে বরই ব্লসম মিনোলতা ভারিসফট রক্কর 85 মিমি f2.8 সফট ফোকাস। এই লেন্সগুলি ইচ্ছাকৃত গোলাকৃতির অবক্ষয়ের সাথে ডিজাইন করা হয়েছিল । MC1967 দ্বারা সিসি বাই 2.0 ফটো ।

মোহা

কোমা এমন একটি ত্রুটি যেখানে কোনও অফ-সেন্টার অবজেক্ট থেকে আলো কোনও কোণে লেন্সের মধ্য দিয়ে যায় এবং সেন্সরটির এক ধরণের টিয়ারড্রপ আকারে ফোকাস করে। আপনি আসলে অদ্ভুত আকারের হাইলাইটগুলি দেখতে পাবেন । সাধারণত, এটি কেবল দ্রুত প্রশস্ত কোণ লেন্সগুলিতে দেখা যায়। গোলাকৃতির অবক্ষয় হ্রাসকারী লেন্সগুলি কোমা শিল্পকলাও হ্রাস করেছে।

লেন্স কোমা উদাহরণ
জুইস ভারিও-সোনার টি * 24-70 মিমি f / 2.8 জেডএ এসএসএম। এটি এই সেটটির অন্যান্য কয়েকটি উদাহরণের তুলনায় অনেক ভালজেরোম মারোটের সিসি বাইওয়াই ২.০ ফটো ।

বিস্তারণ

ফ্লেয়ার হালকা বাউন্ডিং করছে যেখানে এটি করা উচিত নয় around আরও ব্যয়বহুল লেন্সগুলি গ্লাস থেকে প্রতিচ্ছবি প্রতিরোধ করতে ফ্যানসিয়ার লেপ ব্যবহার করে এবং সস্তার লেন্সগুলি এমনকি এটি হ্রাস করার জন্য ডিজাইন করা অভ্যন্তরীণ বাফলগুলি এবং অন্যান্য বৈশিষ্ট্যগুলিতে ঝাঁপিয়ে পড়ে। (এবং সহজেই প্রতিকার করা যায় তবে একটি উল্লেখযোগ্য মূল্য: সস্তা লেন্সগুলি প্রায়শই লেন্সের ফণা নিয়ে আসে না, বিস্তারের বিরুদ্ধে প্রধান এবং সাধারণ প্রতিরক্ষা হয়))

যেহেতু এটি প্রায় অনিবার্য যা সূর্যের দিকে শুটিং করে, এটি ফটোগ্রাফির এবং বিশেষত ফিল্মের প্রাথমিক শব্দভাণ্ডারে প্রবেশ করেছে। আসলে, আজকাল, এটি প্রায়শই ভিডিও পোস্ট-প্রযোজনায় নকল

শিখা বিভিন্নভাবে উদ্ভাসিত হতে পারে: আলোক উত্সের চারপাশের আলোকসজ্জা হিসাবে, সেই উত্স থেকে রশ্মি বিকিরণকারী এবং রঙিন রঙের রিং হিসাবে।

লেন্স বিস্তারণ উদাহরণ ফুজিফিল্ম এফ 200 এসআরআর-এ বিল্ট-ইন লেন্স লি জে হায়উডের সিসি বাইওয়াই ২.০ ফটো ।

ghosting

ঘোস্টিং হ'ল এক প্রকারের শিখা বা আপনি কীভাবে এটি টুকরো টুকরো করতে চান তার উপর নির্ভর করে আগুনের সাথে সম্পর্কিত একটি শিল্পকর্ম । আপনি যখন "লেন্স ফ্লেয়ার" শোনেন তখন এটি মনে হতে পারে যা তখনই মনে পড়বে। এটি রঙিন চেনাশোনা বা বহুভুজ, সাধারণত আলোর উত্স থেকে আঁকা একটি লাইনে - শব্দটি তাদের ভাসমান প্রফুল্ল্যের সাথে তুলনা করে। আকৃতিটি অ্যাপারচারের আকারের সাথে সরাসরি মিলিত হয় (এবং তাই অ্যাপারচার ব্লেডগুলির সংখ্যা, শট প্রশস্ত খোলা না থাকলে)।

ভুতুড়ে উদাহরণ পেনাসনিক 7-14 মিমি এফ / 4.0। আমরা দেখতে পাচ্ছি যে এই লেন্সটিতে একটি 7-ব্লেড অ্যাপারচার রয়েছে। মাইকেল সি রায়েল এর সিসি বাইওয়াই ২.০ ফটো ।

শিখার আরেকটি উদাহরণ নিকন মাইক্রো-নিক্কোর 60 মিমি f / 2.8D। এটি বিস্ফোরণের কারণে স্পষ্ট ভুতুড়ে এবং অন্যান্য বর্ণহীনতা উভয়ই দেখায়; ফটোগ্রাফার অসন্তুষ্ট তবে আমি মনে করি এটি আগ্রহ যুক্ত করে। মোস্তফা সা edদের সিসি বিওয়াই ২.০ ফটো ।

পাতলা ঝলক

এটি একটি নির্দিষ্ট ধরণের উদ্দীপনা যা কোনও নির্দিষ্ট অদ্ভুত রঙ, বৃত্ত বা আলোর রশ্মি হিসাবে প্রদর্শিত হয় না, বরং পুরো চিত্রটি ধুয়ে দেয়। ফলাফল বিপরীতে সামগ্রিক ক্ষতি । এটি পুরানো লেন্সগুলির সাথে বিশেষভাবে সাধারণ; নতুন ডিজাইনগুলি (ব্যয়বহুল এবং সস্তা উভয়ই) এটিকে হ্রাস করতে পারে যদি না আপনি সরাসরি সূর্যের দিকে ক্যামেরাটি দেখান।

ভিগনেটিং

চিত্রের কোণে এবং প্রান্তে উইগনেটিং হ'ল আলোর ঝরে। বেশ কয়েকটি কারণ রয়েছে, তবে এর মধ্যে একটি হ'ল এমন কোণ যা আলো অ্যাপারচারে আঘাত করে। আরও ব্যয়বহুল ডিজাইন এটি হ্রাস করতে কাজ করতে পারে।

অলিম্পাস ই-পি 3 এবং হলগা (দ্বিতীয়) লেন্স সহ ওয়েলেসলি কলেজের ওয়াক ইন
ডিজিটাল ক্যামেরায় হলগা দ্বিতীয় লেন্স। সিসি লিন দ্বারা সিসি বাই ২.০ ফটো ।

ক্ষেত্রের বক্রতা

একটি বাঁকা লেন্স প্রাকৃতিকভাবে একটি বাঁকানো ক্ষেত্র প্রজেক্ট করে, সমতল নয়। এটি একটি সমস্যা কারণ স্পষ্টতই, সেন্সর এবং ফিল্ম সমতল, যার অর্থ এটি একটি ফ্রেমের কেন্দ্র এবং প্রান্ত উভয়কেই ফোকাসে পাওয়া অসম্ভব। এটি অতিরিক্ত উপাদানগুলির দ্বারা কিছুটা ডিগ্রীতে সংশোধন করা যেতে পারে।

মাঠের অভিভাবক (ক্রভ্যাচার)
ভিভিটার সিরিজ 1 70-210 মিমি এফ / 3.5। সিসি বাই এসএ ২.০ ফটো অ্যান্ড্রু বুটিটা দ্বারা নির্মিত

ফলক হেলিওস 44-2 58 মিমি এফ / 2। সিসি বাই এসএ ২.০ ফটো অ্যান্ড্রু বুটিটা দ্বারা নির্মিত

এই উদাহরণগুলিতে আপনি দৃ bo় ক্ষেত্রের বক্রতা সহ লেন্সগুলির "বোকেহ স্ফুল" বৈশিষ্ট্যটি দেখতে পাচ্ছেন। যদি এটি আপনার কাছে আকর্ষণীয় চেহারা হয় এবং আপনি আবির চেয়ে আরও শক্তিশালী প্রভাব চান তবে ক্লাসিক পেটজভাল লেন্সগুলি দেখুন

উপরের নোটস

সরাসরি উজ্জ্বল আলোতে শ্যুটিং করে কঠিন কাজকর্মের পরিস্থিতিতে লেন্সটির আচরণ দেখতে আপনি "চাপ" দিতে পারেন। লেন্স বিস্তারণ প্রকৃত উজ্জ্বল নিদর্শন হিসাবে দেখতে সহজ। পর্দার ঝলক আরও জটিল, কারণ এটি সামগ্রিক বিপরীতে একটি ক্ষতির জন্ম দেয় (যা অনেক লোকেরা আসলে পছন্দ করেন ) এবং এটি পোস্ট-প্রসেসিংয়ে সহজেই লুকিয়ে রাখা যেতে পারে (তবে ছায়া বিবরণের ক্ষতির পরে)।

একটি চিত্রের চূড়ান্ত কোণে বক্রতা এবং ভিনিগেটিং দেখা যায়। প্রতিক্রিয়ার মতো অনেক ক্ষেত্রে, এটি সবেমাত্র একটি ত্রুটি এবং এমনকি এটি পছন্দ করা যেতে পারে।

স্বতঃস্ফূর্ত পরিস্থিতিতে ব্যতীত অন্যান্য প্রভাবগুলি কম স্পষ্ট হয় এবং সামগ্রিক তীক্ষ্ণতা হ্রাস হিসাবে প্রদর্শিত হতে পারে (এবং প্রকৃতপক্ষে ওয়েব-ভিউ স্কেল বা মাঝারি আকারের প্রিন্টগুলিতে দৃশ্যমান নয়)।

শুটিং থামানো ডাউন সাধারণত ত্রুটিগুলি হ্রাস করে বা মাস্ক করে, তাই যদি আপনি সমস্যার সন্ধান করেন তবে লেন্স প্রশস্ত খোলা ব্যবহার করুন।

ব্যালেন্স অফ আর্ট

উপরোক্ত মূলত সমস্ত বিজ্ঞানে নেমে আসে । যাইহোক, এটি কিছু শিল্প এখনও আছে । এই অঞ্চলগুলির মধ্যে সর্বাধিক সুস্পষ্ট হওয়াগুলির মধ্যে একটি বোকেহে : ফোকাসের বাইরে অঞ্চলগুলির উপস্থাপনা। গোলাকৃতির বিভ্রান্তি উপরের ত্রুটি হিসাবে তালিকাভুক্ত করা হয় তবে এটি সাধারণত বিবেচনা করা হয় যে সর্বাধিক আনন্দদায়ক বোকেহ একটি ভাল-সংশোধন করা লেন্স দ্বারা উত্পাদিত সমতল প্রকার নয়, তবে সামান্য গোলাকৃতির অবনতি নিয়ে আসে এমন ধরণের। আমি এখানে সে সম্পর্কে বিস্তারিত যাচ্ছি না, তবে দেখুন উচ্চমানের বোকেহ কী বিবেচিত হয়?

লেন্সব্যাবি লেন্সগুলি খুব সহজ এবং উপরে উল্লিখিত বেশিরভাগ প্রযুক্তিগত ত্রুটিগুলি তৈরি করে - তবে তাদের "ভাল না" বলার মতো বিষয়টির পাশে থাকত, কারণ তারা সেভাবে ডিজাইন করা হয়েছে।

সুতরাং, উপরের প্রযুক্তিগত সমস্যাগুলির ভারসাম্য (আকার, ওজন এবং ব্যয়ের সাথে মিলিত!) এবং অন্যান্য কারণগুলির একটি আলাদা "অঙ্কন" হওয়ার কারণ রয়েছে । এটি পরিমাপ করা খুব কঠিন এবং ফলাফলটি দেখে বা অনুশীলিত চোখের দ্বারা ফটোগ্রাফারদের বিষয়গত মতামত শুনে সেরা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়।

তীক্ষ্ণতা এবং বৈসাদৃশ্য সম্পর্কে একটি বিট

আমি এটি একটি অস্বীকৃতি দিয়েই শুরু করতে চাই: এটি ওভাররেটেড ( এবং এর জন্য আপনাকে কেবল আমার বিশ্বকে নিতে হবে না )। সমস্ত আধুনিক লেন্স শালীনভাবে ধারালো। তবে, যেহেতু এই দিকটি সহজেই পরিমাপ করা হয় এবং চমত্কার চার্টে রাখা হয়, এটি প্রযুক্তিগত লেন্স পর্যালোচনায় খুব বেশি বৈশিষ্ট্যযুক্ত। সময় প্রমাণ করেছে যে বৈজ্ঞানিক-দৃশ্যমান সংখ্যা এবং বিরক্তিকর পরীক্ষার চিত্রগুলির বৈশিষ্ট্যগুলি সুন্দর ফটোগ্রাফের বৈশিষ্ট্যগুলির চেয়ে বেশি গুরুত্ব সহকারে নেওয়া হয়, তাই এখানে একটি প্রতিক্রিয়ার লুপ রয়েছে যেখানে এটি আরও বেশি করে আলোচিত হয়।

এটি বলেছিল, আপনি যদি খুব শক্তভাবে ক্রপ করছেন বা খুব বড় মুদ্রণ করছেন তবে এটি এখনও গুরুত্বপূর্ণ এবং এটি অবশ্যই সত্য যে ভাল লেন্সগুলি সাধারণত আরও তীক্ষ্ণ হয় । সুতরাং, আমি এটি সম্পর্কে কিছুটা কথা বলার সময় দয়া করে আমার সাথে সহ্য করুন। তীক্ষ্ণতা এবং বৈপরীত্য শক্তভাবে আন্ত-সম্পর্কিত। আরও প্রযুক্তিগত ভাষায়, কেউ রেজোলিউশন এবং একিউটেন্স সম্পর্কে কথা বলতে পারে ।

  • রেজোলিউশনটি কোনও লেন্স সমাধান করতে পারে এমন পরিমাণের পরিমাণ - তা হল, ক্ষুদ্রতম বিশদ যা পরিষ্কারভাবে চিত্রিত করা যায়। ক্রমবর্ধমান নিকটবর্তী রেখাসমূহের সাথে লক্ষ্য রেখে ছবি তোলার পরে এবং তারা কোথায় একসাথে ঝাপসা করে তা দেখে এটি traditionতিহ্যগতভাবে পরিমাপ করা হয়।

  • আকৃতিটি প্রান্তগুলির মধ্যে বিপরীত। আনশার্প মাস্ক এবং অন্যান্য পোস্ট প্রসেসিং তীক্ষ্ণ ফিল্টারগুলি এটি বাড়িয়ে কাজ করে। টিভি ক্রাইম শোগুলির মত নয়, সফ্টওয়্যারটি সত্যিকার অর্থে রেজোলিউশন যোগ করতে পারে না, তবে আকুট্যান্স বাড়িয়ে এটি তীক্ষ্ণতার চেহারা বাড়াতে পারে। এটি কোনও চিত্রের সামগ্রিক বিপরীতে পৃথক, যা স্তর বা বক্ররেখা সরঞ্জামের সাহায্যে পরিবর্তিত হতে পারে ।

দ্রষ্টব্য: আমি এর আগে শব্দটির সাথে "মাইক্রো কনট্রাস্ট" শব্দটি যুক্ত করেছি। যাইহোক, আমি এটি হিসাবে বা রেজোলিউশন হিসাবে সংজ্ঞায়িত নামী উত্সগুলি পেতে পারি । যেহেতু বিন্দুটি সত্যই, সেই দুটি বৈশিষ্ট্যের মধ্যে পার্থক্য করা, তাই মাইক্রো-কনট্রাস্টটি সর্বোত্তমভাবে এড়ানো যেতে পারে।

এবং এখন, আমি সংক্ষেপে ভয়ঙ্কর এমটিএফ চার্টগুলি উল্লেখ করি । আমি জানি আপনি যা খুঁজছেন তা নয়, তবে এগুলি আসলে তেমন কঠিন নয় এবং একটি লেন্সের বৈশিষ্ট্যগুলি দ্রুত প্রকাশ করতে পারে। আমরা অধীনে এই আরো আছে আমি একজন MTF চার্ট কিভাবে ব্যাখ্যা করা না? তবে এটির সংক্ষিপ্তসারটি হ'ল পুরু রেখাগুলি আপনাকে লেন্সের একিউটেন্স এবং পাতলা রেখাগুলির সমাধানের ধারণা দেয়।

একবার আপনি এটি বুঝতে পারলে, আপনি সহজেই এই চার্টগুলি লেন্স পর্যালোচনা এবং নির্দিষ্টকরণে তুলনা করতে পারবেন এবং আপনি সাধারণত দেখতে পাবেন যে লাইনগুলি আরও ব্যয়বহুল লেন্সগুলিতে বেশি higher আপনি প্রকৃত চিত্রগুলিতেও ফলাফল দেখতে পারেন, তবে চার্টগুলি সত্যই একটি সহায়ক সরঞ্জাম। (চিত্রগুলি দেখার থেকে আপনি যে মুখ্য বিষয়টি দূরে সরিয়ে নেবেন তা হ'ল উপরের বিষয়টি - তীক্ষ্ণতা প্রায়শই অতিরিক্তভাবে বাড়ানো হয়)

গুণমান এবং মান নিয়ন্ত্রণ করুন

বিল্ড কোয়ালিটি সহজ: আরও ভাল লেন্স আরও ভাল উপকরণ ব্যবহার করে এবং আরও দৃ built়ভাবে নির্মিত হয়। সাধারণত, এটি চিত্রের মানের সাথে সম্পর্কিত নয়, তবে মান নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। উপরে তালিকাভুক্ত নকশাগুলির বিবেচনার বাইরে লেন্সগুলির অপটিক্যাল ত্রুটি থাকতে পারে । একটি সাধারণ হ'ল ছদ্মবেশী, যেখানে একটি লেন্স উপাদান স্থানান্তরিত বা কাত হয়ে থাকে, যার ফলে ফ্রেমের এক পাশ অন্য থেকে আলাদাভাবে ফোকাস করে focus এক অর্থে এটি একটি উত্পাদন ত্রুটি, তবে আধুনিক শিল্প উত্পাদনে, প্রায় সব কিছুতেই কিছুটা ত্রুটি থাকে এবং একটি এলোমেলো নমুনার নির্ভরযোগ্যতা মূলত এই প্রক্রিয়াটিতে কতটা টাকা রাখা হয়েছিল তার একটি কারণ।

অন্যান্য বৈশিষ্ট্য

সর্বোপরি, এটি উল্লেখ করার মতো যে, ভাল লেন্সগুলির সুন্দর বৈশিষ্ট্য রয়েছে, যার মধ্যে কয়েকটি ( বাঁকা অ্যাপারচার ব্লেড এবং দ্রুত অ্যাপারচারের মতো ) লেন্সের রেন্ডারিংকে প্রভাবিত করে এবং এমন অনেকগুলি যা তাদের ব্যবহারকে প্রভাবিত করে (চিত্র স্থায়িত্ব, দ্রুত ফোকাস মোটর, আবহাওয়া সিলিং)। এটি আপনি আরও ব্যয়বহুল লেন্সের জন্য যা প্রদান করেন তার কিছু এটি অপরিহার্যভাবে অপেক্ষাকৃত ভাল নয়, তবে যুক্তিযুক্তভাবে আরও ভাল ব্যবহার করা উচিত। (আপনি এগুলির কয়েকটি সম্পর্কে আরও পড়তে পারেন লেন্সের জগতে কি কোনও উন্নয়ন আছে?, যেখানে আমি এই বিষয়গুলি সম্পর্কে আরও বিস্তারিতভাবে যাচ্ছি))


ক্ষেত্রের বক্রতার জন্য উদাহরণটিতে আমি সমস্যাটি দেখতে পাচ্ছি না। ক্ষেত্রের বক্রতা কী তা আমি বুঝতে পেরেছি তাও আমি নিশ্চিত নই। তবে আপনি কি বলছেন যে চিত্রটির নীচের কোণগুলি ফোকাসে নেই? অগভীর ডফ মনে হচ্ছে শীর্ষ কোণগুলিকে ফোকাসে রাখছে না। উপায় মিষ্টি উত্তর, আমি কিছুটা শিখেছি।
dpollitt

1
@ ডপলিট: আপনি পটভূমির গভীরতার সাথে আপনি ওওএফ অঞ্চলে ক্ষেত্রের বক্রতা স্পষ্ট দেখতে পাচ্ছেন। ছোট সাদা ফুলগুলি স্পষ্টতই একটি গোলাকার বা বাঁকা প্যাটার্ন গঠন শুরু করে ... যা অবশ্যই প্রাকৃতিক নয়। ক্ষেত্রের বক্রতা দ্বারা সৃষ্ট Thats ... যে বিকৃতি। গোলাকৃতির বিচ্যুতি কেবল তখনই প্রভাবিত করে যেখানে ফোকাসের প্লেনটি অবস্থিত, তবে এটি আসলে বিকৃত হয় না।
জ্রিস্টা

1
@ডপলিট লোগোগ্রাফি একটি পুনর্জীবিত পেটজভাল লেন্স , একটি উচ্চারণযোগ্য ক্ষেত্রের বক্রতা সহ একটি designতিহাসিক নকশা তৈরি করছে এবং বাস্তবে তারা এটিকে কেনার মূল কারণ হিসাবে আবিষ্কার করছে। আশা করি এর ফলস্বরূপ আমি নতুন কিছু ক্রিয়েটিভ কমন্সের লাইসেন্স প্রাপ্ত উদাহরণগুলিতে এই বিভাগে যুক্ত করতে পারি। :)
ম্যাচটিএম

1
কি সুন্দর উত্তর! আমি এই চমৎকার নিবন্ধটির জন্য একটি লিঙ্ককেও
রোমানো

1
পছন্দ করেছেন আমি নিশ্চিত যে আমি অনেকগুলি লিখেছি এটি সত্য। কোনও ব্লগের উপর স্ট্যাক এক্সচেঞ্জের সুবিধা হ'ল আমি যখন তাদের খুঁজে পাই তখন ফিরে যাওয়া এবং আপডেট করার ক্ষেত্রে আমার খারাপ লাগবে না।
ম্যাচটিএম

3

আপনি বলেছেন আপনি কিট লেন্স এবং শীর্ষ লেন্সের মধ্যে পার্থক্য বলতে পারবেন বলে মনে করেন না। ঠিক আছে, আমি মনে করি আপনি পারেন। আমি অবশ্যই যে অভিজ্ঞতা ছিল।

কয়েক বছর ধরে আমি আমার নিকন 18-200 সুপারজুমে পুরোপুরি খুশি ছিলাম। তারপরে আমি নিকনের 24-70 f2.8 এ আমার হাত পেয়েছি এবং চিত্রের মানের পার্থক্য দেখে আমি অবাক হয়েছি। তীক্ষ্ণ, আরও বেশি প্রাণবন্ত রঙ, আরও ভাল বিশদ।

গুণটি কেবল পর্দা থেকে আপনার দিকে ঝাঁপিয়ে পড়ে।


13
কেন আপনি কীভাবে এবং কীভাবে গুণটি ছাড়ে তার আরও কিছু বিশদে আপনি বর্ণনা করতে পারেন? আসল পোস্টার নোটগুলি প্রায়শই এর মত মন্তব্যগুলি দেখে - আপনি ধারালো এবং আরও প্রাণবন্ত রঙ বলতে কী বোঝাতে চেয়েছেন তাতে আরও কিছুটা বিশদ দিতে পারেন? উদাহরণগুলি দুর্দান্ত হবে।
ম্যাচটিএম

1

কোন বৈশিষ্ট্য একটি লেন্স ভাল বা খারাপ করে?

এটি যদি আপনার পক্ষে কাজ করে তবে এটি ভাল। যদি এটি খারাপ না হয়। অন্য সব কিছুই সম্পূর্ণ মতামত। এটি এমন কি বলার মতো যা একজন পুরুষকে সুদর্শন বা একজন মহিলাকে সুন্দর করে তোলে। পরিপূর্ণতা দর্শকের চোখে পড়ে।

ক্রোম্যাটিক বিকৃতি, কোনও লেন্স যেভাবে শিখায়, তার রঙগুলি যেভাবে জন্মায়, আপনার হাতে যেভাবে অনুভূত হয় - এগুলি লেন্সের চরিত্রটি দেয় all

তাহলে আমি কী সন্ধান করব?

  1. অ্যাপারচার রিং এবং ধাতব শরীর। আমি যে কোনও নতুন লেন্সের উপরে কোনও পুরোনো নিকন এআই লেন্স নেব। আমি কেবল বিল্ড কোয়ালিটি পছন্দ করি। আমার সর্বশেষতম কিট লেন্স সম্ভবত কোনও "traditionalতিহ্যবাহী" মেট্রিকের সেরা লেন্স ... তবে আমি এটির অনুভূতি ঘৃণা করি, এটি ব্যবহার করে আমি আনন্দ করি না, এটি কমপক্ষে আমাকে উত্তেজিত করে না। সুতরাং এটি ঘরে থাকে যখন আমি $ 40 এর লেন্স দিয়ে শুটিং চালিয়ে যাই তখন আমি 1970 এর দশকে তৈরি ইবেটি কিনেছিলাম।

  2. ব্যবহারের ব্যয়। আমি যদি $ 70 এর জন্য 35 মিমি পেন্টাক্স লেন্স পাই তবে আমার কি 35 মিমি লেন্স দরকার? আসলে তা না. তবে এটির $ 70 এবং এটি খেলতে মজা হবে। আমার কি কোনও পুরানো রাশিয়ান লেন্স দরকার? সম্ভবত হয় না তবে এটি ময়লা সস্তা এবং সাথে খেলতে প্রচুর মজাদার। আমি কি এর জন্য 300 ডলার দেব? আমি একে পুরোপুরি 15 ডলার দেব?

  3. আমি কি নমুনা চিত্রগুলিতে এক নজরে নিই? আসলে তা না. আমি মাঝে মাঝে বিরক্তির চেয়ে বেশি চেহারা দেখি তবে আমি এটি আমার সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত করতে দেব না। লোকেরা পয়েন্ট এবং কান্ডের সাথে দুর্দান্ত শট নিচ্ছে এবং সেখানে লাইকা কীভাবে ব্যবহার করবেন সে সম্পর্কে কোনও ধারণা নেই এমন লোকেরা কিনছেন।

আমার বক্তব্য ম্যাটডিএম এর উত্তর দুর্দান্ত। আমি এটি upvated। তবে আমার মতে যে অংশটি সর্বাধিক স্পষ্ট ছিল তা হ'ল তিনি যখন শার্পনেসটির উল্লেখ করেন তখন প্রায়শই ওভাররেটেড হয়। আমি আরও এগিয়ে গিয়ে বলব সমস্ত গুণাবলীর ওভাররেট হয়েছে। বোকেহে তাঁর অংশে যুক্ত প্রশ্নোত্তর থেকে ম্যাটডিএম এই অনুচ্ছেদটি

উচ্চমানটি হ'ল যখন এটি ফটোগ্রাফারের দৃষ্টি ও উদ্দেশ্যকে ফিট করে এবং এটি চিত্রের নান্দনিকতাকে বাড়িয়ে তোলে। খারাপ গুণটি হ'ল যখন এটি ছবির সামগ্রিক মানের / নান্দনিকতা থেকে বিয়োগ করে এবং প্রযুক্তিগত কারণে ফটোগ্রাফারের অভিপ্রায়টির সাথে মেলে না।

( উত্স: উচ্চ মানের বোকেহ কী হিসাবে বিবেচিত হয়? )

এটি বোকেহের পক্ষে, তীক্ষ্ণতার জন্য, বিকৃতির জন্য, সমস্ত কিছুর জন্য সত্য।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.