উত্তর:
বেশিরভাগ দেশে কপিরাইট নিবন্ধকরণের প্রয়োজন হয় না , এবং কপিরাইট প্রকাশের আইন দ্বারা অনুমোদিত হয়। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে স্বেচ্ছাসেবী নিবন্ধভুক্তি পাওয়া যায়, যা লঙ্ঘনের জন্য মামলা করার প্রয়োজন হয় এবং ক্ষতিপূরণ সংগ্রহের সময় কপিরাইটধারাকে আরও বেশি সম্ভাবনা দেয়।
পরিস্থিতি যতদূর যেতে পারে, উভয়ই মূল কাজের উপাদানগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করবে, সুতরাং তারা একটি ডেরাইভেটিভ কাজের বিভাগে চলে যাবে এবং প্রজননের মৌলিকত্ব (বা এর অভাব) এর উপর নির্ভর করে আপনার কপিরাইটের লঙ্ঘন করতে পারে। প্রথমটি যদিও আরও শক্ত তা প্রমাণ করতে পারে, কারণ চিত্রটির মূল উপাদানগুলি একটি ভিন্ন মাধ্যমটিতে পুনরুত্পাদন করা হচ্ছে। ফটোশপ ব্যবহারের পরিবর্তনের ক্ষেত্রে, লঙ্ঘন হয়েছে তা প্রমাণ করার জন্য খুব ভাল মিল থাকতে পারে।
আপনার উচিত একজন প্রকৃত আইনজীবির সাথে পরামর্শ করা। ইন্টারনেটের মাধ্যমে কোনও আইনি পরামর্শ অর্থবহ হওয়ার প্রত্যাশা করবেন না।
আমার ব্যক্তিগত অভিমত যে আঁকা প্রতিরূপ বৈধ এবং ফটোশপের পরিবর্তনটি "ডেরিভেটিভ ওয়ার্ক" এবং ছবিগুলির কপিরাইটের ভিত্তিতে আইনী হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। কোনও নির্দিষ্ট "লিখিত" কপিরাইট বিবৃতি না থাকা কিছু ডিফল্ট কপিরাইট বোঝায় এবং এই ক্ষেত্রে ফটোশপের পরিবর্তন সম্ভবত আইনী নয়।
আপনার কাজ সর্বদা কপিরাইটযুক্ত, কোথাও এটি নিবন্ধ করার প্রয়োজন নেই। এই অন্তর্নিহিত কপিরাইটের অর্থ আপনার কাজের সমস্ত অধিকার রয়েছে। (আপনি যদি কোনও কাজ নির্দিষ্ট লাইসেন্সের অধীনে ছেড়ে দেন তবে এর অর্থ হ'ল একই বা হ্রাসিত অধিকার, আপনি নিজের অধিকার বাড়াতে লাইসেন্স ব্যবহার করতে পারবেন না))
আপনার কাজের অনুলিপি বৈধ কিনা বা না, সেটির উপর নির্ভর করে। যদি আপনার ছবিটি যথেষ্ট অনন্য এবং চিত্রকর্মটি না হয় তবে অনুলিপিগুলি বিক্রি করা অবৈধ।
শেপার্ড ফ্যারি এবং অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস সম্প্রতি ডেরিভেটিভ কাজের বিষয়ে একটি আইন মামলা নিষ্পত্তি করেছে। ২০০ire সালের নির্বাচনের আগে ফেয়ারি ওবামার একটি এপি ছবি ব্যবহার করেছিলেন তাঁর বিখ্যাত পোস্টার তৈরি করতে। আপনি এই সম্পর্কিত কয়েকটি নিবন্ধ পর্যালোচনা করে কিছু প্রাসঙ্গিক আইনী তথ্য পেতে পারেন।
কার্যকরভাবে আপনি জিজ্ঞাসা করছেন, কখন একটি ডেরিভেটিভ কাজ আইনী?
দুটি গুরুত্বপূর্ণ পরীক্ষার জন্য প্রয়োগ করা হবে:
১) আসলতা
ডেরিভেটিভ ওয়ার্ক "অবশ্যই এর নিজস্ব কিছু মৌলিকত্ব প্রদর্শন করতে হবে It এটি পূর্ববর্তী, অন্তর্নিহিত কাজের উপর কোনও বিন্দু, অবাস্তব বৈচিত্র্য হতে পারে না The পরবর্তী কাজটিতে অবশ্যই যথেষ্ট পরিমাণে নতুন এক্সপ্রেশন থাকতে হবে এবং তার উপরেও কপিরাইট আইনের মৌলিকত্বের প্রয়োজনীয়তা মেটানোর জন্য পরবর্তীকালের পূর্ববর্তী কাজটির প্রতিমূর্তি রয়েছে "
২) রূপান্তরকরণ
"ট্রান্সফরম্যাটিভিজেশন হ'ল একটি ধারণা যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কপিরাইট আইনে ব্যবহৃত হয় এমন কিছু ডেরাইভেটিভ কাজের বৈশিষ্ট্য যা তাদের উপর ভিত্তি করে অন্তর্নিহিত কাজগুলিকে অতিক্রম করে বা একটি নতুন আলোতে স্থান দেয়" "
"ব্যবহার অবশ্যই ফলদায়ক হতে হবে এবং অবশ্যই উদ্ধৃত পদার্থকে অন্যরকমভাবে বা মূল থেকে আলাদা উদ্দেশ্যে নিয়োগ করতে হবে। ... [যদি] গৌণ ব্যবহারটি মূলটির সাথে মূল্য যুক্ত করে - যদি উদ্ধৃত পদার্থটি কাঁচামাল হিসাবে ব্যবহৃত হয় , নতুন তথ্য, নতুন নান্দনিকতা, নতুন অন্তর্দৃষ্টি এবং বোঝার সৃষ্টিতে রূপান্তরিত - এটি এমন এক ধরণের কার্যকলাপ যা ন্যায্য ব্যবহারের মতবাদ সমাজের সমৃদ্ধির জন্য সুরক্ষিত করতে চায় nds "
আপনার উদাহরণ ব্যবহার করে, যেখানে কোনও ফটো কেবলমাত্র অন্য মাধ্যম যেমন তেল হিসাবে পুনরুত্পাদন করা হয়, সেখানে উভয় পরীক্ষায় ব্যর্থ হয়:
1) মৌলিকত্ব, এটি মূল কাজটির একটি রট, অবাস্তব বৈচিত্র।
2) রূপান্তরকারী, এটি নতুন তথ্য, নতুন নান্দনিকতা বা নতুন অন্তর্দৃষ্টি এবং বোঝার যোগ করে না।
সমস্ত উদ্ধৃতি উইকিপিডিয়া থেকে নেওয়া।
আরও আলোচনার জন্য অধ্যাপক স্টার্ন এল.এইচইউউকের এই আকর্ষণীয় নিবন্ধটি দেখুন
- ইন্টারনেট সম্পর্কিত ডেরিভেটিভ ওয়ার্কস
অন্যান্য উত্তরদাতাদের দ্বারা উল্লিখিত ইন্টারনেট আইনী পরামর্শ সম্পর্কে সতর্কতা অবশ্যই প্রয়োগ করা হয়েছে, আমি মনে করি এটি একদম স্পষ্ট: উভয় পরিস্থিতিতেই একটি ডেরাইভেটিভ কাজ তৈরির সাথে জড়িত, এবং অনুমতি ছাড়া যদি এটি করা হয় তবে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং অন্যান্য অনেক দেশে কপিরাইট লঙ্ঘন হতে পারে । ফলস্বরূপ যে ডেরিভেটিভ কাজগুলি বিক্রি হয় তা সাধারণভাবে দায় বাড়ে।
এটি নতুন কাজের মৌলিকতার উপর নির্ভর করে লঙ্ঘনকারী হতে পারে বা নাও হতে পারে, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে আমি বলব এটি অ লঙ্ঘনকারী হবে। অবশ্যই, ছবির মালিকটি এখনও মামলা করার চেষ্টা করতে পারে, তবে এটি সম্ভবত অ-লঙ্ঘনকারী বলে মনে হতে পারে বিশেষত যদি মূল ছবিটির একমাত্র সংযোগটি চিত্রকলা করার সময় শিল্পী ঘরটি জুড়ে দেখেছিল (এবং করত না ' ফটোশপে এটি থেকে কোনও কাটা এবং পেস্ট করুন না, এটি অনুলিপি করার জন্য যান্ত্রিক উপায়গুলি ব্যবহার করেননি, এটির উপরে স্টেনসিল রাখেন না)।
এটি অবশ্যই লঙ্ঘনকারী হবে।
আপনার ছবিগুলিতে কপিরাইট নিবন্ধন করা লোকেরা তাদের সাথে কী করতে পারে এবং কী করতে পারে তা পরিবর্তন করে না, তবে আপনার দেশের (যেমন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র) উপর নির্ভর করে আপনি যদি আদালতে সফলভাবে মামলা করেন তবে আপনি কী দাবি করতে পারেন তা প্রভাবিত করতে পারে।
টরন্টো স্টার দ্বারা প্রকাশিত একটি পেইন্টিংয়ের সাথে এটি ঘটতে যাওয়ার একটি ঘটনা এখানে পাওয়া গেছে যা অন্য কারও একটি ছবির উপর ভিত্তি করে তৈরি হয়েছিল।
কপিরাইট আপনার উত্পাদিত কোনও কাজের উপরই জড়িত এবং আপনার আইপি "কপিরাইট" করার দরকার নেই। আমি সন্দেহ করব যে চিত্রকর্মটি অবৈধ নয় (যেহেতু এটি আপনার ধারণার উপর ভিত্তি করে একটি সৃষ্টি, এটি নিজেই আপনার সৃষ্টির অনুলিপি নয়)। পরিবর্তিত ফটোশপ কপি আমি অবৈধ হতে হবে।