অ-ধ্বংসাত্মক সম্পাদনাগুলি কী এবং সেগুলি কি বিদ্যমান?


12

এটি কিছুটা উস্কানিমূলক এবং শর্তাবলী এবং সংজ্ঞা সম্পর্কে আরও বেশি হতে চলেছে, সুতরাং আপনি যদি মনে করেন এটি বন্ধ করা উচিত বা মেটাতে সরানো উচিত, তাই ভোট দিন।

প্রশ্নটিতে - অ-ধ্বংসাত্মক সম্পাদনাগুলি সম্পর্কে অনেক কথা আছে যা পোস্ট-প্রসেসিংয়ের সময় করা যেতে পারে তবে আমি অ-ধ্বংসাত্মক শব্দটি দেখে কিছুটা বিস্মিত হয়েছি।

RAW ফাইলগুলিতে সম্পাদনাগুলি ক্ষতিহীন / অ-ধ্বংসাত্মক বলে মনে হয়, কারণ মূল ডেটা রাখা হয় kept তবে ফলাফলটিতে ডেটা হারিয়ে গেলে আমি কীভাবে সম্পাদনাটিকে অ-ধ্বংসাত্মক বলতে পারি? জেপিজি সম্পর্কে একই কথা বলা যেতে পারে - আমি যদি মূল তথ্য রাখি তবে আমার সম্পাদনাগুলি অ-ধ্বংসাত্মক কারণ কারণ আমি সবসময় আসলটিতে ফিরে যেতে পারি (জেপিইজি হ'ল ফর্ম্যাট, তবে এটি আলাদা গল্প, আমরা টিআইএফএফ সম্পর্কেও কথা বলতে পারি)।

সুতরাং লসলেস / অ-বিধ্বংসী সম্পাদনা এবং লসলেস বিন্যাসের মধ্যে পার্থক্য রয়েছে, অর্থ্যাপি জেপিজিতে RAW পরিবর্তন করা ধ্বংসাত্মক সম্পাদনা, কারণ ফলাফল হিসাবে আমরা তথ্য হারাতে পারি। তবে আমরা যদি RAW ফাইলে WB অ্যাডজাস্টমেন্ট করি (ছবিটি নীলচে, আমরা আরও লাল যুক্ত করব এবং প্রক্রিয়াতে লাল চ্যানেলটি ক্লিপ করব) তবে ফলাফলের তথ্যও হারাতে পারি।

উদাহরণস্বরূপ, ডাব্লুবিবি সম্পাদনা কি এইরকম অর্থহীন নয় যে আমরা একই পরিস্থিতিতে মূলত আরও ভাল কিছু করতে পারি নি? তবে আমরা যদি ডাব্লুবিডি সম্পাদনাটিকে প্রথমে অ-ধ্বংসাত্মক হিসাবে না নিই এবং আরও ভাল ডেটা পেতে ফিল্টার ব্যবহার করি ?

তাহলে অ-ধ্বংসাত্মক এবং ধ্বংসাত্মক সম্পাদনার সংজ্ঞাগুলি কী কী?


আমি আমার প্রশ্নটিকে অ-ধ্বংসাত্মক বনাম ধ্বংসাত্মক সম্পাদনাগুলিতে সংশোধন করেছি।
কারেল

উত্তর:


6

অ্যালান যেমন বলেছিলেন, সাধারণত সম্পাদনাগুলি নিয়ে আলোচনা করার সময় আমরা "ধ্বংসাত্মক বনাম অ-ধ্বংসাত্মক" উল্লেখ করি যেখানে ফাইল ফর্ম্যাটগুলি নিয়ে আলোচনা করার সময় আমরা "লসী বনাম লস লেসলেস" উল্লেখ করি।

উদাহরণস্বরূপ, যদি আমরা সাদা ভারসাম্য গ্রহণ করি। কোনও কাঁচা ফাইলে সঞ্চালিত হওয়ার পরে কি সাদা ব্যালেন্সকে সত্যই "ধ্বংসাত্মক" সামঞ্জস্য করা যায়? এটি "কাঁচা" সেন্সর সম্পর্কিত তথ্য এবং ক্যামেরার ডেটাগুলির একগুচ্ছ হিসাবে কোনও কাঁচা ফাইল তার জন্মস্থানে দেখা যায় না। বায়ার অ্যারে থেকে তথ্য সরাসরি দেখা যায় না ... এটি আরজিবি পিক্সেল তৈরি করতে প্রক্রিয়া করতে হবে যা পরে চিত্র হিসাবে দেখা যেতে পারে।

যদি আমি সমস্ত ডিফল্ট সেটিংস সহ কোনও RAW ফাইল রেন্ডার করি তবে আমি কি "তথ্য" ধ্বংস করছি? বা আমি কেবল এটি ব্যাখ্যা করছি? আমি যখন হোয়াইট-ব্যালেন্সের সেটিংটি পরিবর্তন করি, আমি কি তথ্যটি "ধ্বংস" করছি, বা কেবল বিদ্যমান তথ্যের ব্যাখ্যা কীভাবে করব?

এটি জেপিইগির সাথে বিপরীতে দেয়। একটি জেপিইজি চিত্র "ক্ষয়ক্ষতি" শুরু করে, যেহেতু মূল ডেটাটি ইতিমধ্যে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। এই বিন্দু থেকে কোনও সমন্বয় "মূল" ডেটা থেকে নয়, সেগুলি পূর্ববর্তী ব্যাখ্যা থেকে from প্রযুক্তিগতভাবে বলতে গেলে যথেষ্ট সীমাবদ্ধতার মধ্যে আপনি অ-ধ্বংসাত্মক সম্পাদনা করতে পারবেন ... তবে কেবল যথেষ্ট সীমাবদ্ধতার মধ্যে। ইতিমধ্যে ডেটাটি আংশিকভাবে ধ্বংস হয়ে গেছে, তাই আপনাকে ভাবতে হবে, দুর্বল ডেটা সামঞ্জস্য করে আমি আরও কত বেশি ক্ষতি ঘটাচ্ছি?

আমি যখন লাইটরুমে কোনও RAW চিত্র নিয়ে কাজ করি এবং এক্সপোজার, সাদা ব্যালেন্স, টোন রেখাচিত্রগুলি সমন্বয় করি তখন all সমস্ত সম্পাদনাগুলি মূল ডেটাতে প্রয়োগ করা হয়। প্রতিটি অতিরিক্ত সমন্বয় RAW প্রক্রিয়াকরণে রিফ্যাক্টর হয় এবং মূল ডেটাতে প্রয়োগ করা হয়। যদি আমি বেশ কয়েকবার সাদা ভারসাম্য সামঞ্জস্য করি তবে আমি কোনও ডেটা হারাচ্ছি না ... স্ক্রিনে রেন্ডার হয়ে গেলে "সম্পূর্ণ" ডাব্লুবি সমন্বয়টি মূল ডেটাতে প্রয়োগ করা হয়। এটি এমন নয় যে এক ডাব্লুবিউ সমন্বয় প্রয়োগ করা হয়, তারপরে আরেকটি এবং তার উপরে অন্যটি, যা সত্যই ধ্বংসাত্মক হবে। আপনি যদি লাইটরুমে কোনও চিত্রের জন্য প্রচুর পরিমাণে সম্পাদনা প্রয়োগ করেন, আপনি চিত্রটি জুম বা প্যান করার সাথে সাথে পিছনের দিকে নজর দিতে শুরু করবেন, অতিরিক্ত সামঞ্জস্য করুন ইত্যাদি This এটি কারণ কারণের কোনও মূল অ্যাডাব্লু ডাটাতে পুনরায় প্রয়োগ করা হয় is পর্দায় রেন্ডার।

ধরে নিই যে আপনি কোনও নির্দিষ্ট ডাব্লুবিডি সম্পাদনায় "ক্লিপ" রেড করেন। তথ্যটি আসলে ক্লিপ করা হয় না, যেহেতু এটি কাঁচা বেয়ার সেন্সর পিক্সেল ডেটা যখন স্ক্রিনে রেন্ডার করা হয় তখন প্রয়োগ করা সামগ্রিক প্রক্রিয়াকরণের একটি অংশ। যদি আপনি সেই ক্লিপড রেডগুলিকে "পুনরুদ্ধার" করতে পরে আর কোনও ডব্লিউবি সম্পাদনা করেন ... তবে কোনও ক্ষতি ছাড়াই এগুলি তাদের পুনরুদ্ধারে পুনরুদ্ধার করা যেতে পারে, যেহেতু আরএডব্লিউ চিত্রটি যে কোনও সময় কার্যকর হওয়ার পরে এটি একটি প্রসেসিং "পাইপলাইন" এর কেবলমাত্র এক ধাপ uted স্ক্রিনে আপডেট হয়েছে (অর্থাত্ জুম করা, প্যানিং করা, অন্যান্য সম্পাদনা করা ইত্যাদি)) আপনি যখন সাধারণ চিত্রের ফর্ম্যাটে সংরক্ষণ করেন তখন কেবলমাত্র র তথ্য সম্পাদিত হয় যখন RAW এ সম্পাদনা করা হয়। অগত্যা এটি জেপিইজি হতে হবে না, ডিএনজি বা টিআইএফএফ সংরক্ষণ করার সময় আপনার এখনও ক্ষতি হতে হবে।


আমি সম্ভবত দর্শনের আরও গভীর দিকে ঘুরে বেড়াচ্ছি, তবে যদি RAW নিজেই বাস্তবের একটি ধ্বংসাত্মক উপস্থাপনা হয়, তবে আমাদের ফটোগ্রাফাররা আমাদের যথাসাধ্য ধরে রাখার চেষ্টা করা উচিত। শট করার আগে এটি সম্পর্কে চিন্তা করুন, পরে আমরা অ-ধ্বংসাত্মকভাবে করতে পারি এমন সমস্ত অভিনব বিষয়গুলির উপর নির্ভর না করে, কারণ আমরা ক্যাপচারের সময় ইতিমধ্যে অনেকগুলি মূল ধ্বংস করে ফেলেছি।
কারেল

আমি উল্লেখ করে মনে করি না যে RAW নিজেই বাস্তবের ধ্বংসাত্মক উপস্থাপনা। সম্ভবত এটিকে রাখার আরও ভাল উপায় হ'ল বাস্তবতার "সীমাবদ্ধ" উপস্থাপনা, যদিও অনেক উপস্থাপনার (যেমন জেপিইজি, বা এমনকি ফিল্ম) তুলনায় যথেষ্ট কম সীমাবদ্ধ। আমি সম্মত হই যে ফটোগ্রাফার হিসাবে আমাদের দৃশ্যের যতটুকু পারি সংরক্ষণ করতে আমাদের যা করা উচিত তা করা উচিত। যাইহোক, "র" এর সাথে "সর্বাধিক" সংরক্ষণের জন্য, এর অর্থ সাধারণত এমন শট নেওয়া যা প্রাথমিকভাবে "সঠিক দেখাচ্ছে" না বলে মৌলিকভাবে আমরা যতটা সম্ভব বাস্তবসম্মতভাবে ধারণ করেছি তথ্য ব্যাখ্যা করার জন্য কিছু পোস্ট-প্রসেসিং প্রয়োজন ।
জ্রিস্টা

এটি সমস্ত ব্যাখ্যা সম্পর্কে। RAW হ'ল বাস্তবতা সম্পর্কিত তথ্য যা পদার্থ রয়েছে তবে আসল রূপ নেই এবং আমরা সেই তথ্যটিকে কীভাবে ব্যাখ্যা করি, কী রূপ দিয়ে থাকি তা নির্ধারণ করে যে জীবনটি চূড়ান্ত শটটি কতটা বাস্তবসম্মত এবং সত্য থেকে সত্য দেখায়।
জ্রিস্টা

এখানে কয়েকটি বিষয় নিয়ে আমার একমত হতে হবে না। আমি মনে করি আপনি বিভিন্ন সম্পর্কিত কিন্তু বিভিন্ন জিনিসকে বিবাদ দিচ্ছেন। 1) যে কোনও ফাইল ফর্ম্যাট অ-ধ্বংসাত্মকভাবে সম্পাদনা করা যেতে পারে। শব্দটি কেবল প্রোগ্রামটিতে উপস্থিত হওয়ার পরে প্রোগ্রামটি ডেটাতে কী করে তা বোঝায়। ইনপুট ফাইলটি তৈরি করতে যা ঘটেছিল তার সাথে একেবারেই কিছুই করার নেই। 2) এটি সুপার ব্রাইট বা সুপার ডার্ক সংরক্ষণ করা প্রয়োজন হয় না। এগুলিকে ক্লিপ করা যেতে পারে এবং এটি এখনও অপ্রয়োজনীয় যদি আপনি চেইনের মাঝামাঝি থেকে কোনও সমন্বয় সরিয়ে ফেলতে পারেন এবং এটি এমনভাবে উপস্থাপন করতে পারেন যেন আপনার সেখানে কখনও এই সমন্বয় হয়নি had
ব্যবহারকারী 1118321

5

পরিভাষাটিকে সাধারণত "ধ্বংসাত্মক বনাম নন ধ্বংসাত্মক" সম্পাদনা বলা হয়।

ধারণাটি হ'ল ধ্বংসাত্মক সম্পাদনা সহ তথ্য হারিয়ে যায়। যে তথ্যটি হারিয়ে গেছে তা সত্যই নষ্ট হয় না, আপনি সাধারণত একটি "পূর্বাবস্থায়" জারি করতে পারেন যা পরিবর্তনটি ফিরিয়ে দেবে, তবে এটি সর্বদা গ্যারান্টিযুক্ত নয়।

অ-ধ্বংসাত্মক সম্পাদনা সহ, সম্পাদনাগুলি এবং মূলটি পৃথক রাখা হয় এবং কেবল চূড়ান্ত সংরক্ষণের সময় প্রয়োগ করা হয়। এই সম্পাদনাগুলি যে কোনও সময় পুনরায় অর্ডার করা যেতে পারে এবং বিভিন্ন ফলাফল আনতে একটি স্বেচ্ছাসেবী ক্রমে order

চে যেমন বলেছিল, ফটোশপ অ্যাডজাস্টমেন্ট স্তরগুলি ধ্বংসাত্মক tive


4

আমি মনে করি যে ক্ষতিহীন সম্পাদনাগুলি পরিবর্তিত ডেটার সাথে আসল ফাইলটিকে এক সাথে রাখে।

সুতরাং আপনার যদি কোনও কাঁচা ফাইল থাকে এবং কিছু রঙ সংশোধন কার্ভগুলি প্রয়োগ করা হয়, এবং তারপরে কিছু অন্য বর্ণ সংশোধন করে থাকেন তবে আপনার কাছে এখনও মূল ডেটা এবং দুটি সংশোধন রয়েছে, যখন আপনাকে প্রকৃতপক্ষে চিত্রটি মুদ্রণের প্রয়োজন হয় ar

আফাইক ফটোশপ সামঞ্জস্য স্তরগুলি এভাবে কাজ করে।


লাইটরুম, অ্যাপারচার এবং আইফোটো (সম্ভবত অন্যরা) এভাবে সম্পাদনা সম্পাদন করে। সম্পাদনা সম্পর্কিত তথ্য, এটি সাদা ভারসাম্য বা অন্য কিছু লাইব্রেরির অংশ হিসাবে সঞ্চিত থাকে এবং কেবল অ্যাপ্লিকেশন (বা মুদ্রিত) থেকে চিত্র রফতানি হলে ধ্বংসাত্মকভাবে প্রয়োগ করা হয়। মাস্টার ফাইলগুলি সর্বদা অচ্ছুত থাকে।
ডিজিটালপর্দায়

1

একটি কাঁচা ফটোগুলি সর্বদা বিনা ধ্বংসাত্মকভাবে সম্পাদিত থাকবে, যতক্ষণ না আপনি জেপিজি বা অন্যান্য সিস্টেমের ব্যবহারযোগ্য বিন্যাস তৈরি করেন যা আপনি ধ্বংসাত্মক বা অ-ধ্বংসাত্মকভাবে আরও সম্পাদনা করতে পারবেন।

কীটি আপনার ব্যবহার করা সফ্টওয়্যারটিতে রয়েছে। লাইটরুম সংজ্ঞা অনুসারে একটি অ-ধ্বংসাত্মক সম্পাদক। অন্যদিকে ফটোশপটি যদি না নির্দিষ্টভাবে এমনভাবে ব্যবহার না করা হয় যা মূল চিত্রের স্তর পরিবর্তন করে না।

ল্যাটরুম তার ডেটাবেজে ছবির সেটিংস এবং সমন্বয়গুলি সংরক্ষণ করে যখন RAW ফাইল (এবং এটির মূল সেটিংসটি ক্যামেরা দ্বারা সংরক্ষিত) অক্ষত এবং অচ্ছুত থাকে।

সম্পাদনাগুলি রফতানি করা চিত্রটিতে কেবল ধ্বংসাত্মক প্রয়োগ হয় এবং তারপরেও RAW ফাইলটি এখনও একই থাকে। লাইটরুম সম্পর্কে ভাল বিষয় হ'ল এটি সমস্ত ফাইল, জেপিইজি, টিআইএফএফ ইত্যাদিতে এই পদ্ধতির প্রয়োজন takes


1

নন-ডেস্ট্রাকটিভ এডিটিংয়ের আরও একটি প্রকার রয়েছে (আমাদের এটিকে নকল-অ-ধ্বংসাত্মক বলা উচিত )। ডিজিকাম সমস্ত ধরণের ক্রিয়াকলাপ, এমনকি ফসল কাটা / পুনরায় আকার দেওয়ার ইত্যাদির জন্য অ-ধ্বংসাত্মক সম্পাদনা প্রবর্তন করেছিল তবে আমি এটিকে ভুয়া বলেছি কারণ আপনি এটি সম্পাদনা করার আগে চিত্রটির একটি অনুলিপি সংরক্ষণ করেন।

আপনি নিজের কাজ শুরু করার আগে সাধারণ ব্যাকআপের মাধ্যমে অন্য কোনও ফটো এডিটিং সফ্টওয়্যার দিয়ে নিজের জন্য একই কাজ করতে পারেন। ডিজিকাম স্রেফ এটি (সম্ভবত) সেরা অনুশীলনটি ব্যবহার করেছে এবং এটিকে আরও সুবিধাজনক করার জন্য কয়েকটি সরঞ্জাম গুটিয়ে ফেলেছে।


1

সম্পাদনা কিছুতে পরিবর্তন আনছে, যা এটি সংজ্ঞা দ্বারা একটি ধ্বংসাত্মক প্রক্রিয়া করে। অ-ধ্বংসাত্মক প্রক্রিয়াজাতকরণটি মূল চিত্রটি ধারণ করে এমন ফাইলটিকে স্যাক্রোস্যানেক্ট হিসাবে বিবেচনা করে এবং এটিকে সংশোধন করার জন্য কিছুই করে না।

বলুন আমি কোনও প্রোগ্রামে একটি চিত্র আমদানি করি এবং এটিকে আমার গ্রাহকের কাছে ছেড়ে দেওয়া যেতে পারে এমন স্থানে আনার জন্য এই পদক্ষেপগুলি গ্রহণ করি:

  1. উল্লম্বভাবে চিত্রটি পুনরায় তৈরি করুন।
  2. 1 ক্রপ করুন: 1.25 কিছু পয়েন্ট থেকে শুরু (X, Y) এবং মাত্রা থাকার প্রস্থ এক্স উচ্চতা
  3. +0.63 ইভি দ্বারা এক্সপোজারটি সামঞ্জস্য করুন।

ধ্বংসাত্মক সম্পাদনার মাধ্যমে, এই মুহুর্তে চিত্রটি সংরক্ষণ করা আমি দ্বিতীয় পর্বে পিক্সেলগুলি স্থায়ীভাবে হারিয়ে ফেলব এবং তৃতীয় দ্বারা কোনও রঙ সাদা হয়ে গেছে। আমি যদি পরের দিন ফিরে এসে সিদ্ধান্ত নিই যে আমি এক্সপোজার অ্যাডজাস্টমেন্টটি বেশি করেছি, তবে আমার কাছে একমাত্র বিকল্পটি হ'ল পুরো চিত্রটি অন্ধকার করে। যে অংশগুলি ক্লিপ করা হয়েছিল সেগুলি সেগুলির পরিবর্তে ধূসর শেডে পরিণত হয়েছিল। প্রোগ্রামটি প্রক্রিয়াজাত সংস্করণটির সাথে মূল চিত্রটি প্রতিস্থাপন করবে এবং এটির বর্তমান অবস্থায় পাওয়ার জন্য মূল বা আমি কী করেছি তার কোনও চিহ্নই ছাড়বে না। বলা বাহুল্য, এর কোনওটিই পুনরুদ্ধারযোগ্য নয়।

অ-ধ্বংসাত্মক প্রক্রিয়াকরণটি গতানুগতিক অর্থে সম্পাদনা করছে না। এটি প্রুফরিডারদের দ্বারা করা মার্কআপের মতো যা এটি দেখায় যে মূল অক্ষত রেখে ইমেজটি উন্নত করার জন্য কী করা উচিত। আমার পরিবর্তনগুলি সহ মূল চিত্রটি ওভাররাইট করার পরিবর্তে অ-ধ্বংসাত্মক প্রক্রিয়াকরণ প্রোগ্রামগুলি কী হয়েছিল তার একটি পৃথক তালিকা রাখে এবং স্ক্রিনে প্রদর্শিত কী তা তৈরি করতে বা চূড়ান্ত আউটপুট উত্পাদন করতে তা ব্যবহার করে। এর অর্থ এই যে আমি যখন উপরের ৩ য় ধাপে করা এক্সপোজার সামঞ্জস্য পরিবর্তন করতে চাই, তখন আমি কেবল সেই পদক্ষেপটি সরিয়ে ফেলি এবং প্রোগ্রামটি আমাকে এমন একটি চিত্র দেখায় যা কেবল পুনরায় তৈরি এবং ক্রপযুক্ত। তারপরে আমি তালিকায় একটি নতুন সামঞ্জস্য যুক্ত করি এবং প্রোগ্রামটি আমাকে নতুন চিত্রটি দেখানোর জন্য তিনটি ধাপ অতিক্রম করে।

আমি এখানে যে পরিবর্তন করেছি তা পরিবর্তনগুলির তালিকায় ধ্বংসাত্মক সম্পাদনা ছিল তবে মূল চিত্রটি অবিস্মরণীয় রেখে গেছে।


0

ক্ষতিহীন / ননড্রেস্ট্রাকটিভ সম্পাদনাগুলি বিপরীত হয় এবং এমনভাবে ডেটা ট্রান্সফর্মিং এবং / বা ডেটা সংযোজন করতে পারে যা বিপরীত হতে পারে।

ক্ষতিহীন সম্পাদনার দুটি সহজ উদাহরণ হ'ল:

1) 90 ডিগ্রি দ্বারা আবর্তন

2) প্রতিটি পিক্সেলকে অভিন্ন 2x2 কোয়াড পিক্সেলে রূপান্তর করে রেজোলিউশনকে চতুর্ভূত করা (কিছু তথ্য ফর্ম্যাটগুলির জন্য কাজ করবে, সম্ভবত জেপিজি তথ্য সংরক্ষণ করার কারণে নয়)


আমি নিশ্চিত নই যে এগুলির দুটিও সত্য। বেশিরভাগ অ্যাপ্লিকেশন যেমন ফটোশপ, লাইটরুম, অ্যাপারচার এবং অনুরূপ সরঞ্জামগুলির জন্য জড়িত অ্যালগরিদমের কারণে, এই সম্পাদনাগুলির কোনওটিই ক্ষতিহীন হবে না। স্কেলিং কখনই 100% নিখুঁত-প্রতিবেশী হয় না, অ্যালগরিদমগুলি কীভাবে কাজ করে তার কারণে সর্বদা কিছু বিভাজন থাকে (নিকটতম-প্রতিবেশী এখনও একটি নমুনা অ্যালগরিদম হয়)। এমনকি ঘূর্ণন বেশিরভাগ চিত্র সম্পাদনা সরঞ্জামগুলিতে পুনর্নির্মাণের কাজ করে, তাই ঘোরার সময়ও ক্ষতি হয়। লেখাগুলির নিজস্ব সরঞ্জামগুলি লেখার বাইরে যা উদ্দেশ্যমূলকভাবে অ-ধ্বংসাত্মক অ্যালগরিদম ব্যবহার করে, আমি এই দু'জনকে নিরবিচ্ছিন্ন বলে বাজি ধরব না।
জ্রিস্টা

1
সে কারণেই আমি বলেছিলাম "প্রতিটি পিক্সেলকে অভিন্ন 2x2 কোয়াড পিক্সেলের রূপান্তর করে"
জেসন এস

1
... এবং বেশিরভাগ চিত্র সম্পাদনা সরঞ্জামগুলিতে "90 ডিগ্রি দ্বারা ক্ষতিহীন রোটেশন" ফাংশন থাকে।
জেসন এস

1
অপরিহার্য এবং বিপরীত একই জিনিস নয়!
স্টিভেনভ
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.