আমি স্পষ্টতই অন্য সবার সাথে একমত যে "নীতিশাস্ত্র" পুরোপুরি প্রসঙ্গে নির্ভর করে।
এখানে এমন কয়েকটি উদাহরণ দেওয়া আছে যেখানে আমি মনে করি সম্পাদনাটি সোজা:
1800s : আপনি আপনার কোলে বা পিচফোর্কে মাথা রেখে একটি "মাথাবিহীন প্রতিকৃতি" পেতে পারেন ।
হেডলেস প্রতিকৃতি http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
অমূলক আমি সন্দেহ করি যে কেউ ভেবেছিল এগুলি আসল ছিল।
1800s : ইডওয়ার্ড মুয়ব্রিজ একটি দৌড়ঝাঁক ঘোড়ার ছবিগুলির জন্য বিখ্যাত হয়ে ওঠে ।
থেকে Lensrentals ব্লগ :
এর পরে বলা হয়ে থাকে যে মাইব্রিজ একটি যাদু লণ্ঠনের মধ্য দিয়ে অস্পষ্ট আসল নেতিবাচক ধারণা করেছিলেন, একটি স্থানীয় শিল্পী একটি ক্যানভাসে প্রজেকশন আঁকেন এবং তার চূড়ান্ত মুদ্রণ তৈরি করার জন্য আঁকা ক্যানভাসের ছবি তোলেন।
Unproblematic। সে সময় যা সম্ভব ছিল তার সীমাটি চাপ দিচ্ছিল এবং দেখতে পেল যে প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতাটি পেতে তার কয়েকটি হ্যাকের প্রয়োজন। যতক্ষণ না ফলাফলটি ঘোড়ার আন্দোলনের সঠিকভাবে প্রতিনিধিত্ব করেছিল এবং ফটো কীভাবে উত্পাদিত হয়েছে সে সম্পর্কে তিনি কোনও মিথ্যা দাবি করেননি, আমি কোনও সমস্যা দেখতে পাচ্ছি না।
1800s : মুইব্রিজ একই লেন্সেন্টাল নিবন্ধ থেকে ল্যান্ডস্কেপ তৈরি করেছে:
মাইব্রিজের ল্যান্ডস্কেপগুলি দিনের বাস্তবের তুলনায় তাদের খুব বাস্তববাদী আকাশ এবং মেঘের গঠনের চেয়ে আলাদা ছিল। [...] সত্য, তবে, মাইব্রিজ তার অন্ধকার ঘরে মেঘ এবং আকাশের নেতিবাচক একটি বৃহত স্ট্যাক রেখেছিল। যদি কোনও ছবি থেকে আকাশটি উড়িয়ে দেওয়া হয় তবে তিনি তার চূড়ান্ত প্রিন্টগুলি তৈরি করার সময় কেবল তার পিছনে একটি দুর্দান্ত আকাশ এবং মেঘকে নেতিবাচক রেখেছিলেন। সত্যই, লোকটি তার সময়ের চেয়ে এগিয়ে ছিল।
সমস্যা নেই. ফলাফলটি "এখানে একটি সুন্দর ল্যান্ডস্কেপ ফটো" হিসাবে উপস্থাপন করা হয়, এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতার জন্য কার্যকর নয়।
আকাশ প্রতিস্থাপনের ফলে শারীরিকভাবে অসম্ভব এমন সম্ভাব্য ফলও হতে পারে; বলুন সাহারার বালির টিলার উপর নর্দান লাইটস, বা রাতে অস্ট্রেলিয়ান আউটব্যাক থেকে রাতের বেলা স্টার ট্রেইল। যতক্ষণ না আপনি দাবি করেন না এটি ততক্ষণ আমি কোনও সমস্যা দেখি না it's
1940 এর দশক : আনসেল অ্যাডামস কম্পোজিটগুলি তৈরি করেনি (এএফএআইকি), তবে চূড়ান্ত ফলাফলটি আরও ভাল করার জন্য তিনি স্থানীয় বিপরীতে এবং এক্সপোজার বর্ধনের জন্য এক টন কাজ রেখেছিলেন। অ্যাডামস নিজেকে "মুনগ্রাইজ, হার্নান্দেজ, নিউ মেক্সিকো" তে
উদ্ধৃত করে :
বেশ কয়েক বছর পরে আমি বৈকল্পিক বাড়ানোর জন্য অগ্রভাগকে তীব্র করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি। আমি প্রথমে সংশোধন করে নেতিবাচক ধুয়ে ফেললাম, তারপরে কোডকের IN-5 নিবিড়ের মিশ্রিত দ্রবণ সহ চিত্রের নীচের অংশটি চিকিত্সা করেছি। আমি দিগন্তের নীচের অংশটি প্রায় 1 মিনিটের জন্য ইন-অ্যান্ড-আউট গতির সাথে নিমজ্জিত করে, তারপর পানিতে ধুয়ে ফেলা এবং প্রায় 12 বার পুনরাবৃত্তি করেছি যতক্ষণ না আমি অর্জন করলাম সর্বোত্তম ঘনত্ব। [..]
আমি প্রিন্টের নীচের দিকে সামান্য সামনের অংশে আগুন জ্বালিয়ে দিই। আমি তখন কার্ডের প্রান্তটি ধ্রুবক গতিতে রেখে পাহাড়ের লাইনে বর্ষণ করি। তদতিরিক্ত, আমি কাগজ থেকে তার ছায়ায় একটি প্রশস্ত পেনামব্রা উত্পাদন করার জন্য কার্ডটি যথেষ্ট পরিমাণে ধরে রেখেছি; এটি একটি স্বতন্ত্র ডজিং বা জ্বলন্ত রেখাকে বাধা দেয় যা খুব বিভ্রান্তিকর হবে। আমি সাদা মেঘের তুলনামূলকভাবে হালকা দিগন্তের আকাশের মানকে কমিয়ে আনার জন্য চাঁদে কিছুটা উপরে burnর্ধ্বমুখী পোড়াও। তারপরে আমি চাঁদের শীর্ষ থেকে বেশ কয়েকটি আপ-ডাউন প্যাসেজগুলি দিয়ে চিত্রের শীর্ষে জ্বালিয়ে দিই।
আমি এই উদাহরণটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রে "ক্যামেরার বাইরের যে কোনও প্রক্রিয়াকরণই খারাপ" এর পাল্টা হিসাবে অন্তর্ভুক্ত করেছি: আপনি যা দেখেছেন তা বিশ্বস্ততার সাথে পুনরুত্পাদন করার জন্য আপনার স্তরের সেরা চেষ্টা করা সত্ত্বেও আপনার পোস্টপ্রসেসিংয়ের প্রয়োজন হবে।
এবং "এটিই আমি যা দেখেছি" এবং "এই চিত্রটি আরও ভাল দেখাবে যদি অগ্রভাগটি কিছুটা আরও গা was় হত" অস্পষ্ট, বিশেষত বছরগুলি পরে যখন আপনি আর দেখতে পছন্দ করেন নি ঠিক তেমনটি মনে হয় না।
এটি ইমপ্রেসনিজম সম্পর্কে কথা বলা শুরু করার আগেই , যেমন "এই ফটোটি আমি যা দেখেছি তা নাও হতে পারে, তবে এটি আমার বিষয়গত ছাপকে উপস্থাপন করে"। (যদিও এটি গল্পের অংশ যা চিত্রের মধ্যে ছাপবোধ শুরুতেই একটি প্রতিকূল অভ্যর্থনা পেয়েছিল I আমার ধারণা প্রত্যাশা সামঞ্জস্য করতে কিছুটা সময় লাগে)।
বর্তমান : শিল্পসম্মত লাইসেন্স লুমিনাস ল্যান্ডস্কেপের একটি নিবন্ধ যা শৈল্পিক ল্যান্ডস্কেপগুলির জন্য ম্যানিপুলেশনকে রক্ষা করে - যেমন আরও আকর্ষণীয় রচনার জন্য গাছ, স্রোত এবং পাহাড়ের চারদিকে ঘুরে বেড়ানো।
চত্বর: "আর্ট অজ্ঞান, আবেগ ও বুদ্ধি প্রভাবিত করে একটি ভাবে ইচ্ছাকৃতভাবে ব্যবস্থা আইটেম গুণফল হল" ।
তাই ইচ্ছাকৃতভাবে আপনার ছবিতে উপাদানগুলি সাজিয়ে তোলা, যে কোনও উপায়ে পাওয়া যায়, শিল্পীরা কী করে !
প্রতিক্রিয়াশীল উক্তি:
বাস্তবতার সাথে সমস্যাটি হ'ল এটি প্রায়শই সত্য।
আমি এখনও ফটোগুলি আপত্তি করি যা বাস্তবতা সম্পর্কে বিভ্রান্তিমূলক দাবি করতে ব্যবহৃত হয়। উদাহরণ:
তবে আপনি ছবিগুলি সম্পাদনা না করেই মিথ্যা বলতে পারেন। আমি মনে করি অনেক লোক হোটেলরুম দেখেছেন যেগুলি ব্রোশারে বড় দেখা গেছে, তবে বাস্তবে বিছানাকে ধরে রাখতে যথেষ্ট বড় দেখা গেছে। এর জন্য আপনার সম্পাদনার দরকার নেই, এটি ক্যামেরায় করা যেতে পারে।
উপসংহারে, আমি সম্পাদনার ক্ষেত্রে কোনও সমস্যা দেখছি না।
বাস্তবতা সম্পর্কে মিথ্যা দাবি করার ক্ষেত্রে সমস্যা রয়েছে তবে এক অর্থে এটি ভিন্ন আলোচনা এবং সম্পাদনার উপর নির্ভর করে না: লোকে ডক্টরড ফটো সহ মিথ্যা বলতে পারে তবে তারা ক্যামেরা থেকে সরাসরি ফটোতে বা কোনও ছবি ছাড়াই মিথ্যা বলতে পারে at সব।
উদাহরণস্বরূপ সাংবাদিকতা, পণ্যের ফটোগুলি এবং পর্যটন ব্রোশিওরগুলির জন্য, এমন কি - বা হওয়া উচিত - এমন একটি বিন্দু যা ফটোতে বাস্তবে আপনি যা দেখতে চান তা কমপক্ষে অস্পষ্টভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ করে তোলে।
কিন্তু বিনোদন, শিল্প এবং সজ্জা জন্য, কিছু যায়। বিশেষত যদি জিজ্ঞাসা করা হয় আপনি সম্পাদনা সম্পর্কে সামনে রয়েছেন।
