কেন খুব দ্রুত পড়তে জুড়ে ক্যামেরা সংহত করার চেয়ে একক এক্সপোজার ব্যবহার করে?

Question

আমি কখনই বুঝতে পারি নি যে নির্দিষ্ট গতির সাথে ক্যামেরাগুলির কেন শাটার দরকার এবং কেন এটি পোস্টপ্রসেসিংয়ে সামঞ্জস্য করা যায় না। আমি মনে করি যে বর্তমান সেন্সর একটি অবিচ্ছেদ্য উপায়ে কাজ করে: তারা শাটার খোলা থাকাকালীন সমস্ত সময় তাদের কাছে পৌঁছানোর পরিমাণের পরিমাণ বাঁচায়। তবে কেন তারা একটি ডিফারেনশিয়াল উপায়ে কাজ করতে পারে না?

মনে মনে আমার এই ধারণাটি রয়েছে: দীর্ঘ সময়ের জন্য শাটারের গতিটি চালু হওয়ার জন্য সেট করুন, আপনার আরও বেশি প্রয়োজন ... উদাহরণস্বরূপ দিবালোকের জন্য এটি 1 সেকেন্ডে সেট করুন, আপনার বোতাম টিপুন, শাটারটি খোলে এবং সেন্সরটি শুরু হয় রেকর্ড করতে, তবে একটি ডিফারেনশিয়াল উপায়ে: এটি প্রতি সেকেন্ডে প্রতি 0.001 সেকেন্ডে পৌঁছানোর আলোর পরিমাণ বাঁচাতে পারে। এইভাবে আমার আরও তথ্য রয়েছে, আসলে আমার 1 সেকেন্ডে 1000 টি ফ্রেম রেকর্ড হয়েছে এবং পোস্টপ্রসেসিংয়ে আমি প্রথম দশটি সংহত করতে, 0.01 সেকেন্ডের সাথে শট অনুকরণ করতে বা প্রথম শতকে 0.1 ব্যবহার করে শট সিমুলেট করতে বেছে নিতে পারি দ্বিতীয় এক্সপোজার

অত্যাধুনিক প্রক্রিয়াজাতকরণ ব্যবহার করে বা ম্যানুয়ালি অঞ্চলগুলি নির্বাচন করে আমি চূড়ান্ত চিত্রের বিভিন্ন অংশের জন্য পৃথক এক্সপোজার ব্যবহার করার সিদ্ধান্ত নিতে পারি, উদাহরণস্বরূপ স্থলটির জন্য 0.1 সেকেন্ড এবং আকাশের জন্য 0.03, আকাশের জন্য 100 ফ্রেম ব্যবহার করে এবং আকাশের জন্য 30 ফ্রেম।

এটা কি কোন মানে আছে? ক্যামেরা কেন এভাবে কাজ করে না?

Comments

সম্পর্কিত কেন ডিজিটাল ক্যামেরাগুলি একেবারে এক্সপোজার সময় প্রয়োজন?

— ম্যাড্টডেম

আমি এটিকে প্রথম পড়ার অনুলিপি হিসাবে চিহ্নিত করেছি, তবে এটি অন্তত আমি যে প্রশ্নটি যুক্ত করেছিলাম তা নয়, যা বিভিন্ন (এবং ভুল) অনুমান করে।

— ম্যাটডেম

আপনি কি আগে উচ্চ গতির ডিজিটাল ভিডিও ক্যামেরা দেখেছেন?

— ক্যাসাবেল

আপনার সম্পাদনা সম্পর্কে .... ক্যামেরা কীভাবে জানাবে যে গ্রাউন্ড বনাম আকাশ কী এবং লোকেরা মাটিতে দাঁড়িয়ে কিছু আকাশকে coveringেকে রাখে এবং আপনার ফ্রেমের মধ্যে চলে? এর জন্য আলাদা সেন্সর ডিজাইনের বাইরে প্রক্রিয়াজাতকরণের প্রয়োজন হবে।

— Itai

অনুমান করুন আপনি কখনই শাটারের গতি, আলো এবং অ্যাপারচারের নির্দিষ্ট সংমিশ্রণের কারণে সুনির্দিষ্ট প্রভাব অর্জন করার চেষ্টা করেন নি। এবং চলন্ত বস্তুগুলি ক্যাপচার করার জন্য আপনাকে খুব দ্রুত এক্সপোজারের প্রয়োজনের সাথেও কখনও মোকাবেলা করতে হয়নি।

— 23'13 এ জেভেন্টিং

Answer 1

সমস্যা হ'ল পড়ার গতি। সাধারণ ক্ষেত্রে এটির কাজ করার জন্য আপনি পুরো সেন্সরটি দ্রুত পর্যায়ে পড়তে পারবেন না। এমনকি যদি আপনি পারে। আপনি বার বার পঠন-আওয়াজ প্রয়োগ করার কারণে চিত্রের গুণমানের উপরও ক্ষতিকারক প্রভাব পড়বে।

কমপক্ষে সিএমওএস সেন্সরগুলির সাহায্যে আপনি এলোমেলো অবস্থানগুলিতে পড়তে পারেন তবে সিসিডি সেন্সরগুলির সাহায্যে প্রতিটি সারি রিড-আউট সম্পাদন করার জন্য পরের দিকে স্থানান্তরিত হয়। এই কারণেই যখন লাইটগুলি খুব উজ্জ্বল হয় আপনি সিসিডি ব্যবহার করে ক্যামেরাগুলির পূর্বরূপে উল্লম্ব রেখা পান।

তারপরে ফটোগ্রাফাররা একটি শাটার-গতি বেছে নেওয়ার কারণগুলি রয়েছে : সময়কে এক ধরণের স্থির রাখতে। আপনি যদি যথেষ্ট পরিমাণে শাটারটি বন্ধ না করেন তবে লোকেরা প্রায়শই ঝাপসা হয়ে যায়।

Comments

বর্তমান পড়ার গতি কি? 1 এস, 0.1 এস, ...? যেহেতু সাধারণ ক্যামেরাগুলি 25fps ভিডিও রেকর্ড করতে সক্ষম হয় আমি বলব ~ 0.04। এটি সাধারণ ফটোগুলির জন্য খুব ধীর বলে মনে হচ্ছে।

— রাগেরেও তুরা

@ উইসো সাধারণ ক্যামেরাগুলি সেন্সরটি সাবমল করে 25fps ভিডিও রেকর্ড করতে সক্ষম হয়। পুরো সেন্সরটির জন্য সেরা রিডআউট-> প্রক্রিয়াটির গতিটি হ'ল 18 এমপি ক্যানন 1 ডিএক্স যা জেপিজি এবং 1/12 এর RAW এ 1 / 14s করতে পারে।

— ম্যাট গ্রাম

এছাড়া শৈল্পিক কারণে ঝিলমিল খোলা, এই ধরনের মোলায়েম পানি হিসেবে একটি দীর্ঘ সময়ের জন্য ছেড়ে একটি বেস, ইত্যাদি জন্য চলমান একটি বেসবল খেলোয়াড় গতি দাগ হয়

— jrista

@ জ্রিস্টা: আপনি অনেক দ্রুত ফ্রেম সুপারমপোজ করে একই প্রভাবটিতে পৌঁছে যেতে পারেন।

— রাগ্গেরো তুররা

@ উইসো: না, আপনি দ্রুত ফ্রেমগুলিকে উচ্চারণ করতে পারবেন না যা গতিকে আপাতত গতি তৈরি করার জন্য গতি পুরোপুরি হিম করে দেয়। উদাহরণস্বরূপ যদি আমরা জলপ্রপাতটি গ্রহণ করি, একটি উচ্চ গতিতে জলপ্রপাতের গতি জমে থাকা অনেকগুলি বিশদ গ্রহণ করে। একাধিক চিত্র সুপারিশ করা জলপ্রপাত নিজেই "বিশদ শব্দ" পরিমাণ বাড়িয়ে তুলতে পারে, তবে আপনি কখনই সেই নরম প্রবাহিত জলের প্রভাব তৈরি করতে সক্ষম হবেন না ... অর্জনের জন্য আপনাকে বেশ স্পষ্টতই শাটারটি খোলা থাকা দরকার need যে। বেসবল প্লেয়ার একই হবে। একাধিক শট

— সুপারমোসিং করা ঠিক

Answer 2

আমি মনে করি তারা সেভাবে কাজ করতে পারে তবে দুটি বড় সমস্যা রয়েছে:

1. সেন্সরগুলি এখন যেমন কাজ করে, পড়ার শব্দ কেবল একবার হয়। অনেক সংক্ষিপ্ত পাঠের সাথে, পড়ার শব্দ আরও জটিল হয়ে উঠবে।
2. আমরা সম্ভবত পরিচালনা করতে পারি তার চেয়ে আরও বেশি ডেটা রয়েছে। এটি সেন্সরটি পড়ার ক্ষেত্রে উভয়ই সমস্যা (পড়ার জন্য খুব বেশি ডেটা) এবং ফলস্বরূপ র ফাইলগুলি আজকের চেয়ে বৃহত্তর আকারের অর্ডার হবে।

আপনার আসল প্রশ্নে আপনি এক সেকেন্ডের ¹⁄₁₀₀ তম উদাহরণ হিসাবে ব্যবহার করেছেন। এটি আসলে খুব দীর্ঘ শাটার স্পিড নয়, এবং ইতিমধ্যে 10 is যেখানে আমরা বর্তমান ক্যামেরাগুলি নিয়ে আছি। এই সত্যিই অর্থপূর্ণ হতে জন্য, আমরা যেখানে সেন্সর 10 থেকে 100 বার তুলনায় দ্রুততর পড়া হয় প্রযুক্তি প্রয়োজন চাই যে এর ফলে সমস্যা উল্লেখযোগ্যভাবে দিকটিও -।

দ্বিতীয় সমস্যাটি মুরের আইন দ্বারা এক বা দুই দশকের মধ্যে সমাধান করা হবে এবং ইলেক্ট্রনিক্স আরও ছোট এবং আরও সুনির্দিষ্ট হওয়ার সাথে সাথে প্রথমটিও হতে পারে। বর্তমানের জন্য, এটি ব্যবহারিক নয়।

অলিম্পাস ওএম-ডি ই-এম 5 এর আসলে একটি বৈশিষ্ট্য রয়েছে যেখানে এটি দীর্ঘ এক্সপোজারগুলিতে এক্সপোজারটি "বিকাশশীল" দেখায়, তবে এটি পড়ার মধ্যে ন্যূনতম অর্ধেক সেকেন্ডের প্রয়োজনের দ্বারা উপরের সমস্যাগুলি এড়িয়ে চলে: এটি কেবল দীর্ঘ এক্সপোজারের জন্য কার্যকর।

তবে, ভবিষ্যতে আরও ভাল ইলেকট্রনিক্স সহ, সমস্ত ক্যামেরা সম্ভবত এইভাবে কাজ করবে এবং আরও অনেকগুলি সঞ্চয় স্থান উপলব্ধ রয়েছে, তারা সম্ভবত ধারাবাহিকভাবে রেকর্ড করতে পারে। "শাটার" বোতামটি কেবল প্রবাহের একটি অংশকে পরবর্তী উন্নয়নের জন্য আকর্ষণীয় হিসাবে চিহ্নিত করতে পারে। এবং যখন আমরা এটিতে এসেছি তখন লেন্সটি খনন করুন এবং এটিকে একটি 360º আলোক-ফিল্ড ক্যামেরা করুন; ফ্রেমিং, অ্যাপারচার এবং ফোকাসটি উইন্ডোর পুরোপুরি ক্যামেরার বেসিকগুলি সম্পর্কে প্রচলিত বুদ্ধি ছুঁড়ে ফ্যাক্ট করার পরেও নির্বাচনের পরে বেছে নেওয়া যেতে পারে

Comments

বিন্যাসের বাইরে, আমি আপনাকে উত্তর এবং আমার সত্যিই আলাদা করতে পারি না :)

— Itai

একটি আকর্ষণীয় হিসাবে (আমার কাছে) চিন্তাভাবনা- আপনাকে কেবল একের পর এক ফ্রেমের মধ্যে পার্থক্য রাখতে হবে , সুতরাং ডেটার পরিমাণ অগত্যা একক ফ্রেমের চেয়ে এত বেশি হবে না। প্রক্রিয়াকরণের সময়টি আজকের প্রযুক্তির ক্ষেত্রে একটি সমস্যা হতে পারে।

— ববটি

@ বিবিটি এমনকি এটি নয় ... আপনার কেবলমাত্র একটি উচ্চ-বিট গভীরতার সঞ্চয়ী বা এমনকি ভাসমান পয়েন্ট প্রয়োজন। আপনি ইনক্রিমেন্ট পড়েন এবং এটি যুক্ত করুন। আপনার কেবল শেষ পর্যন্ত একটি চিত্র দরকার, কোনও ভিডিও নয়! এইচডিআর চিত্রগুলি প্রায়শই 32-বিট ভাসমান পয়েন্ট হয় এবং এটি কোনও ব্যবহারিক ব্যবহারের জন্য যথেষ্ট পরিসর।

— Itai

@ ইটাই: হ্যাঁ আমি লিখলাম যে আমি লিখতে গিয়ে তোমার মধ্যে এসেছি এবং এঁকেছি, আমি যাইহোক শেষ করব।

— ম্যাচটিএম

@ বিবিটি: আপনাকে এখনও এটি পড়তে হবে, এবং গোলমাল দেওয়া হবে (কেবল গোলমাল পড়বে না) আমি নিশ্চিত নই যে আপনি কতটা কম্প্রেশন কিনবেন। তবে নিশ্চিত, তাত্ত্বিক ক্যামেরায় এটি করা যাক, বিশেষত কারণ সর্বাধিক ব্যবহারের জন্য আমরা যতটা সম্ভব সংরক্ষণ করতে চাই।

— ম্যাটডেম

Answer 3

যেহেতু প্রচুর লোক উল্লেখ করেছেন, এর পড়ার গতির দিক রয়েছে। ইমেজিং সার্কিটরি তাত্ক্ষণিকভাবে সেন্সর পিক্সেলের মানগুলি "অর্জিত" করতে পারে না, সেগুলি লাইন লাইন পড়তে হবে।

তারপরে, আপনাকে এই পিক্সেল আপডেটের মানগুলি কোথায় যায় সে সম্পর্কেও ভাবতে হবে। এমনকি কিছু সংক্ষেপণ সহ, পূর্ববর্তী ফ্রেমের তুলনায় পরবর্তী ফ্রেমের নিম্ন এনট্রপি ধরে তারা যথেষ্ট পরিমাণ স্থান গ্রহণ করবে space এবং এছাড়াও, যে ডেটা খুব সংকোচযোগ্য নয় তা পুরো প্রক্রিয়াটি ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে পড়ে যাবে since

অবশেষে, (এবং এটি কিছুটা কর্ণধার), হাইজেনবার্গ বৈষম্যের প্রভাব বা অনিশ্চয়তার নীতিটি বিবেচনা করা দরকার। প্রতিটি নমুনায়, আমাদের পরিমাপ সম্পর্কে একটি অনিশ্চয়তা রয়েছে। অনেকগুলি নমুনা গ্রহণ করে (প্রতিটি যার সাথে আমরা স্পষ্টতই কম আত্মবিশ্বাস রাখি, অন্যথায় আমরা কেবল এক হাজার বা তার বেশি একটি ফ্রেম নির্বাচন করতে পারি), আমরা কেবল একবার না হয়ে those ফ্রেমের প্রতিটির উপর অনিশ্চয়তা অর্জন করছি। একাধিক ফ্রেমের সংমিশ্রণ করার সময় এটি আরও জটিল হবে এবং আপনি এখন চূড়ান্ত চিত্রটি রচনা করছেন এমন ফ্রেমের সংখ্যা দ্বারা সর্বাধিক অনিশ্চয়তা বৃদ্ধি পেয়েছে। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে, এটি চিত্রগুলি যথেষ্ট হ্রাস করতে পারে।

Comments

প্রিয় ব্যবহারকারী 1207217, আমি একটি কণা পদার্থবিজ্ঞানী, আমাকে বলতে দিন যে হাইজেনবার্গের অসমতার বিষয়টি এই মামলার সাথে সত্যিই খাপ খায় না। যেহেতু অনেকগুলি ফ্রেমের উপরে যোগফল লিনিয়ার হয় এবং যেহেতু তারা অনেকটা ফ্রেমের সংহতকরণ করে যে গোলমালকে অসংরক্ষিত করে তাই সমান একক শট ব্যবহার করে একের সাথে একই।

— রুগেরো তুররা

পরিমাপের অনিশ্চয়তা = \ = গোলমাল। গড় গোলমালের গড় প্রভাব সম্পর্কে আমি ভালভাবে জানি aware 0 টি শব্দের শব্দের ক্ষেত্রে, এটি কেবল 0

— ব্যবহারকারী1207217

@ উইসো আমি যুক্ত করব, অনিশ্চয়তার নীতিটি এখানে খুব কার্যকর। এটি যেমন সময়-ফ্রিকোয়েন্সি রেজোলিউশনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য তেমনি এটি স্পেস-টাইম রেজোলিউশনের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য (যা আমাদের ক্ষেত্রে এটি রয়েছে)। আমরা বর্তমানে বর্তমান প্রযুক্তির সাথে সীমাটির কাছাকাছি নাও হতে পারি, তবে ট্রেড অফ অবশ্যই উপস্থিত থাকবে এবং এই ধরণের ইমেজিং প্রক্রিয়াটির সীমিত একটি উপাদান হয়ে উঠবে।

— ব্যবহারকারী1207217

Answer 4

আপনার ধারণাটি আগ্রহজনক হওয়ার পরেও বেশ কয়েকটি কারণ রয়েছে যে এটি কাজ করবে না।

ফাইলের আকার: ফলাফল চিত্রের ফাইলটি কত বড় হবে তা ভেবে দেখুন। আমার 8 এমপি এসএলআর 3mb আকারের ফাইল দেয়। আমি যখন শাটারটি টিপছে প্রতিবার এটি 100 টি চিত্র নিচ্ছে তবে আমার কার্ডটিতে 300 এমবি নেওয়া হবে। একটি কার্ড খুব দ্রুত পূরণ করবে। এছাড়াও, এটি আমার ক্যামেরার জন্য কেবল সংখ্যা, যার তুলনামূলকভাবে কম রেজোলিউশন রয়েছে। প্রো ক্যামেরার জন্য আকারটি সহজেই দ্বিগুণ বা ট্রিপল হতে পারে। কাঁচায়, আকার আরও তিন গুণ বা আরও বাড়তে পারে। শেষ পর্যন্ত, আমি প্রো শুটিং র শট প্রতি 3gb এরও বেশি দিয়ে শেষ করতে পারলাম।

এক্সপোজার: কখনও কখনও, কোনও ক্যামেরাটি 1/100 সেকেন্ডের বেশি সময় ধরে প্রকাশ করতে হয়। সঠিক পরিমাণে আলো পেতে get আপনি যদি খুব কম আলোর মধ্যে গুলি চালিয়ে থাকেন তবে ফলিত চিত্রগুলি অপ্রকাশিত এবং সম্ভাব্য অপ্রয়োজনীয়। এটির জন্য আপনি কেবল চিত্রগুলি একত্রিত করতে পারবেন না, কারণ আপনি সেখানে নেই এমন ডেটা খুঁজে পান না।

গোলমাল: সেন্সর গরম হওয়ার সাথে সাথে তারা একটি ঘটনা প্রদর্শন করে যা শব্দ হিসাবে পরিচিত। এটি কয়েকটি ফটোতে এলোমেলোভাবে রঙিন পিক্সেলের স্পটলিং। সেন্সর যদি একসাথে একটি সেকেন্ডের জন্য নিয়মিত কাজ করে, তবে শব্দগুলির স্তরটি দ্রুত বাড়তে পারে, সম্ভাব্যভাবে অব্যবহারযোগ্য চিত্রগুলির দিকে পরিচালিত করে।

কার্ড লেখার গতি: মেমরি কার্ডগুলি কত দ্রুত তাদের তথ্য যুক্ত হতে পারে তা সীমাবদ্ধ। এটি তাদের লেখার গতি হিসাবে পরিচিত। এই আকারের ফাইলগুলি হ্যান্ডেল করতে কার্ডগুলিকে দ্রুত লেখার গতি প্রয়োজন। এই কার্ডগুলি অত্যন্ত ব্যয়বহুল হতে পারে।

সুতরাং, পুনরুদ্ধার করার জন্য, এটি একটি আকর্ষণীয় ধারণা, তবে এর পথে বেশ কয়েকটি বড় বাধা রয়েছে।

আমি আশা করি এটি সাহায্য করেছে

Comments

পড়ার শব্দ বাদে আপনি একাধিক দ্রুত ফ্রেম যুক্ত করে দীর্ঘতর এক্সপোজারের প্রভাব তৈরি করতে পারেন । প্রকৃতপক্ষে, এটি প্রায়শই হয়ে যায় , তবে সাধারণত "সাধারণ" ফটোগ্রাফির ক্ষেত্রে যেমন সংক্ষিপ্ত স্বতন্ত্র এক্সপোজারগুলি প্রয়োগ হয় না এবং সাধারণত ইন-ক্যামেরা হয় না (যদিও পেন্টাক্স ডিএসএলআর এটি সীমিত উপায়ে করতে পারে)।

— ম্যাটডেম

ম্যাটডেম যা বলেছিল তা বানাতে: আপনি তাত্ত্বিকভাবে এক্সপোজারগুলিকে একত্রিত করতে পারেন, তথ্য রয়েছে। সমস্যাটি হ'ল খুব সংক্ষিপ্ত এক্সপোজারগুলির জন্য, সত্যিকারের সেন্সরগুলির সাথে, ডেটাটি সংকেতের সাথে সম্পর্কিত প্রচুর পরিমাণে শব্দে মুখোশযুক্ত হয় এবং আপনার ফলাফলের চিত্রটি খুব মেঘ হবে will স্বল্প এক্সপোজার সময়ে আরও উপযুক্ত এসএনআর সহ আরও ভাল সেন্সরগুলি ওপিতে ধারণাটি সম্ভবপর করে তুলবে।

— whatsisname

আমি মনে করি ফাইলের আকার কোনও বড় সমস্যা নয়, মনে মনে আপনি ইন্টিগ্রাল মোডে বা ডিফারেনশিয়াল মোডে অঙ্কুর বেছে নিতে পারেন। টাইমল্যাপসের জন্য প্রচুর স্মৃতি দরকার, এর অর্থ এই নয় যে লোকেরা এটি করছে না। জন্য এক্সপোজার আমার মনে হয় আপনি ভুল হিসাবে mattdm বলেন এবং আমি মনে করি গোলমাল ক্ষেত্রে আপনি যদি শুধুমাত্র একটি অঙ্কুর বা একাধিক কান্ড summing না মধ্যে একই, শুধু পার্থক্য যে আপনি আপনার ঝিলমিল খুলুন এবং কাছাকাছি। বিভিন্ন ফ্রেমের সংমিশ্রনের সময় আপনি সংকেত এবং গোলমালের সংমিশ্রণ করছেন। আমি মনে করি যে প্রমাণটি হ'ল দুটি স্বতন্ত্র পোয়েসোনিয়ান এলোমেলো ভেরিয়েবলের যোগফলটি এখনও পয়েসোনিয়ান বিতরণ।

— রাগ্গেরো তুরা

দীর্ঘ বা সংক্ষিপ্ত এক্সপোজারের জন্য শব্দের পরিমাণ মোটামুটি সমান হবে যা একাধিক-এক্সপোজারের জন্য পুনরায় সংহত করা হবে যার ফলস্বরূপ একটি দুর্বল, কোলাহলপূর্ণ চূড়ান্ত ফলাফল।

— whatsisname

@ উইসো: তাপমাত্রা সম্পর্কিত শোরগোল শব্দের একমাত্র উত্স। সাধারণ ডিজিটাল ক্যামেরাগুলির জন্য শব্দের উল্লেখযোগ্য কারণটি সেন্সর এবং সংকেত পরিবর্ধন পড়া, যা শাটারের গতির উপর নির্ভর করে না।

— হোসাইনেম

Answer 5

এটি লক্ষ করা যায় যেহেতু এই প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করা হয়েছে, তাই এই ধারণাটি কিছুটা (কমপক্ষে কিছু) স্মার্টফোনে প্রয়োগ করা হয়েছে।

প্রযুক্তিগত সীমাটি এতটা উন্নতি করতে পারেনি, এটি অবশ্যই খুব কম আলোতে (উদাহরণস্বরূপ, অ্যাস্ট্রোফোটোগ্রাফি) খুব দীর্ঘ এক্সপোজারের মধ্যে সীমাবদ্ধ। ফ্রেমটিতে গতিবিধি থাকলে সফ্টওয়্যারটি একাধিক এন-সেকেন্ড এক্সপোজারকে স্ট্যাক করে রাখে (রিডআউটটিতে তাদের কিছুটা বিচ্ছিন্নতা থাকবে) visible

এমনকি 'ফলাফল' চিত্রটি আরও বাড়তি উজ্জ্বল হওয়ার সাথে সাথে স্ট্যাকিংটিকে পর্দায় রিয়েল টাইমেও দেখা যেতে পারে।

Answer 6

এমন ক্যামেরা রয়েছে যা মূলত সেইভাবে কাজ করে। উচ্চ গতিশীল রেঞ্জ (এইচডিআর) ক্যামেরা অনুসন্ধান করুন। সর্বনিম্ন ব্যয়বহুলগুলি এক্সপোজারটি বন্ধন করে কাজ করে, মূলত দুটি বা চারটি বিভিন্ন এক্সপোজার গ্রহণ করে, তারপরে তাদের অভ্যন্তরীণ সফ্টওয়্যারগুলিকে একটি ইউনিফাইড ইমেজের সাথে সংযুক্ত করে। আপনি বাহ্যিক সফ্টওয়্যার ব্যবহার করে যে কোনও ক্যামেরার সাহায্যে এটি করতে পারেন ।

উচ্চ-প্রান্তের এইচডিআর ক্যামেরাগুলি কীভাবে কাজ করে তা সম্পর্কে আমার বুঝতে পারছেন যে তারা মূলত প্রতিটি স্বতন্ত্র পিক্সেলের জন্য পৃথক অটো-এক্সপোজার সময় গণনা করে এবং দৃশ্যের প্রকৃত উজ্জ্বলতা নির্ধারণ করতে এটি ব্যবহার করে। এটি প্রতিটি পিক্সেলের জন্য টন এবং টন ডেটা থাকার বিষয়টি সমাধান করে, আপনি মূলত এক্সপোজার সময় এবং রঙের মানগুলি নির্দিষ্ট উজ্জ্বলতার প্রান্তকে অতিক্রম করার সময় সংরক্ষণ করেন। স্পষ্টতই, ডান হওয়ার জন্য এর জন্য আরও অনেক জটিল হার্ডওয়্যার এবং সফ্টওয়্যার দরকার requires

Comments

আকর্ষণীয়, আমি কেবল ডাবল এক্সপোজার ব্যবহার করে এই নজরদারি ক্যামেরাটি পেয়েছি: video.boschsecurity.com/video/Introducing-the-new-HDR-camera/… , আপনি কি নির্দিষ্ট মডেল জানেন?

— রুগেরো তুরা

এইচডিআর আসলে ওপি যা যা জিজ্ঞাসা করছে তার ঠিক একই নয়, কারণ এইচডিআর কীভাবে তথ্যকে একত্রিত করে তা নির্বাচনী হয়, সরাসরি সংহতকরণের বিপরীতে। ওপি হিসাবে যে ক্যামেরাটি বর্ণনা করছে সেটি হ'ল এমন একটি ডিভাইস হবে যা দৃশ্যের আলোকসজ্জার ফ্লুসের 2D পরিমাপ করে, হারের একটি পরিমাপ করে এবং এর থেকে প্রাপ্ত ছবিটি তার ডেটার সংকলনের সংমিশ্রণ, পরিমাণের প্রদর্শন।

— কিয়াসনাম

Answer 7

কয়েকটি ধরণের শাটার রয়েছে তবে প্রধানগুলি হ'ল যান্ত্রিক এবং বৈদ্যুতিন শাটার (সেন্সরটি চালু / বন্ধ)।

ভিডিও ক্যামেরা যখন বৈদ্যুতিন শাটার ব্যবহার করে তখন বেশিরভাগ ডিএসএলআর ফোকাস প্লেনের শাটার ব্যবহার করে। সুতরাং যখন এগুলি শোনাচ্ছে আপনি এগুলিকে সংহত করার জন্য কী করতে চান, সেগুলি অর্জনের অন্যান্য উপায়ও রয়েছে।

শাটারের মূল কারণটি হ'ল এক্সপোজার, ফটোগ্রাফির একটি মৌলিক নীতি।

আপনি সম্ভবত আপনার উদাহরণ জন্য কিছু সেট আপ করতে পারে। আপনি ব্র্যাকটিংয়ের দিকে নজর দিতে পারেন বা যদি এটি পর্যাপ্ত না হয় তবে টিথারিং করতে পারেন।

0.01 = 1/100 এবং ফাইন শাটারের গতি speed বেশিরভাগ ক্যামেরা 1/8000 সেকেন্ড পর্যন্ত গতি সমর্থন করে।

আপনার শেষ অংশে:

ধরা যাক যে এটি প্রতি সেকেন্ডের জন্য 0.01 সেকেন্ডে পৌঁছানোর আলোর পরিমাণ বাঁচায়।

আপনাকে এখনও প্রতি 0.01 সেকেন্ডে সেই শটটির এক্সপোজার সম্পর্কে ভাবতে হবে।

Comments

আমি মনে করি এই উত্তরটি প্রশ্নের পিছনে ধারণাটি মিস করেছে। ভগ্নাংশ ক্যাপচারগুলি প্রায়শই হ্রাস করা হবে না। আপনি কতগুলি ফ্রেম সংহত করতে হবে তা স্থির করে চূড়ান্ত চিত্রের জন্য কাঙ্ক্ষিত এক্সপোজার স্তরটি বেছে নেবেন।

— ম্যাটডেম

যান্ত্রিক শাটারটি 1 সেকেন্ডের জন্য খোলা থাকা, তারপরে বৈদ্যুতিন শাটারটি ব্যবহার করে সেই সময়ের মধ্যে 100 বার প্রকাশ করা হবে না এমন প্রশ্নের পিছনে "ধারণা" নয়? 1/100 এর অগত্যা মোটেই underexpected অর্থ নয়, এটি আলোর উপর নির্ভর করে। এবং হ্যাঁ, এটাই আমার বক্তব্য! আপনাকে প্রতি সেকেন্ডের ফ্রেম সম্পর্কে ভাবতে হবে। এবং সাধারণত, আপনি আলাদাভাবে উদ্ভাসিত চিত্রগুলি একই আকারের করতে চান না। প্রশ্ন: আমার কেন শাটার লাগবে? উত্তর: এক্সপোজার

— বিবিিং

আমিও যোগ করছি যে ওপি পরিণামে হয় শাটার গতি সম্পর্কে কথা বলা এবং 1/10 দ্বিতীয় ফলাফলের পরামর্শ করা হয়। তবে এটি একটি বৈদ্যুতিন শাটার দিয়ে করা যেতে পারে যার জন্য এখনও শাটারের গতি প্রয়োজন । আমি অনুভব করি যে ওপি কেবল শাটারের গতির চেয়ে প্রকৃত শাটার সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করছে।

— 23:33

@ বিবিকিং: আমার নম্বরগুলি কেবল একটি উদাহরণ ছিল, সম্ভবত আপনার দ্রুত গতি আপনার পক্ষে করা উচিত। প্রতিটি ফ্রেমকে বিভিন্ন ফ্রেমের সংমিশ্রণে সঠিকভাবে এক্সপোজার পেতে সক্ষম হবার জন্য নির্মূল করা উচিত। সম্ভবত আমার প্রশ্নের শিরোনামটি "আমার শাটারের গতি কেন দরকার?" থেকে পরিবর্তন করতে হবে? "কেন আমার যান্ত্রিক শাটারের গতি দরকার"।

— রাগ্গেরো তুরারা

অবশ্যই, আমি জানি তারা কেবল উদাহরণ ছিল। এই প্রশ্নটি নিয়ে আমার যে সমস্যাটি রয়েছে তা হ'ল "আমার কেন (যান্ত্রিক) শাটার দরকার" এবং "আমার কেন শাটার স্পিড দরকার " (যান্ত্রিক বা বৈদ্যুতিন নির্বিশেষে) খুব আলাদা প্রশ্ন। আপনি যদি বিভিন্ন সময়ে সেন্সরের বিভিন্ন ক্ষেত্রের নমুনা দেওয়ার প্রস্তাব দিচ্ছেন তবে এটি একটি আকর্ষণীয় ধারণা! এবং আমি বিশ্বাস করি যে এটি করণীয় (অন্য উত্তরগুলি কেন এটি নয় তা তর্ক করে)। কেন? কেউ এটিকে এখনও বিকাশ করতে পারেনি, এটিই কেবল। আপনি একটি লাইট্রো ক্যামেরা আগ্রহী হতে পারে । পোস্ট প্রসেসিংয়ে আপনি বিভিন্ন ফোকাস পয়েন্ট চয়ন করতে পারেন।

— বাইকিং

Answer 8

প্রত্যেকে তৈরি পয়েন্টগুলি বাদ দিয়ে - এক্সপোজারে কী ঘটবে?

উদাহরণস্বরূপ, আমার প্রচলিত ক্যামেরায় একটি 1 সেকেন্ডের এক্সপোজারটি আমার দেওয়া শটটির জন্য যা প্রয়োজন need মূলত এর অর্থ এক বারে সেন্সর দ্বারা রেকর্ড করা 1 সেকেন্ডের মূল্য।

ঠিক আছে, আপনার দেওয়া পরামর্শটিতে যেতে দিন, ক্যামেরাটি 0.001 সেকেন্ডের মূল্যের হালকা 1000 বার রেকর্ড করে। এই সমস্ত চিত্র অপরিবর্তিত এবং অতএব অকেজো। আমি যদি তাদের স্ট্যাক করে রাখি তবে আমি আমার প্রচলিত ক্যামেরার মতো একই চিত্র পাই না কারণ স্ট্যাকিংয়ের ফলে অবমূল্যায়ন ঠিক করা যায় না। সঠিক এক্সপোজারের কাছাকাছি কিছু পাওয়ার জন্য আমার খুব প্রশস্ত অ্যাপারচারের দরকার ছিল, যা (আপনি যদি উপযুক্ত লেন্সও খুঁজে পেতে পারেন তবে) অন্যান্য সমস্যাগুলি ছিল - ক্ষেত্রের গভীরতা ইত্যাদি যদি আপনি বোঝাতে চান যে সেন্সরটি যথেষ্ট পরিমাণে ক্যাপচারের জন্য যথেষ্ট সংবেদনশীল হবে be একটি সেকেন্ডের 0.001 এ আলো যাতে চিত্রটি অনাকাঙ্ক্ষিত না হয় সে জন্য আমাদের শব্দের সাথে একটি গুরুতর সমস্যা হবে। আপনি যে ধারণাটি উল্লেখ করেছেন তার থেকে আলাদা এক্সপোজার পেতে ফ্রেমগুলি অন্তর্ভুক্ত / বাদ দেওয়া হবে ইতোমধ্যে এক্সপোজার স্লাইডারের সাহায্যে পিপি-তে হ্যান্ডেল করা হয়েছে।

আপনি একটি শর্ট শাটার দিয়ে শট নিয়ে নিজের ধারণাটি ব্যবহার করে দেখতে পারেন (যেমন আপনি পরামর্শ হিসাবে) এবং তারপরে এইচডিআর সফ্টওয়্যার বা স্টার্টরাইল সফ্টওয়্যারগুলিতে স্ট্যাক করে।

চিত্রটি ভারসাম্যপূর্ণ করার জন্য গ্রাউন্ড এবং আকাশকে বিভিন্ন এক্সপোজারের সাথে নিয়ে যাওয়ার বিষয়ে যে পোস্ট প্রসেসিং স্টাফের কথা আপনি উল্লেখ করেছেন সেগুলি ইতিমধ্যে ছায়া / হাইলাইট নিয়ন্ত্রণ এবং / বা বিভক্ত টোনিংয়ের সাথে পিপিতে সংশোধন করা যেতে পারে।

এছাড়াও, মোটরস্পোর্টের মতো অ্যাকশন ফটোগ্রাফি সম্পর্কে ভাবুন যেখানে গতি এবং চলাচলের অনুভূতি জানাতে প্যানিংয়ের সময় আমার একটি দীর্ঘ শাটার প্রয়োজন। যদি আমি খুব ছোট শাটার সময় সহ 200 টি চিত্র বলে থাকি তবে আমি অস্পষ্টতা ধরতে পারব না এবং শটের প্রভাবটি কার্যকর হবে না।

Comments

"স্ট্যাকিং অপরিবর্তিত স্থান ঠিক করে না", কেন নয়? হালকা 1000 এক্স 0.001s ক্যামেরা প্রবেশের পরিমাণ 1 X 1s মধ্যে একই

— Ruggero Turra

উইসো: চেষ্টা করে দেখুন আসুন আমাদের বলুন যে আমাদের একটি শট আছে যা 5 সেকেন্ডের এক্সপোজারের প্রয়োজন। 5 1 সেকেন্ডের এক্সপোজার নিন, সেগুলি স্ট্যাক করুন এবং দেখুন কী পান। আপনাকে অ্যাপারচারটি খুলতে হবে (যা অসম্ভব বা অনাকাঙ্ক্ষিত হতে পারে)।

— চিহ্নিত করুন