চিরজীবন পুনর্গঠনকে চুরি বলে গণ্য করা?


11

আমি এখনও আজীবন খারাপ অর্থাৎ, আমি কখনও এটি তৈরির চেষ্টাও করি নি। তাই আমি চেষ্টা করেছি এবং তাজা বেকড রুটির একটি ছবি তৈরি করব। আমি ইন্টারনেটে কয়েকটি আশ্চর্যজনক শট জুড়ে হোঁচট খেয়েছি যা আমি পুনরাবৃত্তি করতে চাই। আমি যদি কখনও আমার ছবি প্রকাশ করি তবে তা চুরিরূপে বিবেচিত হবে? শেষ পর্যন্ত, আমি যা করতে চাই তা হ'ল অনলাইনে পাওয়া একটি ছবি আমার নিজের সরঞ্জামগুলির সাথে অনুলিপি করা।

আমি যদি একই পাত্রে এবং রচনা দিয়ে অন্য একটি ছবিতে প্রতিলিপি তৈরির চেষ্টা করেছি, তবে কি আমার চৌর্যবৃত্তি হিসাবে বিবেচিত হতে পারে?


4
চৌর্যবৃত্তির সংজ্ঞাটি হ'ল: "অন্য কারোর কাজ বা ধারণা গ্রহণ এবং এগুলি নিজের হিসাবে চালিয়ে দেওয়ার অভ্যাস।" নিজেকে জিজ্ঞাসা করুন: আপনার ধারণাটি কি নিজের? আপনি কি এটি ব্যক্তিগত ব্যবহার ব্যতীত অন্য কোনও কিছুর জন্য ব্যবহার করতে যাচ্ছেন? (অর্থাত্ বিক্রয়, প্রকাশ, একটি নিয়োগের অংশ হিসাবে), আপনি কি মূল অনুপ্রেরণায় creditণকে দায়ী করতে যাচ্ছেন? এছাড়াও, কেন এটি পরিবর্তন করে ফটোটিকে নিজের করে তোলেন না? আপনি যদি সমস্ত কিছু অনুলিপি করেন তবে তাতে মজা কী?
NULLZ

রচনা, আলো এবং সেটিংও কপিরাইটযোগ্য, এটি মূল ফটোটি কতটা আসল তার উপর নির্ভর করে। এটি দেখুন: ডিপ্রিভিউ: অনুরূপ, তবে অনুলিপি করা হয়নি, ছবিটি কপিরাইট লঙ্ঘনের জন্য পাওয়া গেছে
ওমনে

@ D3C4FF মজাদার একটি উদাহরণ শিখতে হয়। অবশ্যই, আমি অন্য কারও কাজের একটি অনুলিপি বিক্রি করতে যাচ্ছি না, তবে আমার নিজের ছবিটি যদি মূলর মতো দেখতে বেশ ভাল লাগে তবে আমি কীভাবে আমার কপিরাইটটি প্রমাণ করতে পারি?
পাভলো ডায়বান

@ পাভলোডাইবান আপনি দয়া করে যে সংকলনটি পুনরুত্পাদন করতে চান তার একটি নমুনা পোস্ট করতে পারেন?
ওমনে

1
যদিও আপনি দুর্দান্ত টিপস পেতে পারেন এবং এখানে এই ধরণের প্রশ্ন পোস্ট করার পরামর্শ দিয়েছি আমি বিশ্বাস করি, একটি নিরাপদ উত্তরের জন্য, একজন আইনজীবীর কাছে জিজ্ঞাসা করা ভাল হবে।
গামা ফেলিক্স

উত্তর:


10

কপি করে শেখার শিল্প জগতে একটি দীর্ঘ, সময়-সম্মানিত traditionতিহ্য রয়েছে। আসলে, আগের দিনগুলিতে সমস্ত সহজেই সেট আপ করার কারণে কারও কাছে আর্ট মিউজিয়ামে হাঁটতে সমস্যা হবে walking (আজকাল এটি অনুমোদিত নয়, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে ট্রিপিং বিপত্তি, ভেজা পেইন্ট এবং দায়বদ্ধতার কারণে, অনুলিপি করার কারণে নয়)) তবে প্রকাশ করা অন্য বিষয়। এমনকি যখন আসল কাজটি পাবলিক ডোমেইনে চলে গেছে (বা সিসি লাইসেন্সের অধীনে রয়েছে ), অনুলিপিটি আসল হিসাবে বন্ধ করা খারাপ ফর্ম হিসাবে বিবেচিত হবে। Ditionতিহ্য হ'ল বিশ্বস্ত অনুলিপিগুলি "[মূল শিল্পী] পরে পড়াশোনা করুন" এর মতো একটি শিরোনাম সহ প্রকাশ করা হবে, যদিও এই জাতীয় ক্ষেত্রে আপনি প্রকৃতপক্ষে সমস্ত অনুলিপি আপনার অনুলিপিতে রাখতে পারেন।

এটি বর্তমান কপিরাইটের অধীনে কাজগুলি আরও জটিল হয়ে ওঠে। আপনি যদি বিশ্বস্ত অনুলিপি তৈরি করেন তবে আপনি ব্যবহারযোগ্য নাও হতে পারেনছবিতে অধিকার (বা অন্যান্য কাজ)। এটি আপনার অনুলিপি করা কাজের একটি ডেরাইভেটিভ তৈরির জন্য সঠিক (লাইসেন্স) পাওয়ার উপর নির্ভর করবে। আপনি একই বিষয়, একই আলো, একই প্রধান রচনা এবং একই পোষাক এবং পাত্রগুলি একই পদে ব্যবহার করেছেন তবে দুর্ঘটনাজনক মিলের দাবি করা সত্যই শক্ত hard এটি কোনও চিত্রের অঙ্কন তৈরির চেয়ে সত্যই আলাদা নয় - এটি ডেরাইভেটিভ তৈরির জন্য আপনি যদি অন্য কোনও মাধ্যম ব্যবহার করে থাকেন তবেও এটি একটি ডেরাইভেটিভ কাজ। আপনি প্রকাশনা বিবেচনা করার জন্য যা করেছেন তার জন্য যদি আপনি যথেষ্ট গর্বিত হন তবে সম্ভবত আপনার মূল ফটোগ্রাফারের অনুমতি নেওয়া দরকার। এবং লাইসেন্সের কোনও অনুদান বাণিজ্যিক ব্যবহার নিষিদ্ধ করলে অবাক হবেন না।

গেমের অবজেক্টটি অবশ্য অনুলিপি করার জন্য নয়, বোঝার জন্য অনুলিপি করা উচিত। উপাদানগুলির যে বিন্যাস আকর্ষণীয় দেখায়? এটি আলোকসজ্জা, দৃষ্টিভঙ্গি, দর্শন ক্ষেত্র ইত্যাদির কী, যা ছবির উপাদানগুলিকে সেভাবে দেখায়? কীভাবে আমি এটি আমার নিজের কাজে প্রয়োগ করতে পারি? আপনি যখন শিখানো পাঠগুলি গ্রহণ করেছেন এবং সেগুলি আপনার নিজের আসল কাজে প্রয়োগ করেছেন, তখন আপনি সত্যিকারের গর্ব বোধ করতে পারেন এমন কিছু পেয়েছেন than এর চেয়েও বেশি, আপনি নিজের কাছে নিজেকে প্রদর্শন করেছেন (এবং সম্ভাব্যতা সহ অন্যকেও প্রদর্শন করতে পারেন) ক্লায়েন্ট) যা আপনি আলো, সংমিশ্রণ এবং ক্যামেরার সেটিংস বুঝতে পারছেন চাহিদা অনুযায়ী অনুরূপ (অভিন্ন নয়) চিত্রগুলি তৈরি করার জন্য যথেষ্ট। এবং এটিই অনুলিপি করার পাঠগুলি সরবরাহ করা।


কেবল শয়তানের উকিল হতে গেলে এই পরিণতি কোথায়? যদি আমি আনসেল অ্যাডামসের মতো প্রায় একই কোণ থেকে হাফডোমের ছবি তুলি তবে আমি মনে করি না যতক্ষণ না আমি পরিষ্কার করেছি আমি ছবিটি তুলেছি ততক্ষণ কারও সমস্যা হবে। আমি যদি সঠিক জায়গাটি পাই? যদি আমি অনুরূপ আবহাওয়ার সন্ধান করি? দিনের একই সময়? সূর্য / চাঁদ একই অবস্থানে? যতক্ষণ না আমি অন্য কারও হিসাবে ফলাফলটি পাস না করি ততক্ষণ আমার কীভাবে এগুলি করার সমস্ত অধিকার নেই?
অলিন ল্যাথ্রপ

আমি অনুমান করি যে কোনও ল্যান্ডস্কেপ ফটো (কেবলমাত্র অনেকগুলি পরিবর্তনশীল কারণ রয়েছে) এর ক্ষেত্রে মিল বা প্রমাণ করতে অসুবিধা হবে, তবে স্থির জীবনের জন্য, আমি ধারণা করি এটি একটি গুরুতর বিষয়।
পাভলো ডাইবান

1
আমি 'দুর্ঘটনাজনিত মিল' শব্দটি আকর্ষণীয় মনে করি। প্রতি বছর আইফেল টাওয়ার বা অন্য কোনও জনপ্রিয় অবজেক্টে তোলা লক্ষ লক্ষ মিলিয়ন ছবিগুলির সম্পর্কে কী? যদি মিলটি পরিমাপের কাঠি হয় তবে এটি কি সর্বদা প্রযোজ্য হয় বা কেবল আরও বেশি 'অনন্য' ফটোগুলির ক্ষেত্রে প্রয়োগ হয়? এবং যদি তাই হয়, আপনি অনন্য সংজ্ঞা কিভাবে?
Fer

ল্যান্ডস্কেপ এবং আর্কিটেকচারের সাথে, প্রায় একই জায়গা থেকে একটি ছবি তোলা এবং প্রায় একই ছবিটি সরিয়ে না রাখা খুব কঠিন। সাদৃশ্য, সেক্ষেত্রে প্রক্রিয়াটির একটি দুর্ঘটনা হবে। (দুর্ঘটনাটির অর্থ কেবল "উফস" নয়)) অন্যদিকে, কোনও নির্মান রচনায় যেখানে ফটোগ্রাফার ইচ্ছাকৃতভাবে চিত্রের প্রতিটি উপাদান স্থাপন করে এবং আলোকিত করে, দুর্ঘটনাজনিত মিল (দুই বা ততোধিক ফটোগ্রাফ স্বাধীনভাবে একই রচনাটি নিয়ে আসে সম্পূর্ণরূপে তাদের প্রক্রিয়া এবং রচনার নিয়মগুলি বোঝার উপর) হুম, বিরল।

2

আপনি যথাযথ ক্রেডিট দিলে এটি চুরির ঘটনা নয়। যদি আপনি স্থির জীবন দেখতে পান তবে নিজেই এটি পুনর্গঠন করুন এবং ছবি তোলেন এবং তারপরে ফলস্বরূপ ফটোটি আপনার ফটোগ্রাফি প্রশিক্ষকের হাতে নিজের কাজ হিসাবে তুলে দিন বা মূলটিকে যথাযথভাবে চিহ্নিত না করে কোনও বইতে প্রকাশ করুন, এটি চুরির কথা। আপনি যদি অন্য কারও রচনাটি পুনরুত্পাদন করেন এবং উত্সটি উদ্ধৃত করে থাকেন তবে আপনি চুরির কথা বলছেন না

আপনি সম্ভবত এই রচনাটিতে মূল ফটোগ্রাফারের কপিরাইট লঙ্ঘন করছেন বা নাও করতে পারেন, তবে এটি আপনি যা চেয়েছিলেন তা নয়।


সুতরাং আমার ক্ষেত্রে উত্তরটি হ্যাঁ হবে: এটি চুরির কথা।
পাভলো ডায়বান

1

হ্যাঁ, এটি চৌর্যবৃত্তি এবং কপিরাইটের লঙ্ঘন হিসাবে বিবেচিত হতে পারে।

দেখুন এই অনুরূপ ক্ষেত্রে

আমি কপিরাইটের বিষয়ে বিশেষজ্ঞ নই, তবে আফাইক, যখনই আপনি কোনও ধারণা পান, আপনার কাছে সেই ধারণার কপিরাইট রয়েছে। এর অর্থ এই নয় যে অন্যরাও একই ধারণা নিয়ে আসতে পারে না। সুতরাং উল্লিখিত ক্ষেত্রে, শাসক অংশ রায়টি দিয়েছিল যে চিত্রটি এতই অনুরূপ ছিল, এটি কেবল একই চিত্রযুক্ত অন্য কোনও ফটোগ্রাফার নয়, তবে এটি মূল ধারণাটির একটি অনুলিপি ছিল।

একই নীতি সংগীতে প্রকাশিত হয়। আপনি বিনা অনুমতিতে কারও গান পুনরুত্পাদন করতে পারবেন না।

আমি ভুল না হলে এই ধরণের কপিরাইটটিকে "বৌদ্ধিক কপিরাইট" হিসাবে উল্লেখ করা হয়। এটি "যান্ত্রিক কপিরাইট" এর সাথে বিভ্রান্ত হওয়া উচিত নয়, যা ধারণাটির আসল উত্পাদনের কপিরাইট, অর্থাত মুদ্রণে একটি চিত্র বা একটি সঙ্গীত সিডির।


আমি আইনজীবী নই, তবে সত্যই এটি কীভাবে কপিরাইট লঙ্ঘন তা দেখছি না। মূল ছবিটি কপিরাইটযুক্ত কাজ হবে। আমি মনে করি না যে আপনি ফলের কোনও ব্যবস্থা কপিরাইট করতে পারবেন। অনুরূপ সামগ্রী সহ একটি নতুন কাজ করা হয়েছিল, তবে কপিরাইটযুক্ত কাজটি অনুলিপি করা হয়নি।
অলিন ল্যাথ্রপ

এটি আমার ক্ষেত্রে খুব অনুরূপ একটি ঘটনা। মূল লেখককে রয়্যালটি প্রদান এড়াতে কেউ অন্য চিত্রটি অনুলিপি করেছেন। এবং এটি প্রমাণিত হয়েছিল যে তিনি রচনা, রঙ, আলো এবং উদ্দেশ্যের ভিত্তিতে একটি কপিরাইট লঙ্ঘন করেছিলেন।
পাভলো ডায়বান

@ অলিনল্যাথ্রপ - আমার জ্ঞানের কাছে কেন এমনটি হয়েছে সে সম্পর্কে আমি খানিকটা প্রসারিত করেছিলাম
পিট

@ পিট নো, একটি ধারণা কপিরাইটযোগ্য নয়। আপনি কি এটি পরিবর্তন করতে পারেন? তবে এই অনুচ্ছেদের অন্য অংশটি সঠিক, কোনও চিত্র খুব বেশি সাদৃশ্যযুক্ত হওয়া উচিত নয় (যদি মূল চিত্রটি যথেষ্ট সৃজনশীল হয়)।
আনপিডের

উল্লেখ করা কেসটি প্রায়শই স্পষ্টভাবে ব্যবহৃত হয় কারণ বেশিরভাগ অনুরূপ মামলার যেভাবে সিদ্ধান্ত হয় তার ব্যতিক্রম এটি। যুক্তরাজ্যের বাইরে, কোনও ধারণার কোনও নির্দিষ্ট শৈল্পিক ব্যাখ্যা রক্ষা করার পরিবর্তে কোনও ধারণা রক্ষা করার ক্ষেত্রে এই সম্পর্কিত কোনও আইনী আইন নেই । এমনকি যুক্তরাজ্যের মধ্যেও, আদালতের সিদ্ধান্তটি বিতর্কিত ছিল এবং অন্যান্য ব্যারিস্টাররা ওজন করেছিলেন যে এটি সঠিক ছিল না।
মাইকেল সি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.