আধুনিক ডিএসএলআরগুলিতে কেন একটি শারীরিক অ্যান্টি-এলিয়াসিং ফিল্টার প্রয়োজন?


13

আমি বুঝতে পারি অ্যান্টি-এলিয়জিং (এএ) ফিল্টারটির উদ্দেশ্য হ'ল মোয়ার প্রতিরোধ করা। ডিজিটাল ক্যামেরাগুলি যখন প্রথম আবির্ভূত হয়েছিল তখন এএ ফিল্টারটি মোয়ার নিদর্শনগুলি রোধ করার জন্য যথেষ্ট অস্পষ্টতা তৈরি করা প্রয়োজন necessary তখন ক্যামেরা প্রসেসরের শক্তি খুব সীমাবদ্ধ ছিল। তবে কেন এখনও আধুনিক ডিএসএলআর ক্যামেরায় সেন্সরের উপরে একটি এএ ফিল্টার স্থাপন করা প্রয়োজন? যখন সেন্সর থেকে আউটপুটটি হ্রাস করা হচ্ছে তখন প্রয়োগ করা অ্যালগরিদমগুলি কেবল এটি সহজেই সম্পন্ন করা যায়নি?দেখে মনে হবে যে বর্তমান প্রসেসিং শক্তি ইন-ক্যামেরায় উপলব্ধ রয়েছে এটি কয়েক বছর আগের তুলনায় এখন আরও অনেক বেশি অনুমতি দেয়। ক্যাননের বর্তমান ডিজিক 5+ প্রসেসরের ডিজিক তৃতীয় প্রসেসরের 100 গুণ বেশি প্রসেসিং শক্তি রয়েছে যা প্রাথমিক ডিজিটাল ক্যামেরাগুলির শক্তিকে বামন করে। বিশেষত RAW ফাইলগুলি শ্যুটিং করার সময়, পোস্ট প্রসেসিং পর্যায়ে এএ অস্পষ্টতাটি করা যায় না? এটি প্রথম প্রতিরোধের জন্য দ্বিতীয় ফিল্টার ব্যবহার করেও এটি কি নিকন ডি 8০০ ই এর প্রাথমিক ভিত্তি?


এইটা না. ইতিমধ্যে ডিএসএলআরগুলির পেন্টাক্স কে -5 IIs, নিকন ডি 800 ই, অলিম্পাস পেন ই-পিএম 2 এবং সমস্ত ফুজিসের মতো মিররবিহীন মডেল (এক্স-ই 1, এক্স-প্রো 1) সহ কোনও অ্যান্টি-ওরফে ফিল্টার নেই। এছাড়াও তারা এএ ফিল্টার ছাড়াই স্থির লেন্স ক্যামেরা ঘোষণা করেছে (এক্স 20 এবং এক্স 100 এস)।
Itai

1
এবং এই সমস্ত ক্যামেরা মাঝে মাঝে রঙিন ময়ূর দেখায়।
কেন্ডাল হেলস্টেটার জেলনার

3
প্রকৃতপক্ষে তবে অন্য ক্যামেরাগুলিও তাই করবে। আমি সন্দেহ করি যে কোনও অ্যান্টি-উরফ ফিল্টার যা সমস্ত ময়ূর এড়িয়ে চলে তা খুব শক্তিশালী হবে, তাই নির্মাতারা কম এএএ ফিল্টার ব্যবহার করেন। উদাহরণস্বরূপ, আমার কে -5 দ্বিতীয় এবং কে -5 দ্বিতীয় তুলনায় , মাইর উভয় ক্যামেরায় ঘটে, কেবল আরও অনেক বেশি K-5 IIs এর সাথে।
Itai

1
আইআইআরসি নতুন নিকন ডি 7100 এর একটিও নেই।
জেমস স্নেল

1
এবং এখন, পেন্টাক্স কে -3 এর কোনও ফিল্টার নেই তবে সেন্সরটি খুব কম পরিমাণে স্পন্দিত করার জন্য একটি মোড রয়েছে যা একে একে অনুকরণ করার সময়। এই অঞ্চলে অনেক আকর্ষণীয় উদ্ভাবন।
দয়া করে আমার প্রোফাইল পড়ুন

উত্তর:


12

অ্যালাইজিং হ'ল প্রায় একই ফ্রিকোয়েন্সি একে অপরের সাথে অনাকাঙ্ক্ষিত পদ্ধতিতে হস্তক্ষেপের পুনরাবৃত্তিগুলির ফলাফল। ফটোগ্রাফির ক্ষেত্রে, সেন্সরটিতে লেন্স দ্বারা উত্থিত চিত্রের উচ্চতর ফ্রিকোয়েন্সি পিক্সেল গ্রিডের সাথে হস্তক্ষেপের প্যাটার্ন তৈরি করে (এই ক্ষেত্রে moiré)। এই হস্তক্ষেপটি কেবল তখনই ঘটে যখন এই ফ্রিকোয়েন্সিগুলি মোটামুটি একই হয়, বা যখন সেন্সরের নমুনা ফ্রিকোয়েন্সি চিত্রটির তরঙ্গকরণের ফ্রিকোয়েন্সিটির সাথে মেলে। এটি Nyquist সীমা। দ্রষ্টব্য ... এটি একটি অ্যানালগ ইস্যু ... চিত্রটি বাস্তবে প্রকাশের আগে রিয়েল-ওয়ার্ল্ডে রিয়েল-টাইমে ঘটে এমন হস্তক্ষেপের কারণে moir mo ঘটে।

চিত্রটি উন্মুক্ত হয়ে গেলে, সেই হস্তক্ষেপের ধরণটি কার্যকরভাবে "বেকড ইন" হয়। আপনি পোস্টে moiré নিদর্শনগুলি পরিষ্কার করতে কিছুটা ডিফল্ট সফটওয়্যার ব্যবহার করতে পারেন, তবে সেন্সরের সামনে একটি ফিজিকাল লো পাস (এএ) ফিল্টারটির সাথে তুলনা করা গেলে এটি ন্যূনতম কার্যকর। মাইরির কারণে বিশদে ক্ষতিটি এএ ফিল্টারটির চেয়ে হারিয়ে যাওয়ার চেয়েও বেশি হতে পারে, যেহেতু মোআরই কার্যকরভাবে বাজে তথ্য, যেখানে সামান্য অস্পষ্ট বিবরণ এখনও কার্যকর হতে পারে।

একটি এএ ফিল্টার কেবল নিউকুইস্টে এই ফ্রিকোয়েন্সিগুলিকে ঝাপসা করার জন্য তৈরি করা হয়েছে যাতে তারা কোনও হস্তক্ষেপের নিদর্শন তৈরি না করে। আমাদের এখনও এএ ফিল্টারগুলির প্রয়োজনীয় কারণ হ'ল চিত্র সেন্সর এবং লেন্সগুলি এখনও একই ফ্রিকোয়েন্সিতে সমাধান করতে সক্ষম। যখন সেন্সরগুলি সেই বিন্দুতে উন্নত হয় যেখানে সেন্সর নিজেই স্যাম্পলিংয়ের ফ্রিকোয়েন্সি তাদের অনুকূল অ্যাপারচারের সেরা লেন্সগুলির তুলনায় ধারাবাহিকভাবে বেশি থাকে, তবে এএ ফিল্টারটির প্রয়োজনীয়তা হ্রাস পাবে। লেন্স নিজেই আমাদের জন্য প্রয়োজনীয় অস্পষ্টতা কার্যকরভাবে পরিচালনা করতে পারে এবং হস্তক্ষেপের ধরণগুলি কখনই প্রথম স্থানে উদয় হয় না।


এখানে একটি মন্তব্য পোস্ট করা হয়েছে ফটো.স্ট্যাকেক্সচেঞ্জ / প্রশ্নগুলি ১০০৫৫৫/২ এ পোস্ট করা হয়েছে । আপনি এখনও এটি সঠিক বলে বিশ্বাস করেন? যদি তা হয়, তখন পর্যন্ত কীভাবে প্যাটার্ন বেক করা হবে যতক্ষণ না RAW ডেটাটিকে হ্রাস করা হয়? "হাস্যকরভাবে, কমপক্ষে RAW এর সাথে, তাত্ত্বিক nyquist সীমাটি সবসময় একটি শক্ত সীমা বলে মনে হয় না, যা সম্ভবত লাল, সবুজ এবং নীল আলোর বিভিন্ন তরঙ্গ দৈর্ঘ্যের এবং একটি সেন্সরে আরজিবি পিক্সেল বিতরণের কারণে is জ্রিস্টা ♦ এপ্রিল 10 '11 এ 18:50 "
মাইকেল সি

1
আমি বিশ্বাস করি যে আমি সেখানে সাধারণভাবে রেজোলিউশনের কথা বলছিলাম, এবং রেকর্ডড ডিজিটাল সিগন্যালে সরাসরি এলিয়াসিংয়ের জন্য নয়। আরজিআরজি এবং গিগাবাইট সারিগুলির অসম প্যাটার্নের কারণে বায়ার সেন্সরে পেরেক খাওয়ার জন্য nyquist সীমা এক ধরণের শক্ত জিনিস। স্থানিক রেজল্যুশন সবুজ, হয় লাল বা নীল স্থানিক রেজল্যুশন বেশী তাই লাল বা নীল আলোতে nyquist সীমা সবুজ আলোকে nyquist সীমার চেয়ে কম ফ্রিকোয়েন্সি হয়। একটি নিমজ্জনিত চিত্রের nyquist সীমা হুবহু কল করা এক ধরণের শক্ত, সুতরাং এটি একটি গা concrete় গাণিতিক সীমা না হয়ে বরং কিছুটা ফাজি ব্যান্ড হয়ে যায়।
জ্রিস্টা

1
... সেই প্যাটার্নটি চিত্রটির অংশ হয়ে যায়। এমনকি যদি আপনি ভার্চুয়াল চিত্রটির সঠিক তরঙ্গকরণের বৈশিষ্ট্যগুলি জানতেন এবং ততক্ষণে একটি ফিউরির সিরিজ তৈরি করতে পারেন, তবে মইরটিকে "নিখুঁতভাবে" অপসারণ করতে আপনাকে সেন্সরের ভার্চুয়াল ধারণার সাথে সম্পর্কিত চিত্রটির ওরিয়েন্টেশনটি পরিবর্তন করতে হবে। এটি অনেক বেশি তীব্র, অত্যন্ত গাণিতিক কাজ ... ধরে নিয়ে আপনি মূল ভার্চুয়াল ইমেজ সিগন্যালের ঠিক প্রকৃতি এবং সেন্সরের সাথে এর সম্পর্ক সম্পর্কে জানতেন। একবার এলিয়াসিং একটি কাঁচা ভাজা হয়ে গেলে, এটি বেশ সম্পন্ন হয়ে যায়, বিশদ বিবরণ ছাড়া সত্যই এটি কোনও পূর্বাবস্থায় ফিরে আসে না।
জ্রিস্টা

1
আমি লাল / নীল এবং সবুজ মধ্যে ফ্রিকোয়েন্সি পার্থক্য সম্পর্কে সব জানি। সমস্ত বর্তমান অপটিকাল এএ ফিল্টারগুলি কেবল এনকুইস্টে ফিল্টারিং করে তবে এটি ক্যামেরার উপর নির্ভর করে। সমস্ত এএ ফিল্টার হুবহু এক রকম ডিজাইন করা হয় না এবং এমনকি একই ব্র্যান্ডের জন্যও বিভিন্ন মডেল এবং বিভিন্ন লাইনের প্রায়শই এএ ফিল্টার থাকে যা আলাদাভাবে আচরণ করে। আমি জানি যে historতিহাসিকভাবে 1D এবং 5D লাইনগুলি কিছুটা ফ্রিকোয়েন্সিগুলিকে nyquist এর ঠিক উপরে দিয়েছিল, তবে আমি মনে করি এটি লেন্স রেজোলিউশনের সাথে ভারসাম্য রাখার বিষয়।
জ্রিস্টা

1
ক্যানন 18mp এপিএস-সি, ডি 800, ডি 3200, পিক্সেল সহ ছোট পিক্সেল সহ সেন্সরগুলি সত্যই, খুব ছোট পাচ্ছে। একটি ছোট বিভাগের বাইরে যদি সত্যিই নতুন লেন্সগুলি (যেমন ক্যাননের মার্ক II এল-সিরিজ প্রজন্মের মতো, এবং তারপরে, কেবলমাত্র গত দুই-তিন বছরের মধ্যেই মুক্তি পেয়েছে) সেন্সরটিকে উল্লেখযোগ্য পরিমাণে বাড়িয়ে তুলতে এবং আরও বেশি ফ্রিকোয়েন্সিগুলিতে এলিয়াসের কারণ হিসাবে যথেষ্ট বিশদ সমাধান করতে পারে nyquist। প্রায় Nyquist এ ফিল্টার করুন এবং লেন্স নিজেই এর বাইরে বিশদটি ঝাপসা করবে। আমি মনে করি এটি 5 ডি লাইনটিতে অত্যধিক শক্তিশালী এএ ফিল্টারটি থাকার কারণের একটি অংশ ... লেন্সগুলি আরও সহজেই আউটলভল করে।
জ্রিস্টা

11

পদার্থবিজ্ঞান কেবল সেভাবে কাজ করে না। Aliasing অপরিবর্তনীয়ভাবে Nyquist সীমা পেরিয়ে ফ্রিকোয়েন্সি সীমা নীচে ফ্রিকোয়েন্সি হিসাবে প্রদর্শিত হয়, যদিও এই "উপাধি" সত্যই সেখানে নেই। কোনও এলিয়াস সিগন্যাল প্রক্রিয়াকরণের কোনও পরিমাণই সাধারণ ক্ষেত্রে মূল সংকেতটি পুনরুদ্ধার করতে পারে না। নমুনা তত্ত্ব এবং ডিজিটাল সিগন্যাল প্রক্রিয়াকরণে আপনার ক্লাস না থাকলে অভিনব গাণিতিক ব্যাখ্যাগুলি প্রবেশের পরিবর্তে দীর্ঘস্থায়ী। যদি আপনার কাছে থাকে তবে আপনি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করবেন না। দুর্ভাগ্যক্রমে সর্বোত্তম উত্তরটি হ'ল "পদার্থবিজ্ঞান কীভাবে কাজ করে না তা নয়। দুঃখিত, তবে আপনাকে এই সম্পর্কে আমার বিশ্বাস করতে হবে।"

উপরের দিক থেকে সত্য হতে পারে এমন কিছু অনুভূতি দেওয়ার চেষ্টা করার জন্য, একটি ইটের প্রাচীরের ছবির ক্ষেত্রে বিবেচনা করুন। কোনও এএ ফিল্টার ছাড়াই ইটের লাইনগুলি beেউয়ে দেখায় মাইর প্যাটার্নগুলি (যা আসলে প্রকৃত নাম) থাকবে। আপনি কখনও আসল বিল্ডিং দেখেননি, কেবল avyেউয়ের লাইনের সাথে ছবি।

আপনি কীভাবে জানবেন যে আসল ইটগুলি avyেউয়ের নকশায় রাখা হয়নি? আপনি ধরে নিন যে সেগুলি আপনার ইট সম্পর্কিত সাধারণ জ্ঞান এবং ইটের দেওয়াল দেখার অভিজ্ঞতা থেকে নয়। যাইহোক, কেউ কি ইচ্ছাকৃতভাবে ইটের প্রাচীর তৈরি করতে পারে যাতে এটি বাস্তব জীবনের (নিজের চোখে যখন দেখা হয়) ছবির মতো দেখা যায়? হ্যাঁ তারা পারে। সুতরাং, সাধারণ ইটের প্রাচীরের এলিয়াসযুক্ত চিত্র এবং ইচ্ছাকৃতভাবে avyেউয়ের ইটের প্রাচীরের বিশ্বস্ত চিত্রটি কী গণিতের সাথে পৃথক করা সম্ভব? না এটা না. বস্তুত আপনি কি সত্যিই পারেন পার্থক্য বলতে পারে না, ছাড়া কি একটি ছবি সম্পর্কে আপনার intution সম্ভবত আপনি আপনি যা করতে পারেন যে ছাপ দিতে পারে প্রতিনিধিত্ব করে। আবার, কঠোরভাবে বলতে গেলে আপনি বলতে পারবেন না যে wavies মোয়ার প্যাটার্ন শৈল্পিক বা বাস্তব are

সফ্টওয়্যারটি যাদুকরীভাবে wavies অপসারণ করতে পারে না কারণ এটি জানে না কোনটি আসল এবং কোনটি নয়। গাণিতিকভাবে এটি দেখানো যেতে পারে যে এটি জানতে পারে না, কমপক্ষে কেবল avyেউয়ের চিত্র দেখে।

একটি ইটের প্রাচীর একটি স্পষ্ট কেস হতে পারে যেখানে আপনি জানতে পারবেন যে এলিয়াসযুক্ত ছবিটি ভুল, তবে এমন আরও অনেক সূক্ষ্ম ঘটনা রয়েছে যেখানে আপনি সত্যই জানেন না, এবং এমনকি আলিয়াজিং চলছে কিনা তা অবগত থাকতেও পারেন না।

মন্তব্যের জবাবে যুক্ত করা হয়েছে:

একটি অডিও সিগন্যাল এবং একটি চিত্র aliasing মধ্যে পার্থক্য শুধুমাত্র যে পূর্ববর্তী 1D এবং দ্বিতীয় 2D হয়। প্রভাবগুলি উপলব্ধি করার মত তত্ত্ব এবং কোনও গণিত এখনও একই, চিত্রের সাথে কাজ করার সময় এটি 2D তে প্রয়োগ করা হয়। যদি নমুনাগুলি একটি নিয়মিত আয়তক্ষেত্রাকার গ্রিডে থাকে যেমন তারা ডিজিটাল ক্যামেরায় থাকে তবে অন্য কিছু আকর্ষণীয় বিষয় সামনে আসে। উদাহরণস্বরূপ, অক্ষ-রেখাযুক্ত দিকগুলির জন্য নমুনার ফ্রিকোয়েন্সিটি তির্যক দিকগুলির পাশাপাশি বর্গক্ষেত্র (2) নিম্ন (প্রায় 1.4x কম) হয়। তবে স্যাম্পলিং তত্ত্ব, নাইকুইস্ট রেট এবং এলিয়াসগুলি আসলে কী তা 1D সিগন্যালের চেয়ে 2 ডি সংকেতে আলাদা নয়। মূল পার্থক্যটি মনে হয় যে এটি তাদের জন্য কঠিন হতে পারে যারা ফ্রিকোয়েন্সি স্পেসে চিন্তা করতে অভ্যস্ত না তাদের মনকে চারপাশে গুটিয়ে রাখতে এবং প্রকল্পে এটি কী বোঝাতে পারে যে আপনি কোনও ছবিতে যা দেখছেন তার বিচারে এটি কী বোঝায়।

আবার, আপনি সত্যের পরে কোনও সংকেতকে "ডেমোসাইক" করতে পারবেন না, কমপক্ষে সাধারণ ক্ষেত্রে যেখানে আপনি জানেন না যে আসলটি কী বলে মনে করা হয়। একটি ক্রমাগত ইমেজ স্যাম্পলিং দ্বারা সৃষ্ট moire নিদর্শন হয় alias লেখা। অডিও স্ট্রিমের মতো উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সিগুলিতে এবং ব্যাকগ্রাউন্ডের শিসগুলির মতো শোনার জন্য একই গণিতটি তাদের জন্য প্রযোজ্য। এটি ব্যাখ্যা করার জন্য একই তত্ত্ব সহ একই জিনিস এবং এটি মোকাবেলা করার জন্য একই সমাধান।

এই সমাধানটি নমুনা দেওয়ার আগে Nyquist সীমা উপরে ফ্রিকোয়েন্সি অপসারণ করা হয় । অডিওতে যা কোনও সাধারণ লো পাস ফিল্টার দিয়ে সম্পন্ন করা যায় আপনি সম্ভবত একটি রেজিস্টার এবং ক্যাপাসিটর থেকে তৈরি করতে পারেন। চিত্র স্যাম্পলিংয়ে আপনার এখনও একটি কম পাস ফিল্টার দরকার, এক্ষেত্রে এটি এমন কিছু আলো নিচ্ছে যা কেবলমাত্র একক পিক্সেলকে আঘাত করতে পারে এবং এটিকে প্রতিবেশী পিক্সেলগুলিতে ছড়িয়ে দেবে। দৃশ্যত, এটি এর আগে চিত্রটির কিছুটা ঝাপসা দেখায়এটি নমুনা দেওয়া হয়। উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সি সামগ্রী সূক্ষ্ম বিবরণ বা কোনও ছবিতে ধারালো প্রান্তগুলির মতো দেখায়। বিপরীতে, তীক্ষ্ণ প্রান্ত এবং সূক্ষ্ম বিবরণে উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সি থাকে। ঠিক এই উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সিগুলি স্যাম্পলড ইমেজের আলিয়াসে রূপান্তরিত হয়। মূল কিছু নিয়মিত বিষয়বস্তু থাকাকালীন কিছু উপ-নামগুলি আমরা ময়াইর প্যাটার্নগুলি বলে থাকি। কিছু উপন্যাস লাইন বা প্রান্তগুলিতে "সিঁড়ি ধাপ" প্রভাব দেয়, বিশেষত যখন তারা প্রায় উল্লম্ব বা অনুভূমিক হয়। এলিয়াস দ্বারা সৃষ্ট অন্যান্য চাক্ষুষ প্রভাব রয়েছে।

অডিও সংকেতগুলিতে স্বতন্ত্র অক্ষটি সময় হওয়ায় এবং একটি চিত্রের স্বতন্ত্র অক্ষগুলি (যেগুলির মধ্যে দুটি সংকেত 2D হয়) দূরত্ব হওয়ায় গণিতকে অকার্যকর করে না বা কোনওভাবে অডিও সংকেত এবং চিত্রগুলির মধ্যে পৃথক করে না। সম্ভবত যেহেতু এলিয়াসিং এবং অ্যান্টি-অ্যালাইজিংয়ের তত্ত্ব এবং অ্যাপ্লিকেশনগুলি 1-ডি সংকেতগুলিতে তৈরি হয়েছিল যা সময় ভিত্তিক ভোল্টেজ ছিল, "টাইম ডোমেন" শব্দটি "ফ্রিকোয়েন্সি ডোমেন" এর বিপরীতে ব্যবহৃত হয়। একটি চিত্রে, অ-ফ্রিকোয়েন্সি স্পেস প্রতিনিধিত্ব প্রযুক্তিগতভাবে "দূরত্বের ডোমেন" হয় তবে সংকেত প্রক্রিয়াকরণে সরলতার জন্য এটিকে প্রায়শই "সময় ডোমেন" হিসাবে উল্লেখ করা হয়। সত্যিকারের এলিয়জিং যা আপনাকে বিভ্রান্ত করবেন না। এবং না, এটি তত্ত্বটি চিত্রগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় এমন কোনও প্রমাণ নয়, কেবলমাত্র শব্দের একটি বিভ্রান্তিমূলক পছন্দ কখনও কখনও historicalতিহাসিক কারণে জিনিসগুলি বর্ণনা করতে ব্যবহৃত হয়। আসলে, চিত্রগুলির নন-ফ্রিকোয়েন্সি ডোমেনে প্রয়োগ করা হচ্ছে শর্টকাট "টাইম ডোমেন" আসলেকারণ তত্ত্বটি চিত্র এবং সত্য সময়-ভিত্তিক সংকেতগুলির মধ্যে একই। স্বতন্ত্র অক্ষ (বা অক্ষ) কী হয় তা বিবেচনা না করেই Aliasing আলিয়াসিং হয়।

আপনি যদি স্যাম্পলিং তত্ত্ব এবং সিগন্যাল প্রসেসিংয়ের বিষয়ে কয়েকটি কলেজ কোর্সের স্তরে এটি সন্ধান করতে ইচ্ছুক না হন তবে শেষ পর্যন্ত আপনাকে কেবল তাদের উপর বিশ্বাস রাখতে হবে। উল্লেখযোগ্য তাত্ত্বিক পটভূমি ব্যতীত এই সামগ্রীগুলির কিছু অপ্রয়োজনীয়।


স্যাম্পলিং এবং ডিজিটাল সিগন্যাল প্রসেসিংয়ের ক্ষেত্রে আমার সমস্ত ব্যাকগ্রাউন্ড ডিজিটাল অডিও সম্পর্কিত। আমি বুঝতে পারি কীভাবে একটি নিম্ন পাসের ফিল্টার AD এর রূপান্তরটিতে প্রবেশের থেকে একটি নির্দিষ্ট ফ্রিকোয়েন্সির উপরে শব্দগুলি সীমাবদ্ধ করতে কাজ করে। আপনি যদি 44,100hz এ নমুনা নিচ্ছেন তবে আপনি এমন একটি ফিল্টার প্রয়োগ করেন যা প্রায় 20Khz এ ঘূর্ণায়মান শুরু হয় এবং 22Khz দ্বারা কোনও প্রতিক্রিয়া বেশ চলে যায়। তবে ডিজিটাল ইমেজিংয়ের মাধ্যমে এটি এত সহজ নয়, এমনকি এএ ফিল্টারগুলির সাথে কিছু এলিয়াসিংয়ের মধ্য দিয়ে যায়। আমি অন্য কোথাও পড়েছি যে ফিল্টারগুলি Nyquist এর উপরে সমস্ত কিছু ব্লক করার চেষ্টা করে না কারণ এটি রেজোলিউশনকে খুব বেশি হ্রাস করবে।
মাইকেল সি

1
আমার একমত হতে হবে যে কোনও ক্যামেরাতে লো-পাস ফিল্টার যে সমস্যাটি নিয়েছে সেটি অডিও প্রসেসিংয়ে লো-পাস ফিল্টার সমস্যার মতো নয়। আমার মনে হয় এটির সর্বোত্তম উপায়টি হ'ল একটি অডিও লো-পাস ফিল্টার সরাসরি বৈদ্যুতিন সংকেতের সাথে কাজ করে, যেখানে একটি অপটিকাল লো-পাস ফিল্টার কোনও লেন্সের দ্বারা উত্পাদিত চিত্র সংকেতের স্থানিক ফ্রিকোয়েন্সিগুলিতে কাজ করে। আপনি যে ইলেকট্রনিক সিগন্যালের সাথে কাজ করতে অভ্যস্ত তা ইমেজ সিগন্যালের চেয়ে আলাদা প্রকৃতির।
জ্রিস্টা

1
@ মিশেল: আমার উত্তর ছাড়াও দেখুন।
অলিন ল্যাথ্রপ

1
"একটি অবিচ্ছিন্ন চিত্রের নমুনা তৈরির কারণে মোয়ার নিদর্শনগুলি হ'ল উপাধি" " - অলিন আমি মনে করি যে ঠিক সেখানে মূল পয়েন্ট! আপনি যখন প্রকৃতপক্ষে এক্সপোজারটি গ্রহণ করবেন তখন আপনি আসল ভার্চুয়াল চিত্রটির খাঁটি সংস্করণ রেকর্ড করছেন না ... আপনি সেই আসল ভার্চুয়াল চিত্রের মধ্যে ডেটা পয়েন্টের উপকরণ রেকর্ড করছেন। আপনার কম্পিউটারের সেই ডেটাতে উপস্বাদ রয়েছে। এটি লাগানোর জন্য খুব সুন্দর, সংক্ষিপ্ত এবং স্পষ্ট উপায়। :)
জ্রিস্টা

1
@ মিশেল: কাঁচা সেন্সর মানগুলি থেকে কীভাবে পুরো রঙের পিক্সেলগুলি ইন্টারপোল্ট করা হয় সে সম্পর্কে আপনি যা বলছেন তা সঠিক তবে অ্যালিয়াসিং আলোচনার কোনও ফল নেই। শেষ পর্যন্ত সত্যিকারের অবিচ্ছিন্ন চিত্রটি এখনও পৃথক পয়েন্টগুলিতে নমুনা দেওয়া হচ্ছে, সুতরাং নমুনা দেওয়ার আগে একটি অ্যান্টি-এলাইজিং ফিল্টারটি এলিয়াসগুলি এড়ানোর জন্য প্রয়োজন। বীজগণিত সম্পর্কে আপনার মতামত হিসাবে, এটি একেবারেই কোনও অর্থ দেয় না। অবশ্যই বীজগণিত উচ্চতর অর্ডার বহুভুজ এবং 2 ডি সমীকরণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, কেবলমাত্র সেখানে আরও বেশি স্বাধীন ভেরিয়েবল থাকার কারণে এটি আরও জটিল হয়।
অলিন ল্যাথ্রপ

6

আপনি সফ্টওয়্যার একই প্রভাব পেতে পারবেন না। নির্দিষ্ট অনুমান হিসাবে আপনি কাছাকাছি কোথাও পেতে পারেন। তবে এএ ফিল্টারটি আলোক ছড়িয়ে দেয় যাতে এটি একাধিক বিভিন্ন বর্ণের পিক্সেলগুলিকে আঘাত করে যা আপনাকে নো-এএ ফিল্টার সেন্সর থেকে অনুপস্থিত এমন তথ্য দেয়।

নিকন ডি 800 ই এএ ​​ফিল্টারটি চেষ্টা করে এবং প্রতিলিপি দেওয়ার জন্য কিছুই করে না। ছবিটিতে যদি উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সি নিদর্শন থাকে তবে আপনি মুর হয়ে যাবেন এবং এটিই আপনার সমস্যা - আপনাকে এটি মোকাবেলা করতে হবে!

চিত্রটিতে বিশদটির ফ্রিকোয়েন্সি নমুনা দেওয়ার ফ্রিকোয়েন্সিটির খুব কাছাকাছি থাকলে আলিয়াসিং আরও খারাপ হয়। নিম্ন রেজোলিউশন সেন্সরযুক্ত পুরানো ক্যামেরাগুলির জন্য (এবং তাই কম ফ্রিকোয়েন্সি নমুনা) মাইর হ'ল প্রচুর ধরণের চিত্রের বিশদ সহ একটি গুরুতর সমস্যা ছিল তাই এএ ফিল্টারগুলি শক্তিশালী ছিল (সীমিত প্রসেসিং পাওয়ার সাথে কিছুই করার ছিল না)। এখন আমাদের স্যাম্পলিংয়ের ফ্রিকোয়েন্সি অনেক বেশি রয়েছে, মুয়ারটি দেখাতে এটি আরও উচ্চতর ফ্রিকোয়েন্সি চিত্রের বিবরণ নেয়।

অবশেষে নমুনা করা ফ্রিকোয়েন্সিগুলি এত বেশি হয়ে যাবে প্রয়োজনীয় উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সি অবজেক্টের বিশদ এটি এএ ফিল্টারকে অপ্রয়োজনীয় করে তোলে লেন্সের ক্ষুধা এবং বিচ্ছন্নতার প্রভাবকে অতীত করে না। আংশিক কারণেই কিছু এমএফ ব্যাকের এএ ফিল্টারের অভাব রয়েছে, সুপার হাই রেজোলিউশন প্লাস ফ্যাশন ফটোগ্রাফাররা যারা আলোকসজ্জা প্রমাণ করে জায়ান্ট প্রোফোটো পাওয়ার প্যাকগুলি দিয়ে এফ / 32 এ গুলি করতে চান।


আমার কাছে মনে হয় যে ডেমোসাইসিং প্রক্রিয়ায় করা ইন্টারপোলেশনটি একই জিনিসটি সম্পাদন করার জন্য সংশোধন করা যেতে পারে, যেহেতু পাশের পিক্সেলের গড় সেখানেই করা হয়। নিকন ডি 800 ই-তে দুটি অন্যান্য এএ ফিল্টার উপাদান রয়েছে যেমন অন্যান্য ক্যামেরার মতো, তবে একের পরিবর্তে অনুভূমিকভাবে আলোকে পোলারাইজ করা হয় এবং অন্যটি উল্লম্বভাবে পোলারাইজ করে দ্বিতীয়টি প্রথম থেকে 180 ডিগ্রি হয় এবং প্রথম থেকে মেরুকৃত রশ্মিকে নিয়ে যায় এবং তাদের আবার এক প্রবাহে একত্রিত করে। ফটো.স্ট্যাকেক্সেঞ্জার.কম
মাইকেল সি

2
@ মিশেলক্লার্ক না, আপনি ডেমোসেসিং প্রক্রিয়াতে একই প্রভাব পেতে পারবেন না। D800E সেন্সরটিতে আঘাতকারী একক পয়েন্ট কেবলমাত্র একটি ফটোসাইটে চার্জ উত্পন্ন করবে। প্রতিবেশী পিক্সেল দেখে সেই আলো কী রঙ ছিল তা বলার উপায় নেই, তথ্য চিরতরে হারিয়ে গেছে। ডি 800 সেন্সরটিকে আঘাত করার একই আলো (এএ ফিল্টার সহ) এক পিক্সেলকে এবং তার চারপাশের পিক্সেলগুলিকে অল্প পরিমাণে আঘাত করবে। প্রতিবেশী পিক্সেলগুলির তীব্রতা দেখে আলাদা আলাদা রঙের ফিল্টার থাকায় কোনও ডিমোসাইসিং অ্যালগরিদমের পক্ষে আলোর রঙটি অনুমান করা সম্ভব।
ম্যাট গ্রাম

1
@ মিশেলক্লার্ক, ডি 800 ই এই ব্যবস্থা করার একমাত্র কারণ উত্পাদন প্রক্রিয়াটিকে সহজতর করা, ইনপুট পর্যায়ে ফিল্টারগুলির একটির ওরিয়েন্টেশন পরিবর্তন করা অনেক সহজ, পরিষ্কার কাচের উপাদানগুলির জন্য দুটি ফিল্টার অদলবদল করার চেয়ে - শেষ পর্যন্ত ফিল্টার স্ট্যাকটি একই উচ্চতা হতে হবে যেমন এটি একটি প্রতিরোধক প্রভাব এবং আধুনিক লেন্স ডিজাইনগুলি এটিকে বিবেচনা করে। D800E এ কেবল ফিল্টার না রাখলে চিত্রগুলিতে একটি সূক্ষ্ম বিচ্যুতি ঘটে।
ম্যাট গ্রাম

তবে একই সময়ে যে একক বিন্দুতে একটি সেন্সর সাইটকে আঘাত করা হয়, আলোর অনুরূপ পয়েন্টগুলি সংলগ্ন সেন্সর সাইটগুলিতে সমস্ত হিট করছে এবং এএ ফিল্টার তাদের সমস্তকে একে অপরের দিকে আলো ছড়িয়ে দিচ্ছে। বেশিরভাগ ডিমোসাইসিং অ্যালগরিদমগুলি শুধুমাত্র তাত্ক্ষণিক পিক্সেল কূপের নয়, একই রঙ সংবেদনশীলতার সাথে অন্যান্য নিকটবর্তী পিক্সেল কূপগুলির আলোকিতকরণের স্তরটির তুলনা করার জন্যও অন্তরঙ্গকরণ ব্যবহার করে না? কার্যকরভাবে, আপনি কি করছেন গাণিতিকভাবে একে অপরের সাথে সংলগ্ন পিক্সেলগুলি অস্পষ্ট করছেন না?
মাইকেল সি

1
@ মিশেল ক্লার্ক ওরফে কোনও ঝাপসা নয়। এটি একে অপর থেকে খুব দূরে পিক্সেলগুলিকে প্রভাবিত করে । উদাহরণস্বরূপ, আপনি প্রতি 50 পিক্সেল একটি বিট পাবেন 10 এর বাইরে / আউট ম্লান হবে that স্ট্রাইপটি বাস্তব ছিল নাকি পিক্সেলের চেয়ে ছোট স্ট্রাইপের কারণে হয়েছিল? আপনি জানতে পারবেন না।
জেডুগোস্জ 22'15

2

এগুলি সব ভাল উত্তর এবং ভাল তথ্য। আমার খুব সরল ব্যাখ্যা আছে। আসুন 2D থেকে 1D এ যান (একই ধারণাটি প্রযোজ্য)।

যখন কোনও ফ্রিকোয়েন্সি আপনার সেন্সরে আঘাত করে যা "সর্বাধিক অনুমোদিত ফ্রিকোয়েন্সি" এর চেয়ে বেশি থাকে, এটি আসলে নীচের দিকে মিরর ফ্রিকোয়েন্সি তৈরি করে । একবার আপনার চিত্রের নমুনা তৈরি হয়ে গেলে আপনি এই নিম্ন সিগন্যালটি দেখতে পাবেন তবে ক্যামেরা বা আপনার কম্পিউটার জানেন না যে এটি সত্যিকারের নিম্নতর সিগন্যাল ছিল যা সত্যই সেখানে ছিল বা এটি একটি উচ্চতর সংকেত থেকে তৈরি একটি উলাম ছিল কিনা। এই তথ্য হারিয়ে গেছে। "সর্বাধিক অনুমোদিত অনুমোদিত ফ্রিকোয়েন্সি" বা nyquist ফ্রিকোয়েন্সি এর কারণ। এটি বলে যে এটি সর্বাধিক ফ্রিকোয়েন্সি যা নমুনা তৈরি করা যায় এবং এর উপরে তথ্যটি নষ্ট হয়ে যায়।

অডিওতে অ্যানালগ: আসুন আমরা বলি যে আপনি 0hz থেকে 1000hz পর্যন্ত ফ্রিকোয়েন্সি ব্যাপ্তি চান সেখানে আপনার সিস্টেম সেট আপ আছে। কিছু অতিরিক্ত ঘর ছেড়ে আপনি 3000hz এ নমুনা তৈরি করেন যা আপনার শূন্যতাবাদী 1500hz করে তোলে। এখানে এএ ফিল্টারটি আসে you আপনি 1500hz এর উপরে কিছু প্রবেশ করতে চান না, বাস্তবে আপনার কাট অফ 1000hz এর পরে ঠিক শুরু হবে তবে আপনি নিশ্চিত করে নিন যে আপনি 1500hz এ পৌঁছানোর সময় পর্যন্ত কিছুই অবশিষ্ট থাকবে না।

আসুন ধরে নেওয়া যাক আপনি আ ফিল্টারটি ভুলে গেছেন এবং আপনি 2500 Hz এর একটি টোনকে আপনার সেন্সরে প্রবেশ করতে দিয়েছিলেন। এটি নমুনা হারের (3000hz) চারপাশে আয়না করবে যাতে আপনার সেন্সরটি 500 Hz (3000hz - 2500hz) এ একটি টোন বাছাই করতে পারে। এখন যখন আপনার সিগন্যালটি নমুনা পেয়েছে আপনি বুঝতে পারবেন না যে 500hz আসলে সেখানে ছিল কিনা বা এটি একটি উপনাম কিনা।

BTW। আয়না চিত্রগুলি সমস্ত ফ্রিকোয়েন্সিগুলির জন্য ঘটে তবে যতক্ষণ না আপনি nyquist এর উপরে না হন ততক্ষণ কোনও সমস্যা নয় কারণ আপনি পরে এগুলি সহজেই ফিল্টার করে নিতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ ইনপুট টোনটি 300 হার্জেড। আপনার (3000 - 300 = 2700hz [এবং এটিও 3000 + 300 = 3300hz] সঠিক হতে হবে) এর উপকরণ থাকবে। তবে যেহেতু আপনি জানেন যে আপনি কেবল 1000 হার্জ পর্যন্ত বিবেচনা করছেন তা সহজেই মুছে ফেলা হবে। সুতরাং আবার সমস্যা দেখা দেয় যখন আয়না চিত্রগুলি আসলে আপনি যে বর্ণালীতে চান সেটি আসবে কারণ আপনি পার্থক্যটি বলতে পারবেন না এবং এটিই "বেকড ইন" বলতে তাদের বোঝায়।

আশাকরি এটা সাহায্য করবে


1
ফটোগ্রাফির প্রসঙ্গে "আলিয়াসিং" ব্যতীত সেন্সরে প্রক্ষেপণ করা ইমেজের পুনরাবৃত্তি প্যাটার্নগুলির উপর ভিত্তি করে 'স্পেসিয়াল', কোনও একক পিক্সেল ভালভাবে আঘাত করা আলোর নির্দিষ্ট ফ্রিকোয়েন্সিগুলিতে নয়। বেশিরভাগ ক্যামেরা সেন্সরগুলিতে অপটিক্যাল লো পাস ফিল্টারগুলি Nyquist সীমা থেকে "সমস্ত" ফ্রিকোয়েন্সি ফিল্টার করে না, তারা কেবল 'সর্বাধিক' পুনরাবৃত্তি নিদর্শনগুলিকে Nyquist সীমা এবং সম্পর্কিত গুণকগুলিতে ফিল্টার করে।
মাইকেল সি

আমি আপনার মন্তব্য প্রশংসা করি। আমি আলোর ফ্রিকোয়েন্সিগুলিকেও উল্লেখ করছিলাম না তবে এক পিক্সেল থেকে পরের পকেটে তীব্রতার পরিবর্তনের হারকেও উল্লেখ করছি। আমি রং উপেক্ষা করা হয়। আমি অনুমান করি যে আমি এটি 3 টি পৃথক কালো এবং সাদা চিত্র হিসাবে দেখছিলাম। পরে প্রতিটি এক রঙ পায় এবং এক সাথে ওভারলেলে তারা সমস্ত রঙ তৈরি করে। ইমেজগুলিতে ফ্রিকোয়েন্সি চারপাশে মাথা জড়িয়ে রাখা এখনও আমার পক্ষে শক্ত। আমি অনুমান করি যখন আপনার কাছে একটি কালো পিক্সেলের ঠিক সামনে পিক্সেল রয়েছে তখন এটি দ্রুত পরিবর্তনের দ্রুত হারের কারণে উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সিগুলি উপস্থাপন করে এবং একটি গা gray় ধূসর পিক্সেলের পাশে একটি হালকা ধূসর পিক্সেল একটি কম ফ্রিকোয়েন্সি।
pgibbons

বায়ার মাস্কেড সেন্সরটির ড্যামোসাইসিং ঠিক কীভাবে কাজ করে না এবং এটির কারণেই আমি মূলত প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করেছি।
মাইকেল সি

এই প্রসঙ্গে উচ্চতর ফ্রিকোয়েন্সিগুলি প্রতিটি পুনরাবৃত্তির মধ্যে সেন্সরের কম দূরত্ব সহ নিদর্শনগুলি পুনরাবৃত্তি করছে। লোয়ার ফ্রিকোয়েন্সিগুলি প্রতিটি পুনরাবৃত্তির মধ্যে আরও দূরত্ব সহ নিদর্শনগুলি পুনরাবৃত্তি করছে। যদি কোনও সেন্সরের পিক্সেল পিচটি 6µm হয়, তবে প্রতি 3µm পুনরাবৃত্তি হওয়া নিদর্শনগুলি Nyquist ফ্রিকোয়েন্সিতে হবে। প্রতি 4µm পুনরাবৃত্তি করে এমন প্যাটার্নগুলি NF এর নীচে এবং প্রতি 2µm পুনরাবৃত্তি করার ধরণগুলি এর উপরে থাকবে।
মাইকেল সি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.