আমি কেবলমাত্র আমার বাচ্চাদের একটি চেইন রেস্তোরাঁর দেয়ালে একটি ছবিতে দেখেছি। তাদের চিত্র রক্ষা করার আমার কী অধিকার রয়েছে?

একটি বন্ধু আমাকে সতর্ক করেছিল সে আমার বাচ্চাদের একটি চেইন রেস্তোঁরায় একটি ছবিতে ঝুলতে দেখেছিল। যদিও ছবিটি কোনও সর্বজনীন ইভেন্টে তোলা হয়েছে, আমি কখনই কাউকে আমার বাচ্চাদের ছবি বিক্রি করার জন্য বা এ জাতীয় কোনও सार्वजनिक স্থানে ঝুলতে অনুমতি দিইনি। এটি একটি সর্বজনীন জায়গা হলেও গোপনীয়তার কিছু প্রত্যাশিত অধিকার রয়েছে। সর্বোপরি, আমরা একটি বিলবোর্ডে অবতরণের জন্য মুদি দোকানে কোনও ট্রিপ আশা করি না। আমার বাচ্চাদের চিত্র রক্ষা করার আমার কী অধিকার রয়েছে? (আমরা যদি সাক্ষী প্রোটেকশনে থাকতাম বা কোনও আপত্তিজনক অংশীদার থেকে লুকিয়ে থাকতাম?)

legal copyright children

— সূজী
সূত্র

এটি একটি আইনী প্রশ্ন এবং আপনার অঞ্চলে স্থানীয় আইন এবং বিশেষত শিশুদের ক্ষেত্রে আইন সম্পর্কিত পরিচিত একজন আইনজীবীর কাছে জিজ্ঞাসা করা উচিত।

— Itai

আপনি কোন দেশে থাকেন? ফটোগ্রাফটি ঠিক কীভাবে ব্যবহৃত হচ্ছিল - এটি কী আলংকারিক ছিল, না কোনও পণ্য বাজারজাত করতে? (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, আপনার বিশ্বাসের বিপরীতে, আপনার সর্বজনীন স্থানে গোপনীয়তার কোনও প্রত্যাশা নেই এবং আপনার এবং আপনার শিশুদের ফটোগ্রাফ করার অধিকার সাধারণত লোকেদের থাকে such এই জাতীয় ফটোগ্রাফি কীভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে তার সীমাবদ্ধতা থাকতে পারে, উদাহরণস্বরূপ নির্দিষ্ট বাণিজ্যিক ব্যবহার।)

— কনস্লেয়ার

রেস্তোঁরা চেইনের সাথে সার্বজনীন ইভেন্টের কোনও যোগসূত্র ছিল, তারা কি কোনও স্পনসর বা কিছু ছিল? নাকি সম্পূর্ণ সম্পর্কহীন? সাধারণত কোনও ফটোগ্রাফার কোনও সর্বজনীন স্থানে একটি ছবি তুলতে পারেন, এটি কোনও বইয়ে প্রকাশ করতে পারেন বা আর্ট হিসাবে প্রিন্ট বিক্রয় করতে পারেন, তবে এটি বাণিজ্যিক হয়ে যাওয়ার পরে তিনি নড়বড়ে হয়ে যেতে পারেন। এর মধ্যে অনেকগুলি মামলা বিচারকদের সামনে যায় না, সুতরাং এর নজির প্রচুর নেই, তাই আমি রেস্টুরেন্টের সাথে কাজ করার পরামর্শ দেব এবং আশা করি কোনও আইনজীবীর উপর ব্যয় করার আগে তারা কেবল এটি নামিয়ে নিতে রাজি আছেন।

— মাইকডাব্লু

@ থোমাস্রুটটার: একই সময়ে, এটি এমন একটি বিষয় উত্থাপন করেছে যা সম্পর্কে ফটোগ্রাফারদের সচেতন হওয়া দরকার। কোনও সরকারী ইভেন্টে তোলা কোনও ছবির জন্য আপনাকে আইনীভাবে রিলিজ পেতে প্রয়োজন হয় না, আপনি যদি শৈল্পিক, বা এমনকি সম্পাদকীয় ব্যবহারের জন্য ছবিটি বিক্রয় করার পরিকল্পনা করেন তবে যে কোনও উপায়ে এটি পাওয়া কোনও খারাপ ধারণা নয়। এমনকি যদি আপনি কোনও আইনি পদক্ষেপে সাফল্য অর্জন করেন, স্বাক্ষরিত প্রকাশ ছাড়াই নিজেকে রক্ষা করার ব্যয় সম্ভবত অনেক বেশি হবে।

— মাইকেল সি

আমি @ মিশেলক্লার্কের সাথে একমত হতে চাই - আমি জানি না যে আমি বিষয়টিকে অফ-থেক বলেই একমত, আমি মনে করি এটি বিষয় এবং এমন কিছু বিষয় যা আমাদের বিবেচনা করা উচিত। আমি মনে করি না যে প্রশ্নগুলি লেন্সের এক প্রান্তে সীমাবদ্ধ হওয়া উচিত ...

— জন কাভান

উত্তর:

আইনী দাবিত্যাগ

নিম্নলিখিতটি কেবলমাত্র সাধারণ তথ্যের জন্য এবং কোনও বিশেষ পরিস্থিতির জন্য আইনী পরামর্শ হিসাবে গ্রহণ করা উচিত নয়। আপনার যদি কোনও নির্দিষ্ট উদ্বেগ থাকে তবে আপনার উচিত প্রশ্নে এখতিয়ারের প্রাসঙ্গিক বিষয়গুলির সাথে পরিচিত একজন অ্যাটর্নির সাথে পরামর্শ করা। যেহেতু প্রশ্নকর্তা ইঙ্গিত করেছেন যে তারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে অবস্থিত তাই এই উত্তরটি ধরে নেওয়া যায়।

এখানে অনেকগুলি বিষয় জড়িত রয়েছে এবং তাদের মধ্যে যে কোনও একটি কব্জাগুলি হতে পারে বা নাও হতে পারে যার উপর কোনও বিচারক এইরকম মামলায় রায় দেবেন। আপনাকে এমন অ্যাটর্নি পরামর্শ করতে হবে যিনি এই অঞ্চলে বিশেষজ্ঞ এবং কে আপনার এখতিয়ারে অনুশীলন করে এবং সম্ভাব্য বিচারক (গুলি) এর প্রবণতাগুলির সাথে পরিচিত হতে পারেন যেগুলি আপনার মামলার শুনানি হতে পারে যদি তা বিচারের দিকে যেতে হয়।

এটি বলেছিল যে, বেশ কয়েকটি বিবেচনা রয়েছে যা এই জাতীয় পরিস্থিতিতে করা উচিত।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কোনও সর্বজনীন স্থানে থাকাকালীন গোপনীয়তার কোনও প্রত্যাশা থাকে না আদালতগুলি বারবার প্রতিষ্ঠা করেছে এবং নিশ্চিত করেছে যে মার্কিন আইনের আওতায় এ জাতীয় কোনও প্রত্যাশা নেই। জনসম্মুখে তোলা চিত্রগুলির শৈল্পিক বা সম্পাদকীয় ব্যবহারের জন্য সাধারণত চিত্রযুক্তদের থেকে প্রকাশের প্রয়োজন হয় না।
ছবিটি কি নিখুঁত নান্দনিক ফাংশনের জন্য রেস্তোঁরাটিতে রাখা হয়েছে বা এটি রেস্তোঁরাটির প্রচারের জন্য ব্যবহৃত হচ্ছে ? এমনকি এক কোণে মুদ্রিত রেস্তোঁরাটির লোগো এটিকে প্রচার হিসাবে প্রতিষ্ঠার জন্য যথেষ্ট। অন্যদিকে, যদি এটি প্রকৃতির নান্দনিক হিসাবে বিবেচিত হয়, তবে ছবিটি যে পরিস্থিতিতে তোলা হয়েছিল তার উপর নির্ভর করে চিত্রযুক্তদের কাছ থেকে সবসময় অনুমতি নেওয়া প্রয়োজন হয় না। এখানে মূল প্রশ্নটি হ'ল, "এই ছবির উপস্থিতি কি ব্যবসায়ের প্রচার করে বা কেবল এটি সাজাইয়া দেয়?"
কী পরিস্থিতিতে পরিস্থিতিতে ছবি তোলা হয়েছিল? যদি এটি জনসাধারণের সম্পত্তি সম্পর্কিত কোনও সর্বজনীন ইভেন্টে হয় তবে শৈল্পিক বা সম্পাদকীয় ব্যবহারের অনুমতি পাওয়ার কোনও সুস্পষ্ট প্রয়োজন নেই । অনেক ফটোগ্রাফাররা যেভাবেই হোক মুক্তি পেতে চেষ্টা করবেন যাতে আপনি বর্ণিত পরিস্থিতির পরে বিকাশ না ঘটে তারা নান্দনিক ব্যবহারের জন্য কোনও ক্লায়েন্টের কাছে কোনও চিত্র বিক্রি করে। বিজ্ঞাপনে ব্যবহারের জন্য ফটোতে প্রতিটি স্বীকৃত ব্যক্তি থেকে মুক্তি প্রয়োজন release
আপনার বাচ্চাদের সাথে আপনি যে সর্বজনীন ইভেন্টে অংশ নিয়েছিলেন তাতে যদি কোনও অর্থপ্রদানের জন্য জড়িত থাকে, আপনি সম্ভবত তাদের নীতিতে সম্মত হন। টিকিটের নীচে বা পিছনে কিছু সূক্ষ্ম মুদ্রণ হতে পারে যার ফলস্বরূপ আপনি ইভেন্টে উপস্থিত হয়ে ইভেন্টটির প্রবর্তকের বা স্পনসর নীতিতে সম্মত হন। সাধারণত সূক্ষ্ম প্রিন্টে ভাষার কিছু অন্তর্ভুক্ত থাকে: "আপনি সাধারণ ব্যবসায়ের সময় বা (ওয়েব ঠিকানা) এ (ব্যবসার / ঠিকানার নাম) এ সম্পূর্ণ নীতি দেখতে পারেন" বা ভর্তি পয়েন্টগুলিতে পোস্ট করা একই প্রভাবের জন্য কোনও চিহ্ন থাকতে পারে ।
আপনি যদি ব্যক্তিগত সম্পত্তিতে অনুষ্ঠিত কোনও পাবলিক অনুষ্ঠানে যোগ দিচ্ছিলেন তবে পরিস্থিতি একই রকম তবে কিছুটা সামান্য পার্থক্য রয়েছে। যদি ভর্তির চার্জ নেওয়া হয়, আপনি সম্ভবত হোস্টের নীতিগুলিতে সম্মত হয়েছেন (উপরে দেখুন)। এমনকি যদি ভর্তি চার্জ না করা হয়, সম্পত্তি মালিক বা প্রচারকারীরা একটি সাইন পোস্ট করতে পারে যা সূচিত করে যে আপনি প্রবেশ করে তাদের নীতিতে সম্মত হয়েছেন বলে ধরে নেওয়া হচ্ছে। অনেক ব্যবসায় এন্ট্রি পয়েন্টগুলিতে এ জাতীয় লক্ষণ প্রদর্শন করে। এগুলি কীভাবে বিশিষ্টভাবে প্রদর্শিত হয় এবং কীভাবে বাঁধাই হয় তা সম্ভবত প্রকৃতির যে কোনও ক্ষেত্রে বিচারের দিকে চলে যায় tention
আদালতে দেওয়ানি মামলাগুলির জন্য এমন কিছু নজির স্থাপন করা হয়েছে যাতে ফটোগুলি সত্যবাদী কিন্তু বিব্রতকর বলে বিবেচিত হয় যার ফলে বাদীর পক্ষে রায় দেওয়া হয়েছিল। যেসব শিশুদের জড়িত তাদের ক্ষেত্রে কেসগুলি প্রাথমিকভাবে উদ্বেগিত ছিল যা আমরা "বিশেষ প্রয়োজন" শিশু হিসাবে উল্লেখ করতে পারি।

আপনার প্রশ্নের যে অংশটি জিজ্ঞাসা করে,

আমরা যদি সাক্ষী প্রোটেকশনে থাকতাম বা কোনও আপত্তিজনক অংশীদার থেকে লুকিয়ে থাকতাম?

ফটো থেকে নিজে কী কী পরিমাণ কমিয়ে নেওয়া যেতে পারে পাশাপাশি এটি কীভাবে প্রদর্শিত হয় তার উপর নির্ভর করে আপনার বাচ্চাদের ফটোটি কেবলমাত্র প্রকাশ করে যে তারা অতীতে একটি নির্দিষ্ট সময়ে কোথায় ছিল এবং অগত্যা তারা কোথায় ছিল তা প্রকাশ করে না। ছবিটি যেখানে প্রদর্শিত হয়েছে বা ক্যাপশন দেওয়া হয়েছে তাও চিত্রটি কোথায় বা কখন নেওয়া হয়েছিল তা বোঝায়?

আমি কখনও সাক্ষী সুরক্ষা প্রোগ্রামে রাখা কারও সাথে জড়িত ছিলাম না, তবে আমি অনুমান করব যে অংশগ্রহণকারীরা পরিস্থিতি এড়াতে দৃ strongly়ভাবে উত্সাহিত হয়েছে, যেমন উল্লেখযোগ্য পাবলিক ইভেন্টে অংশ নেওয়া, তাদের অবস্থান প্রকাশ করতে পারে। আমিও ধরে নেব যে যারা আপত্তিজনক অংশীদার থেকে লুকিয়ে রয়েছে তাদের ক্ষেত্রেও এটিই ঘটবে।

— মাইকেল সি
সূত্র

+1 ভাল সংক্ষিপ্তসার, আমি যে পয়েন্টগুলিতে ভাবতে পারি তার উপরে ছুঁয়ে গেছে

— মাইকডাব্লু

বিজ্ঞাপনের ব্যবহারের জন্য একটি মুক্তির দরকার নেই, যদি না বিজ্ঞাপনটি আপনার নিজস্ব পোর্টফোলিওর মধ্যে থাকে এবং এটি যে ছবিগুলি আপনি গ্রহণ করতে সক্ষম হবেন বিজ্ঞাপন দেওয়া হয় (আমার উত্তরে বর্ণিত প্রয়োজনীয় "প্রসঙ্গ")। কোনও বিজ্ঞাপনে থাকা কোনও ব্যক্তি বিক্রয়কৃত পণ্যটির দিকে মনোযোগ আকর্ষণ করার জন্য ফটোতে থাকা ব্যক্তির সাথে বা কমপক্ষে একটি মানবিক সংযোগকে সমর্থন করে।

— জোসেফ মায়ার্স

চিত্রগুলির একটি পোর্টফোলিও সাধারণত বিজ্ঞাপন হিসাবে বিবেচিত হয় না। যদি একই চিত্র (গুলি) কোনও ফ্লায়ারে ব্যবহার করা হয় যা আপনার পরিষেবাগুলি ব্যবহারের জন্য একটি অনুরোধও অন্তর্ভুক্ত করে থাকে তবে সম্ভবত এটি বিজ্ঞাপন হিসাবে বিবেচিত হবে।

— মাইকেল সি

@ মেট্টেম: বিজ্ঞাপনে ব্যবহার করার সময় এটির একটি মুক্তি প্রয়োজন require আমি এই অনুচ্ছেদে বাক্যগুলির বিন্যাসটি আরও স্পষ্ট করতে সম্পাদনা করব।

— মাইকেল সি

প্রচারের অধিকার, যেমনটি সাধারণভাবে উল্লেখ করা হয়, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের প্রায় 19 টি রাষ্ট্রের আইনের অধীনে একটি আইনী সুরক্ষা যা এই অতিরিক্ত 28 টি রাজ্যের আদালত সাধারণ আইনের মাধ্যমে স্বীকৃতি দিয়েছে।

— মাইকেল সি

আমার উত্তরটি খুব সংক্ষিপ্ত হবে এবং কোনও আইন স্কুলের অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে নয়, তবে কেবল গোপনীয়তা এবং নির্যাতন আইন ইত্যাদির কিছু কথোপকথনের উপর ভিত্তি করে এবং কীভাবে তারা আইনজীবি এবং মামলার আইন মামলায় মামার সাথে ফটোগ্রাফারদের ক্ষেত্রে আবেদন করে, এবং সত্য যে আমি একজন ফটোগ্রাফার।

যে ব্যক্তি সর্বজনীন স্থানে ছবি তুলেছিল সে ফটোতে আপনার উপস্থিতির একগুণে বা আপনার বিরুদ্ধে অপরাধমূলক কাজ করে ছবি থেকে কোনও লাভ অর্জন করছে না, তবে আপনার গোপনীয়তা অন্যের জন্য ব্যবহার করা হচ্ছে না লাভ এবং ক্ষতি আপনার দ্বারা করা হচ্ছে না। সুতরাং সেই ক্ষেত্রে, তাদের সাথে আপনি কিছুই করতে পারবেন না।

ক্ষয়ক্ষতির মধ্যে দুর্দশার মতো অদৃশ্য ক্ষতি অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে তা জেনে যে আপনি ভালবাসেন এমন একজনের অশ্লীল ফটোগুলি অন্যের দিকে নজর দেওয়া হচ্ছে।

"আপনার উপস্থিতির একক গুণে" অর্থ ফোটোগ্রাফের প্রসঙ্গটি নয়, কেবল ব্যক্তিই যিনি ছবির বিষয়। উদাহরণস্বরূপ, রাষ্ট্রীয় ট্র্যাকের বিজয়ীর আমার বিজয়ীর ছবিটির জন্য আমাকে সংবাদপত্রের মাধ্যমে অর্থ প্রদান করা যেতে পারে এবং অবশ্যই সেই ফটোটি পুরোপুরি পুরোপুরি বিজয়ী ব্যক্তিকে নিয়ে থাকে। তবে ছবিটির সম্পাদকীয় কারণ রয়েছে, এটি "রাষ্ট্রীয় ট্র্যাকের বিজয়ীর ছবি" না হয়ে "এমন কোনও ব্যক্তির ছবি যা অন্য কোনও ব্যক্তি আমাকে জনসাধারণের মধ্যে ডাঁটা দেওয়ার জন্য নিযুক্ত করে।"

সেলিব্রিটি হওয়াই যথেষ্ট প্রসঙ্গ যে লোকেরা সাধারণত জনসাধারণকে আইনত "ডালপালা" করতে পারে, তবে বেশিরভাগ লোককে হয়রানির মতো গণ্য করা ছাড়া জনসাধারণের কাছে স্ট্যাক করা যায় না।

দুঃখিত, আমার উত্তরটি এখন দীর্ঘ এবং দীর্ঘ হচ্ছে ... কেবলমাত্র দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে দেখুন, এবং এটাই আমি বলতে চাইছিলাম।

— জোসেফ মায়ার্স
সূত্র

ফটো সম্পর্কে দায়বদ্ধ কিছু নেই। এটি আমার বাচ্চাদের শহরের স্কোয়ারে একটি এন্টিক গাড়ীর দিকে তাকানো। ফটোগ্রাফারের কাছে 'কিছু করার' বিষয়ে আমার আগ্রহ নেই। আপনার উপমা অনুসারে, আমার বাচ্চারা সাইডলাইনে থাকা কোনও ব্যক্তির চেয়ে বিজয়ীর সাথে সক্রিয়ভাবে জড়িত থাকত, তবে বিজয়ী হতে পারত না। এর কোনও মানে ছিল? লোকেরা উপস্থিত না থাকলে ফটোটি আরও আলাদা ধারণা দেয়। এর কিছু অংশ আমার বাচ্চাদের এমন জায়গায় দেখে দেখে আমি হতবাক হয়েছি যা আমি অনুমোদন করি নি বা জানিনা।

— সুজি

ওনাসিস বনাম গ্যালেলা-এ সেই ফটোগ্রাফার যিনি ১৯6767 সালে জ্যাকলিন কেনেডি ওনাসিসকে প্রকাশ্য স্থানে ঘুষি মারছিলেন , তাকে মানসিক যন্ত্রণা পোষণের জন্য দোষী বলে প্রমাণিত হয়েছিল এবং আদালত তার আবাস থেকে 300 ফুট দূরে, সরকারী জায়গায় 225 ফুট দূরে থাকার আদেশ দিয়েছেন এবং এবং ওনাসিস থেকে 150 ফুট দূরে। পরে রায় স্থগিত করা হয় গ্যালেলা জনসাধারণের জায়গায় 25 ফুট ওনাসিসের মধ্যে থাকতে দেয়। গ্যালেলা যখন ওনাসিসের ছবি তোলা এবং সেই ছবিগুলি বিক্রি চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল, তখন কীভাবে তাকে এই ছবিগুলি পেতে দেওয়া হয়েছিল তার উপরও বিধিনিষেধ ছিল।

— মাইকেল সি

এই মামলাটি নজির স্থাপন করেছে যা রায় দেওয়ার পরে ৪৫++ বছরে খুব কমই চ্যালেঞ্জ হয়েছিল।

— মাইকেল সি 12

-1

এখানে ফটোগ্রাফার। এটি গোপনীয়তা সম্পর্কিত প্রশ্ন নয়, বরং ব্যক্তিগত সম্পত্তিতে কোনও ব্যক্তিগত সংস্থা আপনার চিত্রের বাণিজ্যিক ব্যবহার যা জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত। আপনার এবং আপনার বাচ্চাদের একই অধিকার রয়েছে যে আধুনিক পরিবারের একজন শিশু অভিনেতার পাবে। রেস্তোঁরাগুলি তাদের বাণিজ্যিক আগ্রহ বাড়ানোর জন্য ছবিটি ঝুলিয়ে দিয়েছে। আপনি লিখিত অনুমতি এবং অর্থ প্রদান ব্যতীত এটি করতে পারবেন না।

— রবার্ট
সূত্র

অন্যান্য উত্তরগুলি কীভাবে ভুল আছে তা বোঝানোর জন্য যত্নশীল?

— whatsisname

অবশ্যই আপনি পারবেন, রবার্ট। আপনি কি কখনও একটি পত্রিকা দেখেছেন? তারা প্রতিদিন সম্পাদকীয় উদ্দেশ্যে মানুষের চিত্র ব্যবহার করে। পাবলিক ইভেন্টগুলিতে নেওয়া তাদের সাধারণত লিখিত প্রকাশের প্রয়োজন হয় না, ক্ষতিপূরণ খুব কম হয়। তবুও তারা সংবাদপত্রের জন্য একটি ফি নেয় এবং (আশা করি, আপনি যদি প্রকাশনার মালিক হন) একই পত্রিকায় বিজ্ঞাপনের জায়গার জন্য অনেক বড় ফি নেন।

— মাইকেল সি

একই চিত্রটিতে আপনি যদি চিত্রটিতে প্রকাশিতভাবে ব্যবসায়ের প্রচার করতে বা চিত্রের ব্যক্তিদের দ্বারা ব্যবসায়ের অনুমোদনের জন্য ব্যবহার করা হয় তবে সীমাবদ্ধতা ব্যতিরেকে শৈল্পিক / নান্দনিক উদ্দেশ্যে ব্যবসায়ের ক্ষেত্রে কোনও চিত্র প্রদর্শিত বাছাই করতে পারেন।

— মাইকেল সি

আপনার উত্তরের মূল সমস্যাটি হ'ল আপনার চিত্রটি দ্বারা আপনি কে বোঝাতে চাইছেন তা সম্পর্কে পরিষ্কারতার অভাব । আপনার ফটোগ্রাফার বা চিত্রযুক্ত ব্যক্তির আলাদা কি? কোনও চুক্তি দ্বারা পরিচালিত না হওয়া পর্যন্ত (যেমন কোনও এজেন্টের জন্য কাজ করা ফটোগ্রাফারের জন্য কর্মসংস্থানের শর্তাদি বর্ণনা করে এমন একটি নথি) চিত্রটি চিত্রগ্রাহকের মালিকানাধীন, পৃথক চিত্রযুক্ত নয়। যদি সেই চিত্রটি কোনও সর্বজনীন স্থানে কোনও সরকারী ইভেন্টে নেওয়া হয়, তবে সাধারণত শৈল্পিক বা সম্পাদকীয় ব্যবহারের জন্য চিত্রিত ব্যক্তি (গুলি) থেকে আইনত কোনও মুক্তি প্রয়োজন হয় না।

— মাইকেল সি