ভেক্টর ফটোগ্রাফি কি সম্ভব?


12

অবশ্যই যে কোনও বিটম্যাপ চিত্রটি ভেক্টরাইজ করা যেতে পারে, তবে আমরা কি কখনও এমন একটি জায়গায় পৌঁছতে পারি যেখানে কোনও ক্যামেরা কোনও চিত্রের মতো দেখতে একটি রূপরেখা চিত্র তৈরি করতে পারে? ফলস্বরূপ চিত্রটি এমনকি কোনও ফটোগ্রাফ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে, এবং যদি না হয় তবে কোনও ফটোগ্রাফকে কী সংজ্ঞায়িত করে?

উত্তর:


9

আমি মনে করি যে এখানে সমস্যাটি একটি স্তরের বিশদ। ভেক্টরাইজেশন এমন একটি চিত্র তৈরির জন্য দুর্দান্ত কাজ করে যা সীমাহীনভাবে স্কেল করতে পারে তবে এটি গাণিতিকভাবে বর্ণিত দৃ be় নিদর্শনগুলির উপর নির্ভর করে।

দুর্ভাগ্যক্রমে, সত্যিকারের জীবন অসম্পূর্ণতা এবং বৈচিত্র্যে পূর্ণ যা কমপক্ষে কোনও অর্থবহ লাভের সাথে খাঁটি ভেক্টর বিন্যাসে বর্ণনা করা অসম্ভব করে তোলে। আমরা তাত্ত্বিকভাবে একটি ভেক্টর ফর্ম্যাট তৈরি করতে পারি যা প্রতি একক পিক্সেলকে ম্যাপ করে, তবে তারপরে আমাদের কাছে একটি রাস্টার ইমেজ থাকে যা কোনও সাধারণ রাস্টার চিত্রের চেয়ে ভাল আর স্কেল করতে পারে না।

ইমেজ এবং ভিডিও সংক্ষেপণ ইতিমধ্যে আপনি যে ধরণের চিন্তাভাবনার কথা বলছেন তার অ্যাপ্লিকেশন। প্রয়োজনীয় স্টোরেজ হ্রাস করার জন্য তারা চিহ্নিত করা যেতে পারে এমন নিদর্শনগুলি সন্ধান করে এবং ক্ষতিকারক সংকোচনের সময়, তারা কোনও ম্যাচ পাওয়ার জন্য নিয়মগুলি আরও বাঁকায় যাতে তারা চিত্রটির প্রতিনিধিত্ব করতে প্রয়োজনীয় তথ্যের পরিমাণ হ্রাস করতে পারে।

চিত্রটিকে ভেক্টরাইজ করা হ'ল এটির জন্য আরও একটি মাত্রা, তবে আপনি লক্ষ্য করবেন যে এই জাতীয় ভেক্টরাইজেশন প্রয়োগ করা হলে চিত্রের গুণমান সর্বদা উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস পায় (এলোমেলো তথ্যের ক্ষতির কারণে যা কোনও ফটোকে বাস্তব জীবনের মতো করে তোলে))

কোনও দৃশ্যের ভেক্টর চিত্র কোনও ফটো কিনা whether আমি মনে করি এটি উত্তর দেওয়া সত্যিই একটি কঠিন প্রশ্ন। ব্যক্তিগতভাবে, আমি হ্যাঁ বলব, যদি এটি আলোকের নমুনা নেওয়ার উপর ভিত্তি করে বাস্তব জীবনের উপস্থাপনা হয় (এটি যতটা জীবনী হোক না কেন), আমি মনে করি এটি সম্ভবত একটি ফটোগ্রাফ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে তবে আমি আরও দেখতে পেলাম যে কেউ কীভাবে পারে এটিকে সেই সময়ে একটি চিত্রের তুলনায় আরও সমান দেখান। আমি মনে করি না যে সেখানে একটি শক্ত রেখার উত্তর আছে।


1
কিছুদিন আগে আমার কাছে এটি ঘটেছিল: ভেক্টর ফটোগ্রাফি অসম্ভব। কোনও চিত্র সত্যিকার অর্থে ভেক্টর চিত্র হওয়ার জন্য, এটি অসীম পরিমাণে স্কেলযোগ্য হতে হবে। কিন্তু বাস্তব জীবন অসীমভাবে স্কেলেবল হয় না। কোনও দৃশ্যমান কোনও ক্যামেরা কোনও অ্যাটমকে ক্যাপচার করতে পারে এমন কোনও উপায় নেই যা আপনি পারমাণবিক স্তরে এবং তার বাইরেও পেরিয়ে যেতে পারবেন? এই জাতীয় চিত্র আকারে টেরাবাইট হতে পারে।
লি স্লিক

2
@ লাইস্লাইক - এই জাতীয় চিত্রটি গাণিতিক মডেলের সাথে মানানসইভাবে আকারে টেরাবাইটের মতো হবে না, তবে অসম্পূর্ণতার কারণে বাস্তব জীবন সাধারণত গাণিতিক মডেলটির সাথে উপযুক্ত নয়। একটি পারমাণবিক স্তরের নির্ভুল রাস্টার চিত্রটি তারাবাইটের চেয়ে এয়ার এয়ার বড় হবে।
এজে হেন্ডারসন

আমি অ্যাকাউন্টে নিচ্ছিলাম যে ভেক্টর চিত্রগুলি সাধারণত রাস্টার চিত্রগুলির চেয়ে ছোট হয় are যাইহোক, এমনকি যদি আমরা একটি ভেক্টর ক্যামেরা তৈরি করতে পারি, তবে এটির সাথে দেখা বিটম্যাপগুলি ভেক্টরাইজ করা ক্যামেরার মধ্যে কী পার্থক্য হবে?
লি স্লিক

@ লাইস্লাইক - আচ্ছা এটি ঠিক, সত্যিকারের সত্যিকারের ভেক্টর উপস্থাপনের জীবন অনেকটা অসম্ভব। আপনি আশা করতে পারেন সেরা একটি আনুমানিক হয়। আমি মনে করি না যে এটি কোনও ক্যামেরা নেটিভ ভেক্টর ক্যাপচার করতে পারে, তাই এটি বিটম্যাপ চিত্রের ভেক্টরাইজেশন হতে পারে। ভেক্টর গ্রাফিক্স প্রস্তুতকারী কোনও ক্যামেরা এটিই সম্ভব।
এজে হেন্ডারসন

@ ভিজার ইমেজ ক্যামেরায় আপনি যে নিকটতম জিনিসটি পেতে পারেন তা লিজলিইক হ'ল এমন চিত্র যা জ্যামিতিক অঙ্কন কমান্ডগুলিতে ভিজ্যুয়াল আলোর নিদর্শনগুলিকে ফিট করার চেষ্টা করেছিল image তত্ত্বের মধ্যে আমি অনুমান করি যে কোনও চিত্র সেন্সরের সাথে দীর্ঘায়িত এক্সপোজারের সমন্বয় করে জ্যামিতিক আকারের (উদাহরণস্বরূপ, সরল রেখাগুলি) "স্ক্যান" করার চেষ্টা করে এমন এক ধরণের এসোটেরিক শাটার এবং প্রজেক্টেড লাইট প্যাটার্ন দিয়ে একটি সেন্সর স্থাপন করা যেতে পারে; এটি একটি আকর্ষণীয় চিন্তার পরীক্ষা কিন্তু চিত্রের মান সম্ভবত একটি স্ট্যান্ডার্ড ক্যামেরার চেয়ে খারাপ হতে পারে; কিছু ক্ষেত্রে পরিমাপের জন্য দরকারী হতে পারে? আমি সম্ভবত বেশি যে আদর্শ 2d ইমেজ সরঞ্জাম বিশ্বাস চাই
jrh

4

সড়ক দুর্ঘটনার জায়গাগুলি জরিপ করতে ব্যবহৃত এই জাতীয় ক্যামেরাগুলি আজ বিদ্যমান।

প্রতিবিম্বিত লেজার আলোর উপর ভিত্তি করে এই ক্যামেরাগুলি ভেক্টর দূরত্ব পরিমাপের একটি 'পয়েন্ট ক্লাউড' তৈরি করে এবং সাধারণত এটির মতো সমানভাবে স্থানযুক্ত বা সহ-অবস্থিত পিক্সেল হওয়ার দরকার নেই (কারণ এটি সেভাবে করা সহজ)। এমন কিছু উপায় রয়েছে যা ক্যাপচারিত চিত্রটি বিভক্ত প্রক্ষেপণগুলি (যে দিনগুলিতে সিএডি অপারেটরদের দ্বারা ব্যবহৃত ভেক্টর প্রদর্শনগুলিতে ব্যবহৃত হয়) সহ বা উপাদান অপসারণ (সিএনসির মতো) বা একটি অ্যাডিটিভ প্রক্রিয়া (যেমন কোনও মুদ্রণ দ্বারা ব্যবহার করে প্রদর্শিত হতে পারে) বাছাইকারী লেজার সিন্টারিং)) এমন কোনও ক্যামেরা রঙের তথ্য রেকর্ড করতে না পারার কোনও কারণ নেই এবং তারা যেভাবেই তা করতে পারে।

ফটোগ্রাফ শব্দটি হ'ল ফটো (আলোক) এবং গ্রাফের (রেকর্ড) সংমিশ্রণ, হ্যাঁ এটি ফটোগ্রাফি হবে কারণ এটি আলোক রেকর্ড করা হবে।


5
একটি পয়েন্ট মেঘ এখনও একটি রাস্টার চিত্র যদিও এটির গভীরতার ডেটা রয়েছে। এটি কোনও ভেক্টর ভিত্তিক চিত্র নয়। কোন ভেক্টর চিত্রটি গাণিতিক মডেল ব্যবহার করে যেখানে লাইনগুলি উপস্থিত হওয়া উচিত এবং কীভাবে তারা গঠন করে সেগুলি কীভাবে পূরণ করতে হবে তা সঠিকভাবে স্কেলিংকে মঞ্জুরি দেয়, সুতরাং একই চিত্রটি একটি বিলবোর্ড পূরণ করতে বা কোনও ব্যবসায়িক কার্ড মুদ্রণ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে।
এজে হেন্ডারসন

1
একজন রাস্টার ইমেজের পয়েন্টগুলির মধ্যে কোনও সম্পর্ক নেই, কেবল এটাই যে চারপাশের পয়েন্টগুলির জন্য কোনও বিবেচনা না করে প্রতিটি পৃথক পয়েন্টের জন্য ইনপুট নেওয়া হয়। একটি লেজার স্ক্যানার একই কাজ করে, তবে প্রতিটি পয়েন্ট সেন্সর থেকে কতটা দূরে ছিল তার গভীরতার তথ্য সংরক্ষণ করে। অবশ্যই আপনি দৃশ্যের একটি অপূর্ণ ভেক্টরাইজেশন করতে পারবেন, তবে বিন্দু মেঘকে উপস্থাপন করতে পারে এমন মডেলটির চেয়ে ছোট যে কোনও বিবরণ হারিয়ে যাবে, সমতল চিত্রের ভেক্টরাইজেশনে ঠিক একইভাবে তথ্য হারিয়ে যাবে।
এজে হেন্ডারসন

1
@ জেমসনেল: গাণিতিক মডেলগুলির সীমাবদ্ধতা কখনও ছিল না। আপনি কখনই এমন কোনও ক্যামেরা তৈরি করতে সক্ষম হবেন না যা পুরো পৃথিবীর ছবিটি পরমাণুর রেজোলিউশনে নিয়ে যেতে পারে, তবে এমন কোনও চিত্রের প্রতিনিধিত্ব থেকে আপনাকে গাণিতিকভাবে বাধা দেওয়ার মতো কিছুই নেই। এই পুরো প্রশ্নটি রাস্টার বনাম ভেক্টর গ্রাফিক্সের উদ্দেশ্যগুলির একটি ভুল বোঝাবুঝিতে ভুগছে।
হোয়াইসনাম

1
@ জেমস্নেল - এটি রাস্টার স্ক্যান, রাস্টার গ্রাফিক্স নয়। রাস্টার এর সহজ অর্থ হল যে তথ্যগুলি পয়েন্টগুলির একটি সেট বা একটি ডট ম্যাট্রিক্স ডেটা কাঠামো হিসাবে সংরক্ষণ করা হয়। গ্রিডের মাধ্যমে বিন্দু থেকে প্রজেকশন পদ্ধতিটি প্রক্ষেপণ করা হলেও 3 ডি স্ক্যানটি এটি এখনও রয়েছে। রাস্টার গ্রাফিক্সের উপর গভীরতার নিবন্ধের জন্য আপনি উইকিপিডিয়াটি পরীক্ষা করে দেখতে পারেন।
এজে হেন্ডারসন

1
আমি মঞ্জুরি দেব যে একটি পয়েন্ট ক্লাউড খাঁটি রাস্টার নয় যদিও এটি একটি 3 ডি স্পেসে ম্যাপ করা যেতে পারে এবং একাধিক কোণ থেকে চিত্রগুলি একত্রিত করে পয়েন্ট ক্লাউড তৈরি করতে পারে যা রাস্টার পদ্ধতিতে প্রতিনিধিত্ব করা যায় না। একটি একক 3 ডি লেজার স্ক্যান মূলত সঞ্চিত গভীরতার তথ্য সহ রাস্টার নমুনাগুলির একটি সেট। এমনকি যদি এটি রাস্টার হিসাবে বিবেচনা না করা হয়, তবুও এটি ভেক্টর গ্রাফিক্সের সংজ্ঞা অনুসারে ফিট করে না যা ভেক্টর গ্রাফিক থেকে রাস্টার চিত্র তৈরি করার সময় গণিতের মডেল রূপগুলি ব্যবহৃত হয় point
এজে হেন্ডারসন
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.