এপিএস-সি এবং পূর্ণ ফ্রেম সেন্সরগুলির মধ্যে পার্থক্যগুলি কখন গুরুত্বপূর্ণ এবং কেন?

Question

আমি একটি উচ্চ-শেষ ডিজিটাল এসএলআর নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার চেষ্টা করছি, এবং আমি একটি এপিএস-সি মডেল এবং একটি পূর্ণ-ফ্রেম মডেলের মধ্যে নির্বাচন করতে নামি।

আমি বুঝতে পারি যে সেন্সরগুলি বিভিন্ন আকারের, এবং যেমন লেন্সের বোধগম্যতা বৃদ্ধিতে প্রভাব ফেলে, ছোট এপিএস-সি সেন্সরটির কার্যকর ফোকাল দৈর্ঘ্য অন্যথায় পুরো ফ্রেমের সেন্সরটির চেয়ে বেশি থাকে। তবে এ বিষয়টি কেন?

• কোন কিছুর একটি বা অন্যটির মধ্যে আমার পছন্দকে চালিত করা উচিত?
• কোন পরিস্থিতিতে একজনের চেয়ে অন্যের চেয়ে ভাল এবং কেন?

Comments

সম্পর্কিত, সম্ভবত একটি সদৃশ: photo.stackexchange.com/questions/840/dx-or-fx-lenses

— রিড

অ্যাপস-সি বনাম এফএফ নিয়ে গবেষণা করে ঘন্টা ব্যয় করেছেন। আমি ৫০ জনের গ্রুপের ছবি তোলার জন্য উপস্থিত হব আমি এপিএস-সি ক্যামেরার সাথে আরও ভাল থাকব কারণ তারা কোণে তীক্ষ্ণ হওয়ার পাশাপাশি কম ভিজাইনেটিংও করবে। কোন চিন্তা?

@ অ্যালেন: ভাল প্রশ্ন - আমি নতুন প্রশ্ন হিসাবে জিজ্ঞাসা করা ভাল বলে মনে করি।

— ম্যাচটিএম

আরও দেখুন ক্রপ-ফ্যাক্টর কি খারাপ জিনিস?

— mattdm

আরও দেখুন: "সম্পূর্ণ ফ্রেম সরানো" তে লেন্সেন্টাল ডটকমের রজার সিকালা ।

— inkista

Answer 1

• একটি প্রধান পার্থক্য হ'ল একটি এফএফ ক্যামেরা ক্ষেত্রের গভীরতা উত্পাদন করে যা প্রায় 1.3 একই বিষয় এবং ফ্রেমিংয়ের জন্য একটি এপিএস-সি ক্যামেরার চেয়ে অগভীরতা থামায় । আপনার সর্বাধিক প্রশস্ত যেমন অ্যাপারচার থাকে, যেমন চিত্রের জন্য This 50 এফ / 1.4 লেন্সের চেহারাটির অনুলিপি তৈরি করতে আপনাকে 31 এফ / 0.9 লেন্সের মতো কিছু ব্যবহার করতে হবে, যা আমি যতটা জানি জানি না!

দ্রুত এবং নোংরা তুলনার চিত্র, এপিএস-সি ক্যানন 30 ডি বাম, এফএফ ক্যানন 5 ডি ডান, একই লেন্স (এফএফ চিত্রটি জুম করা হয়েছিল, তবে একই ক্ষেত্রের দর্শন দেওয়ার জন্য), একই রচনা, উভয়ই f / 2.8

• আরেকটি পার্থক্য হল যে আপনি একটি লেন্স (সমস্ত ক্যানন EF লেন্স মত) একটি পূর্ণ ফ্রেম ক্যামেরা জন্য ডিজাইন করা আপনি ইমেজ বৃত্ত রয়েছে যা অপটিক্স কম চাহিদাপূর্ণ এবং পূর্ণ ব্যবহার করছেন ব্যবহার করছেন যদি তাই হয় আপনি একটি জোচ্চোর ইমেজ সিদ্ধান্ত নিয়েছি জন্য একই সংখ্যক মেগাপিক্সেল । এটি সত্য যে কয়েকটি লেন্স চিত্রের প্রান্তের দিকে নরম হয়ে যায় তবে আপনি এখনও বেশিরভাগ লেন্সের সাথে উচ্চতর গড় তীক্ষ্ণতা পাবেন এবং টেলিফোটো ফ্রেম জুড়ে আরও তীক্ষ্ণ হবে। এপিএস-সি ক্যামেরার ক্রপ ফ্যাক্টরটি মধ্যম লেন্সের বাইরে নিয়ে যায় এবং এটি উড়ে যায়, একইভাবে একটি টেলিকনোভার্টারের সাথে প্রক্রিয়ায় তীক্ষ্ণতা হারাতে থাকে।

• আরও বড় ফর্ম্যাট তীক্ষ্ণ অপটিক্সের জন্য অনুমতি দেয়। বৃহত্তর ফর্ম্যাটগুলির জন্য ড্রাইভিং ফোর্সগুলির মধ্যে একটি (ফিল্মের ইউনিট ক্ষেত্রের তুলনামূলকভাবে ধ্রুবক সমাধানের ক্ষমতা ব্যতীত) এটি লেন্সগুলি তৈরি করতে দেয় যা চিত্র উচ্চতায় প্রতি লাইন জোড় সংখ্যক সমাধান করে। কোনও ডিএসএলআর নিয়ে পূর্ণ ফ্রেম এড়ানো থেকে এটি বাড়ানো পর্যন্ত দেখুন - দেখুন: ডিএসএলআরে সমান অন্যান্য সমস্ত কিছুর সাথে আরও বড় সংবেদক আরও তীক্ষ্ণ চিত্র তৈরি করবে?

• একটি বৃহত্তর সেন্সর অর্থ বৃহত পিক্সেল, যার ফলস্বরূপ আপনি আরও হালকা ক্যাপচার করেন যা সাধারণত প্রক্রিয়াটিতে কম শব্দের মাত্রা অর্জন করে। এর সাথে গ্রেটার গতিশীল পরিসর একসাথে চলে যায়।

• আপনি একটি পূর্ণ ফ্রেম ক্যামেরায় একটি বৃহত্তর, উজ্জ্বল ভিউফাইন্ডার পাবেন যা শট রচনায় সহায়ক হতে পারে। এটি বলার পরে, আমি ব্যক্তিগতভাবে 5 ডি ভিউফাইন্ডারটি খুব বড় খুঁজে পাই, আমি 7 ডি ব্যবহার করি নি তবে এটির খুব উচ্চতর স্পেকের অনুসন্ধানকারী রয়েছে।

• পুরো ফ্রেমের ক্যামেরাটিতে যাওয়ার জন্য আপনার কাছে আরও আয়না রয়েছে। শুটিংয়ের গতি বোঝাতে ব্যবহৃত বৃহত্তর আয়না সীমাবদ্ধ (আমার 5 ডি এর আয়না এত ধীরে ধীরে চলে আসে আমি আসলে বিশ্ব স্লাইডের পাশে / তাত্ক্ষণিক জন্য দেখতে পারি) তবে উচ্চ গতির পূর্ণ ফ্রেমের মডেলগুলি এখন উপলভ্য।

• অনুরূপভাবে আয়না বাক্স, ফোকাসিং স্ক্রিন এবং পেন্টাপ্রিসম আরও বড়, যার অর্থ ক্যামেরাটি আরও বড় এবং ভারী।

• লেন্সের হুডগুলি এফএফ চিত্র চক্রের জন্য ডিজাইন করা হয়েছে এবং তাই এফএফ ক্যামেরায় কিছুটা কার্যকর slightly এটি বেশিরভাগ প্রাইম লেন্সগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, কারণ জুম লেন্সের হুডগুলি বিস্তৃত জুম সেটিংয়ের জন্য কাট ডিজাইন করা হয়েছে, তাই অন্য সব কিছু ইতিমধ্যে অপরিচ্ছন্ন। আপনি যদি ক্রপ ক্যামেরায় কোনও ইএফ লেন্স ব্যবহার করেন তবে আপনি আদর্শভাবে হুডটি আরও শক্ত করতে চান (যেহেতু অতিরিক্ত শেডিংটি ছোট সংবেদকের বাইরে থাকবে, একটি শক্ত হুডটি ভ্যানগেট করবে না)।

আমার কাছে এপিএস-সি ক্যামেরার বিপরীতে কিছুই নেই তবে কোনও ফর্ম্যাটের জন্য এটি আপনার সেন্সরের আকারের জন্য ডিজাইন করা লেন্সগুলি ব্যবহার করা বোধগম্য। EF-S লেন্সের পরিসর EF লেন্সের ব্যাপ্তির চেয়ে ছোট। তবে কিছু ব্যবহারের জন্য (খেলাধুলা ইত্যাদির) জন্য ছোট সেন্সর আকার এটির বাড়তি পৌঁছানোর এবং গতির জন্য সহায়ক। এছাড়াও একটি এফএফ সেন্সরের আরও ভাল শব্দের বৈশিষ্ট্যগুলি উচ্চতর আইএসওর জন্য যথেষ্ট পরিমাণে আপ হয় না, যখন ফসলের মতো ডিওএফের সাথে মিল রেখে থামার সময় আপনাকে একই এক্সপোজারটি পেতে হয়। সুতরাং আপনি যদি DOF ফসলকে সর্বাধিক করতে চান তবে কিছুটা প্রান্ত রয়েছে।

আপনি যা অঙ্কুর করতে চান তার জন্য যদি যদি ইএফ-এস লেন্সগুলি উপলব্ধ থাকে তবে এই ক্যামেরাটি নির্বাচন করা লক্ষণীয়ভাবে খারাপ হবে না। তবে আমি মনে করি পুরো ফ্রেম আপনাকে আরও নমনীয়তা দেয় (গতি একপাশে) - যেহেতু আপনি ফসলের মতো একই গভীর ডিওএফ পেতে পারেন, তবে আপনার যদি প্রয়োজন হয় তবে সংকীর্ণ হন।

Comments

ম্যাট, আমি আপনার উত্তর পছন্দ করি, চিন্তাশীল এবং সম্পূর্ণ। এফএফ সেন্সরটির সুস্পষ্ট সুবিধার দিক দিয়ে আমি তবুও জানতে পারি যে আমি আমার এপিএস-সি ডিএসএলআর-তে অসামান্য গুণ পেয়েছি। আমার কাছে, কমপক্ষে, মনে হয় উন্নতিগুলি কেবল বর্ধমান। আমি সন্দেহ করি যে কিছু গুরুত্বপূর্ণ সুবিধা সেন্সর থেকে নয় তবে এফএফ সংস্থাগুলিতে সাধারণভাবে আরও উন্নত স্পেসিফিকেশন রয়েছে তা থেকে পাওয়া যায়।

— লবট করুন

@ ললনাট আপনি যে জায়গাতেই সত্যই পার্থক্যটি লক্ষ্য করেছেন তা দ্রুত প্রশস্ত লেন্সগুলির সাথে রয়েছে, এপিএস-সি এর পক্ষে সহজলভ্য এমন কিছু নেই যা গতি এবং দর্শনীয় ক্ষেত্রের জন্য 24 চ / 1.4L এর সাথে মেলে। প্রশস্ত শুটিং করার সময় সুন্দর অস্পষ্ট ব্যাকগ্রাউন্ড পাওয়ার ক্ষমতা পুরো ফ্রেমের তুলনায় বেশ একচেটিয়া। তবে হ্যাঁ আপনি এখনও ফসলের সাথে 90% ক্ষেত্রে আশ্চর্যজনক ফলাফল পেতে পারেন। নিকন তাদের লাইনআপে এফএফ ছাড়া কতক্ষণ চলেছিল তা দেখুন। আমি একমত নই যে এফএফ ক্যামেরাগুলি উচ্চতর স্পেকের কারণে এই পার্থক্যটি জবাবদিহি করতে পারে, 7D 5DmkII কে বেশ কিছুতেই মারধর করে তবে সেন্সরের আকার এবং এমপি এবং 50 / 60D এর কাছাকাছি থাকে।

— ম্যাট গ্রাম

কিছু অন্যান্য পয়েন্ট, সম্ভবত পরিমাণ নির্ধারণ করা আরও শক্তিশালী: মাইক্রো কনট্রাস্ট, বা সূক্ষ্ম টোনাল ট্রানজিশন বৃদ্ধি পেয়েছে। আপনি যত ছোট যান, ততই আপনি হারাবেন বলে মনে হয়। তারপরে, অন্য সমস্ত সমান, কম আলোর পারফরম্যান্স কেবল আরও ফোটন, গতিশীল পরিসর এবং রঙের গভীরতার কারণে।

— এরুডিটাস

7 ডি-এর ভিউফাইন্ডারটি 1: 1/100% ভিউফাইন্ডার, তবে যেহেতু এটি একটি এপিএস-সি সেন্সর, তাই এটি 5 ডি এর চেয়ে ছোট smaller 7 ডি এর সন্ধানকারীটির বেশ কিছু উন্নত সক্রিয় প্রদর্শন স্টাফ রয়েছে কারণ এটি ভিউফাইন্ডারের পুরো পৃষ্ঠ জুড়ে তথ্য প্রদর্শনের জন্য একটি এলসিডি ব্যবহার করে।

— জ্রিস্টা

@ ম্যাট - ঠিক আছে, এটি এটি ব্যাখ্যা করে (তবে এটি প্রতি সেকেন্ডে একই লেন্সের মতো নয়?) এফএফ-তে একটি ছোট অ্যাপারচারের সাহায্যে আপনি কীভাবে একই ডোএফ পেতে পারেন তা প্রদর্শন করেও চমৎকার লাগবে।

— ysap

Answer 2

মনে রাখবেন যে পূর্ণ ফ্রেম স্পষ্টভাবে এপিএস-সি এর চেয়ে ভাল নয়, এটি কেবল 'আলাদা'।

এটি আরও ভাল হিসাবে অনুভূত কারণ ক্ষেত্রের অগভীর গভীরতা খুব ট্রেন্ডি, এবং এটি পুরো ফ্রেমের সুবিধা এবং প্রতিকৃতি কাজের জন্য আমি এটি অমূল্য করি, এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ এটি হ'ল আমি f2.8 এ একটি দৃশ্য শ্যুট করতে পারি এবং এটিও করতে পারি এটি তীক্ষ্ণ, যদি আমি একই দৃশ্যের একটি শস্যের উপরে গুলি করি এবং একই বোকেহ চাই, তবে আমাকে f1.4 এ গুলি করতে হবে এবং এটি উল্লেখযোগ্যভাবে নরম।

আসলে, আপনার যদি ক্ষেত্রের সর্বাধিক গভীরতার প্রয়োজন হয় তবে পূর্ণ ফ্রেম একটি অসুবিধা হয়ে দাঁড়ায়। উদাহরণস্বরূপ আমি একসাথে 3 বা 4 টি মডেল গুলি করি এবং এগুলি আবরণ করার জন্য ক্ষেত্রের গভীরতা প্রয়োজন, এফ 8 এর মতো খুব ছোট অ্যাপারচার প্রয়োজন, এরপরে দৃশ্যটি পূরণ করতে প্রচুর আলো প্রয়োজন। যদি আমি একই দৃশ্যের একটি ক্রপ ক্যামেরায় গুলি চালিয়ে যাই তবে আমি f5.6, এবং অর্ধেক আলোক বিদ্যুতের সাহায্যে চলে যেতে পারি - ট্রেড অফ হ'ল 5 ডি ফাইলগুলি আরও তীব্র হবে এবং আমাকে আরও ক্রপ করার অনুমতি দিবে, তবে অঙ্কুরটি না করলে ' বিদ্যুতের ব্যয় কভার করার জন্য বাজেট নেই তারপরে তীক্ষ্ণতায় সামান্য বৃদ্ধি হ'ল

আমি পুরো ফ্রেম এবং এপিএস-সি উভয়ই শ্যুট করেছি কারণ এগুলি উভয়কে বিভিন্ন উদ্দেশ্যে প্রয়োজন need আমি এমনকি মাইক্রো 4/3 এ নেমে যাওয়ার বিষয়টি বিবেচনা করছি কারণ আমারও এটির জন্য একটি ব্যবহার থাকতে পারে (অর্থাত্ ন্যূনতম আলো সহ বড় অ্যাপারচারে ক্ষেত্রের সর্বাধিক গভীরতা)

Comments

স্বাগত! চমৎকার উত্তর.

— ইভান ਕੁਲরে

ন্যূনতম ডিওএফ-এর জন্য, একটি ভিউ ক্যামেরা ব্যবহার করুন :)

— উঠা ent

তবে আপনি পুরো ফ্রেমে f8 এ গুলি করতে পারেন এবং আইএসও দ্বিগুণ করতে পারেন এবং আপনার এখনও এপিএস-সি এর মতোই গুণমানটি ঠিক f5.6 এ থাকতে পারে?

— দামিয়ান

হ্যাঁ @ দামিয়ান আপনি যা লিখছেন তা ঠিক। উত্তরে লেখা সেই পয়েন্টটি সরানো উচিত।

— ফারো

Answer 3

দুটি ইতিমধ্যে দুটি খুব ভাল উত্তর, তবে আমি তাতে চিম পেতে চাই অগত্যা ক্রপ বনাম এফএফ সম্পর্কিত নয়, বরং আপনার চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত: 7 ডি বনাম 5 ডি মার্ক II।

যদিও 7 ডি এবং 5 ডি 2 এর বিভিন্ন সেন্সর রয়েছে, সেগুলি বিভিন্ন ব্যবহারের জন্যও প্রস্তুত।

5 ডি 2 আসলেই শ্যুটিং অ্যাকশনের সাথে ডিজাইন করা হয়নি। এটি কাজ করে (আমি এটি ব্যবহার করি) তবে উচ্চতর নির্ভুলতা এএফ, এবং বার্টের শুটিংয়ের মতো মেশিনগান দিয়ে 7 ডি আরও ভাল better

সাধারণভাবে:

7 ডি = ক্রীড়া, ফ্লাইটে পাখি, ক্রিয়া
5D2 = স্টুডিও এবং আড়াআড়ি

আপনি দুটি ফলাফলকে ভাল ফলাফলের সাথে সংযুক্ত করতে পারেন, এটি প্রতিটি দেহের শক্তি।

Comments

আমার অভিজ্ঞতায় যদি আপনি ফর্ম্যাটগুলি মেশানোর চেষ্টা করেন তবে এটি বিরক্তিকর হতে পারে, বা ব্যাকআপ হিসাবে কিছুক্ষণের জন্য আমি যখন এপিএস-সি বডি ব্যবহার করি তখন তা আমি পেয়েছিলাম।

— ই

ফিল: আমার অপেশাদার এপিএস-সি বডি ব্যাকআপ হিসাবে অপেশাদার এপিএস-সি বডি ব্যবহার করে আমি একই অনুভব করেছি। কমে ক্ষমতা (হাল্কা মিটার, ধীর এ এফ ছোট ভিউফাইন্ডার) সেন্সর আকার চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ (যদিও আপনি যে অবশ্যই আরেকটা সমস্যা আপনার মিশ্রণ মধ্যে DX আকার লেন্স অনেক আছে যদি থাকে)

— jwenting

এমন একটি সময় ছিল যখন আমি 7D এবং 5D মার্ক II (সাধারণত এফএফ 5 ডিআইআইতে একটি বৃহত্তর লেন্স এবং 7 ডি-তে একটি টেলিফোটো) উভয় দিয়ে শুটিং করতাম। শুটিংয়ের সময়, 7 ডিটি বাস্তব ক্যামেরার মতো অনুভূত হয়েছিল (আরও প্রতিক্রিয়াশীল, বৃহত্তর ভিউফাইন্ডার, ইত্যাদি) যখন 5 ডিআইআই এর চেয়ে কিছুটা কম অনুভূত হয়েছিল । তবে ফলাফলগুলি দেখার সময়, পার্থক্যগুলি বিপরীত হয়েছিল। 5 ডিআইআই এর আরও ভাল রেজোলিউশন এবং গতিশীল পরিসীমা 7D এর সাথে একই দৃশ্যের তুলনায় তত্ক্ষণাত প্রকাশ পেয়েছিল।

— মাইকেল সি

Answer 4

মূল স্টাইলিস্টিক কারণগুলি প্রশস্ত-কোণ শটগুলি ক্যাপচার করার ক্ষমতা সম্পর্কে ঘুরেছে (যদিও আরও বিস্তৃত EF-S নির্দিষ্ট লেন্সগুলির সাথে ইস্যু কম) এবং বৃহত্তর শারীরিক সংবেদক ক্ষেত্রের সংক্ষিপ্ত গভীরতার জন্য অনুমতি দেয় (প্রদত্ত অ্যাপারচার / ফোকাল দৈর্ঘ্যের জন্য)

সংযোজনগুলি, প্রযুক্তিগত স্তরে, বৃহত্তর সেন্সরটি কম পিক্সেল ঘনত্বগুলির জন্যও মঞ্জুরি দেয়, যা কম আলোর কর্মক্ষমতা উন্নত করতে পারে।

Comments

ধন্যবাদ রওল্যান্ড। সুতরাং, তার মানে কি এই যে কোনও পূর্ণ ফ্রেম ল্যান্ডস্কেপগুলির জন্য আরও উপযুক্ত এবং এরকম? উদাহরণস্বরূপ, কোনও 7 ডি ল্যান্ডস্কেপের শুটিংয়ের জন্য বিশেষত দরিদ্র হবে, বা কোনও অপেশাদার তারতম্যটি লক্ষ্য করবে না?

— উইনস্টন স্মিথ

এখানে দুর্দান্ত ওয়াইড-এঙ্গেল EF-s লেন্স রয়েছে উদাহরণস্বরূপ সেরা 10-22, একটি পূর্ণ ফ্রেমে প্রশস্ত-কোণগুলির জন্য আরও কয়েকটি বিকল্প রয়েছে। কোনও কল্পনা দ্বারা 7D ল্যান্ডস্কেপগুলির জন্য দরিদ্র হবে না, তবে 5 ডি এমকেআইআই আরও ভাল হবে।

— ম্যাট গ্রাম

@ উইনস্টন আমি সম্প্রতি 5 ডি এমকে 2 তে আপগ্রেড করেছি, সুতরাং এটি সম্পর্কে আমার একটু পক্ষপাত আছে, তবে 7 ডি তে আমার এএফ-র দ্রুত পারফরম্যান্সের দরকার নেই (আমি সাধারণত স্পোর্টস শ্যুট করি না, আমিও না যে লোকেরা হতে চান না তাদের ছবি তোলার চেষ্টা করছেন), তখন 5 ডি ছিল আরও ভাল বিনিয়োগ (যদিও গুজব প্রতিস্থাপনের বিষয়ে উঠছে)।

— রোভল্যান্ড শ

Answer 5

@ ম্যাট গ্রাম ইতিমধ্যে সম্পূর্ণ ফ্রেমে যাওয়ার সুবিধা সম্পর্কে কথা বলার পরিবর্তে একটি বিস্তৃত উত্তর দিয়েছে। তবে এপিএস-সি ব্যবহারের একটি ফ্লিপ দিক রয়েছে যা নির্দিষ্ট ব্যবহারের জন্য এফএফ-এর চেয়ে বেশি সুবিধা দেয়।

অবিকল কারণ মুক্তিযোদ্ধা ক্যামেরা পুরো ইমেজ বৃত্ত ব্যবহার, চিত্র ভোগা পারেন ভিগনেটিং , এমনকি যখন ব্যবহার অন্যথায় চমৎকার লেন্স । এটি অবশ্যই প্রায়শই কেবল লেন্সগুলি বন্ধ করে দিয়ে নির্মূল করা যেতে পারে, তবে এটি একটি এফএফ শরীরের সরবরাহকারী ডিওএফ সুবিধাটিকে উপেক্ষা করে।

যখন প্রশস্ত-কোণ শটগুলি খুঁজছেন তখন এফএফ দুর্দান্ত হয়, লম্বা টেলিফোটো কেনার সময় একটি ক্রপ-সেন্সর বডি আপনাকে বাক্সের জন্য আরও বেশি ঠ্যাং দেয়। এমনকি যদি আপনি কোনও এফএফ বডিতে আপনার টেলিফোটোর পরিসর সর্বাধিক করার জন্য ক্যানন ইএফ 1200 মিমি f5.6 এল লেন্স কিনেছিলেন তবে অন্য সমস্ত জিনিস সমান হলেও একটি এপিএস-সি বডি এটিকে 1920 মিমি f5.6 লেন্সে পরিণত করবে। এর অর্থ হ'ল আমি সমমানের ফ্রেমিং পেতে 600 f5.6 এল আইএস এর পরিবর্তে 400 f4 এল আইএস কিনতে পারতাম এবং পুরো $ 7000 বা তার বেশি সঞ্চয় করতে পারি! এ কারণেই আমার বেশিরভাগ বন্যজীবনের ফটোগ্রাফার বন্ধুরা এপিএস-সি বডি পছন্দ করে choosing

Comments

উইগনেটিং সাধারণত প্রশস্ত কোণ লেন্সগুলি (বা জুমগুলি যাতে তাদের পরিসীমাতে প্রশস্ত কোণ ফোকাল দৈর্ঘ্য অন্তর্ভুক্ত করে) নিয়ে উদ্বেগের বিষয়। এমনকি বলুন, 70 মিমি বা তার চেয়ে বেশি দীর্ঘ ফোকাল দৈর্ঘ্যের সাথে পথচারীদের প্রাইম লেন্সগুলি কোনও ভিগনেটিংয়ের কোনও প্রশংসনীয় পরিমাণ প্রদর্শন করে না।

— মাইকেল সি

Answer 6

আপনি কোন ধরণের ফটো তুলতে চান এবং কীভাবে আপনি সেগুলি প্রদর্শন করতে চান তার উপর অনেক কিছুই নির্ভর করে।

বেশিরভাগ ফোন সহ কোনও ক্যামেরা ইন্টারনেটে তুলনামূলকভাবে কম রেজোলিউশন প্রদর্শনের জন্য উজ্জ্বল আলোতে একটি ফটো নিতে পারে ret ডান ফটোগ্রাফারদের হাতে এ জাতীয় চিত্র এমনকি কোনও ধরণের ক্যামেরা ব্যবহার না করেই বেশ ভাল হতে পারে।

যেখানে পার্থক্যগুলি সর্বাধিক এবং কম ক্যামেরার সীমাবদ্ধতাগুলি আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে নির্দিষ্ট অবস্থার অধীনে যা ক্যামেরার আলোক সংগ্রহের সক্ষমতাকে সর্বাধিক কর দেয়, খুব প্রশস্ত কোণ কভারেজের প্রয়োজন হয় , বা সেন্সর এবং লেন্সগুলির সমাধানের ক্ষমতাকে চ্যালেঞ্জ জানায় ।

একটি ক্যামেরা একটি সরঞ্জাম। সরঞ্জামগুলি বিভিন্ন আকার এবং আকারে আসে। কিছু কিছু নির্দিষ্ট কাজের জন্য একটি উপায় ব্যবহারের জন্য আরও উপযুক্ত। অন্যান্য সরঞ্জামগুলি অন্যান্য কাজগুলি করার জন্য অন্যান্য উপায়ে ব্যবহারের জন্য আরও উপযুক্ত।

সাধারণভাবে বৃহত্তর সেন্সরগুলি আরও ভাল মানের মানের সম্ভাবনা মঞ্জুরি দেয় তবে তারা কোনওভাবেই এটির গ্যারান্টি দেয় না। কখনও কখনও একই ক্যামেরা গ্রহণ করা বিভিন্ন ক্যামেরার মধ্যে মানের পার্থক্যটি বর্ধনশীল এবং খুব কমই লক্ষণীয় হয়। কখনও কখনও এটি বেশ সুস্পষ্ট হবে। বৃহত্তর সেন্সরটি সেই গুণটি পেতে দেয় এমন প্রায়শই অন্যান্য জিনিসগুলির অর্থ বৃহত্তর সেন্সরের উচ্চতর প্রাথমিক ব্যয়ের পাশাপাশি লেন্সের মতো জিনিসগুলিতে প্রচুর পরিমাণে অর্থ ব্যয় করা।

যেখানে বৃহত্তর সেন্সরগুলির আরও বেশি সুবিধা রয়েছে:

• সেন্সরটিতে যেমন অনুমান করা হয়েছে ভার্চুয়াল চিত্রটি দেখার জন্য যে ম্যাগনিফিকেশনটি প্রয়োজন ছিল সেটি একটি ছোট আকারের তুলনায় একটি বৃহত্তর সেন্সরের জন্য ছোট আকারের। এর অর্থ লেন্স দ্বারা অনুমিত ত্রুটিগুলি যখন চিত্রটি দেখা হয় তখন তত বাড়ানো হয় না। একটি ছোট সেন্সর দিয়ে একই তীক্ষ্ণতা পেতে, লেন্সগুলি আরও তীক্ষ্ণ হওয়া উচিত।
• যেহেতু এক্সপোজারটি ইউনিট ক্ষেত্রের প্রতি আলোর পরিমাণ হিসাবে পরিমাপ করা হয় , বৃহত্তর সেন্সরগুলি একই এক্সপোজার মানের জন্য আরও মোট আলো সংগ্রহ করে। বৃহত্তর সেন্সরগুলি কম শোরগোল করার জন্য এই প্রবণতাগুলি। সেন্সরের প্রযুক্তির বয়সও এটিকে একটি উল্লেখযোগ্য মাত্রায় প্রভাবিত করতে পারে। কিন্তু একই নির্মাতার দুটি সেন্সর যদি একই প্রজন্মের প্রযুক্তি ব্যবহার করে তবে একই সেটিংসের সাথে একই দৃশ্যের শুটিং করার সময় এবং তারপরে উভয়কে একই আকারে দেখার সময় বৃহত্তর একটি প্রায় কম শব্দ করে।
• বৃহত্তর সেন্সরগুলিতে বৃহত্তর ফটোসাইট থাকে যা পিক্সেল সেল বা সংবেদী হিসাবেও পরিচিত। যেহেতু একটি বৃহত্তর ফটোসাইটের আরও পৃষ্ঠতলের ক্ষেত্র রয়েছে, এটি পুরো ভাল ক্ষমতা অর্জনের আগে এটি আরও বেশি ফোটন সংগ্রহ করতে পারে। এটি বৃহত্তর ফটোসাইট সহ সেন্সরগুলিকে আরও গতিশীল পরিসীমা দেয়। ডিআর হ'ল সেন্সরটি যে উজ্জ্বলতম মানটি রেকর্ড করতে পারে এবং সবচেয়ে কম দাম যে রেকর্ড করা যায় এবং এখনও শব্দ থেকে বৈষম্য হয় তার মধ্যে পার্থক্য। বৃহত্তর সেন্সরগুলি ছোট সেন্সরগুলির চেয়ে কম গোলমাল করার এক কারণ।
• যেহেতু বৃহত্তর সেন্সর ব্যবহার করার সময় একই ফোকাল দৈর্ঘ্যের লেন্সগুলি বিস্তৃত কোণ দেয়, তাই লেন্সগুলি তৈরি করা আরও সহজ যা বৃহত্তর সেন্সরগুলির জন্য প্রশস্ত কোণগুলি দেখায়।

যেখানে ছোট সেন্সরগুলির বেশি সুবিধা রয়েছে:

• সেন্সরটিতে যেমন অনুমান করা হয় ভার্চুয়াল চিত্রটি দেখার জন্য যে পরিমাণ বাড়ানো প্রয়োজন সেটি একটি বৃহত আকারের তুলনায় একটি ছোট আকারের সেন্সরের জন্য বড়। এর অর্থ একটি নির্দিষ্ট ফোকাল দৈর্ঘ্যের একটি লেন্স বৃহত্তর সেন্সরের চেয়ে ছোট সংবেদকের সাথে আরও বেশি "পৌঁছন" দেবে। ক্যামেরার থেকে একই দূরত্বের জিনিসগুলি বৃহত্তরটির চেয়ে ছোট সংবেদকের সাথে আরও বড় আকারের প্রদর্শিত হবে যখন একই ফোকাল দৈর্ঘ্য প্রতিটিটির সাথে ব্যবহার করা হয় এবং সংশ্লিষ্ট চিত্রগুলি একই প্রদর্শন আকারে প্রদর্শিত হবে।

• যেহেতু অ্যাপারচারটি ফোকাস দৈর্ঘ্যের অনুপাতের প্রবেশদ্বার ব্যাসের অনুপাত হিসাবে প্রকাশ করা হয়, তাই ছোট ফোকাল দৈর্ঘ্যের লেন্সগুলি দীর্ঘ ফোকাল দৈর্ঘ্যের লেন্সের চেয়ে ছোট অ্যাপারচার ব্যাস সহ একই এক্সপোজার বা এফ-সংখ্যা অর্জন করতে পারে। যদি একটি বৃহত সেন্সরটি একটি নির্দিষ্ট কোণের জন্য একটি 100 মিমি ফোকাল দৈর্ঘ্যের প্রয়োজন হয় এবং একটি ছোট সেন্সরটি একই কোণ দেখার জন্য 50 মিমি ফোকাল দৈর্ঘ্যের প্রয়োজন হয় তবে ছোট লেন্সের অর্ধেক প্রশস্ত একটি প্রবেশদ্বার পুতুল থাকতে পারে এবং একই ফলস দিতে পারে - দীর্ঘ লেন্স হিসাবে সংখ্যা।

• যেহেতু একই ফোকাল দৈর্ঘ্যের লেন্সগুলি একটি ছোট সংবেদকের সাথে ব্যবহার করার সময় সংক্ষিপ্ত কোণটি দেবে, তাই ছোট সেন্সরগুলির জন্য টেলিফোটোর লেন্সগুলি তৈরি করা সহজ এবং কম ব্যয়বহুল। যখন ছোট সেন্সর ব্যবহার করা হয় তখন একই টেলিফোটো লেন্সগুলি একটি সংকীর্ণ কোণ-দর্শন (আরও "জুম") দেবে।

শেষ পর্যন্ত, কোনও সরঞ্জামটির গুণমান কেবল সেই যিনি সরঞ্জামটি ব্যবহার করছেন তার দক্ষতার মতোই। কেবলমাত্র যখন সরঞ্জামটি ব্যবহারকারীর দক্ষতা সেটকে সীমাবদ্ধ করে রাখবে তখন আরও ভাল সরঞ্জাম একটি পার্থক্য আনবে।

আরও জন্য, দয়া করে দেখুন:

ফুল-ফ্রেম ডিএসএলআর থেকে সরানো থেকে আমি কী লাভ করব?
ভাল কম-হালকা পারফরম্যান্সের জন্য বড় সেন্সরগুলি কেন প্রয়োজনীয় বলে মনে হচ্ছে?
পূর্ণ ফ্রেম সেন্সরগুলির উচ্চতর এক্সপোজার থাকে?
সেন্সরের আকার কোনও লেন্সের বিচ্ছিন্নতার সীমাটিকে প্রভাবিত করে?
কেন কম আলোতে বৃহত্তর সেন্সরগুলি আরও ভাল?
ফুল ফ্রেম, এপিএস-সি এবং মাইক্রো ফোর তৃতীয় ছবিগুলির মধ্যে চাক্ষুষ পার্থক্য কী?
এপিএস-সি এবং পূর্ণ ফ্রেম সেন্সরগুলির মধ্যে পার্থক্যগুলি কখন গুরুত্বপূর্ণ এবং কেন?
পূর্ণ ফ্রেম বনাম ক্রপ ফ্রেম
বৃহত্তর সেন্সরগুলির স্বল্প-হালকা সুবিধা সেন্সর নিজেই বা লেন্সগুলির বৃহত অ্যাপারচারের জন্য দায়ী?
লো-লাইট ফটোগ্রাফির জন্য আমার কি একটি ফুল-ফ্রেম ক্যামেরা দরকার?
এপিএস-সি ক্যামেরাগুলিতে থাকা ছোট আয়না কীভাবে এই সুবিধা দেয়?
আমি যদি ইওএস এপিএসসি 600 ডি থেকে ক্যানন ইওএস 6 ডিতে আপগ্রেড করি তবে আমি কোন উল্লেখযোগ্য উন্নতি পাব?
সেন্সর আকারের ক্ষেত্রের গভীরতা এবং ম্যাক্রো ফটোগ্রাফির জন্য বিভেদকে কীভাবে প্রভাবিত করে?
100 ডি থেকে আপগ্রেডের জন্য 6 ডি বা 80 ডি?
বড় সেন্সর এবং ল্যান্ডস্কেপ ফটোগ্রাফি, ডওএফ
আমরা সবসময় শস্য এবং পুরো ফ্রেমের মধ্যে শব্দ শোনার পার্থক্য সম্পর্কে কথা বলতে পারি?
অভিনব প্রযুক্তি ক্রপযুক্ত বনাম পুরানো প্রযুক্তি পূর্ণ ফ্রেম - কোনটি আরও ভাল চিত্র দেবে?
ছোট সেন্সর কি সবসময় খারাপ জিনিস?
সেন্সর আকার লেন্স বিকৃতি প্রভাবিত করে?
কোন সেন্সর "ফুল ফ্রেম" বনাম এপিএস-সি (1.6 ফসল) আরও বিকৃতি দেয়? এই পুরানো প্রশ্নের
এই সাম্প্রতিক উত্তর : স্পোর্টস ফটোগ্রাফির জন্য ফুল-ফ্রেম ক্যামেরা কি খারাপ?

Comments

আমি নিশ্চিত না যে লোকেরা "ভার্চুয়াল চিত্র" জিনিসটি বুঝতে পারবে যদি না তারা ইতিমধ্যে জানে যে আপনি কী সম্পর্কে কথা বলছেন। হতে পারে এর মতো কিছু "যদি আপনার কাছে বিভিন্ন আকারের দুটি সেন্সর থাকে তবে বৃহত্তর সেন্সর লেন্সের চিত্র চক্রের (আউটপুট) এর একটি বৃহত অংশটি দেখতে পায়, তাই কার্যকর বৃদ্ধিটি কম হয়। প্রথম বাক্যটির পরিবর্তে?

— ডিগাটউড

এছাড়াও, "যদি বৃহত্তর সেন্সর" ... "অ্যাপারচার হ'ল ..." দিয়ে শুরু করার জন্য দ্বিতীয় বুলেট পয়েন্টের দুটি অংশকে বিপরীত করার বিষয়টি বিবেচনা করুন যাতে লোকেরা বুঝতে পারে যে অ্যাপারচারের অনুপাত হিসাবে বিটটি প্রাসঙ্গিক কেন। এবং আপনি এই পার্থক্যের ফলাফলের উপর জোর দিতে পারেন - যে প্রদত্ত AoV এবং সর্বোচ্চ অ্যাপারচারের জন্য, একটি ছোট সেন্সর ক্যামেরার জন্য একটি লেন্স ছোট এবং হালকা হতে পারে। :-)

— ডিজিটউড

Answer 7

@ ক্লার্ক এবং @ ম্যাট গ্রামের উত্তরগুলি খুব ভাল, তবে তারা উভয়ই ছোট সেন্সরের আকারের জন্য সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পয়েন্টগুলির মধ্যে একটি অনুপস্থিত:

• ক্যামেরা এবং সমস্ত তুলনামূলক লেন্সগুলি ছোট এবং এইভাবে বেশি হালকা ওজন হতে পারে।

Answer 8

7 ডি এর প্রধান সমস্যাটি এপিএস-সি সেন্সর নয়, এটি 18 মিলিয়ন পিক্সেল এটির উপর চাপিয়ে ফেলেছে এটি এটি বড় দুর্বলতা, খুব ভাল কৌশল / দ্রুত শাটারের গতি ব্যবহার না করা হলে নরম চিত্রগুলির অর্থ।

Comments

অন্য সব সমান, আমি দেখতে পাচ্ছি না যে এটি কীভাবে অসুবিধে হবে - বলুন - একটি 10 ​​এমপি ক্যামেরা: আপনি যদি 18 এমপি নিয়ে যান এবং ফটোশপে 10 মিমি আকারে পরিবর্তন করেন তবে এটি সম্ভবত 10 এমপিতে গুলি করা হলে তার চেয়ে তীক্ষ্ণ হবে the প্রথম স্থান (যদি আপনি 10 এমপি নেন এবং 18 এর আকার পরিবর্তন করেন তবে একই)। আপনি প্রদত্ত অঞ্চলে মুদ্রণ / দেখার জন্য শুটিং করছেন, 100% জুম লাউপিংয়ের জন্য নয়।

— মার্কো এমপি 31'13

কোমলতার সাথে সমস্যা এবং 7 ডি এর পিক্সেল পিচটির কোনও সম্পর্ক নেই। এটিতে মোটামুটি শক্তিশালী এএ ফিল্টার রয়েছে (এটি উদাহরণস্বরূপ, 50 ডি এএ এর চেয়ে বেশি নরম করে)। ইন-ক্যামেরা শার্পিং সেটিংস পূর্ববর্তী ক্যানন এপিএস-সি সংস্থাগুলির চেয়েও আলাদা। 7D তে 2 বা 3 এর একটি ধারালো সেটিং ফলস্বরূপ পূর্ববর্তী সংস্থাগুলিতে যেমন 1 40 ডি, 50 ডি ইত্যাদির 1 এর তীক্ষ্ণ সেটিং হিসাবে একই ফলাফল পাওয়া যায়

— মাইকেল সি

Answer 9

এপিএস-সি বনাম এফএফ সর্বকালের বিতর্ক। আমি সাধারণ ফাংশন সহ সাধারণ ক্যামেরা ব্যবহার করার চেষ্টা করি। এটি আমাকে রচনায় মনোনিবেশ করার জন্য সময় দেয়। আমি যদি মনে করি তারা যদি বড় প্রিন্টআউট চায় তবে আমার এফএফ ব্যবহার করা উচিত, অন্যথায় এপিএস-সি ফর্ম্যাটটি ভাল। ভাল তীক্ষ্ণ ফলাফলের জন্য ভাল "এল" লেন্স কিনুন।

Comments

বড় মুদ্রণের জন্য এফএফ কী সুবিধা দেয়?

— ইম্রে