ফটোগ্রাফিতে ঠিক 'থ্রিডি পপ' কী?


12

লেন্সগুলি পড়ার সময়, মাঝে মাঝে আমি 'থ্রিডি পপ' শব্দটি নিয়ে আসি এবং আমি মনে করি এর অর্থ কী তা সম্পর্কে আমার কাছে মোটামুটি ধারণা আছে; তবে আমি এর একটি সুনির্দিষ্ট বা বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা (অপটিক্স) পেতে চাই।

উদাহরণ এবং টিপস স্বাগতম! : ডি


এটি কী তা ভাবতে হবে এবং বিশেষত যদি এটির পরিমাণ নির্ধারণের কোনও উপায় থাকে এবং যদি কোনও লেন্স আসলে এটির কারণ হয়। তবুও, এর প্রভাবটি ঘটানোর জন্য, এবং আমি এর উল্লেখ দেখিনি, একটি কারণ যা অন্বেষণ করা হয়নি তা হ'ল ফোকাস ক্ষেত্রগুলির বাইরে মানুষের উপলব্ধি। আমাদের দুটি চোখ রয়েছে, একটি নয় এবং এর মতো, ফোকাস অঞ্চলের বাইরে ফোকাস অঞ্চলের বাইরে দুটি চিত্রকে সুপারমোজ করা। আমি মনে করি যে এই প্রভাবটি অন্বেষণ করা সম্ভবত আমাদের স্টেরিও দর্শনের ফোকাস উপলব্ধি অন্বেষণ করে উপকৃত হতে পারে।
ফেডেরিকো

উত্তর:


15

সমস্ত প্রচলিত ফটোগ্রাফ 3 ডি দৃশ্যের 2D উপস্থাপনা। আমাদের মস্তিষ্ক চিত্রের সংকেতের ভিত্তিতে গভীরতার মায়া তৈরি করে। এই প্রক্রিয়াটি সহজেই হেরফের হয়, জোর করে দৃষ্টিভঙ্গি বা এমেস রুমের একটি বিখ্যাত উদাহরণ দেখুন ।

কিছু চিত্রের মধ্যে কন্ট্রাস্টের একটি নির্দিষ্ট মিশ্রণ, স্বচ্ছ রঙ, আলোকনির্দেশ, ডিওএফ এবং তীক্ষ্ণতা থাকে যা মস্তিষ্কের দ্বারা উত্পন্ন গভীরতার সংবেদনকে বাড়িয়ে তোলে, সুতরাং এই জাতীয় চিত্রগুলি "ত্রিডি" হিসাবে বর্ণিত হিসাবে বর্ণনা করা হয়, বা বলা হয় " পপ "(অগ্রভাগের জিনিসগুলি ঝাঁকুনি মনে হচ্ছে বা স্ক্রীন থেকে পপ আউট)।

একটি মূল উপাদান হ'ল মাইক্রোকন্ট্রাস্ট এবং উপযুক্ত আলোকসজ্জা যেমন রচনাগুলি এতটা খাস্তা হিসাবে দেখা যায় যে আপনি একটি ফ্ল্যাট চিত্রটি দেখছেন তা বিশ্বাস করা শক্ত। এটি জিউসিসের চিত্রশিল্পীর গল্পের মতো, যিনি এমন এক প্লেট আঙ্গুর এঁকেছিলেন যা এতটাই বাস্তববাদী পাখি চেষ্টা করেছিল এবং তাদের দিকে ঝাঁকুনির জন্য নেমেছিল


শব্দগুলি সাধারণত নির্দিষ্ট ফটোগ্রাফি ফোরামগুলির জিস লেন্সগুলির সাথে সম্পর্কিত হয় ( কাশি ফ্রেডমিরান্ডা ডটকম কাশি ), প্রায়শই এমন কিছু বৈশিষ্ট্য হিসাবে বর্ণনা করা হয় যা হয় হয় বা বন্ধ হয় (যেমন "3 ডি এফেক্ট সহ কোন প্রতিকৃতি লেন্স?" )। বাস্তবে সমস্ত লেন্স একটি নির্দিষ্ট পরিমাণে করে, এটি কিছু জিস লেন্স বিশেষত ভাল মাইক্রোকন্ট্রাস্ট উত্পাদন করে।

শেষ পর্যন্ত লেন্সগুলির কেবলমাত্র একটি ফ্যাক্টর এটির ফটোগ্রাফারের দক্ষতা, পোস্ট প্রসেসিং এবং কখনও কখনও আলো যেমন পড়ে যায় তার সাথে কেবল ভাগ্যেরও অনেক কিছুই থাকে।

এটি ব্যক্তিগতও রয়েছে, কিছু লোক বিভিন্ন চিত্রগুলিতে প্রভাবটি ভিন্নভাবে দেখেন, এজন্য পুরোপুরি বৈজ্ঞানিক ব্যাখ্যা সরবরাহ করা কঠিন। সাম্প্রতিককালে আমি এখানে এসেছি এমন একটি উদাহরণ যা আমার জন্য খুব 3 ডি চিত্র গঠন করে:

চিত্র কপিরাইট ক্রিস ওজার

তার বাকি ব্লগটি পরীক্ষা করে নেওয়ার বিষয়টি নিশ্চিত করুন , তিনি "থ্রিডি লুক" পেরেক করেছেন।


আপনি কীভাবে 3D চেহারা পাবেন?

এটির কোনও গোপন কৌশল নেই, একটি ডিস্টাগন কেনা আপনাকে নিজেই সেখানে পাবে না।

আপনার একটি বিপরীতে লেন্স দরকার need একটি খুব ভাল জুম বা শালীন গ্রাহক প্রাইম (50 f / 1.4, 85 f / 1.8) করবে। সামান্য ব্যাকগ্রাউন্ড অস্পষ্টতা সাহায্য করে তবে একেবারে প্রয়োজনীয় নয়, তাই আপনার অ্যাপারচার সেটিংটি সম্পর্কে সতর্ক থাকুন।

হার্ড এবং নরম আলোর মিশ্রণের জন্য তৈরি করুন বা অপেক্ষা করুন, যেমন হ্যাজের মাধ্যমে রোদ, যাদুঘরের সময় সরাসরি সূর্যের আলো বা একটি বড় উত্তরমুখী উইন্ডো। তবে একই সাথে বিস্তারণ দূর করার চেষ্টা করুন। ওড়না বিস্ফোরণ ছাড়া আর কিছুই কন্ট্রাস্টকে হত্যা করে না (একটি লেন্সের হুড ব্যবহার করুন, আপনার হাত দিয়ে আলোটি ব্লক করুন, যা কিছু প্রয়োজন)।

পোস্টে কনট্রাস্ট এবং স্যাচুরেশন সামান্য বাড়ান, একটি বৃহত্তর ব্যাস আনসার্প মাস্কের সাথে স্থানীয় বৈসাদৃশ্যকে উত্সাহিত করুন, উচ্চ পাস তীক্ষ্ণ কৌশলটি ব্যবহার করুন। সঠিক আউটপুট মাত্রায় পুনরায় আকার দিন এবং আবার তীক্ষ্ণ করুন, আপনি যে উচ্চমানের JPEG সেটিংস ব্যবহার করতে পারেন বা পিএনজি ফর্ম্যাটটি ব্যবহার করতে পারেন সেভ করে with


আমি পোস্টটি ভালবাসার সময়, সেই চিত্রটি আমার কাছে অবিশ্বাস্যরূপে সমতল দেখায় তবে আমি অনুমান করি যে এটি সম্পর্কে আপনার দৃষ্টিভঙ্গি হ'ল বিভিন্ন ব্যক্তির পক্ষে আলাদাভাবে কাজ করা। :)
এজে হেন্ডারসন

3
কৌতুকপূর্ণ লেন্স থেকে @ ইয়ারটস্প্পা ওভারশার্পেনিং কোনও বিপরীতে লেন্স এবং সূক্ষ্ম পোস্ট প্রসেসিংয়ের মতো দেখতে সুন্দর বা প্রাকৃতিক লাগে না।
ম্যাট গ্রাম

1
@ এজেহেন্ডারসন আপনার মন্তব্য পড়ে, ছবিটি আমার কাছে আগের মতো দেখায় তেমন ভাল লাগে না বলে মনে হয়, চিত্রগুলি কেবল "থ্রিডি" দেখায় যদি আপনি তাদের থ্রিডি চেহারা বলে থাকেন ...
ম্যাট গ্রাম

4
আমি মনে করি আকার এবং দূরত্ব (এবং সম্ভবত ডিভাইস) দেখার ফলেও একটি বড় পার্থক্য আসে। আমার কাছে এটি আমার বড় কম্পিউটারের স্ক্রিনে দুর্দান্তভাবে 3 ডি লাগছিল তবে আমার ফোনে থাম্বনেল আকারে এতটা বেশি নয় - তবে আমি যখন এটি পূর্ণ পর্দা করে তৈরি করেছি এবং বিন্যাসের কেন্দ্রে জুম করেছিলাম তখন আরও ভাল।
দয়া করে আমার প্রোফাইল পড়ুন

1
@ মেট্টেম - আমি মনে করি মনিটরের যে রঙের বাস্তবতা তা উত্সাহিত করতে পারে। আমি নিশ্চিত যে এটি এখানে আমার ক্রেপি টিএন প্যানেলের তুলনায় এটি আমার এইচপি 2475W এর চেয়ে আরও ভাল লাগবে যা বাস্তববাদী রঙগুলি পুনরায় উত্পাদন করতে পারে না। ধনী কৃষ্ণাঙ্গ এবং স্পন্দিত রঙও এ জাতীয় পপগুলির জন্য মূল বলে মনে হয়।
এজে হেন্ডারসন

2

যেমন ম্যাট এর উত্তর বলেছে, এটি সাধারণত জিস লেন্সের সাথে সম্পর্কিত যা ফ্রেডমিরান্ডার ওয়েল-গিয়ার ফোরামে প্রচুর বিতর্ক করে । থিয়োরি গিয়েছে যে লেন্সগুলি "মাইক্রো কনট্রাস্ট" এর একটি উচ্চ ডিগ্রি প্রদর্শন করে, যাতে ফোকাসের বাইরে ফোকাস থেকে রূপান্তরটি আরও কিছুটা সংজ্ঞায়িত হতে থাকে যা উচ্চতর ডিগ্রি রেজোলিউশন প্রদর্শনকারী লেন্সগুলির চেয়ে "পপ" আরও দেয় more । আমি এটিকে জিস বনাম লেইকা ডিজাইনের নন্দনতত্ত্ব হিসাবে ভাবি think আমি এটিকে ক্রাঙ্কি এবং ক্রিমযুক্ত চিনাবাদাম মাখনের মধ্যে পার্থক্য হিসাবে বর্ণনা করার প্রবণতাও রাখছি। আপনি যাকে যাকে পছন্দ করেন তা ব্যক্তিগত স্বাদ বা পরিস্থিতি হতে পারে। তবে তারা উভয়ই সুস্বাদু। :)

এখানে আমার একটি চিত্র যা আমি মনে করি 3 ডি "পপ" প্রদর্শন করি। আমি আমার 50 ডি তে অভিযোজিত সি / ওয়াই-মাউন্ট জুইস প্ল্যানার টি * 100/2 স্ক্রু করেছি। এটি জিস লেন্সগুলির মধ্যে একটি যা সর্বাধিকের চেয়ে সহজেই এই প্রভাবটি তৈরি করার জন্য চিহ্নিত।

পুরুষের চোগা

আপনি কেবল ক্ষেত্রের পাতলা গভীরতার সাথে কোনও বিষয় আলাদা করতে পারবেন তা নয় just এটি ফলস্বরূপ বোকে আপনার চোখকে প্রতিটি আইটেমের গভীরতা চিত্রটিতে রাখতে সহায়তা করে। এছাড়াও খেয়াল করুন যে কীভাবে বোকেহ ক্রিমযুক্ত মসৃণ নয় এবং বাস্তবে কিছু জায়গায় ডাবল প্রান্ত প্রদর্শন করে। যেমনটি আমি বলেছি: ক্রাঞ্চি বনাম ক্রিমি।

বিপরীতে, এখানে আমার 5DmkII- তে ওএম-মাউন্ট অলিম্পাস 50 মিমি f / 1.2 প্রশস্ত খোলা সঙ্গে নেওয়া আরও একটি পাতলা ডওএফ ফটো রয়েছে - অন্য কথায়, সত্যিই পাতলা ডোএফের অভাব নেই।

পার্ক লক্ষণ

আমার চোখে জুইকো গ্লাসটিতে নকশার আরও বেশি লাইকা বৈশিষ্ট্য রয়েছে: উচ্চ রেজোলিউশন এবং টোনাল মসৃণতা। তবে এখানকার বোকেহ মসৃণ ও নরম হওয়ার সময় আপনার চোখকে গভীরতার ইঙ্গিতগুলি তুলতে আরও শক্ত সময় দিচ্ছে। চিহ্নগুলির পিছনে শিলা এবং গাছগুলি এই চিত্রটিতে তাদের গভীরতার স্থানে আরও অনির্দিষ্ট। আপনি এখনও গভীর সংকেত তুলতে পারবেন, জিস চিত্রটিতে হঠাৎ ডায়োরামার মতো "পপ" অনুপস্থিত, আমার চোখে পড়ে।

তবে সম্ভবত এটি আমাকে বলা হয়েছে এটি জিস লেন্সের সাথে রয়েছে। আপনি নিজের জন্য বিচার।


আমি সত্যিই প্রথম চিত্র পছন্দ করি। মনে হয় আমি যখন ছোট ছিলাম তখন আমার কাছে ভিউ-মাস্টারটির মাধ্যমে এটি তাকিয়ে থাকে!
স্কটবিবি

@ স্কটবিবি হ্যাঁ, এটি প্রায় পুরানো ডিজনি মাল্টিপ্লেন ক্যামেরার শটের মতো।
inkista

0

এটিকে নিজের কাছে প্রমাণ করার সর্বোত্তম উপায় হ'ল একই দৃশ্য এবং আলো ব্যবহার করে বিভিন্ন লেন্স পরীক্ষা করা। আমি একটি আয়নাবিহীন ক্যামেরা ব্যবহার করে একটি লেগ্যাসি এমএফ প্রাইম লেন্সের (5 উপাদান) একটি আধুনিক এএফ জুম লেন্সের বিরুদ্ধে (11 উপাদান) এবং উত্তরাধিকারের লেন্সটি পরিষ্কারভাবে জিততে পেরে তুলনা করেছি। এটি ছায়া সুরগুলিতে বিশেষভাবে লক্ষণীয় ছিল, যেখানে উত্তরাধিকার লেন্সগুলি থেকে একটি স্পষ্ট পার্থক্য এবং গভীরতার উপস্থিতি ছিল। আমি অবাক হয়ে গেলাম।

লেন্স নির্বাচন করার সময় ওজন করার অন্যান্য বৈশিষ্ট্য রয়েছে, বিশেষত ডাব্লুএ লেন্সগুলির সাথে যেখানে কম উপাদান রয়েছে এবং তাই কম সংশোধন করা হলে বিকৃতি এবং সিএ আরও স্পষ্ট হয়ে ওঠে। সফ্টওয়্যার সংশোধন কিছু পরিমাণে (প্রায়শই অতিরিক্ত কাজের সাথে) ক্ষতিপূরণ দিতে পারে তবে এর সীমাবদ্ধতা রয়েছে।

আপনি যদি ম্যানুয়াল ফোকাস এবং অ্যাপারচার এবং ধীর গতিতে কাজ গ্রহণ করতে ইচ্ছুক হন তবে এটি সত্যই সাশ্রয়ী ফটোগ্রাফির জন্য উত্সাহ হতে পারে, কারণ ব্যবহৃত লেগ্যাসি লেন্সগুলি আধুনিকের তুলনায় অনেক কম ব্যয়বহুল।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.