মিররবিহীন ক্যামেরাগুলি কেন ডিএসএলআর তুলনায় অনেক ধীর?

Question

এটি একটি নির্দিষ্ট ক্যামেরা (কে -01) সম্পর্কিত আমি পূর্ববর্তী প্রশ্নের ফলো-আপ ।

আমি cycle তিহ্যবাহী ডিএসএলআর এবং তাদের সকলের সাথে বিনিময়যোগ্য লেন্সগুলির সাথে মিররবিহীন ক্যামেরাগুলির চক্র বারের (বা একক শট মোডে শট বারের সাথে শট) তুলনা করছি , এমনকি সর্বোচ্চ প্রান্তের (যেমন অলিম্পাস ওএম-ডি ইএম -5 বা প্যানাসোনিক জিএইচ 3) ) এমনকি এন্ট্রি স্তরের ডিএসএলআর তুলনায় ধীর।

কীভাবে সম্ভব? ইলেক্ট্রনিক্স একই রকম হওয়া উচিত এবং প্রতিটি শটের মধ্যে তাদের উপর দিয়ে আয়নার বোঝা লাগবে না। আমি মনে করি যে এর অবশ্যই কোনও প্রযুক্তিগত কারণ থাকতে হবে (চিত্রটির এনকোডিংয়ের আগে কিছুটা সিপিইউ লাইভ-ভিউ খাওয়াবে?), কারণ বাণিজ্যিক দৃষ্টিকোণ থেকে এটি বোঝা যায় না।

আমি ইমেজিং-সংস্থানগুলির পর্যালোচনা পৃষ্ঠাগুলিতে পারফরম্যান্স ট্যাবের অধীনে চক্র বার দেখেছি ।

গড় সিএসসির চক্র সময়গুলি প্রায় 0.7 ~ 1.2 এর কাছাকাছি হয়, ফ্ল্যাগশিপটি 0.5 এর কাছাকাছি। গড় ডিএসএলআর প্রায় 0.4 সেকেন্ড সময় এবং ফ্ল্যাগশিপগুলি 0.25 এর কাছাকাছি থাকে।

Comments

শট টু শট টাইমে চিত্র পর্যালোচনা এবং কার্ড লেখার সময় অন্তর্ভুক্ত। আপনি কি নিশ্চিত যে সাম্প্রতিক আয়নাবিহীন এবং ডিএসএলআরগুলির জন্য এগুলি আলাদা? নিকোন 1 সিরিজ সহ আপনি যখন আয়নাবিহীন শট নিতে পারবেন না তখন কি কোনও রিফ্যাকারি পিরিয়ড থাকে?

— কৌশিক ঘোষ

আমার বোঝা যায় যে উল্লেখযোগ্য পার্থক্যগুলির মধ্যে সবচেয়ে বেশি না থাকলে অটোফোকসের কারণে।

— dpollitt

Answer 1

আমি ভাবতে পারি যে দুটি প্রধান জিনিস, প্রথমটি অটোফোকাস। কোনও ডিএসএলআরতে, আপনি ভিউয়ার সন্ধানকারীটিকে খুঁজছেন এমন সময়, আয়নাটি একটি পর্যায় সনাক্তকরণ অটো ফোকাস সেন্সরে আলোর প্রতিফলন করে। যদিও পিডিএএফ কনট্রাস্ট ভিত্তিক সনাক্তকরণের মতো যথাযথ নয় (যা একটি স্ট্যান্ডার্ড সিএমওএস সেন্সর দিয়ে করা যেতে পারে) এটি আরও দ্রুত। আয়নাবিহীন আয়নার অভাবের কারণে তারা সাধারণত সিডিএফ ব্যবহার করেন যা ধীর। এটি সম্ভবত পার্থক্য সংখ্যাগরিষ্ঠ।

অন্য চিন্তা শাটার হবে। যদি নির্দিষ্ট আয়নাবিহীন কোনও শারীরিক শাটার না থাকে তবে এটিতে একটি বৈদ্যুতিন শাটার ব্যবহার করতে হবে যা এক্সপোজারের আগে সিএমওএস সেন্সরকে সাফ করতে আরও বেশি সময় নিতে পারে, তবে আমি এটির একটি উল্লেখযোগ্য অবদান আশা করব।

আয়নাবিহীন ছোট হওয়ার কারণে আকারও একটি কারণ হতে পারে এবং ইলেক্ট্রনিক্সের জন্য কম জায়গা থাকে। ইলেকট্রনিক্সকে ছোট, দ্রুত এবং শক্তি দক্ষ করা শক্ত, তাই তারা ছোট এবং ব্যাটারি দক্ষ রাখতে ধীর ইলেকট্রনিক্সের পক্ষে নির্বাচন করতে পারে। পুরানো ক্যামেরাগুলির গতি ছিল, তবে তারা এখন অতিরিক্ত চিত্র প্রক্রিয়াকরণ করছে এবং উচ্চতর রেজোলিউশনের এখন দ্রুত প্রসেসিংয়েরও প্রয়োজন হবে।

আপডেট: আপনি বিস্ফোরণ সম্পর্কে সরবরাহিত তথ্য আমাকে ভাবায় যে এটি হয় সিপিইউ বা মেমরি কার্ড অ্যাক্সেসের গতি সম্পর্কিত। যদি বিস্ফোরণটি দ্রুত হয় তবে শটগুলির মধ্যে ধীর গতি হয় তবে এর অর্থ হ'ল এটি হ'ল আসল চিত্র প্রক্রিয়াজাতকরণ এবং স্টোরেজ যা বোতলের ঘাড়। সাধারণত, একটি বাফারে অঙ্কুর ফেটে এবং তারপরে ছবিগুলি সেই বাফার থেকে প্রক্রিয়া করা হয় এবং তারপরে মেমরি কার্ডে লেখা হয়। যদি বিস্ফোরণ দ্রুত হয়, তবে এটি দ্রুত ক্যাশে এটি তৈরি করছে, যা নির্দিষ্ট মডেলটির উপর ফোকাস বা শাটার ইস্যুগুলিকে নিয়ম করে। বাফার সাফ করার প্রক্রিয়াটি কেবলমাত্র অবশিষ্ট রয়েছে এবং এটি চিত্রের প্রসেসিং এবং স্টোরেজ।

ফোটে গুলি ছোঁড়াতে না পারলে পরবর্তী ছবিতে যাওয়ার আগে চিত্র প্রক্রিয়াকরণ এবং স্টোরেজটি সম্পূর্ণ হওয়ার জন্য অপেক্ষা করা ক্যামেরার পক্ষে মোটামুটি সাধারণ, সুতরাং এটিও এই ধারনাটিকে সমর্থন করবে বলে মনে হয়। যদি উভয় ক্ষেত্রে তুলনামূলক কার্ড ব্যবহার করা হয়, তবে এটি ক্যামেরায় প্রকৃত কার্ড ইন্টারফেসের গতির একটি প্রশ্ন হবে এবং যদি এটি তুলনীয় হয়, তবে সিপিইউ আসলেই যা কিছু বাকি আছে, অন্তত আমি যা ভাবতে পারি সেগুলির মধ্যে।

Comments

আমি সন্দেহ করি ইলেক্ট্রনিক্সে আকার একটি সমস্যা। 2005 এর যে কোনও ডিএসএলআর ইতিমধ্যে 0.3 এর কাছাকাছি সময় ছিল; মুর আইন কীভাবে একটি সমান দ্রুত ইমেজ প্রসেসরের কাজ করে তা আজকাল প্রায় 6x কম হবে। এএফ সম্পর্কে, আমি মনে করি এমএফ-র ক্যামেরাগুলি নিয়েও এই আলস্যতা ঘটে। বেশিরভাগ আয়নাবিহীন একটি যান্ত্রিক শাটারও থাকে (আপনি এটি অপারেশনটিতে শুনতে পারেন)। বৈদ্যুতিন শাটারগুলি আরও দ্রুততর হয়, একটি সিএমওএস প্রায় 1/50 এর দশকে সাফ করে দেয় ... এছাড়াও বিস্ফোরণ মোডটি বেশ দ্রুত (গ্রাহক সিএসসির জন্য f 6fps), এটি শট-টু-শট কেবল ধীর is এটি অন্যান্য জিনিস যে আমরা যে বিষয়ে ... চিন্তা নেই হওয়া আবশ্যক

— ফোরট্রান

@ ফিফর্টান - হুম, ঠিক আছে ঠিক সেগুলি ছিল আমার একমাত্র চিন্তাভাবনা। তাদের সাথে আমার কোনও প্রত্যক্ষ অভিজ্ঞতা নেই, যদিও আমি ২০০৫ ডিএসএলআরের সাথে তুলনা করার জন্য এটিকেও যুক্ত করব যে ক) চিত্র প্রসেসিং সিপাস সেই সাথে বজায় রাখবে এবং খ) তারা অন্যান্য কাজগুলি করছে না যা তারা আগে করতে পারেনি এটি আরও প্রক্রিয়াজাতকরণ গ্রহণ করে, তবে এমএফ পয়েন্টটি এএফ ইস্যুটিকে রায় দেয় এবং এটিতে যদি কোনও যান্ত্রিক শাটার থাকে তবে এটিও নিয়ম করে (আমি ব্যক্তিগতভাবে কখনও আয়না-কম ব্যবহার করি নি, তাই আমি কেবল সমস্ত সম্ভাবনা থিওরিজ করছি) ভাবতে পারেন।) আমি আপনার মন্তব্যের ভিত্তিতে আমার উত্তর আপডেট করব। এছাড়াও, 2005 ক্যামেরা একই রেস ছিল?

— এজে হেন্ডারসন

আর একটি কারণ: অনেকগুলি (সর্বাধিক, সমস্ত?) ডিএসএলআর সেন্সরটিকে দ্রুত প্রতিক্রিয়া সময়ের জন্য সর্বদা উষ্ণ রাখে। সমস্ত বা সর্বাধিক কমপ্যাক্ট (এবং আয়নাবিহীন ক্যামেরাগুলি সেগুলির একটি অফশুট) ব্যাটারি শক্তি সঞ্চয় করতে এটি করবেন না। সেন্সরটি ওয়ার্মিং আপ করতে বেশ কিছুটা সময় নিতে পারে (সত্যই পুরানোগুলির মধ্যে কয়েক সেকেন্ড, আজও সস্তার তুলনায় কয়েক সেকেন্ড) সেই সময়টি ক্যামেরার প্রতিক্রিয়া সময়ের সাথে যুক্ত হয়, আপনাকে ধীর করে দেয়।

— জ্বলছে

@ জওয়েন্টিং এটি এমনটি যা আমি কখনও শুনিনি (বা ভাবি) ... আমি ভেবেছিলাম সেন্সরগুলি "সর্বদা প্রস্তুত"। আমি বিষয়টি সম্পর্কে আরও কিছুটা অনুসন্ধান করব।

— ফরট্রান

@ জওয়ান্টিং - সেন্সরটি গরম রাখার ফলে সেন্সরটি চালিয়ে যাওয়া থেকে আলাদা হয়? আয়নাবিহীন ক্যামেরায় ইভিএফ বা লাইভ-ভিউ ডিসপ্লেতে চিত্র সরবরাহের জন্য সেন্সরটি প্রায় সমস্ত সময় থাকে। "সেন্সরকে উষ্ণ রাখার" অর্থ কী?

— এশা পলাস্তো

Answer 2

ক্যামেরাটি যখন একক শট মোডে সেট করা থাকে তখন শট-টু-শট চক্র বার সম্পর্কে প্রশ্নের শুধুমাত্র এটি একটি উত্তর নয়। প্রশ্নের দাবি করা দাবিটি হ'ল ধীরে ধীরে ডিএসএলআরও এই একক শট মোডের দ্রুততম আয়নাবিহীন ক্যামেরার চেয়ে দ্রুত। প্রশ্নের তুলনায় পর্যালোচনা-সাইট থেকে উত্থাপিত সহজ তুলনা করার জন্য তালিকায় থাকা সেই চক্রের কয়েকটি এখানে ।

Ditionতিহ্যবাহী সিস্টেমের ক্যামেরা

35mm: 
=====
Canon 1D X      0,23 s
Canon 5D m3     0,27 s
Nikon D700      0,31 s
Nikon D800      0,39 s
Canon 6D        0,52 s
Sony SLT-A99    0,56 s

APS-C:
======
Pentax K-5      0,26 s
Canon 100D      0,32 s
Canon 70D       0,33 s
Pentax K5-II    0,39 s
Sony SLT-A77    0,42 s
Pentax K-30     0,43 s
Sony SLT-A37    0,45 s
Canon 600D      0,46 s
Nikon D3200     0,50 s
Nikon D7100     0,53 s
Sony SLT-A58    0,55 s
Nikon D5100     0,77 s
Sigma SD1       0,78 s

আয়নাবিহীন সিস্টেমের ক্যামেরা

35mm:
=====
Leica M9        0,66 s

Others:
=======
Panasonic G5    0,44 s
Olympus E-P5    0,46 s
Panasonic GH3   0,48 s
Olympus E-M5    0,51 s
Panasonic GX1   0,53 s
Olympus E-PM2   0,56 s
Sony NEX-7      0,65 s
Fuji X-Pro1     0,77 s
Sony NEX-3N     0,90 s
Sony NEX-5N     0,99 s
Samsung NX200   1,29 s
Samsung NX1000  1,31 s
Nikon J1        1,48 s
Canon EOS-M     2,02 s
Pentax K-01     2,24 s

একটি সম্প্রদায় উইকি - সম্পাদনা এবং প্রসারিত মুক্ত।

Comments

নিশ্চয়ই দ্রুততম সিএসসি এবং ধীরতম ডিএসএলআর মডেলগুলির মধ্যে কিছু ওভারল্যাপ রয়েছে ... আমি যখন আরও পর্যাপ্ত থাকি তখন আমি আরও ডেটা যুক্ত করব এবং একটি হিস্টগ্রাম প্লট করব।

— ফোরট্রান

ক্যানন ইওএস-এম, আউচ! আমি ভাবছি তা যদি সাম্প্রতিক ফার্মওয়্যার আপগ্রেডের আগে বা পরে হয় তবে। এটা যদি হয়, ডাবল আউট!

— dpollitt

আমি একটি কে -00 কিনেছি যা আরও খারাপ ... হতাশার বাইরে 6 মাস ব্যবহারের পরে আমাকে এটি বিক্রি করতে হয়েছিল! সে কারণেই আমি শট-টু-শট সময়গুলি গবেষণা শুরু করেছি, কারণ আমি মনে করি যে এটি একটি আনন্দদায়ক অভিজ্ঞতার জন্য সত্যই গুরুত্বপূর্ণ।

— ফোরট্রান

@ডপলিট - ইওএস-এম প্রথমে মূল ফার্মওয়্যারের সাথে এবং তারপরে আবার জুলাই 24, 2013 এ ফার্মওয়্যার সংস্করণ 2.0.2 সহ পরীক্ষা করা হয়েছিল। তবে মনে হচ্ছে তারা কেবল অটো-ফোকাস সম্পর্কিত সময়গুলিতে পুনরায় পরীক্ষা চালায় যা প্রকৃতপক্ষে ফার্মওয়্যার আপডেটে উন্নতি আনার কথা ছিল। আমার অনুভূতি হ'ল তারা শট-শট-শট চক্র সময় পরীক্ষা চালায় নি।

— এশা পলাস্তো