প্রথমত, আমি ডিএক্সও-মার্ক সরবরাহিত ফলাফলগুলি সম্পর্কে খুব সন্দেহবাদী। আমি তাদের সংখ্যাটি কখনই বুঝতে পারি নি এবং তাদের ফলাফলগুলি বাস্তব-বিশ্বের পারফরম্যান্স বা আচরণের প্রতিফলন করে বলে আমি সত্যিই ভাবি না। তারা সম্ভবত তাদের নিজস্ব ডোমেনের তুলনায় খাঁটি বৈজ্ঞানিক ফলাফল, তবে আমি সাধারণ ফোটোগ্রাফিক কাজগুলি করা সাধারণ মানুষের পক্ষে সহায়ক বলে মনে করি না। আমার নিজের চেয়ে সস্তা সস্তা ক্যানন 450 ডি, এর বেশ বেসিক, এন্ট্রি-লেভেল সেন্সর সহ, 10.8 গতিশীল পরিসীমাটির ক্রোথ এবং 21.6 বিট রঙের তথ্য থাকার কারণে রেট দেওয়া হয়েছিল। আমি জানি যে তথ্যগুলির দিকগুলির কোনওটিই সত্য নয়, কারণ আমি অবশ্যই 21.6 বিট রঙের তথ্য পাই না, এবং ডায়নামিক রেঞ্জের 9 টি স্টপ পেতে আমি খুব কঠোর পরিশ্রম করতে হয় ... আমি সাধারণত 7-8 স্টপ পাই সেরা।
এটি বলেছিল, আমি নিবন্ধটি পড়ার সাথেই সংশয়ী হওয়া শুরু করি:
আপনি যখন সিএমওএস সেন্সরগুলির কাঠামোটি দেখেন, প্রতিটি পিক্সেলটি নীচে সেন্সিং উপাদান সহ একটি নল হিসাবে মূলত। যদি নলটির সমান্তরাল নয় এমন একটি আলোকরশ্মি ফটো সাইটের মধ্যে উপস্থিত হয় তবে হালকা রশ্মি টিউবের তলদেশে না পৌঁছায় এবং সংবেদনশীল উপাদানকে আঘাত করবে না এমন সম্ভাবনা রয়েছে। সুতরাং, সেই আলোক রশ্মি থেকে আগত আলো হারিয়ে যাবে। এই গ্রাফ থেকে এটি প্রদর্শিত হবে যে ক্যানন ক্যামেরায় বড় অ্যাপারচার লেন্সগুলি ব্যবহার করার সময়, এই প্রভাবের কারণে সেন্সরে প্রচুর পরিমাণে আলোক ক্ষয় হয়। অন্য কথায়, বড় অ্যাপারচারের প্রান্তগুলি কাছাকাছি থেকে একটি বিশাল কোণে আগত "প্রান্তিক" হালকা রশ্মি সম্পূর্ণরূপে হারিয়ে যায়।
[সামনে জোর দাও]
যথেষ্ট পুরানো ডিজিটাল ক্যামেরার বাইরে, আজকাল সমস্ত ডিজিটাল সেন্সর তাদের পিক্সেলের উপরে মাইক্রোলেনস ব্যবহার করে। এই মাইক্রোলেনসগুলি পিক্সেলের ভালভাবে অফ-অক্ষের আলোকে নির্দেশ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। বড় কোণ থেকে আসা "প্রান্তিক" হালকা রশ্মি সম্পূর্ণরূপে হারিয়ে যায় না। কিছু প্রতিফলিত হয়, কিছু বন্দী হয়।
তাদের পরীক্ষাগুলির যথার্থতা এবং তাদের ক্যামেরা নির্মাতাদের "প্রতারণা" সম্পর্কে ডাউন-টক সম্পর্কে ডিএক্সওর সমস্ত কথার জন্য, তারা তাদের নিজস্ব গ্রাহকদের কীভাবে তাদের নিজস্ব পণ্য সত্যিই কাজ করে তা বলে না। তারা এই হালকা ক্ষয়টি ঠিক কীভাবে পরিমাপ করছে? এটা কি সত্য?
আমার অভিজ্ঞতায় এবং স্বীকার করেছি যে আমি কেবল ক্যানন বডি ব্যবহার করেছি, তাই আমি অন্যের পক্ষে কথা বলতে পারি না। যদি আমি আমার আইএসওটিকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সেট করি তবে আমি এক্সিফের তথ্যের উপর ভিত্তি করে আমার ছবিগুলিতে কিছু বিজোড় আইএসও মান পাই। আইএসও 160, 240, 320, 480, ইত্যাদি। আমি যদি আমার আইএসওকে একটি নির্দিষ্ট মান হিসাবে সেট করি তবে এটি এক্সিএফ ডেটাতে সর্বদা সেই মান is মঞ্জুরি, কোনও ক্যামেরা প্রস্তুতকারকের পক্ষে সত্যই চেষ্টা করা এবং প্রতারণা করা সম্ভব, বাস্তবে এটি আইএসও 200 ব্যবহার করার সময় এটি আইএসও 100 ব্যবহার করছে বলে আপনাকে জানাতে হবে, তবে তারা আড়াল করার জন্য এক্সআইএফের ডেটা প্রকৃতপক্ষে পরিবর্তিত করবে এ বিশ্বাস করা কিছুটা কঠিন তাদের গ্রাহকদের কাছ থেকে এই সত্য।
এটিও উল্লেখ করা উচিত যে আইএসও "সেটিংস" এবং প্রকৃত এনালগ রিডআউট স্তরগুলি প্রথম স্থানে সিঙ্ক হয় না। একটি ক্যাননের শরীরে, একটি আইএসও 100 এর কাছাকাছি, তবে আমি বিভিন্ন পরীক্ষা দেখেছি যা সেন্সরের উপর নির্ভর করে 80 থেকে 120 এর মধ্যে এনালগ রিডআউটটি নির্দেশ করে। নিকন সেন্সরগুলির জন্যও একই রকম পরীক্ষা করা হয়েছে (যা সম্ভবত নিকন বর্তমানে যা ব্যবহার করে তা সনি সেন্সরগুলির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য))
আমি মনে করি না গল্পটি কাটা শুকনো এবং ক্যামেরা ম্যানুফ্যাক্টেররা সিস্টেমটি গেমিং করছে। সেন্সর উত্পাদন করতে শারীরিক অসুবিধা রয়েছে যা অ্যানালগ রিডআউটটিকে সঠিকভাবে নির্বাচিত ডিজিটাল আইএসও সেটিংয়ের সাথে মিলে যায় না, সূক্ষ্ম মাইক্রোলেনস কাঠামো যা ফটোসাইটে এই প্রচুর পরিমাণে ক্ষয়ক্ষতি হ্রাস করে এবং মোটামুটি উন্নত অ্যালগরিদমগুলি যা আমার জ্ঞান অনুযায়ী বজায় রাখার জন্য কাজ করে আপনি যে সেটিংস নির্বাচন করেছেন তার যথার্থতা, অন্যভাবে নয় not
[ দ্রষ্টব্য: আমি DXO- মার্ক আসলে কী করে তার আরও সঠিক বিবরণ দিতে চাই, তবে, অনুমানযোগ্যভাবে, তাদের সাইটটি এই মুহুর্তে অ্যাক্সেসযোগ্য নয়। তারা কীভাবে তাদের পরিমাপ ঠিক কাজ করে সে সম্পর্কে কোনও বিশদ বিবরণ বা অন্য তথ্য সরবরাহ করে কিনা তা দেখার জন্য আমাকে কিছু গবেষণা করতে হবে, এটি দেখার জন্য যে ডিএক্সও-মার্ককে মার্কেটিং চালনার জন্য "সিস্টেমটি গেম" করার চেষ্টা করছে কিনা।]
