ওয়াইড-এঙ্গেল লেন্সগুলি এত বেশি ব্যয়বহুল কেন?

Question

এটি ওয়াইড-এঙ্গেল লেন্সগুলির কী এমন যা তাদেরকে সমতুল্য মানের টেলি বা প্রাইম লেন্সের তুলনায় এত বেশি ব্যয়বহুল করে তোলে? উদাহরণস্বরূপ ক্যানন EF-S 10-22 মিমি ইউএসএম নিন । আরআরপি প্রায় £ 1000!

এগুলি কি তৈরি করা অনেক বেশি কঠিন / ব্যয়বহুল? আমি প্রশস্তভাবে ওয়াইড-এঙ্গেল ফটোগ্রাফিটি পেতে চাই, তাই এত বড় অর্থ ব্যয় না করে আমি কীভাবে শট পেতে পারি?

Comments

আপনি যখন এগুলি 300 + মিমি ফাস্ট ফিক্সগুলির সাথে তুলনা করেন তখন প্রশস্ত কোণগুলি সস্তা হয় :)

— কারেল

আমি মনে করি আমার EF 20 / 2.8 প্রাইমটি প্রশস্ত কোণ হিসাবে যোগ্য হবে, যদি আমি কেবল এপিএস-সি এর পরিবর্তে এফএফ বডি ব্যবহার করি, যেখানে এটি দীর্ঘ প্রশস্ত কোণ বা সংক্ষিপ্ত স্বাভাবিক লেন্স (32 মিমি এফএফ সমতুল্য) হয়ে যায়। সম্ভবত আপনি সত্যিই ওয়াইড-এঙ্গেল জুম লেন্স বনাম টেলি এবং প্রাইম বোঝাতে চেয়েছিলেন ?

— একটি সিভিএন

ক্যাননের একটি 127k মার্কিন টেলিফোটো লেন্স রয়েছে। হ্যাঁ এটি ঠিক, 127 কে, আপনি কী দিয়ে নতুন মার্সিডিজ কিনতে পারবেন। এটি ক্যানন ইএফ 1200 মিমি f / 5.6 এল ইউএসএম। ভাল টেলিফোটো লেন্স যেমন হয়, তত বেশি না, ব্যয়বহুল।

— গ্যাপ্তন

Answer 1

প্রথমত আমি প্রস্তাবিত খুচরা মূল্য আপনাকে হতাশ করতে দেব না - 10-22 অনলাইনে 570 ডলারে ছড়িয়ে দেওয়া যেতে পারে । আপনার প্রশ্নের দ্বিতীয় অংশের উত্তর দিতে:

এত বড় অর্থ ব্যয় না করে আমি কীভাবে শট পেতে চাই?

আমি যেমন অ-ক্যানন ব্র্যান্ড wideangles এ দেখাবে Tamron 10-22 চ / 3.4-4.5 জন্য £ 337 বা সিগমা 10-20 চ / 3.5 জন্য £ 372 । ব্যবহৃত বাজারটিও বিবেচনা করুন - প্রশস্ত ফটোগ্রাফিটি আপনার মনে হয় তেমন ব্যয়বহুল হতে হবে না!

তবে হ্যাঁ, সাধারণভাবে প্রশস্ত কোণ লেন্সগুলি ব্যয়বহুল ।

এটি আংশিকভাবে নকশার কারণে, এবং প্রত্যাশাগুলি লেন্সে রাখা হয়েছে। ফেনজাল-ফোকাস দূরত্বের চেয়ে কম ফোকাস দৈর্ঘ্যের কোনও লেন্স (লেন্সের পিছন থেকে সেন্সরের দূরত্ব, এটি রেজিস্ট্রেশন দূরত্বও বলে, আমি মনে করি এটি একটি ক্যাননের উপর 42 মিমি) একটি retrofocal ডিজাইন নিয়োগ করতে হবে , যার মূল অর্থ এটি একটি স্বাভাবিক লেন্স যা পিছনে আটকে একটি বিপরীত টেলিফোটো । প্রয়োজনীয় অতিরিক্ত উপাদানগুলি ব্যয়কে যুক্ত করে এবং লেন্সকে ডিজাইন ও উত্পাদন করতে আরও কঠিন করে তোলে।

EF 50 মিমি f / 1.8 (মাঝারি) এবং EF 100 মিমি f / 2.0 (নীচে) এর সাথে EF 14 মিমি f / 2.8 (শীর্ষ) এর নকশার তুলনা করুন

EF 14 f / 2.8

EF 50 মিমি f / 1.8

EF 100 মিমি চ / 2.0

_{ইমেজ কপিরাইট ক্যানন ইনক।}

14 মিমি এখন পর্যন্ত সবচেয়ে জটিল এবং আপনি পিছনের পিছনে retrofocal উপাদানগুলি স্পষ্ট দেখতে পাচ্ছেন। 50 মিমি হ'ল 6 টি উপাদান সহ একটি সাধারণ প্রতিসম ডিজাইন। সম্পূর্ণতার জন্য আমি 100 মিমি যুক্ত করেছি, কারণ এটি একটি টেলিফোটো ডিজাইন যা মূলত ব্যবহারিক কারণে / ব্যয়ের জন্য লেন্স সমাবেশকে ফোকাল দৈর্ঘ্যের চেয়ে কম (এটি কেবলমাত্র 73 মিমি দীর্ঘ) মঞ্জুরি দেয় । 14 মিমিটির বিপরীত টেলিফোটো বিভাগটি বিপরীতটি করে এবং লেন্সটি তার ফোকাল দৈর্ঘ্যের চেয়ে দীর্ঘ করে দেয় যা একটি এসআলআরতে আয়না রাখার জায়গা তৈরি করে টেলিফোটোগুলিতে আরও এই প্রশ্নটি দেখুন: দীর্ঘ ফোকাস দৈর্ঘ্যের সাথে কোনও লেন্সের জন্য নির্মাণ-অজ্ঞাত শব্দটি রয়েছে? ?

সমস্যার অন্য অংশটি আপনি লেন্সকে যা করতে বলছেন তার থেকে উদ্ভূত হয় - বিপুল সংখ্যক কোণ থেকে আলো বাঁকুন এবং এটি একটি একক আয়তক্ষেত্রাকার সমতলটিতে ফোকাস করুন। পারফরম্যান্স খামের প্রান্তে যে কোনও লেন্স, এটি প্রশস্ত, দীর্ঘ, অ্যাপারচারটি ব্যয়বহুল হবে। বিভিন্ন হারে বিভিন্ন আলোর তরঙ্গদৈর্ঘ্য হিসাবে আপনি ক্রোম্যাটিক ক্ষয় এড়ানোর জন্য খুব কঠোর পরিশ্রম করতে হবে যেখানে আলোর উপাদান উপাদানগুলি বিভক্ত হয় এবং সেন্সরটিতে সারিবদ্ধ হতে ব্যর্থ হয়। এর সাথে লড়াই করার জন্য অ্যাসফিকাল উপাদান প্রয়োজন requires(উপরের 14 মিমি ডায়াগ্রামে রঙিন সবুজ glass একটি গোলকের মধ্যে কাঁচ পিষে রাখা সহজ (কেবল পলিশারের সামনে এটি স্পিন করুন) তবে প্যারাবোলিক এবং অন্যান্য এ্যাসেরিকাল প্রোফাইলগুলি পিষে রাখা আরও শক্ত (এবং তাই ব্যয়বহুল) W তীক্ষ্ণতা এবং বিপরীতে জন্য -প্রসারণ ছড়িয়ে কাচ।

টেলিফোটো ঠিক তত ব্যয়বহুল হতে পারে তবে বিভিন্ন কারণে। আলো যতদূর বাঁকতে হবে না, তাই নকশাটি সহজ তবে এবার শালীন অ্যাপারচারের জন্য প্রয়োজনীয় কাচের উপাদানগুলির খাঁটি আকার (মনে রাখবেন যে চ / ২.৮ মানে অ্যাপারচারের [আপাত] আকার অবশ্যই এক তৃতীয়াংশ হতে হবে ফোকাল দৈর্ঘ্যের , যা আপনি একবার ২০০ মিমি বা তার পরে গেলে সত্যিই বেশ বড় হয়ে যায়) উপাদানগুলি উত্পাদন করতে ব্যয়বহুল করে তোলে (এই আকারে ছড়িয়ে পড়া এবং ছড়িয়ে পড়া একটি বড় সমস্যা তাই ইউডি গ্লাস এবং ফ্লোরাইট ব্যবহার করতে হবে) এবং ইঞ্জিনিয়ারিংয়ের অসুবিধা সৃষ্টি করে এগুলির চারপাশে সরানো (মোটর এবং লেন্স ব্যারেলগুলি আরও বড় এবং শক্তিশালী হতে হবে)।

50 মিমি হ'ল 35 মিমি এসএলআরগুলির জন্য লেন্স ডিজাইনের মিষ্টি স্পট, যথেষ্ট প্রশস্ত যে প্রশস্ত অ্যাপারচার বজায় রাখতে প্রয়োজনীয় উপাদানগুলির আকার এখনও অপেক্ষাকৃত ছোট, তবে এত প্রশস্ত নয় যে কোনও retrofocal নকশা প্রয়োজন। এই কারণেই 50 মিমি প্রাইমগুলি এমন ভাল মান।

Comments

: Retrofocal ডিজাইন সম্পর্কে আরো একটি বিট en.wikipedia.org/wiki/Ang%C3%A9nieux_retrofocus

— চে

একটি দুর্দান্ত উত্তরের জন্য +1 যা জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল তার চেয়ে বেশি চলে এবং সমস্ত পাঠকের কাছে ধারণা এবং সাধারণ ব্যবহারের তথ্য প্রবর্তন করে।

— whuber

সত্যিই দরকারী এবং সহজে হজমযোগ্য তথ্যের জন্য উত্সাহিত। ভাল হয়েছে, ম্যাট!

— সিটিহাম

+1 চমত্কার উত্তর! আপনি কতটা নিখুঁত ছিলেন এবং তথ্য হজম করা কতটা সহজ তা ভালবাসুন।

— জ্রিস্টা

@ আই এস এপ একে একে সুষ্ঠু করতে আমি 14 মিমি প্রাইমের জন্য 10-22 ডায়াগ্রামটি অদলবদল করেছি, যা আসলে আরও জটিল!

— ম্যাট গ্রাম

Answer 2

আমি আরও বেশি ব্যয়বহুল কেন সে জন্য ম্যাট এর দুর্দান্ত উত্তরটির সাথে প্রতিযোগিতা করার চেষ্টা করব না। তবে আপনার প্রশ্নের দ্বিতীয় অংশ রয়েছে যা দেখে মনে হয় কেউ coveredেকে রাখেনি: কীভাবে বিশাল ব্যয় ছাড়াই প্রশস্ত কোণ ফটোগ্রাফিতে প্রবেশ করতে হবে।

এখানে মোটামুটি স্বাভাবিক জুম লেন্স, বেশ কয়েকটি এক্সপোজার এবং "অটো প্যানো প্রো" নামে পরিচিত একটি সফটওয়্যার ব্যবহার করে তৈরি করা প্রশস্ত কোণ চিত্র। সফ্টওয়্যারটি এমনকি একটি সস্তা আলট্রাওয়াইড এঙ্গেলের ব্যয়ের চেয়ে অনেক কম ছিল এবং আপনি শেষ ফলাফলের উপর অনেক বেশি নিয়ন্ত্রণ পান। (আমি বেশ কয়েকটি বিস্তৃত লেন্সের মালিক হয়েছি, এবং আমি সেগুলি ব্যবহার করি ... তবে আমি যখন এই প্রচুর পরিমাণে চলাফেরা, লোকজন, দ্রুত অ্যাকশন ইত্যাদির সাথে ডিল করি না তখনও আমি এই টেকনিকটি বেশ নিয়মিতভাবে ব্যবহার করি) )

(ওহ, তারা যে থাম্বনেইল তৈরি করেছিল তা রঙিন ভয়াবহ ... রঙের আরও ভাল উপস্থাপনের জন্য এখানে দেখুন ))

Comments

"মন্টানা রোডট্রিপ ২০০৯" এই গ্যালারীটির চালিয়ে যাওয়ার জন্য একটি পাসওয়ার্ড প্রয়োজন।

— চে

@ চে দোহ! দুঃখিত, দুঃখিত

— cabbey

এবং দর কষাকষি শিকার যান। ক্যাটালগ দামের এক তৃতীয়াংশের জন্য আমি বছর কয়েক আগে একটি নতুন 20 মিমি f / 2.8 ডি নিক্কোর ধরেছিলাম। আমদানিকারক একটি পুনর্নবীকরণের জন্য একটি ব্যবহৃত ক্যামেরার দোকানে বিতরণ করেছিলেন এমন একটি বিক্ষোভের মডেল ছিল, কেবলমাত্র বাক্সটির অভাব ছিল। লেন্স ব্যবহার করা হয়নি।

— 11:48

Answer 3

আমি মনে করি যে এই জাতীয় পুনরাবৃত্তাকার আল্ট্রাওয়াইড-এঙ্গেল লেন্সগুলির ব্যয়ের মূল কারণগুলির মধ্যে একটি হ'ল সত্য যে আপনি ন্যূনতম বিকৃতির সাথে একটি বিস্তৃত ক্ষেত্র দেখার চেষ্টা করছেন যা প্রচুর পরিমাণে বড় কাচের সংযোজন না করেই বেশ কীর্তি, এবং এইভাবে লেন্সটি ঘুরে দেখার জন্য একটি অযৌক্তিক ট্যাঙ্ক তৈরি করুন।

এছাড়াও, ঠাণ্ডা 42 যেমন উল্লেখ করেছে, আপনাকে সেন্সর / ফিল্মের কাছাকাছি রেখে লেন্সগুলি যথাসম্ভব অল্প জায়গাতে ফিট করতে হবে বা অন্যথায় আপনাকে এত বড় ব্যাসের সম্পূর্ণ চিত্রের জন্য উপযুক্ত ব্যাসের কাঁচ ব্যবহার করতে হবে দেখার ক্ষেত্র।

Answer 4

একটি কারণ হ'ল প্রশস্ত পর্যাপ্ত কোণ পেতে লেন্সগুলি সংক্ষিপ্ত হওয়া দরকার।

                  | ef-s 10-22                  |  EF 70-200 f/4 L
------------------|-----------------------------|--------------------------
Diameter x Length |    83.5 x 89.8mm            | 76mm x 172mm
Lens Construction |    13 elements in 10 groups | 16 elements in 13 groups

আপনি যদি উপাদানের সংখ্যার দ্বারা লেন্সের দৈর্ঘ্যকে বিভক্ত করেন, আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে আপনার কাছে 10-22 এলিমেন্টে প্রতি 6.9 মিমি এবং 70-200 এ উপাদান প্রতি 10.75 মিমি রয়েছে।

জটিলতার গণনা করার জন্য এটি সর্বোত্তম উপায় নয়, তবে আমি মনে করি এটি প্রয়োজনীয় উপাদানগুলিকে একটি শক্ত স্থানের জন্য পেতে কতটা কঠোর পরিশ্রম করা দরকার ইঞ্জিনিয়ারদের show এ ছাড়া, উপাদানগুলিকে নিজেরাই আরও বিস্তৃত হওয়া দরকার, এটি বর্ধিত ব্যয়ও, যেহেতু বৃহত্তর কাচের গড়াটি ব্যয়বহুল।

Comments

আমি দুঃখিত আমি এইটি ডাউনওয়েট করতে হবে - উপাদান প্রতি মিমি সংখ্যা জটিলতার খুব দরিদ্র গজ - ক্যানন 50 এফ / 1.8, লাইনআপের সবচেয়ে সহজ এবং সস্তার লেন্সটিতে উপাদানটির প্রতি 6.6 মিমি থাকে এবং এখনও একটি 10-22 এর স্টিকার দামের দশমী। এবং তারপরে প্যানকেক লেন্স রয়েছে। উপাদানগুলিকে একত্রিত করতে অসুবিধা হ'ল উপাদানগুলির নিজস্ব উত্পাদন করার তুলনায় তুলনামূলকভাবে পলস (যা আপনি উল্লেখ করবেন যে ন্যায্য)

— ম্যাট গ্রাম

খুব সত্য, আমি যখন আপনি একটি ছোট জায়গায় অনুরূপ সংখ্যক উপাদানগুলির ফিট করার চেষ্টা করি তখন তফাতটি কতটা তীব্র হতে পারে তা দেখানোর জন্য আমি এটি ব্যবহার করেছি। আমি প্রকৃতপক্ষে এই পার্থক্যটি স্পষ্ট করে তুলিনি, সুতরাং আপনি যখন 50 এফ / 1.8 এর মতো একটি সাধারণ লেন্সের সাথে কেবল 6 টি উপাদান রেখে একটি তুলনা করেন তখন তা বিচ্ছিন্ন হয়ে যায়।

— শীতল 42

বা পয়েন্ট এবং শ্যুট ক্যামেরা, যেগুলিতে খুব ছোট উপাদানগুলির একটি লোড একটি আরও ছোট জায়গায় ক্র্যামিত হয়েছে, তবুও কিছুই ব্যয় করার পরে নেই!

— ম্যাট গ্রাম

Answer 5

সমস্ত উত্তর সঠিকভাবে কেন এটি ব্যয়বহুল তা ব্যাখ্যা করে, তাই আমি এটির পুনরাবৃত্তি করব না। আপনি যদি একটি সস্তা প্রশস্ত কোণ লেন্স তৈরি করতে চান, আপনি এখানে (ডিআইওয়াই) দেখতে পারেন।

http://aggregate.org/DIT/peepfish/

Answer 6

অন্যান্য বিষয়গুলির মধ্যে, সর্বাধিক চ্যালেঞ্জিং হ'ল এই জাতীয় কারণগুলির সাথে লেন্স তৈরি করা:

• পুরো এলাকায় যতটা সম্ভব তীক্ষ্ণতা
• যতটা সম্ভব ব্যারেল বিকৃতি হিসাবে ছোট
• প্রান্তগুলিতে যতটা সম্ভব ছোট ছোট
• ক্রোমাটিক ক্ষুধা সর্বনিম্ন হ্রাস করুন

সুতরাং হ্যাঁ, এই জাতীয় লেন্স তৈরি করা বেশ কঠিন, এবং তাই এটি ব্যয়বহুল। লক্ষ্য করুন যে এমনকি এম 42 আল্ট্রা ওয়াইড লেন্সগুলি বেশ ব্যয়বহুল ($ 200- $ 400 এবং তার বেশি!)।