আয়নাবিহীন সিস্টেমগুলির লেন্স-মাউন্ট সুবিধাগুলি কী কী?


9

ডিএসএলআর ক্যামেরা এবং মিররহীন / ইভিআইএল / সিস্টেম ক্যামেরাগুলির মধ্যে প্রচুর তুলনা রয়েছে এবং সামগ্রিক চিত্র হ'ল দুটি সিস্টেম বিভিন্ন ব্যবহারকারী এবং বিভিন্ন ব্যবহারকে লক্ষ্য করে। তবে আমি অন্য একটি বিষয়ে মনোনিবেশ করতে চাই যা আমি এখনও বের করতে পারি না।

অবশ্যই মূল পার্থক্যটি আয়নাটির উপস্থিতি / অনুপস্থিতি, যা ছোট আকারের জন্য অনুমতি দেয় তবে - আমার ধারণা - সেন্সর এবং লেন্সের মধ্যে একটি ছোট ন্যূনতম দূরত্বও। এর বৃহত্তর কোণ, বিভিন্ন অপটিক্যাল ডিজাইন, শেষ পর্যন্ত আরও ভাল সম্ভাবনার গুণমানের মেয়াদে কোনও উল্লেখযোগ্য সুবিধা থাকতে পারে? এটি কি কম জটিলতার সাথে বৃহত্তর সেন্সরগুলিকে (এফএফের তুলনায়) অনুমতি দিতে পারে?

এ জন্য আমি সেন্সর আকারের তুলনা এড়াতে চাই (ইতিমধ্যে এটি প্রচুর পরিমাণে রয়েছে), এও দেওয়া হয়েছে যে এপিএস-সি এবং এফএফ আয়নাবিহীন তৈরি হচ্ছে। সুতরাং আসুন এপিএস-সি বনাম এপিএস-সি এবং পূর্ণ ফ্রেমের সাথে পুরো ফ্রেমের তুলনা করি।


1
আমি বলব না যে ডিএসএলআরগুলি আয়নাবিহীন টার্গেটের সাথে বিভিন্ন ব্যবহারকারীকে প্রয়োজনীয় লক্ষ্যমাত্রার তুলনা করে তবে বিভিন্ন ব্যবহারের ক্ষেত্রে - হ্যাঁ। ক্যানন আপনাকে পেশাদার ব্যবহারের জন্য একটি 1 ডিএক্স এবং পরিবারের জন্য একটি ইওএস এম উভয়ই রাখতে পছন্দ করবে।
dpollitt

2
ফুজির এক্স-প্রো সিস্টেম সম্পর্কে এখানে সম্পর্কিত, সুনির্দিষ্ট প্রশ্ন: একটি সংক্ষিপ্ত ফ্ল্যাঞ্জ পিছনের দূরত্ব কীভাবে চিত্রের মান উন্নত করে?
দয়া করে আমার প্রোফাইল

@ মেট্টেম খুব সুন্দর বিষয়: তবে আমি কৌতূহলী, ট্র্যাডিশনাল এপস-সি ফর্ম্যাটে বেশ ব্যয়বহুল লেন্সগুলি তৈরি করা কি আরও সহজ হবে?
ক্লাবচিও

উত্তর:


9

এটি আরও একটি সম্ভাব্য নকশার অনুমতি দেয়ায় এটি একটি সুবিধা দেয়। আপনি যদি এটির বিষয়ে চিন্তা করেন, একটি আয়নাবিহীন লেন্স মাউন্ট কোনও রিফ্লেক্স ক্যামেরার জন্য কোনও নকশা নিতে পারে এবং লেন্স টিউবটির একটি সহজ বর্ধনের সাথে এটির সাথে খাপ খাইয়ে নিতে পারে, তাই ডিএসএলআরের পক্ষে যা কিছু সম্ভব তা আয়নাবিহীন জন্য।

আরও নমনীয় নকশাটি বাস্তবে খুব বাস্তব কারণ কেউ লেন্সটিকে সেন্সরের অনেক কাছাকাছি মাউন্ট করতে পারে এবং অতএব রেট্রো-ফোকাস নকশা ছাড়াই সংক্ষিপ্ত ফোকাস-দৈর্ঘ্যের জন্য অনুমতি দিতে পারে। এটি প্রশস্ত কোণ লেন্সগুলি আরও সহজ এবং বৃহত অ্যাপারচারযুক্তগুলিকে দেয়।

অবশ্যই লেন্স ডিজাইনারদের প্রচুর সমঝোতা করতে হবে এবং তার মধ্যে একটি রশ্মির ঘটনা। যেহেতু লেন্সটি সেন্সরের কাছাকাছি চলে গেছে, ঘটনার কোণটি আরও পরিবর্তিত হয় যা আরও ভিনিটিংয়ের কারণ হয়। ডিজাইনাররা মাইক্রো লেন্সের সাহায্যে সেন্সর-পর্যায়ে এটি সংশোধন করতে পারেন বা কেবল নলটিকে এমন এক প্রান্তে প্রসারিত করতে পারেন যেখানে তারা সমস্যাটি ন্যূনতম হতে নির্ধারণ করে।


1

এই প্রশ্নটি এবং এই প্রশ্নটি একটি সংক্ষিপ্ত ফ্ল্যাঞ্জ ফোকাস দূরত্ব থাকার সুবিধা সম্পর্কে আমার সন্দেহের সত্যতা নিশ্চিত করেছে। যেমন ইটাই এবং লিঙ্কযুক্ত প্রশ্নগুলি উল্লেখ করেছে, ফ্ল্যাঞ্জ দূরত্বের চেয়ে কম ফোকাস দূরত্ব থাকার জন্য একটি জটিল রেট্রো-ফোকাস ডিজাইনের প্রয়োজন, যার অর্থ অতিরিক্ত লেন্স, দাম, গুণমান এবং গতি (অ্যাপারচারের ক্ষেত্রে) এর সুস্পষ্ট পরিণতি সহ এনডি-ফিল্টার রয়েছে।

বেশিরভাগ ডিএসএলআর ক্যামেরায় 46 মিলিমিটারের চেয়ে কম কোনও ফোকাল দৈর্ঘ্যের জন্য এই জটিলতা দেখা দেয়, যখন আয়নাবিহীন ক্যামেরাগুলি সীমাটি একেবারে কম হয় (এনএক্স সিরিজের সনি ই-মাউন্ট ব্যবহারের এপিএস-সি সেন্সরের সাথে 18 মিমি দূরত্ব রয়েছে)।

এর মূল ইঙ্গিতটি হ'ল এটি হ'ল এপিএস-সি বিন্যাসের জন্য ২ 18 মিমি লেন্সগুলি উপলব্ধ করা সম্ভব (27 মিমি সমতুল্য) বিপরীতমুখী ফোকাস জটিলতা ছাড়াই। সুতরাং আয়নাবিহীন ক্যামেরাগুলি প্রশস্ত কোণ লেন্সগুলিতে উচ্চতর মানের মানের সরবরাহ করতে পারে।

আপডেট : আমি বিশ্বাস করি যে এই লেন্সগুলি লক্ষণগুলির মধ্যে একটি হতে পারে যে মিররহীন ক্যামেরাগুলি কেবল একটি কমপ্যাক্ট আকারের চেয়ে আরও কিছু দিতে পারে।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.