DxOMark স্কোর এবং পরীক্ষা কতটা প্রাসঙ্গিক?

Question

আমার কাছে DxOMark সেন্সর রেটিংটি কিছুটা উদ্ভট বলে মনে হচ্ছে। তারা সম্প্রতি নিকন ডি 3300 এর সেন্সরটিকে ক্যানন 1 ডিএক্সের মতো একই স্কোরের সাথে রেট দিয়েছে যা তাদের অভিনয়ের প্রতিফলন ঘটাতে আমার অসম্ভব বলে মনে হয় এবং যা আমাকে তাদের স্কোরিং সিস্টেম সম্পর্কে সত্যই সন্দেহবাদী করে তুলেছিল ।

আমি তাদের সেন্সরের পরিমাপকে গুরুত্ব দিই, যার ফলশ্রুতিতে বিভিন্ন ক্যামেরার সেন্সর তুলনা করার জন্য একটি বেঞ্চমার্ক সরঞ্জাম তৈরি হয়, তবে সেগুলি কি সত্যিই প্রাসঙ্গিক? আমি যতদূর জানি ডায়নামিক রেঞ্জ, রঙ সংবেদনশীলতা এবং লো-লাইট আইএসও স্কোরগুলি থেকে স্কোরটি কীভাবে গণনা করা হয় তার কোনও দলিল নেই। এছাড়াও ডিএক্সও ল্যাবসগুলির আগ্রহটি তাদের সফ্টওয়্যারটি বিক্রি করার ক্ষেত্রে নিহিত, সরাসরি বৈজ্ঞানিক বেঞ্চমার্কিং সরঞ্জাম দেওয়ার ক্ষেত্রে নয় এবং নির্দিষ্ট কোনও প্রস্তুতকারকের পক্ষে পক্ষপাতদুষ্ট হতে পারে।

DxOMark স্কোর ঠিক কতটা কার্যকর এবং আপনি কীভাবে এটি বিভিন্ন ক্যামেরার তুলনা করতে ব্যবহার করতে পারেন?

Comments

সম্ভবত এই প্রশ্নটির ওপেনের মতামতের পরিবর্তে একটি প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার জন্য উত্তর দেওয়া যেতে পারে। ডিএক্সও স্কোরিং সিস্টেমে কিছু জিনিস বোঝার আছে এবং এখানে এটির কয়েকটি ব্যাখ্যা করার জায়গা হতে পারে।

— এশা পলাস্তো

@ এসাপলাস্টো আমি এর মত মতামত সম্পর্কে সত্যই আগ্রহী নই, বরং আপনি যখন বিভিন্ন ক্যামেরার তুলনা করেন তখন কীভাবে আপনি ডেক্সমোর্ক স্কোরগুলি ব্যবহার করতে পারেন। আমি আমার পোস্টে এটির জন্য জিজ্ঞাসা করছি এবং আপনি কীভাবে এটির উন্নতি করতে পারেন তা সম্পর্কে যদি আপনার ধারণা থাকে তবে আপনি আনন্দের সাথে তা গ্রহণ করবেন

— হুগো

Answer 1

DXOMark প্রাথমিক "স্কোর" সম্পূর্ণ অকেজো। তাদের উপেক্ষা. কোনও DSLR এর মতো জটিল সত্তাকে একক, স্কেলারের সংখ্যায় কমিয়ে আনা এবং চেষ্টা করা নিরর্থক প্রচেষ্টা যা আপনাকে এ সম্পর্কে সমস্ত কিছু বলে দেয়। এটি একটি ভ্রান্তি। বিবেচনা করার জন্য অনেকগুলি উপাদান রয়েছে এবং প্রদত্ত ফটোগ্রাফারের জন্য কোন কারণগুলি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। একটি একক স্কোর সম্পূর্ণরূপে প্রথম স্থানে চলমান পরিমাপের উদ্দেশ্যকে পরাস্ত করে।

যখন ডিএক্সওর অন্যান্য স্কোরগুলি যেমন কম আলো এবং ল্যান্ডস্কেপ এবং হোয়াট নোটের কথা আসে তখন এগুলি লবণের একটি মোটা ডোজ সহ নিন। তাদের সাধারণ স্কোরগুলি ভারী ওজনযুক্ত এবং প্রায়শই প্রকৃত পরিমাপের পরিবর্তে পরিমাপের উপকরণগুলির উপর ভিত্তি করে। উদাহরণস্বরূপ, ল্যান্ডস্কেপ স্কোর প্রিন্ট ডিআর "পরিমাপ" এর উপর ভিত্তি করে। সমস্যাটি হ'ল ডিএক্সও প্রকৃত প্রিন্ট ডিআর মাপায় না, কারণ এটি প্রকৃত ডাউন স্যাম্পলড চিত্রগুলি থেকে নেওয়া নমুনার উপর ভিত্তি করে নয়। প্রিন্ট ডিআর হ'ল সেন্সরের ট্রু মাপা ডায়নামিক রেঞ্জের একটি সাধারণ গাণিতিক এক্সট্রোপোলেশন।

এর জন্য, মুদ্রণ ডিআর সেন্সর সম্পর্কে আপনাকে সত্যিই কিছু বলে না। যখন ডিএক্সও বলেছে যে ডি 800 এবং ডি 600 এর ডিআর এর 14.4 স্টপ রয়েছে, এটি হ'ল প্রিন্ট ডিআর, যা আসল হার্ডওয়্যার ডিআর থেকে এক্সট্রাপোল্টেড, যা 13.2 স্টপস। একই জিনিস ক্যানন সেন্সর জন্য যায়। যখন ডিএক্সও আপনাকে বলে সেন্সরটিতে ডিআর-এর 12 টি স্টপ রয়েছে, তবে এটি সত্যই নয়। বাস্তবে, বেশিরভাগ ক্যানন সেন্সর, একটি হার্ডওয়্যার স্তরে, ডিআর এর প্রায় 10.95 স্টপ থাকে।

তবে সমস্যাটি এর চেয়েও খারাপ। আইএসও-ভিত্তিক স্কোরগুলির মতো অনেকগুলি রঙের গভীরতা এবং রঙ সংবেদনশীলতার স্কোরিং সম্পর্কিত তথ্যগুলি ওজনযুক্ত। ওজন নির্দিষ্ট ক্যামেরাগুলি অর্জনের উপর নির্ভর করে যেমন একটি নির্দিষ্ট আইএসও-তে এসএনআর একটি নির্দিষ্ট স্তরের চেয়ে বেশি। এটি সেই ক্যামেরার স্কোরকে একটি নির্দিষ্ট "বোনাস" দেয়। যে কোনও ধরণের ওজন-ভিত্তিক বোনাস স্কোরিং গেমটিতে প্রবেশের মুহুর্তটি, কোনও স্কোর দ্বারা সরাসরি যে কোনও কিছু তুলনা করার আপনার ক্ষমতা পুরোপুরি উইন্ডোটির বাইরে চলে যায়। আপনার এখন একটি অ-লিনিয়ার প্লেয়িং ফিল্ডে যেখানে আপনি সত্যই জানেন না যে সেখানে 95 স্কোরের নিকন ক্যামেরাটি এখানে 80 এর স্কোর সহ এই ক্যানন ক্যামেরার তুলনায় ভারী ভারী হয়েছে।

যখন এটি আসল পরিমাপের কথা আসে, তখন ডিএক্সও তথ্যগুলি কয়েকটি উপলব্ধ। এসএনআর, স্ক্রিন ডিআর, রঙ সংবেদনশীলতা ইত্যাদির তাদের ব্যবস্থাগুলি বেশ দুর্দান্ত, কারণ এটি প্রতিটি পরীক্ষিত প্রতিটি ক্যামেরার জন্য একাধিক RAW চিত্রের নমুনাগুলি থেকে সরাসরি নেওয়া হয়েছে। তাদের পরীক্ষার পদ্ধতিটি মোটামুটি কঠোর এবং তাদের পদ্ধতির অংশটিকে সন্দেহ করা উচিত বলে বোঝানোর মতো কিছুই নেই। বৈজ্ঞানিকভাবে, তারা কীভাবে পরীক্ষা করে এবং তারা কী পরিমাপ করে, DXO এর কাছে কঠোর অনুশীলন এবং শক্ত তথ্য রয়েছে।

ডিএক্সও আসলেই একটি মিশ্র ব্যাগ। তাদের কঠোর পরীক্ষার অনুশীলন থাকতে পারে, তবে তাদের স্কোরিং, প্রদত্ত যে এটি প্রায়শই গাণিতিকভাবে প্রাপ্ত, ওজনযুক্ত তথ্যের উপর ভিত্তি করে তৈরি করা হয় এবং এই সত্য যে তাদের স্কোর কয়েকটিকে প্রায়শই নির্দিষ্ট থ্রেশহোল্ডগুলি পূরণ করার জন্য "বোনাস" পয়েন্ট দেওয়া হয়, পুরো পয়েন্টটি পুরোপুরি বিফল করে দেয় ডিএক্সও কী করে তা: প্রতিটি ক্যামেরার জন্য রৈখিক স্কোর তৈরি করা যা ক্যামেরাগুলিকে সহজে তুলনা করতে দেয়। এটি একক-নম্বর স্কোরিংয়ের সাথে শুরু করার ত্রুটিযুক্ত ধারণা ছিল তবে তারা কীভাবে আসল স্কোরিং প্রক্রিয়া পরিচালনা করে তা এটিকে আরও খারাপ করে তুলেছিল।

Answer 2

সর্বমোট ফলাফল

আমি সামগ্রিকভাবে সামগ্রিক স্কোরটিকে উপেক্ষা করি, কারণ আপনি ব্যক্তিগত স্কোরগুলির কোনও বুঝতে পারলে এটি খুব সাধারণ।

সামগ্রিক স্কোর হ'ল বিবিধ (মোটামুটি) ডিটারমিনিস্টিক পরীক্ষাগুলির একটি ক্রিয়াকলাপ, যার প্রত্যেকটি বেশ তথ্যমূলক এবং বেশিরভাগ (যদি সব না হয়?) পরিমাপের স্পষ্ট ইউনিট রয়েছে। তবে তারপরে তারা একটি "স্কোর" জেনারেট করে যা এই মাত্রাগুলিকে একত্রিত করে, বিভিন্ন মাত্রার সাথে। এটি একরকমের সাথে অন্য কারের সাথে তুলনা করার মতো, তাদের সর্বোচ্চ ত্বরণ (এম / এস / গুলি), তাদের জ্বালানী ট্যাঙ্কের আকার (এল), তাদের শীর্ষগতি (কিমি / ঘন্টা) এবং তারা বহন করতে পারে এমন যাত্রীদের সংখ্যা যুক্ত করে adding প্রত্যেকে বিভিন্ন উপাদানকে আলাদাভাবে ওজন করতে চায়, সুতরাং সামগ্রিক স্কোর মোটামুটি অপ্রাসঙ্গিক হয়ে যায়।

কেস স্কোর ব্যবহার করুন

আপনি যেমনটি বলেছেন, ক্যানন 1 ডিএক্স নিকন ডি 3300 এর মতো সামগ্রিক স্কোর পেয়েছে তবে কিছু বড় পার্থক্য মনে রাখবে, এমনকি সামান্য "স্কোর" পৃষ্ঠাতেও:

• "ল্যান্ডস্কেপ" স্কোর (ওরফে ডায়নামিক রেঞ্জ) 11.8 বনাম 12.8 ইভিএস (ডি 3300 এর চেয়ে 1 টি আরও ভাল)
• "ক্রীড়া" স্কোর (ওরফে লো-লাইট আইএসও) 2786 বনাম 1385 আইএসও (1 ডিএক্সের চেয়ে 1 স্টপ আরও ভাল)

এই " ব্যবহারের কেস স্কোরগুলি " ইতিমধ্যে আরও সুনির্দিষ্ট এবং মাত্রিক দিক থেকে বুদ্ধিমান এবং আরও ভাল তুলনা করা।

বলেছিল, তারাও আছে

1. অগত্যা বুঝতে সহজ নয়, এবং
2. অগত্যা সমস্ত অ্যাপ্লিকেশন জন্য একটি দরকারী পরিমাপ

উদাহরণস্বরূপ, "স্পোর্টস / লো-লাইট আইএসও" ব্যবহারের কেস

কম হালকা আইএসও হ'ল একটি ক্যামেরার জন্য সর্বোচ্চ আইএসও সেটিংস যা 9 টি ইভিতে ভাল গতিশীল রেঞ্জ এবং 18 বিট এর রঙের গভীরতা বজায় রেখে 30 ডিবি এর একটি এসএনআর অর্জন করতে দেয়।

এই নির্বাচিত মানগুলি নির্বিচারে হয় তবে দরকারী অংশটি হ'ল এগুলি একইভাবে সমস্ত সেন্সরকে পরিমাপ করার জন্য ধারাবাহিকভাবে ব্যবহৃত হয়। এর অর্থ হ'ল আপনি যখন কেবলমাত্র একক মান দেখছেন, আপনি কমপক্ষে আপেলকে তুলনা করতে পারবেন। একটি নির্দিষ্ট ডেটা পয়েন্টের জন্য সেন্সর এ এবং সেন্সর বি কতটা ভাল তুলনা করে। এটি একটি দরকারী তুলনা কারণ সেন্সরগুলি সমস্ত কম আইএসওতে আরও ভাল পারফরম্যান্সের প্রবণতা রাখে এবং আপনার আইএসও বৃদ্ধি করার সাথে সাথে সকলেরই একই রকম ড্রপ-অফ থাকে But সাধারণ উদ্দেশ্য তুলনা।

মাপ

আপনি যদি তুলনার "পরিমাপ" বিভাগে যান, আপনি আরও কিছু দরকারী তুলনা দেখতে শুরু করবেন। প্রচুর ডেটা, প্রচুর শর্তে। আপনি যেখানে (ধরণের) আইএসও 6400 তে ক্যামেরা বি বনাম ক্যামেরা বি থেকে কত কম আইএসও আওয়াজ পাব? "এর মতো প্রশ্নের উত্তর দেওয়া শুরু করতে পারেন That's অথবা, যদি আপনি ইতিমধ্যে জানেন যে আপনি আইএসও 1600 অবধি আপনার বর্তমান ক্যামেরায় ঠিক আছেন তবে আপনি অন্য ক্যামেরাগুলির তুলনার জন্য বেসলাইন হিসাবে আইএসও 1600 এ আপনার ক্যামেরার জন্য এসএনআর ব্যবহার করতে পারেন (এই ক্ষেত্রে, একই পরিমাণ থাকবে) আইএসও 3200 এ 1DX এ চিত্রের শোরগোল যেমন আইএসও 1600 এ কোনও ডি 3300 থাকবে)। ঠিক আছে, এমনকি এটি একেবারেই সত্য নয়, যেহেতু এসএনআর ডেটাটি 18% ধূসর!

জটিল ডিভাইসের মধ্যে পারফরম্যান্সের তুলনা করা, স্বাধীনতার অনেক মাত্রা / ডিগ্রি সহ একটি অন্তর্নিহিত খুব কঠিন সমস্যা। আপনি প্রায়শই পৃথক পরীক্ষাগুলি বেশ ভালভাবে তুলনা করতে পারেন, তবে সমস্যাটি এমন সাধারণ পরীক্ষাগুলি সন্ধান করছে যা দ্রুত এবং সহজেই আপেক্ষিক বা পরম পারফরম্যান্সের চিত্রিত হয়। আমি মনে করি "কেস স্কোরগুলি ব্যবহার করুন" এটি একটি বৃহত্তর ডিগ্রি অর্জন করে তবে কেবলমাত্র সর্বাধিক সেন্সরগুলির প্রযুক্তিটি একই রকম, আপনাকে 1DX সম্পর্কে উপরের মত সাধারণীকরণ করতে দেয় কম আলোতে শব্দ করার জন্য "এক স্টপ আরও ভাল" হওয়া । (কল্পনা করুন যে সেন্সর শব্দ যদি সমস্ত সেন্সরগুলির জন্য আইএসওর কোনও সাধারণ কাজ না হয়!)

মনে রাখবেন যে এক সেন্সর অন্য হারকেও ছাপিয়ে অগত্যা নয় দরকারী । একটি উজ্জ্বল, দিবালোক দৃশ্যের জেপিজি শুটিং করার সময় একটি ডি 3300 এবং 1 ডিএক্সের আইএসও পারফরম্যান্স (এসএনআর 18%) মূলত অপ্রাসঙ্গিক। গতিশীল পরিসীমা (কঠোর ছায়া সহ ছায়া / হাইলাইট বিশদ জন্য) এর মতো জিনিসগুলি আরও দরকারী হবে। এবং তারপরেও, জেপিজি শুটিং করা, আপনি বৃহত্তর গতিশীল পরিসীমা থেকে বেশি কিছু পাবেন না (জেপিইজি গঠনের জন্য স্বল্প সংকোচনের কিছুটা অংশ রয়েছে তবে দু'টি এখনও জেপিইগির 8-বিট গতিশীল পরিসীমা ছাড়িয়ে যেতে সক্ষম)। গাড়ির উপমা পুনরাবৃত্তি করতে, এটি শহর ভ্রমণের জন্য গাড়ির মধ্যে সর্বাধিক গতি এবং ত্বরণের তুলনা করার মতো। আপনি কোনও 'দ্রুত' গাড়ির সীমাটি কখনই আঘাত করতে পারবেন না, সুতরাং অ্যাপ্লিকেশনটির জন্য এটির মতো অপ্রাসঙ্গিক। আপনি যদি অর্থবোধক উপায়ে দুটি সেন্সর তুলনা করতে চান তবে আপনাকে অবশ্যই নির্দিষ্ট অ্যাপ্লিকেশনটির একটি ভাল ধারণা দরকার and

1. আসল পরিমাপ, তুলনার জন্য (কেবল সামগ্রিক স্কোর নয়)
2. কি পরিমাপ অ্যাপ্লিকেশন জন্য দরকারী
3. কার্যকারিতার একটি নির্দিষ্ট পরিমাপের জন্য ব্যবহারের সীমাটি কী

সারসংক্ষেপ

সার্বিক স্কোর ছাড়া সত্যিই একটি সাধারণ নির্দেশিকা হিসেবে, বেশ অনর্থক কেউ এর ব্যবহার-মামলা তৌল (অগত্যা পুলিশের!) S।

ব্যবহারের ক্ষেত্রে স্কোর বিভিন্ন সেন্সর মধ্যে কয়েক সাধারণ কর্মক্ষমতা ট্রেন্ড জন্য অনেক ভালো পথ দেখাচ্ছে।

মাপ আপনি আপনার নিজের তুলনা করতে, যদি আপনি কি তুলনা, এবং মনে একটি আবেদন আছে জানাতে। "পর্যাপ্ত" কতটা, বা আপনি যখন কোনও প্রদত্ত অ্যাপ্লিকেশনের জন্য "হ্রাসকারী রিটার্ন" পান তখন তা জানাও গুরুত্বপূর্ণ।

আপনি যদি সত্যই ইলেক্ট্রনিক্স, অপটিক্স, পদার্থবিজ্ঞান না বুঝেন ... নিখুঁত সংখ্যা সম্ভবত বেশ অর্থহীন।

Answer 3

আমি ডিএক্সোমার্ককে যতদূর আমি এগুলি ফেলে দিতে পারি বিশ্বাস করি এবং শটপটে আমি বিশেষ ভাল নই। এগুলি ল্যাব অবস্থার বিষয়ে আকর্ষণীয় তথ্যের উত্স এবং একই নির্মাতার কাছ থেকে ক্যামেরাগুলির তুলনা করার সময় মাঝে মাঝে দরকারী হতে পারে তবে সেখানে পরীক্ষাগুলিতে অনেকগুলি ভেরিয়েবল রয়েছে যা বাস্তব জগতের পরিস্থিতি থেকে তাদের ক্যামেরার তুলনায় বিশেষত কার্যকর করার জন্য প্রস্থান করে different নির্মাতারা।

অন্য যে কোনও ক্যামেরা পর্যালোচনা সাইটের মতো, বাস্তব বিশ্বের পারফরম্যান্স সর্বদা পরীক্ষাগারের শর্তের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। যদি আপনি কীভাবে তথ্যটি পড়তে জানেন এবং বাস্তব বিশ্বের সাথে কী প্রাসঙ্গিক এবং কী তা চিত্রিত করতে পারেন তবে আপনি ডেক্সমর্ক থেকে কিছু অর্থবহ ডেটা তৈরি করতে পারেন, তবে আমার অভিজ্ঞতায় লবণের একটি বড় শস্য দিয়ে এটি নেওয়া ভাল।