প্রান্তের চারপাশে একটি হলো কীভাবে এড়ানো যায়?


9

আমি গত বসন্তে স্রেফ কিছু ছবি পোস্ট করছি। তাদের প্রচুর অংশে, আমি অবজেক্টগুলির প্রান্তগুলির চারপাশে একটি হলো লক্ষ্য করি যা ফোকাস করা গভীরতার বাইরে কিছুটা।

আমি নিকোন 18-200 লেন্সের সাথে একটি ট্রিপড ছাড়াই শট করেছি, তবে স্থিতিশীলতা চালু হয়েছিল। সম্ভবত সমস্যাটি হ'ল শ্যুটিংয়ের সময় ক্যামেরাটি আমার হাতে কাঁপতে লাগল, তবে দৃষ্টি নিবদ্ধ করা বিষয়গুলি আমার কাছে যথেষ্ট তীক্ষ্ণ দেখাচ্ছে।

পোস্ট প্রসেসিংয়ে এগুলি সরানো যেতে পারে বলে আমি মনে করি না, তবে হ্যাঁ, আমি এটি কীভাবে করব তা শুনতে চাই। যদি তা না হয় তবে আমি পরের বার শুটিং করার সময় কীভাবে এড়াতে পারি সে সম্পর্কে পরামর্শ চাই।

পুরো চিত্র:

বিকল্প পাঠ

100% স্কেলে একটি প্রান্ত নমুনা। নোট করুন যে সমস্যাটি কান্ডের প্রান্ত এবং পটভূমিতে ফুলের পাপড়ি সহ উপস্থিত রয়েছে, তবে অগ্রভাগে ফুলের কিনারে নয়।

বিকল্প পাঠ

চিত্রটি কাঁচা রঙের কিছু ভারী রঙের পোস্ট প্রসেসিংয়ের মধ্য দিয়ে গেছে তবে এর বাইরে কোনও সম্পাদনা হয়নি (বিশেষত কোনও ধারালো করা নেই, যা গুগল প্রান্ত হ্যালোসের সাধারণ কারণ হিসাবে পরামর্শ দেয়)।

সম্পাদনা করুন: এটি পরিষ্কার করার জন্য, কারণ বেশিরভাগ উত্তর মনে হয়েছে যে ব্যাকগ্রাউন্ডটি ফোকাসহীন হয়েছে কারণ এটি ডিওএফের বাইরে রয়েছে বলে আমি পছন্দ করি না। আমি জানি যে দৃষ্টি নিবদ্ধ গভীরতার বাইরে থাকা পাপড়িটি সবসময় ঝাপসা হয়ে যাবে। তবে আমি আরও "ধীরে ধীরে" ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে ধীরে তার ঝকঝকে। অস্পষ্টতা রয়েছে তবে হলো নেই এমন একটি উদাহরণ:

বিকল্প পাঠ

এটি একই সেশনে নেওয়া অন্য ছবি থেকে এসেছে। আবার, একটি পাপড়ি রয়েছে যা ফোকাসে রয়েছে এবং এতে কোনও ঝাপসা বা হালো নেই এবং এর পিছনে একটি পাপড়ি রয়েছে। দ্বিতীয় পাপড়ি ফোকাসের বাইরে, সুতরাং এটি প্রত্যাশার মতো ঝাপসা হয়ে গেছে, তবে প্রথম চিত্রের মতো এই মজাদার প্রভাব নেই।


2
আপনি কোন অ্যাপারচার, ফোকাল দৈর্ঘ্য এবং ফোকাল দূরত্ব ব্যবহার করেছেন?
drfrogsplat

@drfrogsplat 5.6, 1/40, 200 মিমি (এটি একটি ডিএক্স লেন্স, তাই 300 মিমি সমতুল্য) আমি কেন্দ্রিয় দূরত্বটি মনে করি না এবং এটি EXIF ​​থেকে অনুপস্থিত মনে হয়, তবে এই লেন্সের সর্বনিম্ন 50 সেন্টিমিটার এবং সম্ভবত এটি এর চেয়ে বেশি কিছু ছিল না। একই পরিসংখ্যান দ্বিতীয় নমুনায় প্রয়োগ হয় (প্রান্ত ছাড়াই) আমি সম্পাদনায় পোস্ট করেছি তবে দূরত্বটি আরও বড় হবে, সম্ভবত এক মিটারেরও বেশি।
rumtscho

সুতরাং আমি আমার উত্তরে যে ডিওএফ ক্যালকুলেটরটির সাথে লিঙ্ক করেছি সেগুলিও এই শটের জন্য কোনও ডিওএফ সরবরাহ করতে পারে না কারণ এটি তার নির্ভুলতার 1 সেন্টিমিটার সীমা থেকেও কম (:
ড্রফ্রোগস্প্ল্যাট

মনে রাখবেন যে ডিওএফ গণনাগুলি 35 মিমি "সমতুল্য" নয়, আসল ফোকাল দৈর্ঘ্য ব্যবহার করে।
রিড

উত্তর:


9

একে গোলকীয় বিভাজন বলে। যেমন ম্যাটডেম বলেছেন, আরও জটিল লেন্সগুলির (বিশেষত সুপারজুমগুলি) উদাহরণস্বরূপ সাধারণ যৌগিক প্রাইমগুলির চেয়ে আরও বেশি আপস করা দরকার যাতে তারা প্রায়শই আরও ত্রুটি দেখায়। আপনি যদি 'আরও ভাল' বোকে চান তবে আপনাকে আলাদা লেন্স ব্যবহার করতে হবে। ব্যক্তিগতভাবে আমি সেই প্রভাবটিকে খুব বেশি কিছু মনে করি না তবে মূল কথাটি এটি আপনার লেন্সের সাথে অন্তর্নিহিত।


1
আমার দ্বিতীয় উদাহরণটি দেখায় যে এটি কেবল কয়েকটি ছবিতে উপস্থিত রয়েছে, তবে অন্যগুলিতে নয়। সুতরাং যদিও এটি সত্যিই লেন্সের ত্রুটি হতে পারে, এটি সর্বদা কোনও চিত্রকে প্রভাবিত করে না। আমি আশাবাদী যে এটি উপস্থিত নেই এমন ফটোগুলি কীভাবে তৈরি করবেন সে সম্পর্কে কিছু সাধারণ জ্ঞান রয়েছে।
রমটসচো

1
+1 আমার কাছে অপরিশোধিত গোলাকার অবক্ষয় দেখে মনে হচ্ছে - টুথওয়ালার.অর্গ.ওপটিক্স / স্পেরিকাল / ক্রসস.জেপজি আপনি ফোকাসের বিমানের সামনে বা পিছনে রয়েছেন তার উপর নির্ভর করে ওওএফ অঞ্চলের চরিত্রটি পরিবর্তিত হয়। এ কারণেই কেবল কখনও কখনও প্রভাবটি উপস্থিত হয়।
ম্যাট গ্রাম

হ্যাঁ, আমি এটি পড়েছি, দেখে মনে হচ্ছে আপনি ঠিক আছেন। আমি কিছু পরামর্শও পেয়েছি: সর্বাধিক অ্যাপারচারে শুটিং না করা উচিত এটি হ্রাস করা উচিত। পরের বার চেষ্টা করে দেখব।
রামটস্কো

9

উদাহরণস্বরূপ, এখানে আমি মনে করি আপনি আসলে ক্ষেত্রের গভীরতার সীমাতে রয়েছেন, এবং পিছনের পাপড়িগুলি আসলে ফোকাসের বাইরে --আমি অগ্রভাগের পাপড়িগুলি একই প্রভাব প্রদর্শন করে না বলেই আমি এটি বলি এবং ফোকাসটি মনে হয় ড্যাফোডিলের শিংগায় থাকতে

শ্যুটিং করার সময় একটি সংকীর্ণ অ্যাপারচার ক্ষেত্রের গভীরতা বাড়িয়ে তুলবে এবং স্পষ্টভাবে ফোকাসের ক্ষেত্রটি বাড়িয়ে দেবে - তবে, এটি ঝুঁকিটিও চালায় যে ব্যাকগ্রাউন্ডটি কম ঝাপসা দেখাবে যা আমি অনুমান করছি এমন একটি প্রভাব যা আপনি ছিলেন এখানে অর্জনের চেষ্টা করছি।


এটি আমার অনুমানও হবে; সুপারজুমগুলিতে প্রায়শই উদ্দীপনা থাকে ke আপনি একই অ্যাপারচারে ফোকাস টেস্টিং চার্টটি শ্যুট করে এবং বোকেহের চরিত্রটি দেখে সংকীর্ণ করতে পারেন - যদি এটি অনুরূপ দেখায় তবে তা নিশ্চিত হয়ে যায়।
রিড

2
আমিও রাজি হই মোটামুটি অনুমান করে আমি বলতে পারি যে এটি নিকন ডিএক্স ক্যামেরায় প্রায় 2 মিটার দূরে 200 মিমি, এফ / 5.6 এ গুলি করা হয়েছিল। এটি ফোকাল বিমানের উভয় পাশের 1 ডিওএফ দেবে। যদি এটি f / 11 হত তবে এটি উভয় পাশের 2 সেন্টিমিটার হবে। পিছনের পাপড়িগুলি সামনের দিকের থেকে 2 সেন্টিমিটারের বেশি বলে মনে হচ্ছে।
drfrogsplat

1

এটি একটি সুপার-জুম লেন্সগুলি প্রশস্ত কোণ থেকে পুরোপুরি খুব কাছাকাছি চলছে। কিছুটা আপস হতে চলেছে, এবং মনোযোগের ক্ষেত্রগুলি আদর্শের চেয়ে কিছুটা কম হওয়া সত্যিই অবাক হওয়ার মতো কিছু নয়।


1

মত ফিল্ড (ডেপথ অফ ফিল্ড) ক্যালকুলেটর গভীরতায় পরীক্ষা করে দেখুন এই এক , এবং আপনি দেখতে পাবেন যে দীর্ঘ ফোকাল লেন্থ সঙ্গে আপনার ডেপথ অফ ফিল্ড এমনকি চ / 11 বা চ / 16 যখন আপনি বন্ধ আপ করছি এ খুব ছোট হতে হবে।

আপনার লেন্সের উপর নির্ভর করে, আপনি যদি আরও খানিকটা কাছে যান এবং কেন্দ্রের দৈর্ঘ্য হ্রাস করেন তবে আপনি দেখতে পাবেন যে আপনি একটি উচ্চ ডিওএফ পাবেন (একই বিষয়টির ম্যাগনিফিকেশনটির জন্য)। এটি স্পষ্টতই লেন্স এবং তার ন্যূনতম বিষয়ের দূরত্বের উপর অনেক বেশি নির্ভর করে।

এই ধরণের শটগুলির জন্য, বিভিন্ন অ্যাপারচার থেকে আপনি বিভিন্ন রেঞ্জের (কমপক্ষে স্বল্পতম বা সর্বাধিক ব্যবহৃত ব্যবহৃত রেঞ্জগুলি) আপনার বিভিন্ন লেন্সগুলি থেকে কতটা পেতে পারেন তার একটি ভাল ধারণা রাখা খুব দরকারী।

আপনি সম্ভবত আপনার লেন্সগুলির দেওয়া বিভিন্ন ফোকাল দৈর্ঘ্যের একটি ছোট টেবিল তৈরি করতে পারেন (বা তারা প্রাইম না হলে তাদের সীমা) এবং ডিওএফকে কয়েকটি আলাদা দূরত্বে কয়েকটি আলাদা অ্যাপারচারের জন্য তৈরি করতে পারে। এটি 3 টি মাত্রার (অ্যাপারচার, ফোকাল দৈর্ঘ্য, বিষয় দূরত্ব) এবং শুধুমাত্র একটি 2 ডি টেবিলের সাথে সমস্যাযুক্ত কিছুটা দেওয়া হলেও আপনি শট নেওয়ার আগে কিছুটা আলাদা রেঞ্জের সীমাবদ্ধতা জানার পরেও আপনি একটি ন্যায্য ধারণা দেবেন।


খুব দরকারী তথ্য, আপনাকে ধন্যবাদ। এবং আমি মনে করি আপনি মোবাইল অ্যাপ্লিকেশন দিয়ে কীভাবে আমার হাতকে নোংরা করবেন তার সঠিক ধারণা আপনি আমাকে দিয়েছেন। আমি যাইহোক আমার ফোনের জন্য কিছু লেখার চেষ্টা করতে চেয়েছিলাম, এবং এই জাতীয় ক্যালকুলেটরটি দরকারী এবং সহজ বলে মনে হচ্ছে।
রমটসচো

আমি আমার আইফোনে কয়েকটি অ্যাপ্লিকেশন পেয়েছি এবং দরকারী হওয়ার জন্য সহজ গ্রাফগুলি পাওয়া আমার পক্ষে আরও কার্যকর হবে - আমি মনে করি গ্রাফগুলি লেন্সের উপর ভিত্তি করে আপনার অ্যাপারচারটি বেছে নেওয়া আরও দ্রুততর করবে would উদাহরণস্বরূপ দূরত্ব, বা আরও ভাল, যথেষ্ট সময় ব্যবহার করার পরে আপনার মাথার গ্রাফটি মনে রাখতে সক্ষম হতে (যেখানে কোনও ক্যালকুলেটর আপনাকে 1 নির্দিষ্ট নমুনা ব্যতীত অন্য কিছু মনে রাখতে সহায়তা করে না)
ড্রফ্রোগস্প্ল্যাট

1

অন্যরা যেমন উল্লেখ করেছে, এটিকে কেবল ফোকাসের বাইরে রেন্ডারিংয়ের মতো দেখাচ্ছে। এটি প্রতি সেজে কোনও খারাপ জিনিস নয় । আপনি এই প্রভাবটি শিল্পীভাবে ব্যবহার করতে পারেন। তবে ম্যাক্রো শটগুলিতে ক্ষেত্রের গভীরতা খুব সীমাবদ্ধ (অ্যাপারচারের উপর নির্ভর করে, কেন্দ্রের দৈর্ঘ্য এবং বিষয়টির দূরত্ব)। সুতরাং আপনি যদি আরও বড় বিষয়ের তীক্ষ্ণ চিত্র নিতে চান তবে এটি কঠিন বা অসম্ভব হতে পারে।

তবে, এমন একটি প্রযুক্তি রয়েছে যা বিভিন্ন ফোকাসিং দূরত্বের সাথে শটগুলির ক্রম নিতে এবং তারপরে তাদের উচ্চতর ডওএফের সাথে একক চিত্রে একত্রিত করতে দেয়। এই কৌশল বলা হয়

স্ট্যাকিং ফোকাস

এটি একটি পোস্ট-প্রসেসিং প্রযুক্তি যা বেশ কয়েকটি চিত্র ব্যবহার করে ক্ষেত্রের গভীরতা বাড়ানোর জন্য ব্যবহৃত হয়। ফোকাস স্ট্যাকিংয়ে সক্ষম বেশ কয়েকটি সফ্টওয়্যার প্যাকেজ রয়েছে । বিনামূল্যেগুলি হ'ল:

enfuseHugin এর সঙ্গে align_image_stack। তপস্বী কমান্ড লাইন সরঞ্জাম, তবে তাদের কাজ করা উচিত। এই টিউটোরিয়াল পরীক্ষা করুন

এএলই , সিনথেটিক ক্যাপচার রেন্ডারার। উইকিপিডিয়া অনুসারে স্ট্যাকিংকেও ফোকাস করতে পারে।

ইমেজজেজে ফোকুজার এবং ক্ষেত্রের প্লাগইনগুলির প্রসারিত গভীরতা

কম্বাইনজেডপি (কেবল উইন্ডোজ)।

উইকিপিডিয়া জানিয়েছে যে ফটোশপ সিএস 4 এটিও করতে পারে।


যদিও এটি সরাসরি আমার অর্থ নয় (যদিও আমি এই ছবিতে আরও বড় ডিওএফ চাইনি), আপনার পোস্টটি আমি অত্যন্ত তথ্যপূর্ণ বলে মনে করি। আমি জানতাম না যে এ জাতীয় কোনও প্রযুক্তি রয়েছে। ধন্যবাদ।
রমটসচো

-1

আমার অভিজ্ঞতায়, এটি প্রায়শই আমার ফটো এডিটরটিতে অত্যধিক ধারালো হওয়ার কারণে। এমনকি সাধারণভাবে অতিরিক্ত-প্রক্রিয়াজাতকরণ। কখনও কখনও আমি হাইলাইট এবং / অথবা সাদাগুলি কমিয়ে এটিকে প্রশমিত করতে পারি। তবে সাধারণত আমি ফটোটি সংরক্ষণ করার চেষ্টা করার চেয়ে কেবল ট্র্যাশ করি। আমি সবসময় যে কোনও শট নিয়ে যাই। কিছু ভাল, কিছু না। এমনকি নিখুঁত এক্সপোজার সহ, এটি আমার মনে হয় এমন একটি ক্র্যাপশট।


ওপি বিশেষত ওভার-শার্পানিংকে ছাড় দেয়: "চিত্রটি কাঁচা রঙের কিছু ভারী রঙের পোস্ট প্রসেসিংয়ের মাধ্যমে হয়েছে, তবে এর বাইরে কোনও সম্পাদনা হয়নি ( বিশেষত কোনও তীক্ষ্ণতা নেই , যা গুগল প্রান্ত হ্যালোসের সাধারণ কারণ হিসাবে পরামর্শ দেয়)"।
স্কটবিবি
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.