কোন উপায়ে লেন্সের মাউন্ট কোনও লেন্সের সর্বাধিক সম্ভব অ্যাপারচার সীমাবদ্ধ করে?


17

সত্যিই বড় অ্যাপারচার লেন্সগুলির বিভিন্ন দিক সম্পর্কে অনেক প্রশ্নের উত্তরে এটি উল্লেখ করা হয়েছে যে লেন্সের মাউন্টটি সেই ক্যামেরায় লেন্সগুলির সর্বাধিক সম্ভব অ্যাপারচারের জন্য একটি কঠিন সীমা নির্ধারণ করে (উদাহরণস্বরূপ এখানে এবং এখানে )। এটি খুব ভাল সত্য হতে পারে তবে আমি এর কারণটি সত্যিই কল্পনা করতে পারি না।

আমি দেখতে পাচ্ছি যে সীমাবদ্ধতার সাথে শারীরিকভাবে আলোকে ব্লক করা শুরুর সাথে সম্পর্ক রয়েছে do আমি এটি প্রদর্শনের জন্য একটি অঙ্কন করেছি:

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

নীচের রশ্মি লেন্সের মাউন্টটিকে আঘাত করে এবং সেন্সরে যেতে পারে না। সর্বাধিক অ্যাপারচার এই ক্ষেত্রে লেন্স মাউন্টের আকারের দ্বারা সীমাবদ্ধ।

একটি ডাইভারিং লেন্স উপস্থাপন করা হচ্ছে

যদিও এটি জটিল সমস্যা হবে না (যেহেতু জটিল অপটিক্স (যে ক্যামেরা লেন্সগুলি হ'ল) ​​ইমেজ প্লেনের সামনের একটি প্লেনে হালকা রশ্মিকে রূপান্তর করতে এবং তারপরে বিমানটিকে সরানোর জন্য ডাইভার্জিং (নেতিবাচক) লেন্স ব্যবহার করতে পারে) লেন্সের মাউন্টগুলির প্রাচীরের সাথে হালকা হস্তক্ষেপ না করে সেন্সর / ফিল্ম প্লেনে ফিরে যান।

নিম্নলিখিত অঙ্কনটি এই ডাইভারিং লেন্সগুলি ব্যবহার করে এবং এটি করে লেন্সের মাউন্ট একই থাকে এমন সত্ত্বেও সর্বাধিক অ্যাপারচারটি বৃদ্ধি করে:

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

যতক্ষণ না আপনি রিফেক্টিভ সূচক দ্বারা নির্ধারিত শারীরিক শক্ত সীমাটির কাছাকাছি না হন এটি ততক্ষণ সম্ভব। খুব সংক্ষিপ্ত ফোকাল দৈর্ঘ্যের লেন্সগুলি সর্বদা এই সমস্যাটি মোকাবেলা করে এবং আমি বিশ্বাস করতে পারি না যে এই কারণেই লেন্স মাউন্ট সর্বাধিক অ্যাপারচারের কঠোর সীমা হিসাবে কাজ করে।

এটি এও সত্য হতে পারে যে অ্যাপারচার যখন খুব বড় হয়ে যায় তখন প্রয়োজনীয় সংশোধনকারী উপাদানগুলি গুণকে খুব বেশি হ্রাস করে বা খুব ব্যয়বহুল হয়। এটি যদিও কোনও কঠিন সীমা নির্ধারণ করে না, বরং আপসগুলির কারণে একটি নরম সীমাবদ্ধ করে।

আমি কি কিছু মিস করেছি? লেন্স-ক্যামেরা সিস্টেমের সর্বাধিক সম্ভব অ্যাপারচার সম্পর্কিত মাউন্ট দ্বারা সত্যই কি একটি কঠিন সীমা নির্ধারণ করা হয়েছে? যদি কোনও সীমা থাকে, তবে এটির কারণ কী?

উত্তর:


22

লেন্স কত দ্রুত হতে পারে তার জন্য দুটি শক্ত সীমা রয়েছে:

প্রথমটি থার্মোডাইনামিক সীমা। যদি আপনি নির্বিচারে একটি লেন্স তৈরি করতে পারেন, তবে আপনি এটি সূর্যের দিকে নির্দেশ করতে পারেন এবং এটি আপনার সেন্সরটি উত্তপ্ত করতে ব্যবহার করতে পারেন (কোনও ভাল ধারণা নয়)। এরপরে যদি আপনি সেন্সরটি সূর্যের পৃষ্ঠের চেয়েও গরম পান তবে আপনি থার্মোডিনামিকসের দ্বিতীয় আইন লঙ্ঘন করছেন ।

এটি f / 0.5 এ একটি কঠোর সীমা নির্ধারণ করে, যা উপার্জনের সংরক্ষণ থেকে নেওয়া যেতে পারে । ঠিক আছে, প্রযুক্তিগতভাবে এটি আরও T / 0.5 এর মতো। আপনি 0.5-এর চেয়ে ছোট এফ-সংখ্যার লেন্স তৈরি করতে পারেন, তবে এফ-সংখ্যাগুলি তাদের পরামর্শ মতো দ্রুততর হবে না : হয় তারা কেবলমাত্র ম্যাক্রো দূরত্বে কাজ করবে ( "কার্যকর" এফ-সংখ্যা 0.5 -এর চেয়ে বড়), অথবা তারা করবে ফটোগ্রাফির জন্য বেহুদা হিসাবে এতটা ক্ষুন্ন হয়ে উঠুন (লেজার বীমগুলিতে ফোকাস করার জন্য ব্যবহৃত কিছু লেন্সগুলির মতো, যা কেবল অক্ষের অনন্যতায় বিন্দুতে নির্ভরযোগ্যভাবে ফোকাস করতে পারে)।

দ্বিতীয় সীমাটি মাউন্ট। এটি সেন্সরে আঘাতকারী হালকা শঙ্কার কোণকে সীমাবদ্ধ করে। আপনার ডাইভারিং উপাদান ব্যবহারের কৌশল কাজ করে না not আপনি অবশ্যই একটি বৃহত্তর প্রবেশদ্বার পুতুল পাবেন, তবে তারপরে আপনার একটি লেন্স সংমিশ্রণ রয়েছে যা প্রাথমিক লেন্সের চেয়ে দীর্ঘ ফোকাল দৈর্ঘ্য রয়েছে। আসলে, আপনার কৌশলটি খুব জনপ্রিয়: একে " টেলিফোটো " ডিজাইন বলা হয়। বড় লেন্স, একই এফ নম্বর।

লেন্স মাউন্টটি যদি হালকা শঙ্কুটির জন্য সর্বাধিক কোণ for সরবরাহ করে তবে আপনি যে দ্রুততম লেন্স পেতে পারেন তার সমান একটি f-নম্বর থাকবে

এন = 1 / (2 × পাপ (α / 2))

বা, সমতুল্যভাবে, এন = 1 / (2 × এনএ), যেখানে এনএ হল সংখ্যার অ্যাপারচার । এই সূত্রটি কঠোর সীমাটি 0.5 তেও দেখায়: পাপ (α / 2) 1 এর চেয়ে বড় হতে পারে না, ওহ, বিটিডাব্লু, আপনি যদি ছোট-কোণের অনুমান ব্যবহার করে এই সূত্রটি বের করার চেষ্টা করেন তবে আপনি সাইন এর পরিবর্তে একটি স্পর্শক পাবেন। ক্ষুদ্র- কোণগুলির অনুমানগুলি খুব দ্রুত লেন্সগুলির জন্য ভাল নয়: পরিবর্তে আপনার অ্যাবে সাইন শর্তটি ব্যবহার করা উচিত ।

টি-সংখ্যা বনাম টি-সংখ্যা সম্পর্কিত একই সতর্কতা এই দ্বিতীয় সীমাতে প্রযোজ্য। আপনি 1 / (2 × পাপ (α / 2)) এর চেয়ে ছোট এফ-সংখ্যা সহ একটি লেন্স পেতে পারেন তবে এটি কেবল ম্যাক্রো হিসাবে কাজ করবে এবং বেলো-সংশোধিত এফ-সংখ্যা এখনও সীমাটির চেয়ে বড় হবে।

শিক্ষাদীক্ষা

এই বিভাগটি, 26 নভেম্বর সংযুক্ত করা হয়েছে, গাণিতিকভাবে ঝুঁকির উদ্দেশ্যে। এটিকে এড়িয়ে চলা নির্দ্বিধায়, যেমন ইতিমধ্যে উপরে উল্লিখিত প্রাসঙ্গিক ফলাফল রয়েছে।

এখানে আমি ধরে নিয়েছি যে আমরা ইমেজ সমতলে ইউনিফর্ম লুমিন্যান্স এল এর কোনও বস্তুর আলোকে ফোকাস করার জন্য একটি লসলেস লেন্স (অর্থাত্ এটি আলোকরক্ষাকে সংরক্ষণ করে) ব্যবহার করি । লেন্সগুলি বায়ু দ্বারা বেষ্টিত (সূচী 1), এবং আমরা অপরিবর্তিত অক্ষের উপর একটি অসীম অঞ্চল ডি এস এবং লম্ব, লম্ব দেখতে পাচ্ছি । এই আলো খোলার শঙ্কুটির ভিতরে α আমরা ল এস দ্বারা সরবরাহ করা আলোকসজ্জা ডি এস তে গণনা করতে চাই ।

নীচের চিত্রটিতে, প্রান্তিক রশ্মি, সবুজ রঙে, হালকা শঙ্কুটি খোলার সাথে সংজ্ঞায়িত করুন while যখন প্রধান রশ্মিগুলি লাল বর্ণে লক্ষ্য অঞ্চলটি ডি এসকে সংজ্ঞায়িত করে ।

লেন্সের চিত্র

হালকা মরীচি এর etendue আলোকজ্জ্বল ঘ এস হল

d G = d S ∫ cosθ dω

যেখানে dω হ'ল এক অনন্য ঘন কোণ এবং অবিচ্ছেদ্য θ ∈ [0, α / 2] এর উপরে। অবিচ্ছেদ্য হিসাবে গণনা করা যেতে পারে

d G = d S ∫ 2π cosθ sinθ dθ
      = d S ∫ π d (পাপ 2 θ)
      = d এস π পাপ 2 (α / 2)

ইমেজ প্লেনে আলোকসজ্জাটি তখন

I = L d G / d S = L π sin 2 (α / 2)

প্রদত্ত বস্তুর আলোকসজ্জার জন্য চিত্র-বিমানের আলোক সরবরাহ করার ক্ষমতা হিসাবে আমরা এখন লেন্সের "গতি" সংজ্ঞায়িত করতে পারি

গতি = আমি / এল = ডি জি / ডি এস = π পাপ 2 (α / 2)

এটি লক্ষণীয় যে এই ফলাফলটি বেশ সাধারণ, কারণ এটি লেন্সের ইমেজিং গুণাবলী সম্পর্কে কোনও অনুমানের উপর নির্ভর করে না, এটি কেন্দ্রীভূত, ক্ষুদ্রতর, এর অপটিকাল সূত্র, ফোকাল দৈর্ঘ্য, এফ-সংখ্যা, বিষয় দূরত্ব ইত্যাদি whether

এখন আমি কিছু অতিরিক্ত অনুমান যুক্ত করি যা এফ-সংখ্যাটির অর্থপূর্ণ ধারণা থাকার জন্য দরকারী: আমি ধরে নিই যে এটি ফোকাল দৈর্ঘ্যের , এফ-সংখ্যা এন এবং প্রবেশদ্বার পুতুল ব্যাসের পি  =  এফ / এন এর একটি ভাল ইমেজিং লেন্স । অবজেক্টটি অনন্তের এবং চিত্র সমতল হ'ল ফোকাস সমতল। তারপরে, চিত্রের প্লেনের ইনফিনিটিমেল এরিয়া ডি এস সংক্ষিপ্ত -কৌণিক আকার dΩ = d এস / এফ 2 এর সাথে থাকা অবজেক্টের একটি অনন্য অংশের সাথে সংমিশ্রিত হয় ।

প্রদত্ত যে প্রবেশদ্বার পুতলি এলাকা π হয় পি 2 /4, etendue যেমন বস্তুর পাশ নির্ণিত করা যেতে পারে

জি = dΩ π পি 2 /4
      = DS π পি 2 / (4 2 )
      = DS π / (4 এন 2 )

এবং এইভাবে, লেন্সের গতি হয়

গতি = π / (4 এন 2 )

এটিকে গতির সাথে ইমেজ পাশের ফলনের সাথে গণনা করা

এন = 1 / (2 পাপ (α / 2))

আমার এখানে এখানে জোর দেওয়া উচিত যে আমি শেষ অনুমানগুলি করেছি (লেন্সগুলি অনন্তের দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করা একটি সঠিক ইমেজিং লেন্স) কেবল এফ-সংখ্যার গতি সম্পর্কিত জন্য প্রয়োজন। পাপের গতি সম্পর্কিত জন্য তাদের প্রয়োজন হয় না (α / 2) সুতরাং, লেন্সগুলির গতি কতটা দ্রুত হতে পারে তার পক্ষে সর্বদা একটি শক্ত সীমা থাকে , তবে এফ-সংখ্যাটি কেবল সীমিত ইনফার হয় কারণ এটি লেন্সের গতি পরিমাপের একটি অর্থপূর্ণ উপায়।


1
দুর্দান্ত উত্তর, দুটি প্রশ্ন: 1) আপনার কি সেই সূত্রের জন্য কোনও রেফারেন্স রয়েছে ( N = 1/(2 sin(\alpha/2)))? 2) সাধারণ ক্যামেরা মাউন্টগুলিতে \ আলফার সাধারণ মানগুলি কী কী?
আনপিডের

1
@ ইউনপিডের: ১) আমি উইকিপিডিয়া বিভাগে একটি লিঙ্ক যুক্ত করেছিলাম "সংখ্যার অ্যাপারচার বনাম এফ-সংখ্যা", তবে তাদের সূত্র থেকে সাবধান থাকুন যা একটি বোগাস আর্কট্যানজেন্ট রয়েছে, কেবল পাতলা-লেন্স সমীকরণের জন্য বৈধ। তাদের সূত্রটি অনুসরণ করা হয়, তবে একটি দরকারী অনুচ্ছেদে ব্যাখ্যা করে কেন আর্কট্যানজেন্টটি সেখানে নেই। অন্যদিকে, সাধুবাদ সংরক্ষণ থেকে সরাসরি সঠিক সূত্রটি পাওয়া খুব বেশি কঠিন নয়।
এডগার বোনেট

@ ইউনপিডের: ২) আমি জানি না। তবে, আপনি যদি দ্রুততম নিকন (50 / 1.2) এবং ক্যানন (50 / 1.0) লেন্সগুলির জন্য কোনও চিত্র অনুসন্ধান করেন তবে দেখবেন যে তাদের পিছনের উপাদানগুলি ব্যবহারিকভাবে সমস্ত উপলব্ধ কক্ষ পূরণ করে। সুতরাং আমি ধরে নিই যে এই লেন্সগুলি তাদের নিজ নিজ মাউন্টগুলির সীমাতে পৌঁছেছে।
এডগার বোনেট

সুতরাং আপনি যখন টেলিস্কোপে ক্যামেরা মাউন্ট আইপিস ব্যবহার করেন তখন কী ঘটে? জ্যোতির্বিদ্যায় এটি সমস্ত "উজ্জ্বলতা" সম্পর্কে নয়, ম্যাগনিফিকেশন নয় এবং কেকের মতো কিছু আলোর জন্য বিশাল ফানেল।
জেডুগোস্জ

2
@jdlugosz: ডিএস, ডিজি, ডি, ডি এবং ডি তে সরাসরি ডিটি পার্থক্যের জন্য। Nted d  ² / 4 এ স্লেন্টেড  ডি শিক্ষার্থীর ব্যাসের জন্য। ঠিক আছে, সম্ভবত এটি খুব ভাল পছন্দ নয় ... আমি এটিকে "পিপিল" এর মতো একটি "পি" দিয়ে প্রতিস্থাপন করব।
এডগার বোনেট

0

আমি মনে করি আপনি নিজের উত্তরটি বেশ উত্তর দিয়েছেন, এর মতো শক্ত সীমা নেই।

আপনি যদি সত্যিই চাইতেন তবে আপনার একটি বিশাল অ্যাপারচার থাকতে পারে এবং সেন্সরগুলির দিকে সমস্ত কিছু আনতে সংশোধনযোগ্য লেন্স ব্যবহার করা যেতে পারে তবে আপনি দুটি বিষয় নিয়ে চলেছেন:

  • দাম সাধারণত কাচের আকারের বর্গক্ষেত্র পর্যন্ত যায়, এটির অনেক বেশি দাম পড়তে হবে
  • চিত্রের মান ক্ষতিগ্রস্থ হবে।

সুতরাং তাত্ত্বিকভাবে, এর কোনও শক্ত সীমা নেই, এমন লেন্স তৈরি করা কেবল খুব কঠিন / অবৈধ হয়ে যায় যা আসলে ক্রয়যোগ্য।


1
সুতরাং সমস্ত লোক দাবি করে যে বিশেষত লেন্সের মাউন্টটির সাথে কিছু করার জন্য একটি কঠোর সীমাবদ্ধতা রয়েছে কি কেবল ভুল (সম্ভবত কেউ গুজব শুরু করেছিল এবং অন্যরা অনুসরণ করেছে)? এছাড়াও কেবল নিরাপদ দিকে থাকতে, আপনার কি এমন কোনও উত্স আছে যা এটি ব্যাক আপ করতে পারে? যদি এটি হয় তবে (আমার অবশ্যই নিশ্চিত হওয়া দরকার) ফটোতে এখানে অনেক উত্তর রয়েছে SE সেগুলি ভুল এবং দুর্ভাগ্যক্রমে তাদের ভোটাধিকারমূলক বা ঠিক ভুল হওয়ার কারণে ভোট দেওয়া উচিত।
হুগো

এর মতো কোনও উত্স নয়, তবে আপনাকে কেবল দেখতে হবে যেমন ক্যানন 50 মিমি f1.2 বনাম 50 মিমি f1.8, 1.2 এর অনেক বড় শারীরিক অ্যাপারচার রয়েছে (তিনি লেন্সের মাউন্টের চেয়েও বড়) তবে বোম্বের দামও রয়েছে এবং স্পষ্টতই প্রান্তিক 1.8 এর চেয়ে কম তীক্ষ্ণ। আরেকটি উদাহরণ হ'ল লেন্সগুলি যেমন 600 মিমি এফ 4 যার একটি (তার আকারের জন্য) বিশাল অ্যাপারচার তবে দাম £ 4 কে + +
লেনি 151

উল্লিখিত উপরের লেন্সগুলির সাথে সম্পর্কিত, এটি লক্ষণীয় যে ক্যানন এফ / 1 অ্যাপারচারটি 5 ডি (বা 6 ডি) -র উপরে প্রশস্তভাবে শ্যুট করার সময় লেন্স মাউন্ট দ্বারা অস্পষ্ট হওয়ার পক্ষে যথেষ্ট বড়। অ্যাপারচারের জন্য 1 ডি তে বৃহত্তর (বিজ্ঞপ্তি) লেন্স মাউন্ট রয়েছে।
হাম্পাস নীলসন

@ লেনি 151 আমি এতে কিছুটা সন্দেহবাদী। আমি যে প্রথম ডিগ্রাগুলি আঁকছি তা দেখুন। লেন্সের উপাদানটির ডায়াগারিং লেন্স ছাড়াই মাউন্টের চেয়ে বৃহত্তর ব্যাস থাকে। সুতরাং 50 মিমি f1.2 এবং 600 মিমি f4 উভয়ই নেতিবাচক লেন্স ব্যবহার করার দরকার নেই, প্রদত্ত ফোকাল দৈর্ঘ্যটি বাঁকানো আলোর একটি সঙ্কীর্ণ কোণকে মঞ্জুর করে। এছাড়াও আপনি সত্যিই এই সিদ্ধান্তে টানতে পারবেন না যে mmণাত্মক লেন্সের কারণে 50 মিমি f1.2 কম তীক্ষ্ণ, কারণ এটি বড় উপাদানগুলির ফলস্বরূপ হতে পারে এবং সাধারণভাবে সংশোধনকারী উপাদানগুলির প্রয়োজন হতে পারে।
হুগো

2
@ লেনি 151 সেই লেন্সগুলিও খুব ভাল উদাহরণ নয়। কার্ল জুইস সুপার-কিউ-জিগান্টার 40 মিমি f / 0.33 কোনও কাজের লেন্স এবং ফোকাল দৈর্ঘ্য এবং সর্বাধিক অ্যাপারচার ছিল না যেখানে নির্বিচারে তৈরি হয়েছিল। আরও তথ্যের জন্য এই নিবন্ধটি দেখুন: petapixel.com/2013/08/06/…
হুগো
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.