ভাল মানের ইউভি ফিল্টার ব্যবহার করার জন্য কি কোনও ডাউনসাইড রয়েছে?

69

কোন ইউভি ফিল্টার ব্যবহার করার জন্য কোনও বাস্তব ডাউনসাইড রয়েছে?

আমি জানি যে একটি নিম্নমানের ইউভি ফিল্টার চিত্রের গুণমানকে প্রভাবিত করতে পারে ... তবে, আমি ধরে নিচ্ছি যে আমি একটি ভাল মানের ইউভি ফিল্টার ব্যবহার করি, এটি কি আসলেই একটি সমস্যা হবে? এটি ব্যবহার না করার অন্য কোনও কারণ আছে কি?

lens  filters  uv  equipment-protection 
— ডেভিড জি
সূত্র
2
নীচের অনেকগুলি দৃ to়তার প্রতি উদ্দেশ্য হিসাবে - তাদের মধ্যে কিছুকে উত্সাহ দেওয়া , অন্যের উপর সন্দেহ পোষণ করা - ইউভি ফিল্টারগুলিতে লেন্সটিপ পর্যালোচনাটি দেখুন । ফিল্টারগুলি সংক্রমণ, শিখা এবং ভায়নিটিংয়ে রেট দেওয়া হয়েছিল। সর্বাধিক রেটযুক্ত ফিল্টারগুলির কিছু ফটো প্রকৃতপক্ষে রঙের স্যাচুরেশন এবং বিপরীতে কিছুটা উন্নতি করে বলে মনে হচ্ছে । সর্বনিম্ন রেটযুক্তগুলি উইন্ডো গ্লাসের একটি পুরানো টুকরো পাশাপাশি পারফর্মও করতে পারেনি!
— শুক্রবার
2
@ হুইবার: (১) সাইটটি ইতিমধ্যে নীচে উল্লেখ করা হয়েছে (২) নিবন্ধে (3) সামগ্রীতে কোথাও বর্ণিত স্যাচুরেশন উন্নতির আপনার উপসংহারটি খুঁজে পাচ্ছে না: সিএমওএসের সিলিকন নাইট্রাইড-আবরণের কাটফফ ফ্রিকোয়েন্সি কোথাও উল্লিখিত হয়নি (4) সামগ্রী: সন্দেহজনক সাবান লেপ সংবেদনশীলতার দাবি।
— লিওনিডাস
@ লিওনিডাস আমি আনন্দিত যে আপনি এই পর্যালোচনার সাথে পরামর্শ করেছেন। হ্যাঁ, এর সীমাবদ্ধতা রয়েছে। আমি আশা করি যে আপনি এবং অন্যান্যরা এই প্রশ্নের দ্বারা উত্সাহিত অন্যান্য যুক্তিসঙ্গত উদ্দেশ্যমূলক উত্সগুলি সনাক্ত করতে এবং প্রতিবেদন করার জন্য এটি দ্বারা অনুপ্রাণিত হতে পারেন, যাতে আমরা প্রচুর পরিমাণে অসমর্থিত সংগ্রহ সংগ্রহের পরিবর্তে জ্ঞানের একটি উপাদান সংগ্রহ করতে পারি - এবং সমালোচনা করতে পারি - (এবং কিছুটা বিরোধমূলক) মতামত। আমি যে মতামত প্রকাশ করেছেন তা নিয়ে আমি সমালোচনা করছি না , তবে কেবল তারা সত্যের সাথে ব্যাক আপ হওয়ার ইচ্ছা প্রকাশ করছি।
— শুক্রবার
2
মেটা.ফোটো.স্ট্যাকেক্সেঞ্জারওয়েজ / সেকশনস / ৯৮৮ দেখুন । আমি এখানে কিছু উদ্দেশ্যমূলক, বিশ্লেষণমূলক তথ্য দেখতে আগ্রহী, যেহেতু এটি এ জাতীয় বিতর্কিত বিষয়। লেন্সটিপ নিবন্ধটি একটি শুরু, তবে ত্রুটিগুলি ছাড়াই নয়। (অনুগ্রহ করে সেই উদ্দেশ্যে প্রশ্নটিতে যুক্ত হয়েছে)।
— mattdm

উত্তর:

69

হ্যাঁ.

  • এটি চিত্রের মানকে হ্রাস করে - লেন্সে আরও উপাদান যুক্ত করা সর্বদা চিত্রের গুণমান হ্রাস করে; আরও ভাল ফিল্টার এত কম কাজ করবে। ঘটে যাওয়া একটি নির্দিষ্ট জিনিস হ'ল লেন্স এবং ফিল্টারের সামনের উপাদানগুলির মধ্যে আলোক প্রতিফলিত করে, যা ফিল্টারে আবরণ দিয়ে হ্রাস করা যায় (তবে নির্মূল করা যায় না)।
  • এটি অন্যান্য ফিল্টার ব্যবহার করা আরও কঠিন করে তোলে। হয় আপনাকে অন্য ফিল্টার যুক্ত করার আগে এটি অপসারণ করতে হবে, বা আপনাকে স্ট্যাক করতে হবে, যা ভিনেটিং পরিচয় করিয়ে দিতে পারে।

আইকিউ হ্রাস লক্ষণীয় এবং / বা এটি একটি ভাল ট্রেড অফ কিনা তা অন্য প্রশ্ন। :)

— রিড
সূত্র
11
ভাল ইউভি ফিল্টার তুলনা এখানে পাওয়া যাবে: lenstip.com/113.1-article-UV_filters_test.html ।
— কারেল
4
+1 - উচ্চ-বৈসাদৃশ্য আলো সহ প্রতিচ্ছবি রাতে আরও বড় সমস্যা।
— প্রাক্তন এমএস
2
তাহলে কি আমি চিত্রের গুণগত মান হ্রাস করব যদি আমি ক্যামেরা এবং বিষয়গুলির মধ্যে আরও একটি 2 ফুট বায়ু প্রবর্তন করি? তাত্ত্বিক কিছু পরিবর্তিত হতে পারে কারণ এটি বাস্তবে এটি হবে না।
— হ্যাঙ্ক
8
অপর দুই ফুট বায়ু আরও দুটি পৃষ্ঠের প্রবর্তন করে না যেখানে অপসারণের সূচকটি পরিবর্তিত হয়, সুতরাং আপনি সেই বায়ু থেকে কোনও প্রতিচ্ছবি পাবেন না। ফিল্টারগুলি করে, সুতরাং এটি তাত্ত্বিক পার্থক্যের চেয়ে কিছুটা বেশি।
— ইভান ক্রোল
1
"কোনও লেন্সে আরও বেশি উপাদান যুক্ত করা সর্বদা চিত্রের গুণমান হ্রাস করে" - তাহলে আপনি চিত্রের মানের ক্ষেত্রে চূড়ান্ত জন্য শূন্য-উপাদান লেন্স ব্যবহার করবেন না কেন?
— xiota
23

ফিল্টারটির ব্যয় একটি খুব প্রকৃত নেতিবাচক। গ্রাহক-গ্রেড লেন্স এবং ভাল ইউভি ফিল্টারের ক্ষেত্রে, আপনি নিজেকে ধূলার বিরুদ্ধে "বীমা" এর পুরো প্রতিস্থাপন ব্যয়ের প্রায় 1/5 অংশ ব্যয় করতে পারেন (চিত্রের গুণমান, অপসারণযোগ্য), ঝরে ও স্ক্র্যাচগুলি (আরও খারাপ, তবে খুব কমই ঘটে)।

যদি আপনি ভাল পরিস্থিতিতে এবং / অথবা খুব কম ক্ষেত্রে লেন্স ব্যবহার করেন তবে আপনি অবশ্যই ঝুঁকির চেয়ে বেশি মূল্য পরিশোধ করেছেন, যখন আপনি অর্থের ব্যবহার অন্য কিছু টুকরো ব্যবহার করতে পারেন যা আপনার ফটোগ্রাফিক ক্ষমতাগুলি প্রশস্ত করতে পারে (যেমন পোলারাইজিং ফিল্টার) )।

একটি লেন্স হুড আপনাকে একই "বীমা কভারেজ" এবং কম নগদ জন্য আরও ভাল অপটিক্যাল মানের দেয় quality এটি সম্ভাব্য স্ক্র্যাচার এবং স্টেনারের জন্য অ্যাক্সেসকে শক্ত করে তোলে; এবং পড়ার ক্ষেত্রে, আমি একটি হুডটি ফিল্টারের চেয়ে শকটিকে আরও ভালভাবে শুষে নেবে বলে আশা করব। এবং অতিরিক্ত গ্লাসের সাথে চিত্রের মান হ্রাস করার পরিবর্তে এটি বিপথগামী আলো দূরে রেখে এটি বাড়িয়ে তুলবে।

বায়ু দূষণের সাথে কিছু পরিবেশে (স্পার্কস, পেইন্ট, রাসায়নিক, তেল, বালির ঝড়, নোনতা পানি, ধোঁয়া) লেন্স হুড পর্যাপ্ত সুরক্ষা সরবরাহ করে না এবং একটি প্রতিরক্ষামূলক ফিল্টার ব্যবহার করে তা বোঝা যায় না।

— Imre
সূত্র
1
+1 আমি আমার 50 100 50 মিমি f / 1.8 এ কোনও ফিল্টার ব্যবহার করি না কারণ ভাল দামের জন্য কেনা মূল্যের খুব বেশি পরিমাণের ব্যয় হয়!
— fmark
2
আমার কয়েকটি লেন্স, সেকেন্ড হ্যান্ড কেনা, আসলে তাদের জন্য একটি শালীন ইউভি ফিল্টারের তুলনায় কম সস্তা ছিল :)
— ইম্রে
তবে আপনি কি একটি সুরক্ষা ফিল্টার স্থাপন করবেন, বলুন, একটি নতুন 70-200 f / 2.8 আপনাকে $ 2400 মার্কিন ডলার ফিরিয়ে দেয়? আমি ট্রোলিং করছি না, আমি একটি রেফারেন্স পয়েন্ট স্থাপনের চেষ্টা করছি। যদি ব্যয়টি কোনও 'সুরক্ষা ফিল্টার' প্রয়োগ না করার কারণ হয়ে থাকে, তবে ব্যয়টি কোনও উপায়ে কোথায় টিপিং পয়েন্ট হয়ে যায়?
— Therealstubot
2
এই জাতীয় লেন্সগুলিতে সাধারণত বড় ফণা থাকে এবং চিত্রের মানের সুবিধার কারণে প্রায়শই সস্তা বিকল্পে কেনা হয়। অনেক দ্রুত সুপার টেলিফোটো লেন্সগুলি এমনকি সামনের ফিল্টার নেয় না। আরেকটি ব্যয়বহুল বিভাগ যা প্রায়শই ফিল্টার নেয় না সেটি হ'ল আল্ট্রা-ওয়াইড লেন্স। আমি কখনও কখনও আমার সবচেয়ে ব্যয়বহুল লেন্সগুলিতে পোলারাইজার ব্যবহার করি (একটি এফ / 4 টেলি জুম), তবে সুরক্ষার কারণে না।
— ইম্রে
8

লেন্সগুলি যখন ডিজাইন করা হয় তখন তারা সাধারণত অপটিক্যাল উপাদানের সংখ্যা হ্রাস করার চেষ্টা করে কারণ প্রতিটি অতিরিক্ত উপাদান চিত্রকে প্রভাবিত করে। ভাল ফিল্টারগুলি লক্ষণীয় পরিবর্তন করে না, তবে এটি এখনও একটি অতিরিক্ত উপাদান যা উদাহরণস্বরূপ, কিছু বিরল ক্ষেত্রে একটি প্রতিচ্ছবি যুক্ত করতে পারে।

এছাড়াও, আপনি যদি একটি প্রশস্ত কোণ লেন্স ব্যবহার করে থাকেন, তবে লো প্রোফাইল ফিল্টারটি চয়ন করুন, অন্যথায় আপনি একটি উইগনেটিং পেতে পারেন।

— CrazyCoder
সূত্র
4

যে কোনও ফিল্টার ব্যবহারের ফলে চিত্রের মান হ্রাস পাবে। ফিল্টার যে অতিরিক্ত বাড়তি এয়ার-গ্লাস ইন্টারফেসটি প্রবর্তন করে তা এর গুণমান নির্বিশেষে চিত্রের মান হ্রাস পাবে। তবে, বি-ডাব্লু বা হেলিওপান তৈরির মতো একটি উচ্চ-সমাপ্ত ফিল্টার এই অবক্ষয়টিকে এমন একটি স্তরে রাখবে যা স্বাভাবিক শ্যুটিং শর্তে অনুধাবনযোগ্য নয়। তদ্ব্যতীত, যদি একটি স্পষ্ট বা UV ফিল্টার লেন্সের সাথে সংযুক্ত থাকে তবে আপনাকে কোনও পোলারাইজার, এনডি বা অন্য ফিল্টার ব্যবহার করতে এটি অপসারণ করতে হবে যা অসুবিধে হতে পারে।

ফিল্টার এবং সামনের উপাদান (বা অন্য কোনও দুটি এয়ার-গ্লাস ইন্টারফেস) এর মধ্যে হালকা বাউন্ডাস বিস্তারণ এবং বৈপরীত্য হ্রাস করে চিত্রের মানকে হ্রাস করতে পারে। উচ্চ-মানের ফিল্টারগুলি এন্টি-রিফ্লেটিভ কোটিং ব্যবহার করে এই অবক্ষয়কে হ্রাস করে যা কাচের দ্বারা প্রতিফলিত আলোর পরিমাণ হ্রাস করে এবং আলোক সংক্রমণ বাড়ায়। নিম্নমানের ফিল্টারগুলিতে দুর্বল বা কোনও এআর কোটিং নেই এবং তাই চিত্রের গুণমানটি হ্রাস করতে পারে।

আমি ব্যক্তিগতভাবে আমার লেন্সগুলিতে (বেশিরভাগ বি + ডাব্লু) নয় এমন ফিল্টারগুলি পরিষ্কার রাখি, যাতে আমার লেন্সের সামনের উপাদানটি সরাসরি পরিষ্কার করার প্রয়োজন হয় না, যা লেন্সের উপরের আবরণগুলি পরিধান করতে পারে - I ' ডি বরং পুরো লেন্স প্রতিস্থাপনের চেয়ে একটি ফিল্টার প্রতিস্থাপন করুন। আপনার এই সুরক্ষা এবং পরিষ্কারের সুবিধা চিত্রের গুণমান এবং অসুবিধার উপরোক্ত উল্লিখিত ক্ষতির চেয়ে বেশি কিনা তা আপনাকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে। আমার কাছে এটি হয় তবে আপনার নিজের সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত।

ফিল্টার ব্যবহারের জন্য অন্য একটি সাধারণ কারণ হিসাবে এটি প্রভাবের কারণে সামনের উপাদানটি স্ক্র্যাচ বা সম্পূর্ণরূপে ভাঙা হওয়ার সম্ভাবনা হ্রাস করতে পারে। তবে এই ধরণের সুরক্ষা সরবরাহ করতে সাধারণত একটি লেন্সের ফণা কার্যকর হয় এবং এটি আমার লেন্সগুলিতে পরিষ্কার ফিল্টার রাখার কারণ নয়।

— bwDraco
সূত্র
3

অন্যরা ইতিমধ্যে বেশিরভাগ উপকারিতা এবং কনস সম্পর্কে আলোচনা করেছেন, তবে আমাকে কেবল একটি জিনিস যুক্ত করতে হবে: কিছু লেন্স যে কোনও ফিল্টার পছন্দ করে না , যত ভাল হোক না কেন ব্যয়বহুল।

উদাহরণস্বরূপ, একটি ইউভি ফিল্টার সহ ক্যানন ইএফ 85 / 1.8 ইউএসএম উজ্জ্বল আলো থেকে পুরো চিত্র জুড়ে রঙিন প্রতিচ্ছবি তৈরি করবে। শট প্রশস্ত খুললে এটি বিশেষত খারাপ। আমি এই দুটি লেন্সের সাথে এবং বি + ডাব্লু এবং হোয়া থেকে উচ্চ-শেষ প্রলিপ্ত ফিল্টার দিয়ে চেষ্টা করেছি এবং অভিজ্ঞতা পেয়েছি। শেষ পর্যন্ত আমি কেবল হাল ছেড়ে দিয়েছি এবং এই লেন্সের সাথে কোনও ফিল্টার ব্যবহার করি না।

আমার ধারণা, এটি সম্ভবত ঘটবে কারণ লেন্সের সামনের উপাদানগুলি এমন কোনও কোণে লেন্সের বাইরে কিছু ধরণের প্রতিবিম্ব ফেলে দেয় যা কোনও অতিরিক্ত কাচের পৃষ্ঠ এটি আবার প্রতিবিম্বিত করে।

— azf
সূত্র
2

মুটলি প্রলিপ্ত ইউভি ফিল্টারগুলি সূর্যের শিখা কমিয়ে আনার উদ্দেশ্যে করা হয় - সুতরাং যদি আপনি যে প্রভাবটি চালাচ্ছেন তা যদি থামিয়ে দেয় তবে আপনি ফিল্টারটি হারাতে বিবেচনা করতে পারেন।

কিছু কৌতুকপূর্ণ প্রমাণ, আমি (আমার স্ত্রী হিসাবে পড়ুন) ছুটিতে আমার 50 মিমি f / 1.4 নামিয়ে দিয়েছিলেন। আমাদের এতে একটি ইউভি ফিল্টার ছিল এবং এটি এটি বেশ কয়েকটি জায়গায় ফাটল ধরে এবং ফিল্টার থ্রেডিংয়ে লেন্স ক্যাপটি জ্যাম করে। এক জোড়া সুই নাকের ঝাঁকুনির সাথে কিছু কাজ করার পরে, আমরা এটিটি পেরেছি। ধন্যবাদ লেন্স নিজেই ভাল ছিল।

— reuscam
সূত্র
5
একটি $ 7 ইউভি ফিল্টারটি আমার $ 600 18-200 মিমি লেন্সটিও বাদ পড়ার পরে সংরক্ষণ করেছিল। আমি কখনও কোনও লেন্সে কিছু ফিল্টার লাগাতাম না।
— জোশ গোল্ডশ্লাগ
7
মাল্টি-লেপযুক্ত ইউভি ফিল্টারগুলি ফিল্টারটি সংযুক্ত না থাকলে উপস্থিত থাকা শিখাগুলি হ্রাস করার উদ্দেশ্যে নয়। মাল্টি-লেপ ইউভি ফিল্টার উত্পাদন করে যে পরিমাণে শিখার পরিমাণ কমিয়ে আনার লক্ষ্য which যে কোনও ইউভি ফিল্টার বিস্তারণ যোগ করবে।
— ডেভ ভ্যান ডেন আইন্দে
3
ওটোহ, আমারও তেমন কিছু ঘটেছিল (50 মিমি :) এর সাথেও) তবে ফিল্টারটি এত খারাপভাবে স্ক্র্যাম হয়েছিল যে লেন্সের থ্রেডিং স্থায়ীভাবে ক্ষতিগ্রস্থ করতে এটি অপসারণ করতে যথেষ্ট শক্তি নিয়েছিল। ফাটল ফিল্টার থেকে কাঁচের ধুলো সামনের উপাদানগুলিতেও ছোট ছোট স্ক্র্যাচ সৃষ্টি করেছিল, ভাগ্যবান কেউই লেন্সের দেহে প্রবেশ করতে পারে নি ... পরে অন্য একটি লেন্স তার থ্রেডে পড়ে যায়, যার ফলে সামনের উপাদানটির প্রান্তে একটি ছোটখাটো চিপ থাকে যার দৃশ্যমান কোনও প্রভাব নেই যেহেতু উত্পাদিত ফটোতে। আসলে এটি এখন চিপের সাথে ভাল এবং কোনও চিপ ছাড়াই তবে ফিল্টার ছাড়াই কোনও ফিল্টার। বলার অপেক্ষা রাখে না যে আমি আর "লেন্স প্রোটেক্টর" ব্যবহার করি না।
— jwenting
1
লেন্সগুলির সামনের উপাদানগুলি ইউভি ফিল্টারগুলির চেয়ে ঘন এবং ঘন উপাদানের দ্বারা তৈরি। কেবলমাত্র একটি ইউভি ফিল্টারটি ছিন্নবিচ্ছিন্ন হয়ে পড়েছিল এমন কোনও প্রমাণ নয় যে সামনের উপাদানটি একই ভাগ্যের সাথে ভুগতে পারে যদি না ইউভি ফিল্টার উপস্থিত না থাকে!
— মাইকেল সি
— মাইকেল সি
2

আরেকটি নেতিবাচকতা হ'ল আলোর (ফিল্মের তুলনায়) বিভিন্ন সংবেদনশীলতার কারণে ফিল্টারগুলি একটি চিত্রে শিল্পকলা এবং প্রতিচ্ছবি যুক্ত করতে থাকে। ফলস্বরূপ, আপনার যদি একটি ফিল্টার চালু থাকে এমনকি একটি উচ্চ প্রান্তেও থাকে তবে আপনি অদ্ভুত শিল্পকর্মগুলি পেতে পারেন। আমি কেবল রাতে উজ্জ্বল আলোর শট নেওয়ার সময় এটি ঘটতে পেরেছি এবং তারপরে এটি অনিবার্য।

এখানে আমি ভুলে যাওয়ার যোগ্য চিত্রটির একটি উদাহরণ দিচ্ছি , তবে একটি যা দেখায় যে বাড়ির উপরের বারান্দা লাইটের দ্বারা নির্মিত শিল্পকর্মগুলি।

একটি ফিল্টার সম্পর্কে দুর্দান্ত জিনিস হ'ল এটি অপসারণযোগ্য, কিছুই স্থায়ী নয়। আমি আমার সমস্ত লেন্সগুলিতে বি + ডাব্লু ইউভি ফিল্টারগুলি রেখে দিই, কারণ এটি তাদের সুরক্ষা দেয় এবং উপাদানগুলি থেকে চকচকে আঙ্গুলগুলিও রাখে। নাইট শট বা সমালোচনামূলক শটগুলি যখন ফিল্টারের প্রয়োজন হয় না, আমি তা বন্ধ করে দিই। এটি করা সহজ।

সম্পাদনা: অন্যটি পাওয়া গেছে যা আরও প্রকট।

— cmason
সূত্র
আপনি কি ফিল্টার তুলনা ছাড়াই / প্রদর্শন করতে পারবেন?
— fmark
সুতরাং মূলত আপনি লেন্স ক্যাপ হিসাবে ফিল্টার ব্যবহার করছেন?
— মাইকেল সি
@ মিশেল ক্লার্ক এর ধরণ, আমার ধারণা। কেবলমাত্র এই লেন্সের ক্যাপগুলি দেখতে পাওয়া যায়;) ... আমি লেন্সের উপাদানগুলির চেয়ে ফিল্টার পরিষ্কার করতে পছন্দ করি, বিশেষত যদি লেন্স লেপা থাকে (সহজতর পরিষ্কার হয়)। প্লাস, ফিল্টার লেন্সের উপাদানগুলির তুলনায় ফিক্স ঠিক করার পক্ষে সস্তা যখন তীক্ষ্ণ বা শক্ত বস্তু তাদের সাথে যোগাযোগ করে।
— camson
সুতরাং একাধিক লেপযুক্ত ফিল্টারের উভয় পক্ষের পরিষ্কার কোনও লেন্সের সামনের উপাদানটির একপাশে পরিষ্কার করার চেয়ে লেপগুলির পক্ষে কোনওভাবেই কম কঠিন এবং কম ঝুঁকিপূর্ণ?
— মাইকেল সি
1

হ্যাঁ. দুটি অতিরিক্ত অপসারণমূলক ইন্টারফেস যুক্ত করা সর্বদা চিত্রের গুণমানকে এক ডিগ্রি বা অন্যটিতে প্রভাবিত করে। লেন্স সিস্টেমের সামনে একটি সমতল ফিল্টার লাগানো সর্বদা প্রতিচ্ছবি দ্বারা সৃষ্ট লেন্স বিস্তারণ বৃদ্ধি করবে। সেরা মাল্টি-লেপযুক্ত ফিল্টারগুলি সেই প্রতিচ্ছবিগুলিকে ব্যাপকভাবে হ্রাস করবে, তবে তারা সেগুলি পুরোপুরি সরিয়ে ফেলবে না। ফিল্টার উপাদানের গুণাগুণও এর মধ্য দিয়ে যাওয়া আলোতে বিকৃতি যোগ করতে পারে।

একটিকে সর্বদা অপটিকাল পথে আরও দুটি বায়ু / কাচের ইন্টারফেস যুক্ত করে চাপানো অপটিকাল জরিমানা বিবেচনা করতে হবে। এটি যে কতটা ক্ষতিকর হবে তা নির্দিষ্ট শ্যুটিং শর্তগুলির পাশাপাশি নির্দিষ্ট ফিল্টার এবং এর আবরণগুলির সামগ্রিক মানের উপর নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, একটি লেন্সের সামনের দিকে একটি ফিল্টার স্থাপনের দ্বারা আরোপিত অপটিকাল জরিমানা বিবেচনার বিষয় যখন ক্যামেরার পিছনে শক্তিশালী আলোক উত্সগুলির সাথে শ্যুটিং করার চেয়ে দৃ strong় ব্যাকলাইটিংয়ের মধ্যে শুটিং করা হয় এবং দৃশ্যে খুব কম কয়েকটি স্পিকুলার হাইলাইট থাকে। দৃশ্যে ছোট কিন্তু উজ্জ্বল আলোর উত্স দিয়ে একটি রাতের দৃশ্যের শুটিং ভুতুড়ে হওয়ার কারণ করবে । প্রতিচ্ছবিগুলির মাত্রা ফিল্টারের লেপগুলি, লেন্সের উপাদানগুলি এবং সেন্সরের ফিল্টার স্ট্যাকের সামনের অংশের উপর নির্ভর করবে।

কোনও ইউভি বা অন্যান্য প্রতিরক্ষামূলক ফিল্টার প্রকৃতপক্ষে সুরক্ষামূলক সুবিধা সরবরাহ করে কিনা তা হ'ল আলোচিত বিষয়। যেহেতু একটি পাতলা ফ্ল্যাট ফিল্টার বিভিন্ন উপকরণ দিয়ে তৈরি আরও ঘন এবং বিভিন্ন আকারের সামনের উপাদানগুলির চেয়ে বেশি ছিন্নভিন্ন হওয়ার সম্ভাবনা থাকে, তাই এমন ঘটনা রয়েছে যেগুলি ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকা ফিল্টারটি একাধিক স্ক্র্যাচের কারণ হয়ে লেন্সের সামনের উপাদানটির ক্ষতির পরিমাণ বাড়িয়ে তুলতে পারে।

ফিল্টার করার জন্য বা ফিল্টার না করার সামগ্রিক বিষয় সম্পর্কে (লেন্সের সুরক্ষার জন্য), এটিই প্রশ্ন , দয়া করে এখানে স্ট্যাক এক্সচেঞ্জের ফটোগ্রাফিতে নীচের প্রশ্নগুলি দেখুন:

এখানে আমাদের সাইটের বাইরেও, লেন্সেন্টাল ডটকমের প্রতিষ্ঠাতা এবং প্রধান লেন্স গুরু রজার সিকালার ব্লগ নিবন্ধগুলির একটি ভাল সিরিজ রয়েছে, যা সুরক্ষার জন্য ফিল্টার ব্যবহারের আশেপাশের সমস্যাগুলিকে সম্বোধন করে। তারা কালানুক্রমিকভাবে নীচে উপস্থাপন করা হয়।

— মাইকেল সি
সূত্র
-2

আমি কখনই কোনও ছবির দিকে তাকাইনি এবং নিজেকে বলেছিলাম: "ওহ বাহ এই ছবিটি এমনভাবে একটি ইউভি-ফিল্টার দিয়ে (আউট) দিয়ে গুলি করা হয়েছিল ..." কারণ এর আগে কোনও পার্থক্য কেউ দেখেনি। এটি অন্য যে কোনও সরঞ্জামের মতো একটি সরঞ্জাম মাত্র। এটি স্ক্র্যাচগুলির বিরুদ্ধে ব্যবহার করুন এবং যদি এটি কোনও নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে আপনার সমস্যার সৃষ্টি করে তবে এটি আপনার লেন্স থেকে সরিয়ে ফেলুন এবং এটি ছাড়াই অঙ্কুর করুন। আপনি আপনার ফ্ল্যাশ প্রতিবার ব্যবহার করবেন না কারণ এটি কেবল আপনার ক্যামেরায় সংযুক্ত আছে, তাই না?

আপনি সাধারণত একটি ভাল ইউভি-ফিল্টার ব্যবহার করে ডান ট্র্যাকের হয়ে থাকেন কারণ এটি

  • আপনার লেন্সটি ধুলো এবং স্ক্র্যাচ থেকে সুরক্ষা দেয়, ফিল্টারটি স্ক্র্যাচ করুন এবং 1000 $ এর পরিবর্তে 100 loose আলগা করুন $
  • শক্তিশালী আলোক উত্স আপনার সামনে না থাকে এমন পরিস্থিতিতে আপনার চিত্রের গুণমানকে প্রভাবিত করে না
  • এটি আপাতদৃষ্টিতে কিছু বাজে ইউভি-রেগুলিকে ফিল্টার করে দেয়, ভাল এখানে এখানে তাদের আগে দেখা যায় নি :-)
  • আপনি একটি প্রশস্ত কোণে কিছু ভিনেটিং অনুকরণ করতে একটি ঘন ইউভি ফিল্টার ব্যবহার করতে চান?

তবে পূর্বোক্ত হিসাবে এটি কোনও ত্রুটিহীন সরঞ্জাম নয় কারণ এটি

  • কখনও কখনও আপনি সিপিএল বা এনডি ফিল্টার এর মতো আরও দরকারী ফিল্টার ব্যবহার করতে চান যাতে আপনাকে সাধারণত ইউভি সরিয়ে ফেলতে হয়
  • আপনি প্রশস্ত এঙ্গেল দিকের ভিনিগটিং এড়ানোর জন্য একটি স্লিম ফিল্টার চান তবে দয়া করে এমন একটি ফিল্টার পান যা আপনাকে এখনও আপনার স্ট্যান্ডার্ড লেন্স ক্যাপটি ব্যবহার করতে দেয় অন্যথায় এটি বরং বিরক্তিকর বাণিজ্য বন্ধ করে দেবে
  • মনে রাখবেন যে আপনি আপনার লেন্সগুলি স্ক্র্যাচ থেকে রক্ষা করতে পারবেন তবে লেন্স হুডের সাথে ধুলাবালি থেকে এতটা নয়, তাই যদি আপনি কোনও ফণা দিয়ে শুটিং না করেন তবে এটি আরও কার্যকর maybe
  • যদি আলো শক্ত হয় তবে আপনার আরও প্রতিচ্ছবি হবে কারণ ফিল্টারটির সাথে অপটিকাল ইস্যুতে সমস্ত ধরণের প্রবণতা রয়েছে। কিন্তু তবুও, আপনি যখন সূর্যের দিকে শুটিং করছেন কারণ আপনি বিশেষ কিছু অর্জন করতে চেয়েছিলেন?
  • আরও গ্লাস বিচ্ছিন্ন করার অর্থ নিখুঁত শর্ত থাকতে আরও পরিষ্কার করা glass গ্লাসের মানের কোনও ব্যাপার না, এটি প্রথমে খুব পরিষ্কার হতে হবে অন্যথায় অপটিক্স সম্পর্কে সমস্ত অভিনব তর্কগুলি যথেষ্ট অকেজো।
  • ভিডিও শুটিংয়ের জন্য ইউভি ফিল্টার একটি সমস্যা হতে পারে। আমি কেন নিশ্চিত তা নিশ্চিত নই, তবে চলন্ত ছবিতে কিছুটা নোংরা এমনকি ধুলাবালি ফিল্টার স্থির চিত্রের চেয়ে অনেক বেশি দাঁড়িয়েছে, তাই এখানে অতিরিক্ত সতর্কতা অবলম্বন করুন।

সর্বোপরি আমি বেশিরভাগ সময় ইউভির সাথে শ্যুটিং করছি কারণ যখন আমি বাইরে থাকি তখন আমার লেন্সগুলি সুরক্ষিত করে এবং ট্রাফিক লাইটে কিছু পাঙ্ক আমার মধ্যে প্রবেশ করে। আবার, যখন আমি ছবিগুলি শ্যুটিং করছি তখন আমাকে ইউভি ফিল্টারের চেয়ে আমার রচনার আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি সম্পর্কে ভাবতে হবে, কারণ একটি উচ্চ মানের ফিল্টারটি কেবল তার কাজটি করে - উল্লিখিত বুলেট পয়েন্টগুলি মাথায় রেখে।

— Dr.Elch
সূত্র
1
আমি মনে করি অন্য উত্তর এখানে কিছু ছবি আঁকা যে মানুষ আছে একটি ছবি দিকে তাকিয়ে একটা পার্থক্য দেখা যায়।
— mattdm
you want a slim filter to avoid vignetting on the wide angle side but please get a filter that still allows you to use your standard lens cap otherwise this will turn into a rather annoying trade off: ডঃএলচ সঠিক। বি + ডাব্লু এক্সএস-প্রো ডিজিটাল ফিল্টার (3.4 মিমি বেধ) লেন্সের ক্যাপটি সমন্বিত করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, তবে বি + ডাব্লু স্লিম-লাইন ফিল্টার (3 মিমি বেধ) নয়। Schneideropics.com/info/faq/bw.htm#qu26 দেখুন ।
— বিডব্লিউড্রাকো 26'12
-3

আমি লেন্সটি ধুলো এবং স্ক্র্যাচ থেকে রক্ষা করতে প্রধানত একটি ব্যবহার করি।

— অ্যালিস্টার
সূত্র
1
+1 - আমি মনে করি ধুলাবালি এবং লেন্সের স্ক্র্যাচগুলির বিরুদ্ধে রক্ষা করা ইমেজের কিছু অবক্ষয়ের জন্য একটি গ্রহণযোগ্য বাণিজ্য off আমি এমন কিছু গবেষণা দেখতে চাই যা দেখায় যে কোনও ইউভি ফিল্টার ব্যবহার করে চিত্রের গুণমানের কতটা অবনতি হয়।
— ফ্র্যাঙ্ক হেল
1
-1: জেপলকসের উত্তর হিসাবে একই কারণ: আপনি প্রশ্নটির সমাধান করেন না।
— লিওনিডাস
-4

এটি লেন্সের কাঁচগুলি স্ক্র্যাচ এবং ধুলাবালি থেকে রক্ষা করে।

— Zepplock
সূত্র
8
প্রযুক্তিগতভাবে, সেন্সর / ফিল্মে আলোর ভ্রমণের পথে যা কিছু ঘটে তার অপটিক্যাল পরিণতি ঘটতে পারে।
— রেজলাজ
3
সুরক্ষার জন্য এটির ব্যবহার সম্পর্কে আন্তরিকভাবে সম্মত হন। এই যে আমি অর্থবোধক উদ্দেশ্যে ব্যবহারের জন্য ভালবাসা আমার স্ত্রীর 10-22mm একটি ছবি flickr.com/photos/erica_marshall/425731394
— ESM
3
হ্যাঁ. ডাউনসাইডস আছে।
— ডেভ ভ্যান ডেন আইন্দে
2
তবুও ডাউনভোটগুলি বুঝতে পারছি না। প্রশ্নটি সত্যিকারের ডাউনসাইড সম্পর্কে । একটি বাস্তব একটি এই UV- ফিল্টার ব্যবহার করে কিছু করে আপনি কিছু অর্জন করা থেকে আটকায় হবে এর downside হয়। উদাহরণস্বরূপ, ডিএক্স লেন্স ব্যবহারের একটি সত্যিকারের নেতিবাচক দিক রয়েছে: পূর্ণ ফ্রেমের ক্যামেরাগুলিতে ব্যবহার করা যায় না বা বিল্ট-ইন ফ্ল্যাশ ব্যবহার করে সত্যিকারের ডাউনসাইড থাকে: শক্ত ছায়া এবং মুখ ধোয়া। আমি অনুমান করি আমি যা বলতে চাইছি তা হ'ল মন্তব্যগুলি মতামতের জন্য এবং ডাউনভোটগুলি ভুল উত্তরগুলির জন্য। সুতরাং দয়া করে ডাউনভোটিংয়ের আগে মূল পোস্টটি পড়ুন।
— জেপলক
4
আপনি প্রশ্নের উত্তর দেন না, তাই ডাউনভোটস।
— jwenting
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.