কেন তির্যক ছবি তুলবেন?

Question

"পুরানো দিনগুলিতে" মাঝে মাঝে আমি আমার ফটোগুলিগুলি তির্যকভাবে রচনা করেছিলাম, তবে "আধুনিক" যুগে এটি করতে আমি সফলতা পাইনি, কারণ এটি ডিজিটালি উপস্থাপন করার মতো সুন্দর কোনও উপায় নেই।

তির্যক ছবি তোলার কোনও কারণ আছে কি? রচনাটির কি বিশেষ শক্তি আছে?

Comments

দুর্দান্ত প্রশ্ন - আমি এখানে এসে যখন এমন কিছু দেখি যা আমাকে চিন্তাভাবনা করে তখন আমি পছন্দ করি।

— ডি ল্যামবার্ট

এটি খুব খারাপ যে ক্যামেরায় একটি বিজ্ঞপ্তি সেন্সর নেই; চিত্রের বৃত্তের এত বেশি পরিমাণ (42 শতাংশ) আমাদের অদ্ভুত, আয়তক্ষেত্রাকার বিন্যাসে নষ্ট হয়।

— ইভান কোরালে

আমি সম্মত, এটি এমন কিছু যা আমি আসলে কিছু সময়ের জন্য আলোচনা করতে চেয়েছিলাম কারণ কিছু বন্ধুরা এটি করে যদিও আমি বিশ্বাস করি না তারা বুঝতে পারে যে এটি ফটোটিকে "বিশৃঙ্খলা" করে তোলে (অবশ্যই আমার মতামত)।

— নিক বেডফোর্ড

এছাড়াও দেখুন "ডাচ কোণ" ব্যবহারের জন্য কি গাইডলাইন রয়েছে?

— ম্যাটডেমে

এ কারণেই আমি হাসেলব্ল্যাডের বর্গাকার বিন্যাসটি পছন্দ করি।

— স্ট্যান

Answer 1

আমি এখনও ব্যান্ডগুলি শ্যুটিং করার সময় নিয়মিতভাবে ত্রিভুজ রচনা করি, আমি এটি ফ্রেমে canুকতে পারি তা সর্বাধিক করে দেখি এবং ফলস্বরূপ চিত্রগুলি তির্যকভাবে এবং নিয়মিত খাড়া অভিযোজনে উভয়ই কাজ করে:

আমি সম্মত হই যে এর মতো অন্যান্য চিত্র উপস্থাপনটি কার্যকর হবে না, উদাহরণস্বরূপ আপনি যদি একটি দিগন্তের সাথে শটের একটি তির্যক রচনা করেন তবে এটি কেবল ভুল দেখায়। তবে এখনও অনেকগুলি ডিজিটাল ফটোগ্রাফার নিয়মিতভাবে তাদের ফটোগুলি মুদ্রণ করেন, সম্ভবত যতক্ষণ না তাদের করা উচিত। সম্ভবত আরও বেশি লোক এই রচনাটির রূপ গ্রহণ করলে লোকেরা মুদ্রণের প্রতি আরও ঝুঁকবে।

Comments

আমি কখনই 'প্রিন্ট করতে লোকদের উত্সাহিত করি' ভেবে দেখিনি, এটি বেশ ধূর্ত হবে :)

— বেনজল

খুব ভাল ছবি।

— বেনজল

আমি ব্যক্তিগতভাবে তির্যক শট অপছন্দ করি। তারা যা করতে পরিবেশন করছে তা হল আমাকে মাথা ফেরাতে। এই শটগুলি ভাল নয় তা বলছি না, আমি কেবল নিজের ব্যান্ড ফটোগ্রাফিতে এমন চরম ঝুঁকাই কখনও করব না।

— নিক বেডফোর্ড

স্পষ্টতই আমি আমার সমস্ত শটগুলি সেভাবে করি না, এটি যেমন বিরক্তিকর হবে ঠিক তেমনি প্রতিটি শট ডেড লেভেল, আমি কেবল গিটারযুক্ত লোককে ফ্রেমের মধ্যে খুব সুন্দরভাবে ফিট দেখতে পাই। আপনি আপনার মতামতের অধিকারী, আমি কেবল এগুলি দেখতে (বা চূড়ান্ত কাতযুক্ত অন্যান্য শট) আমার দিকে মাথা ঝুঁকতে দেখি না

— ম্যাট গ্রাম

আমি মোটর স্পোর্ট ধরণের শটের সাথে একমত, তবে আমি বলব যে এটি চূড়ান্ত কোণ নয় কারণ এটিও কাজ করে। আমি সাহায্য করতে পারি না তবে উপরের ছবিগুলি দেখার চেষ্টা করার সময় আমার মাথাটি কাত করে দেওয়া দরকার। ফটোগুলি সেগুলি দুর্দান্ত, আমি ব্যক্তিগতভাবে সত্যই বড় অ্যাঙ্গেলটি বন্ধ করে দিই। আমার এক বন্ধুও তার ব্যান্ড ফটোগ্রাফিতে এই ক্রেজি আঙ্গুলগুলি রাখে এবং এটি কখনই আমার সাথে ভালভাবে বসেনি।

— নিক বেডফোর্ড

Answer 2

আমি ঠিক এমন একটি জিনিস অর্জনের জন্য আমার কয়েকটি ফটোগুলির মধ্যে একটি ফ্রেম যুক্ত করার জন্য পরীক্ষা করেছি:

Comments

আকর্ষণীয় প্রভাব :)

— Nacho

শট উপস্থাপনের এটি সত্যিই অস্বাভাবিক এবং আকর্ষণীয় উপায়!

— মেইনার্ড কেস

ভাল লাগছে, আমি মনে করি কমলা ছবি নীল রঙের চেয়ে ভাল কাজ করে।

— রিয়া

কালো বা সাদা (বা মাঝের ধূসর) ব্যাকগ্রাউন্ডে কিছু আকর্ষণীয় বিকল্প হতে পারে। আমি পছন্দ করি যে আপনি এমন একটি রঙ বেছে নিয়েছেন যা এই ধরণের চিত্রগুলির মধ্য দিয়ে চলে

— ওয়েইন ওয়ার্নার

Answer 3

হতে পারে এটি পুরোপুরি সম্পর্কিত নয়, তবে বিমূর্ত শটগুলি তির্যকের সাথে বেশ ভাল ফিট করে ...: ও)

Answer 4

আমি সম্প্রতি একটি ছবি নিয়েছি যেখানে রচনা করার সময় আমি সহজাতভাবে ফ্রেমটি কিছুটা কাত করেছিলাম:

কেবল দেখতে, আমি এটিকে একটি সম্পাদনা প্রোগ্রামে সোজা করে দিয়েছি:

কিছুক্ষণ উভয়ের দিকে তাকিয়ে আমি প্রথমটিকে পছন্দ করি। বৃহত্তর গতিশীল বোধ রয়েছে, এবং এটিতে আরও নৈমিত্তিক নান্দনিকতা রয়েছে - তবে তার বাহুটির সমান্তরাল রেখা এবং চিত্রের ডান প্রান্তটি স্টপ এবং কিছুটা স্থির ভারসাম্য সরবরাহ করে। সমতল চিত্রটি অনেক বেশি "ঠিক আছে, আমি এখানে দাঁড়িয়ে আছি"।

এটি কোনও 45 ° কোণ নয় যা চিত্রটিকে তির্যকগুলি সম্পর্কে একটি সংমিশ্রণ তৈরি করবে , তবে আমি মনে করি এটি সামগ্রিক রচনার উপাদান হিসাবে অ-স্কোয়ার লাইনের মান চিত্রিত করে।

---

উপস্থাপনা ইস্যু ব্যতীত, ডিজিটাল যুগে আরও একটি বিষয় বিবেচনা করা উচিত। যদি আপনি কোনও স্লিটড ফিল্মের ফটোগ্রাফ প্রিন্ট করতে চান তবে সরাসরি (বা বিপরীতে) পরিণত হয়েছে, ক্ষতি হ'ল একমাত্র ক্ষতি হ'ল কাটা কোণ / প্রান্ত। আপনি যদি একটি ডিজিটাল ফাইলকে একটি স্বেচ্ছাসেবী কোণে ঘোরান, পিক্সেলগুলি পুনরায় ইন্টারপোল্ট করতে হবে যা অন্তর্নিহিতভাবে একটি খুব ক্ষতিকারক অপারেশন। এটি পুরো জিনিসটির উপর ঝাপসা ফিল্টার চালানোর মতো।

উপরের আমার উদাহরণে খেয়াল করুন কীভাবে অনারার চোখ থেকে ঝলকানি চলে গেছে। ঘূর্ণন বাদে আমি এই দুটি চিত্রকে অন্যভাবে কোনওভাবেই আচরণ করি নি। এর পরে, তারা উভয়কেই একটি অভিন্ন ফিল্টার দিয়ে ছোট করে দেওয়া হবে। আমি কাজটি সত্যিই দ্রুত এবং একটি জেপিজি থেকে করেছি; আমি নিশ্চিত যে আরও সতর্কতার সাথে কাজটি সেই বিশেষ ক্ষতিটিকে এড়াতে পারে তবে আমি যে ক্ষতির কথা বলছি তার একটি দৃ concrete় উদাহরণ রয়েছে।

এটি এইভাবে শুটিং ভঙ্গ করে না , তবে এটি আরও বড় সিদ্ধান্ত নেয় makes অবশ্যই, কেউ সর্বদা ডিজিটাল ফাইলটিকে যেমন থাকে তেমন রাখতে পারে এবং মুদ্রণের পরে মুড়ি এবং ক্রপ করতে পারে , তবে এটি ওয়ার্কফ্লো থেকে আলাদা যে অনেকে ডিজিটালি শুট করেন তারা অভ্যস্ত হয়।

---

নিচে ম্যাট Grum এর মন্তব্যের জবাবে: আবর্তিত এবং তারপর সঠিক একই পরিমাণ দ্বারা ফিরে আবর্তিত পুরো সমস্যাটা দেখাবেন না এ, পরীক্ষা অপারেশন দাগ সৃষ্টি করে কিন্তু যে দাগ মূলত উলটাকর যে যদি আপনাকে যা সঠিক একই জিনিস বিপরীত। যদি আপনি কেবল চিত্রটি ঘোরানো ছেড়ে যান এবং অন্যান্য জিনিস (যেমন, বলুন, মুদ্রণ করুন) চালিয়ে যান, ক্ষতি স্থায়ী হয়ে যায়।

Comments

আমি বলব যে চিত্রের আবর্তন কিছুটা ক্ষয়ক্ষতিযুক্ত অপারেশন "খুব ক্ষতিকারক" নয় - বিশেষত যদি আপনি এটি একটি সম্পূর্ণ রেজোলিউশন ইমেজে করেন কারণ আপনি খুব কমই ডিএসএলআর থেকে পিক্সেল তীক্ষ্ণতার মতো কিছু পান। আমি একটি 5 ডি চিত্রের সাথে একটি পরীক্ষা করেছি (যার v.good তীক্ষ্ণতা রয়েছে), আমি চিত্রটি 60 ডিগ্রি দ্বারা একদিকে আবার ঘোরালাম , দুটি ঘোরার পরে এর প্রভাব সবেমাত্র 100% এ লক্ষণীয় : mattgrum.com/photo_se/before_and_ after_rotation। jpg এর যে কোনও প্রভাব যা আপনি কেবলমাত্র 100% ম্যাগনিফিকেশনকে অনুসন্ধান করার সময় তৈরি করতে পারেন তা আমি উদ্বিগ্ন হব না!

— ম্যাট গ্রুম

@ ম্যাটগ্রাম, এটি জেনে রাখা ভাল, আমার প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করার সময় আমি ভাবছিলাম। হতে পারে আপনার সেই উত্তরটি আপনার উত্তরে যুক্ত করা উচিত যাতে এটির দিকে আরও নজর পড়ে?

— বেনজল

আমি সন্দেহ করি যে ঘূর্ণনটি প্রয়োগের আগে মূল আকারের মতো 2 বা 4 গুনের মতো চিত্রটিতে আপ-স্যাম্পলিং করা অন্য কোনও ক্ষতি হতে পারে এমন কোনও বিবরণ সংরক্ষণে সহায়তা করবে।

— শান

@ শিয়ান, আমি মনে করি যে আরও বেশি করে কম্পিউটারের দ্বারা বিষয়গুলি আরও খারাপ করে দেবে।

— ম্যাচটিএম

@ ম্যাটগ্রাম, আমার সাথে এটি ঘটে যে আপনি যে পরীক্ষাটি করছেন তা পুরো সমস্যাটি প্রদর্শন করে না, এতে অপারেশনটি ঝাপসা হয়ে যায়, তবে আপনি যদি একই জিনিসটি বিপরীতভাবে করেন তবে এই অস্পষ্টতা অনেকাংশে বিপর্যয়কর। আপনি যদি কেবল এটিকে ঘোরানো ছেড়ে যান এবং তারপরে অন্য কিছু করা চালিয়ে যান, ক্ষতি স্থায়ী হয়ে যায়।

— ম্যাচটিএম

Answer 5

আমি সন্ধান করি যে আমি বরং বেশিরভাগ সময় 'সোজা' ছবি আঁকতাম এবং পোস্ট প্রযোজনায় সত্যতার পরে একটি ঘূর্ণন প্রবর্তন করতাম, কারণ এইভাবে আমি নিজেকে বিকল্পটি দেই। অবশ্যই আমি পোস্ট-প্রোডাকশনে সময় ব্যয় করতে পছন্দ করি, তাই আমি বুঝতে পারি যে আমার উত্তর কোনও ফটোগ্রাফারের পক্ষে অনুকূল নয় যা পোস্টে ব্যয় করা সময়কে কমিয়ে আনার জন্য ক্যামেরায় সবকিছু করতে চায়।

আমি মনে করি যে এখানে কিছু ধরণের শট রয়েছে যা তারা নিজেকে ঘোরানোর পক্ষে ভাল ধার দেয় ... শটগুলি প্রকৃতির গতিশীল এবং / অথবা আন্দোলনের একটি ধারণা বোঝাতে চায়। আমি এমন কিছু ফটোগ্রাফারদের মধ্যে "রোটেশনের জন্য ঘূর্ণন" অনেকগুলি দেখতে পাই যাঁর রচনার জন্য অবিচ্ছিন্ন নজর নেই, তবে তারা মনে করেন যে এটি তাদের শটগুলিকে আরও ভাল করে তোলে, কারণ মারাত্মকভাবে কাটা দিগন্তের ছবিগুলি কিছুটা ছিল বিগত কয়েক বছরে বিজ্ঞাপন শিল্পে একটি 'অভিনব' ...

ব্যক্তিগতভাবে আমি মনে করি যে ড্যাচড কম্পোজিশনটি টুলবক্সের একটি হাতিয়ার যা খুব কম ব্যবহার করা যায় ... ফিশিয়ে লেন্সের মতো। 'স্পেশালিটি সরঞ্জাম' দিয়ে মাঝেমধ্যে ছবির শটটি একটি সেটকে জীবন জুড়তে পারে, তবে প্রতিটি ছবি ঘোরানো হলে এটি ক্লিচ রিয়েল হয়ে যায়।

Answer 6

আমি যেমন একটি মন্তব্যে বলেছি, আমার মনে হয় না এটি কখনই আমার পক্ষে কাজ করেছে (এই ধরণের ছবি দেখে)।

এটি যা কিছু করেছে তা দৃশ্যে কী ঘটছে তা দেখার জন্য দর্শকদের সেখানে মাথা ঝুঁকিয়েছে।

বিশেষত প্রতিকৃতিগুলি একটি মাঝারি কোণে নেওয়া যেতে পারে কারণ এটি দুটি পৃথক বিষয়ের উচ্চতার ভারসাম্য রক্ষা করতে বা বিষয়টির অফ অ্যাঙ্গেল ক্যাপচার করতে পারে (তারা ঝুঁকে বা কিছু হতে পারে)।

উদাহরণ হিসাবে আমার নিজের ব্যান্ড ফটোগ্রাফিতে আমি খুব কমই আমার ফটোগুলিতে একটি "রোল" রাখি কারণ যখনই আমি এটি অন্য কোথাও দেখেছি এটি আমাকে ফেলে দেয়।

উপরের উদাহরণটি ধরুন এবং এটিকে এমন শটের সাথে তুলনা করুন যেখানে কোনও দিকে ঝুঁক নেই (ছবির গুণমান আলাদা):

এখন উদাহরণ হিসাবে (অবশ্যই, আমার মতামত), এখানে আমি তোলা একটি প্রতিকৃতি যেখানে একটি মধ্যপন্থী কাতরাতি বিষয়গুলি ফ্রেম তৈরি করতে সহায়তা করেছে যেখানে পরিবেশ কেবল ফটোগ্রাফের একটি গৌণ অংশ part

আমি মনে করি এটির সত্যিকার অর্থেই এটি করা উচিত, কেবলমাত্র এটির নরকের জন্য 45 ডিগ্রি ঝুঁকির ছোঁড়া নয় । উদাহরণ হিসাবে এই শট নিন। আমি মনে করি এটি ব্যক্তিগতভাবে দুর্দান্ত হিসাবে কাজ করে কারণ বিষয়টি (গিটারিস্ট) উল্লম্বভাবে ফ্রেম করা হয়েছে যদিও তিনি বাস্তবে পিছনের দিকে ঝুঁকছেন।

সুতরাং আমার মতে, বৃহত টিল্টস কখনই কাজ করে না যতক্ষণ না তারা বিষয়টিকে সঠিকভাবে ফ্রেম করে দেওয়ার জন্য করা হয়।

আরও: আমার মতে এটি আমাদের জীবনের বেশিরভাগ অংশের জন্য খাঁটি থাকার স্বাভাবিক প্রবণতার বিরুদ্ধেও যায়। আমি কি কোনও কনসার্টে যাই (ব্যান্ড ফটোগ্রাফি রেখে) এবং মাথাটি কাত করে ব্যান্ডটি দেখি?

Comments

ব্যক্তিগতভাবে আমি দেখতে পাই যে শটগুলি চূড়ান্ত ঝুঁকির সাথে তুলনায় আরও কিছুটা কম হতে পারে যা স্পষ্টভাবে ইচ্ছাকৃত তবে এটি কেবল আমার অভিমত। স্পষ্টতই আমি কখনই "এর নরকের জন্য" চরম ঝুঁকির সাথে কোনও চিত্র রচনা করতাম না, তবে আমি বিভিন্ন পছন্দ করি তবে আমি কোনও নির্দিষ্ট রচনা "কখনই কাজ করে না" বলতে পারি না!

— ম্যাট গ্রুম

সাধারণভাবে আমি "সামান্য ঘোরানো" শট সম্পর্কে ম্যাট গ্রমের সাথে একমত - তবে এটি একটি (আমার জন্য) কাজ করে।

— রোল্যান্ডটাম্বল