টেলিস্কোপের তুলনায় কিছু বড় টেলিফোটো লেন্স কেন এত ব্যয়বহুল?

36

আমি একটি ব্যবহৃত ক্যানন 1200 মিমি f / 5.6L ইএফ ইউএসএম অটোফোকাস লেন্সের জন্য একটি বিজ্ঞাপন দেখছি যেখানে তারা $ 180,000 জিজ্ঞাসা করছে। হ্যাঁ, এটি কোনও টাইপো নয়।

আমি পাই না।

আমি একজন অপেশাদার জ্যোতির্বিদ এবং আমি জানি যে আমি 18000 ডলারের চেয়ে কম দামে 1200 মি রিফ্র্যাক্টর কিনতে পারি। এটিকে এত ব্যয়বহুল কী করে? আমি জানি যে একটি ভাল অবাধ্যতার কেবল উদ্দেশ্য হিসাবে একটি ট্রিপলেট (বা একটি ডাবল্ট) এবং একটি ছোট, তবে জটিল, আইপিস থাকে। ক্যানন লেন্সে 13 টি উপাদান রয়েছে, যার মধ্যে 2 টি ফ্লোয়েট।

এটি এই নির্দিষ্ট লেন্স সম্পর্কে নয়, এবং কোনও প্রশ্নটি কোনও জ্যোতির্বিজ্ঞানের ফোরামের জন্য ভাল হতে পারে

তবে কেন ক্যামেরা লেন্সগুলি রিফ্র্যাক্টর টেলিস্কোপের চেয়ে এত বেশি ব্যয়বহুল?

— পল সেজান
সূত্র

অর্থ সাশ্রয় করুন, এই ব্যবহৃত নাসার লেন্স কিনুন! B 33.5 কে ইবে তে। petapixel.com/2015/04/27/…

— মাইকেল এইচ।

59

অসাধারণত্ব। এগুলির মধ্যে প্রায় 20 টি এখনই তৈরি লেন্সগুলির বাইরে রয়েছে। যখন তারা উত্পাদনে ছিল তারা প্রায় 90,000 মার্কিন ডলারে বিক্রি করেছিল। লেন্সের তৃতীয় উপাদানগুলিতে ব্যবহৃত বড় ফ্লোরাইট স্ফটিক বাড়ার জন্য প্রয়োজনীয় সময়গুলির কারণে, একবার তারা আদেশ দিয়েছিল যে তারা উত্পাদন করতে প্রায় 18 মাস সময় নেয়।
অটোফোকাস ক্ষমতা। এই লেন্সগুলির মধ্যে অটো ফোকাস ক্ষমতা রয়েছে। এগুলি ফোকাসের উপাদানগুলিকে বৃহত এবং ভারী হিসাবে চালিত করার জন্য এমন ব্যবস্থাগুলি প্রয়োজন যা উভয়ই মজবুত এবং অত্যন্ত সুনির্দিষ্ট। তাদের খেলাধুলার ইভেন্টগুলিতে ফটোগুলি ব্যবহার করার জন্য পর্যাপ্ত দ্রুত স্থানান্তরিত করার অর্থ তাদের অবশ্যই খুব শক্তিশালী হওয়া উচিত।
সর্বাধিক অ্যাপারচার EF 1200 মিমি f / 5.6 L এর প্রবেশদ্বার 214 মিমি (8.4 ইঞ্চি) এর দরকার হয়। একটি 1200 মিমি f / 8 টেলিস্কোপের জন্য কেবল 150 মিমি প্রশস্ত উদ্দেশ্য প্রয়োজন। আপনি যখন 214 মিমি বৃত্তের অঞ্চলগুলি 150 মিমি বৃত্তের সাথে তুলনা করেন, আপনি দেখতে পাবেন যে 150 মিমি প্রশস্তের তুলনায় 214 মিমি প্রশস্ত একটি লেন্স তৈরি করতে কমপক্ষে দ্বিগুণ পরিমাণ উপাদান লাগে takes এবং এটি বিবেচনা করার আগেই আপনি বৃহত্তর লেন্সের উপাদানগুলিও পৃষ্ঠের উপর একই পরিমাণের বক্রতা বজায় রাখতে মাঝখানে ঘন হওয়া আবশ্যক।
অপটিক্যাল ইমেজ কোয়ালিটি কোমা এবং ক্রোম্যাটিক ক্ষয়রূপের মতো জিনিসগুলি বড় রিফ্র্যাক্টিং টেলিস্কোপের ক্ষেত্রের প্রান্তে প্রত্যাশিত, তারা ক্যামেরার লেন্সে যেমন গ্রহণযোগ্য নয়। এবং একটি লেন্সের ব্যাস বৃহত্তর হয়, একই চিত্রের মানটি পেতে আরও সংশোধন করতে হবে must এর জন্য লেন্সগুলিতে আরও উপাদান প্রয়োজন এবং এই অতিরিক্ত উপাদানগুলি প্রায়শই সর্বদা উচ্চতর রিফ্র্যাকটিভ সূচক এবং সাধারণ অপটিকাল কাচের চেয়ে কম ভর ঘনত্বযুক্ত বিদেশী উপকরণ দিয়ে তৈরি হয়। সেগুলি ডিজাইন হিসাবে সম্পাদন করতে প্রায় পাগল সহনশীলতার জন্য অবশ্যই অবিকল আকার দিতে হবে।
চিত্র চেনাশোনা ব্যাস একটি টেলিস্কোপের জন্য কেবল একটি মানুষের চোখের পুতুলের আকার: প্রায় 8 মিমি ব্যাসের একটি চিত্র বৃত্ত নিক্ষেপ করা প্রয়োজন। একটি পূর্ণ ফ্রেমের ক্যামেরার সাথে ব্যবহারের উদ্দেশ্যে ক্যামেরা লেন্সগুলির জন্য অবশ্যই প্রায় 44 মিমি ব্যাসের একটি চিত্র বৃত্ত কাস্ট করতে হবে।
ন্যূনতম ফোকাস দূরত্ব অনেক দূরবীণ কেবল দীর্ঘ দূরত্বে ফোকাস করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, কিছু এমনকি কেবল অনন্ততায়ও। EF 1200 মিমি f / 5.6 এল এর মতো ক্যামেরার লেন্সগুলি অনন্তকে ফোকাস করতে পারে তবে আরও কম দূরত্বেও ফোকাস করা হবে বলে আশা করা যায়।

— মাইকেল সি
সূত্র

2

তাহলে কেন এমন ক্যামেরার লেন্সের পরিবর্তে প্রতিবিম্বিত দূরবীণ ব্যবহার করবেন না?

— ইবলিস

9

নিবন্ধন করুন এগুলি রিফ্লেক্স লেন্স হিসাবে পরিচিত। অস্বাভাবিক 500 মিমি f / 8 থেকে শুরু করে যা 100 ডলারের নীচে , নিককোর 2000 মিমি f / 11 পর্যন্ত যা আপনাকে অবাক করে তোলে যে আপনি যদি এটিকে একটি টেলিস্কোপ বা ক্যামেরা লেন্স বলেছিলেন কিনা you

4

একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য যা আপনি অপটিক্স বিটটিতে যেতে পারেন - 1200 মিমি f / 5.6 এর ব্লক চিত্রটি 10 টি গ্রুপে 13 টি উপাদান দেখায়, যার মধ্যে দুটি ফ্লোরাইট। একটি 1200 মিমি f / 6 দূরবীনটিতে 2 টি উপাদান রয়েছে । কাচের পরিমাণে এটি একটি উল্লেখযোগ্য পার্থক্য।

2

উপাদানের সংখ্যার পার্থক্যের কারণ হ'ল একটি টেলিস্কোপ কেবল অনন্তরে দৃষ্টি নিবদ্ধ করার জন্য তৈরি করা হয়েছে, যখন একটি ক্যামেরার লেন্সকে অনেকগুলি দূরত্বে ফোকাস করতে সক্ষম হতে হবে।

— 2012campion

1

আমি আরও পড়লাম যে একটি প্রতিরোধক টেলিস্কোপের বোকেহ এটির নির্মাণের ফলে ভয়ঙ্কর দেখাচ্ছে looks এটি পছন্দ করুন: আপলোড.উইকিমিডিয়া.আর

— এরউইন বলউইড

7

মাইকেল ক্লার্ক তার অন্যথায় সঠিক উত্তরের একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় মিস করেছেন:

শারীরিক বনাম অপটিকাল দৈর্ঘ্য 1200 মিমি আসলে কী বোঝায় তা ভেবে দেখুন। এই focal length। এর সাধারণ অর্থ হ'ল লেন্সগুলির কেন্দ্র থেকে চিত্রের ফর্মটি 1200 মিমি পর্যন্ত to (হ্যাঁ ২.২ মিটার!) আপনার দূরবীণে আমার ধারণা, দূরবীণটির দৈর্ঘ্য প্রায় 1.2 মিটার হওয়ায় আপনি এই 1200 মিলিমিটারটি দেখতে পাচ্ছেন। আপনার ক্যাননে আপনি সম্ভবত 1.2 মিটার দীর্ঘ লেন্স বহন করছেন না। প্রশ্নের লেন্সগুলি 83.6 সেন্টিমিটার। শারীরিক মাত্রাগুলির এই উল্লেখযোগ্য সংক্ষিপ্তকরণটি অপটিক্যাল উপাদানগুলি দ্বারা অর্জন করা যেতে পারে, সম্ভবত ফ্লুরাইট সহ ones

— user23573
সূত্র

আমি মনে করি মাঝারি বিন্যাসের জন্য জিস 1700 মিমি f / 4 (?!! সুন্দর চিত্র চক্র) যদিও প্রায় 2 মিটার দীর্ঘ হতে পারে। এটি 1200 মিমি এফ / 5.6 এর চেয়ে কিছুটা বেশি ব্যয়বহুল।

2

লেন্সের ফোকাল দৈর্ঘ্য (টেলিফোটো) এর চেয়ে ছোট করার জন্য আপনার ফ্লোরাইটের দরকার নেই, অনেক কম দামের পয়েন্টে অনেকগুলি টেলিফোটো রয়েছে। ফ্লুরাইট ক্রোম্যাটিক ক্ষয়জনিত হ্রাস করে।

— ম্যাট গ্রাম

1

@ ম্যাটগ্রাম, আমি প্রথম দিকের সাথে আপনার একমত, আপনার লেন্স সংক্ষিপ্ত করার জন্য আপনার ফ্লোরাইটের দরকার নেই । এটি মূলত দাম নয় এবং ফ্লোরাইট "জাদুকরীভাবে" ক্রোমাটিক ক্ষয় হ্রাস করবে না। উভয়ের জন্যই, আপনার লেন্সের দৈর্ঘ্য এবং ক্রোম্যাটিক সংশোধন (এবং অন্যান্য বৈশিষ্ট্যগুলির একগুচ্ছ) আপনার বিভিন্ন কাচের উপকরণগুলির খুব যত্নশীল এবং ভারসাম্যপূর্ণ নির্বাচনের প্রয়োজন। ফ্লোরাইট কেবল এই সমীকরণে অন্য একটি বিকল্প যুক্ত করে। "ফটোগ্রাফি সর্বদা সেরা ট্রেড অফের সন্ধান" "

— ব্যবহারকারী 23573

@ মিশেলটি, দুর্ভাগ্যক্রমে এই দৈত্যটির জন্য কোনও শারীরিক মাত্রা নেই। তবে আমি যে চিত্রগুলি খুঁজে পেয়েছি তা থেকে বিভক্ত হয়ে এবং প্রদর্শনীর চিত্রগুলি দেখে, আমি ধরে নেব যে পুরো জিনিসটি প্রায় 1.3 মিটার দীর্ঘ। সুতরাং, সেখানে হয় কিছু অপটিক্যাল সংক্ষেপিত যে এক সম্পন্ন। অতিরিক্তভাবে এই লেন্সটি মাঝারি বিন্যাসের জন্য যা দামের ক্ষেত্রে সাধারণত বেশ আলাদা ক্যালিবার থাকে।

— ব্যবহারকারী 23573

3

@ বোগদানউইলি "ফ্লোরাইট" জাদুকরীভাবে " ক্রোমেটিক ক্ষয় কমিয়ে দেবে না" তবে এটি যাদু নয় - এটি পদার্থবিজ্ঞান, ফ্লোরাইট হ'ল একটি কম বিচ্ছুরিত উপাদান যার অর্থ হ'ল পাশের সময় আলোকের বিভিন্ন ফ্রিকোয়েন্সি কম ছড়িয়ে যায়, ফলে এটি ক্রোমাটিক ক্ষয়কে কমিয়ে দেবে স্ট্যান্ডার্ড অপটিকাল গ্লাসের অনুরূপ উপাদানের সাথে তুলনা করুন।

— ম্যাট গ্রাম

-1

জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা বেশিরভাগ প্রতিচ্ছবিগুলি ব্যবহার করেন তবে যথার্থতায় আগ্রহী।

প্রশ্নযুক্ত লেন্সগুলি একটি দূরবীনের চেয়ে অনেক দ্রুত।

— অ্যাড্রিয়ান মিডগলি
সূত্র

আমি 10,000 ডলারের নিচে 10 "f3.9 রিফ্লেক্টর কিনতে পারি

— পল সেজান

টেলিস্কোপ বর্ণনা করতে ব্যবহৃত এফ নম্বরটি কোনও ক্যামেরার লেন্স বর্ণনা করতে ব্যবহৃত এফ-নম্বর একই জিনিসটিকে বর্ণনা করে না। টেলিস্কোপ সহ এটি সর্বাধিক দেখার ক্ষেত্রের ইঙ্গিত। একটি ক্যামেরা লেন্স সহ এটি সর্বাধিক আলো সংগ্রহের সক্ষমতা একটি ইঙ্গিত। দূরবীনটির জন্য, আলোক সংগ্রহের ক্ষমতা উদ্দেশ্য লেন্সের ব্যাস দ্বারা নির্দেশিত হয় indicated

— মাইকেল সি

-1

বিভিন্ন কাজের জন্য বিভিন্ন সরঞ্জাম। একটি টেলিস্কোপ খালি চোখে জিনিস দেখার জন্য, একটি ক্যামেরা লেন্স উচ্চ রেজোলিউশন চিত্রগুলি রেকর্ড করার জন্য।

একটি দূরবীনের পক্ষে প্রান্তগুলির চারদিকে বড় বিকৃতি থাকা গ্রহণযোগ্য এবং কোনওটি রঙের নির্ভুলতার বিষয়ে খুব বেশি যত্ন করে না। কাজটি করার জন্য যথেষ্ট ভাল লেন্সগুলি তৈরি করা এটি সহজ (সস্তা) করে তোলে। 1200 মিমি ফোকাস দৈর্ঘ্য থেকে 5.6 এর এফ-স্টপ পেতে প্রয়োজনীয় অপটিকসের নিখুঁত আকার যুক্ত করুন।

---- সম্পাদনাগুলি সংশোধন করতে ---

একটি 1200 মিমি টেলিস্কোপ তারার দিকে তাকানোর জন্য, একটি 1200 মিমি f / 5.6 লেন্স সেলিব্রিটিদের দেখার জন্য। আপনি যদি শুক্রের কোনও ছবি বিক্রির প্রত্যাশা করেন তবে আপনি এটি বৃহস্পতির ছবির মতো দেখতে চান না। যদি আপনি এটি $ 30,000 ডলারের বেশি বিক্রি করার প্রত্যাশা করেন তবে এটি শুক্রের মতো দেখতে আরও ভাল লাগবে।

— পল স্মিথ
সূত্র

@ নিকএম, আমি জানি আপনি ভেবেছিলেন আপনি সাহায্য করার চেষ্টা করছেন তবে আপনার এটি পুরোপুরি পিছনে রয়েছে। তারা দেখার জন্য আলোর উপস্থিতি বা অনুপস্থিতি সনাক্ত করার দক্ষতা প্রয়োজন, আরও কিছু নয়। সে কারণেই তারা অনেক নিম্ন মানের অপটিক্স তারপর লোক দেখতে লেন্স ব্যবহার করা যেতে পারে। নগ্ন চোখটি আমাদের জানা সবচেয়ে সুনির্দিষ্ট অপটিক্যাল উপকরণ, কমপক্ষে নয়

— পল স্মিথ

3

আমি সম্পূর্ণ অসম্মতি। জ্যোতির্বিজ্ঞানীরা বিকৃতি, এবং কিছু পরিমাণে রঙের নির্ভুলতা সম্পর্কে খুব উদ্বিগ্ন।

— পল সেজান

2

1200 মিমি রিফ্র্যাক্টর টেলিস্কোপটি পেশাদারের চেয়ে বাড়ির উঠোন জ্যোতির্বিজ্ঞানের। বাড়ির উঠোন জ্যোতির্বিজ্ঞানী পেশাদারদের চেয়ে এই বিষয়গুলি সম্পর্কে খুব কম উদ্বিগ্ন ... এবং একটি প্রতিবিম্বকের কাছে বিকৃতি এবং ক্রোম্যাটিক ক্ষয়জনিত সমস্যাটি খুব কম (কোনও নয়) রয়েছে (একটি আয়না আলোর সমস্ত ফ্রিকোয়েন্সিগুলিকে প্রতিফলিত করে (যে এটি সমানভাবে প্রতিফলিত করে))। পেশাগত ব্যবহারে এমন অনেক প্রতিবন্ধক প্রকৃতপক্ষে নেই।

3

GAAAAAH! একেবারে না! প্রচুর পরিমাণে অপেশাদার জ্যোতির্বিদরা কেবল তাদের ওটিএর জন্য $ 10,000 প্রদান করতে ইচ্ছুক, পাশাপাশি অ্যাপ্লিকেশন-নির্দিষ্ট ক্যামেরার মতো আনুষাঙ্গিক (যা প্রায় না হলেও চালাতে পারে), কম্পিউটার এবং চিত্র প্রক্রিয়াকরণের জন্য সফ্টওয়্যার। সর্বোপরি, বিশ্বে কমপক্ষে এক ডজন প্রো-এম জ্যোতির্বিদ রয়েছেন যারা তাদের শখের অর্থের জন্য তাদের ফটো বিক্রি করেন (জ্যাক নিউটন তাত্ক্ষণিকভাবে মাথায় আসেন, তাকে সন্ধান করুন)) আপনার দাবিটি অজ্ঞতার দ্বারা জন্মেছে এবং এটি বলার মতো যে, ফটোগ্রাফারদের কখনও সেলফোন ক্যামেরার চেয়ে বেশি ব্যয়বহুল কিছু ব্যবহার করার প্রয়োজন হয় না।

— আর্নি

@ আর্নি - আপনি কার বিরুদ্ধে রেলিং করছেন তা পরিষ্কার নয়, তাই অজ্ঞতার অভিযোগটি কঠিন হয়ে পড়ে। এছাড়াও কেউ পরামর্শ দেয়নি ফটোগ্রাফার কি মানের প্রয়োজন হয় না? আমি আপনাকে যা বলেছিলাম তা আপনি সম্ভবত ভুল ব্যাখ্যা করেছেন বলে আমি মনে করি যে জ্যোতির্বিদদের মানের প্রয়োজন হয় না, তবে আমি তা বলিনি। আমি কেবল বলেছি যে তারা প্রয়োজনীয় মানের, এবং তার জন্য প্রচুর অর্থ দিতে পেরে খুশি, সেলেব্রিটি প্রকাশনাগুলির সাথে এটি প্রয়োজনীয় তুলনা করে না। জ্যাক নিউটনের ছবিগুলি বেশ সুন্দর, তবে হাবলসের সাথে তুলনা করে না, তারা কি?

— পল স্মিথ

-2

কারণটির অংশটি সন্দেহভাজন যে পেশাদার ফটোগ্রাফাররা পেশাদার জ্যোতির্বিদদের চেয়ে বেশি অর্থ উপার্জন করেন এবং তাদের নগদ অর্থের জন্য আরও কিছুটা মিল্ক করা যেতে পারে।

স্কোর: +5 মজার

— নিকোলাস শ্যাঙ্কস
সূত্র

আমি খুব সন্দেহ যে। অপটিক্স জটিল। এটি আরও বেশি প্রভাব ফেলতে পারে যে এই আইটেমটির মূল ট্যাগটি উচ্চতর গবেষণার ব্যয় এবং খুব কম সংখ্যক লোকের প্রতিফলিত করে যার জন্য এটির প্রয়োজন বা ইচ্ছা রয়েছে। এটি দাম বাড়ায় কারণ ব্যাপক উত্পাদনের জন্য কোনও স্কেলের অর্থনীতি নেই।

— আর্নি

আমি একজন পেশাদার ফটোগ্রাফার ছিলাম। আমি আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি যে এটি একেবারেই নয়। এটি নীচের মতো একই সংক্ষিপ্ত-প্রচারিত ধারণা: সমস্ত ফুটবলার অবিশ্বাস্যভাবে ধনী, দেখুন রোনালদো কী উপার্জন করেন!

— ব্যবহারকারী 23573

@ বোগদানউইলি এটি মজাদার কারণ (ক) এটি সত্য, পেশাদার জ্যোতির্বিদরা বেতন পান না, এবং (খ) গীজ হালকা করুন, এটি একটি রসিকতা।

— নিকোলাস শ্যাঙ্কস

@ আর্নি আপনার জবাবদিহি করার ক্ষেত্রে আপনার অনেক বেশি গুরুতর বিষয় রয়েছে।

— নিকোলাস শ্যাঙ্কস

@ নিকোলাস এটিকে দেখুন: এটি আমার পক্ষে এত মজাদার নয়, এ কারণেই আমি আর পেশাদার পেশাদার নই। আমি একটি পেশা সত্যিই পছন্দ। তবুও আমি কমপক্ষে একটি রসিকতা দিয়ে উত্তর দেওয়ার চেষ্টা করেছি।

— ব্যবহারকারী 23573