আমি তোলা একটি ছবি সম্পর্কে আমি মতামত চেয়েছিলাম, এবং কেউ আমাকে বলেছিলেন যে পটভূমির কোনও বিষয় "বিভ্রান্তিকর"। আমি এর ঠিক কী অর্থ তা নিশ্চিত ছিলাম না তাই কিছু অনুসন্ধান করেছি। আমি পরামর্শের অনেক নিবন্ধ পেয়েছি - উদাহরণস্বরূপ, বিক্ষিপ্ত উপাদানগুলি এড়ানোর টিপস । এটা স্পষ্ট যে বিভ্রান্তকারী উপাদানগুলি খারাপ , কিন্তু ... কেন? তারা কে বিভ্রান্ত করছে, এবং কী থেকে?
উত্তর:
"ডিসট্রেটরিং" এমন একটি শব্দ যা প্রায়শই খুব বেশি নির্দিষ্টতা ছাড়াই অনলাইনে ফটো-সমালোচনায় ফেলে দেওয়া হয়। এটি এমন একটি সমালোচনা যা কোনও চিত্রের কোনও ক্ষেত্রেই প্রয়োগ করা যেতে পারে, শেষ পর্যন্ত ন্যায্যতার প্রয়োজন নেই - এইভাবে এটি "খুব সুন্দর!" এর মতো স্পষ্ট মতামতযুক্ত মন্তব্যের মধ্যে একটি মিষ্টি স্পট দখল করে! বা অন্যদিকে, অত্যধিক ব্যবস্থাপত্রমূলক বিধিগুলি যা খারিজ করা সহজ (তাদের সর্বোপরি ভেঙে ফেলা হয়েছে)। অতএব, আপনি যদি অল্প প্রচেষ্টা সহ কোনও বিশেষজ্ঞের মতো শব্দ শুনতে চান তবে কোনও ফটোগ্রাফের কিছু দিক বাছাই করুন এবং এটিকে একটি বিভ্রান্তি হিসাবে কল করুন। Presto! (এবং এটির উপর খুব উচ্চ-শক্তিশালী শব্দ না করা - এটি এমন কিছু যা আমি খুব বেশি করে ফেলেছি!) তবে এটি কি এখানে রয়েছে? পড়তে...
আমার সন্দেহ ছিল যে "নো-নো" হিসাবে "বিভ্রান্তি" এই ধারণাটি মোটামুটি সাম্প্রতিক মেম - এটি কেবল গত কয়েক বছরে নয়, তবে বলে, ইন্টারনেট ভোর হওয়ার পর থেকেই। কিন্তু না! সত্যিই সহায়ক সংজ্ঞাটি অনুসন্ধান করতে গিয়ে আমি সমালোচনাগুলিতে ১৮৯৯ সাল থেকে উল্লেখ পেয়েছি ( "যত্ন নেওয়া উচিত এটির উপরের ছায়াগুলি খুব বেশি বিভ্রান্তিকর নয়" )), এবং ১৯২২ সালের বেশ কড়া বিট মূলত বিভ্রান্তির উপর নির্ভর করে ( "অনেকগুলি বিভ্রান্তকারী উপাদান দৃশ্যমান" " )। 1944 সালের মধ্যে, ফটোগ্রাফিক "বিভ্রান্তি" পুরো জনপ্রিয় ফটোগ্রাফি জুড়ে ( "মাছটি কেবল একটি বিভ্রান্তিকর উপাদান, এবং ক্রপ করা উচিত" )।
ঠিক আছে, সুতরাং, এটি অবশ্যই একটি জিনিস । মানুষ যতক্ষণ ফটোগ্রাফি জনসাধারণের কাছে উপলব্ধ রয়েছে ততক্ষণ ধরেই তারা বিঘ্ন সম্পর্কে অভিযোগ করে আসছে। তবে, এটি সর্বদা কেবল অযোগ্য অভিযোগই নয়। অনুসন্ধানে, আমি এইচ। ল গিবসনের "ছবিগুলি কিছু বলি" শিরোনামে 1944 এর জনপ্রিয় ফটোগ্রাফি নিবন্ধটি পেয়েছি। গিবসন লিখেছেন :
ফটোগ্রাফিক আর্ট হ'ল চিন্তাকে রূপোর রূপান্তরিত। যদি আপনার বিষয় যথাযথ হতে হয় তবে এটি অন্যদের মনে আপনার চিন্তাভাবনা উত্পন্ন করার জন্য প্রয়োজনীয় উপাদানগুলির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত হওয়া উচিত। এটি নিখুঁত করার জন্য এই নিবন্ধটি কী করণীয় তা মোকাবেলা করেছে, তবে এখনও কী করবেন না সে সম্পর্কে কোনও সতর্কতা দেয়নি। তাহলে মনে রাখবেন, বিভ্রান্তিকর চিকিত্সা বা উপাদানগুলি অবশ্যই নিযুক্ত করা উচিত নয়। [...]
বিভ্রান্তকারী উপাদানগুলি হ'ল মনোযোগ আকর্ষণ করে তবে যা চিন্তাভাবনা বহন করতে সহায়তা করে না। কয়েকটি উদাহরণ হ'ল যাজকগুলিতে টেলিফোনের খুঁটি; নগ্ন উপর কব্জি-ঘড়ি; আবর্জনা বাগানে স্ন্যাপশট করতে পারেন; অনানুষ্ঠানিক প্রতিকৃতির পিছনে দেয়ালে হালকা স্যুইচ; ক্লোজআপ হিসাবে বিবেচনা করা উচিত যে কোনও বিষয়ের আশেপাশের অতিরিক্ত স্থান।
(সামনে জোর দাও.)
এটি একটি বেশ ভাল, দরকারী সংজ্ঞা - এমনকি যদি আমরা এখন বেশিরভাগ সময় রূপোর পরিবর্তে 1s এবং 0s ব্যবহার করি। তবে, আমি মনে করি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণভাবে, এটি অ্যাকোয়াম দিয়ে শুরু হয় - এই ধারণাটি যে ফটোগ্রাফিটি চিন্তার স্থানান্তর m এবং এটি সত্যিই কী। প্রত্যেকের ফটোগ্রাফি সেই উদ্দেশ্যে কাজ করে না। আমরা সম্ভবত ফোটোগ্রাফির সত্য সারাংশ সারাদিন সম্পর্কে তর্ক পারেনি (মধ্যে চ্যাট সম্ভবতঃ), এবং সকলেই যে রাজি হবে। আপনি যদি এই ভিত্তির সাথে একমত না হন, তবে নিয়মটি অগত্যা অনুসরণ করে না।
আপনি যদি না , যদিও, এটি একটি প্রশংসনীয় ভাল মত মনে হয়, সময় সম্মানিত এক (নেই যদিও তা এত ঢিলেঢালাভাবে ক্ষতিগ্রস্থ পেতে), এবং মৌলিক যুক্তি, "চিন্তা" বিস্তৃত জন্য দরকারী সরল উদাহরণগুলো থেকে টেলিফোন মেরু, ঘড়ি, বা আলো সুইচ সহ সব পথ আপ অনুপস্থিত ঐ দৃশ্যত-রেণ্ডম উপাদানের সব আছে ইচ্ছাকৃতভাবে। যদি আপনার ছবির একটি উপাদান যা আপনি "! বিক্ষেপী" মত মনে হয় যে মত প্রকাশের অংশ, এবং কেউ ডেকে, আপনি অবাধে নিজেকে হাসা এবং মনে করতে পারেন: "গুড, আমি আপনি কি থেকে 'বিভ্রান্ত' আপনি অর্থ ভুল ব্যাখ্যা । "
সুতরাং, এই বিষয়টি মাথায় রেখে - এবং আমার প্রথম অনুচ্ছেদে ফিরে যাওয়া - আমি বিনীতভাবে পরামর্শ দিতে চাই যে আপত্তিজনক উপাদানটি কী থেকে বিক্ষিপ্ত হয় তা বলা ভাল । এটির মতো: "আমি কেবল সেই কব্জি-ঘড়িটি থেকে আমার মনকে উঠতে পারি না ... এখানে উপস্থিতি আমার কাছে পরামর্শ দেয় যে এটি সময়ের কৃত্রিমতার কথা, তাই আপনি যদি যা যাচ্ছিলেন, তবে আমি মনে করি এটি সফল হয়। " তবে, যদি কেউ তা না করে এবং কেবল "বিভ্রান্তিকর" হিসাবে চিহ্নিত করে তবে তারা অবশ্যই অপেশাদার সমালোচনার দীর্ঘ নজিরের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ।
এমন বিষয়গত বিষয় রয়েছে যা একজন দর্শক "বিভ্রান্তিকর" খুঁজে পেতে পারে, যেখানে ফটোগ্রাফার একমত হতে পারেন না। নগ্ন নেভিগেশন ঘড়ি একটি ভাল উদাহরণ। এটা ব্যক্তিগত স্বাদ।
যদিও আমি মনে করি আরও একটি অবচেতন দিক রয়েছে, রচনাটি করতে এবং দর্শকের চোখ কীভাবে চিত্রটি স্ক্যান করে। অনেকগুলি ছবিতে দর্শকের চোখ ভ্রমন হতে পারে তবে ফোকাস পয়েন্টে স্থির থাকতে পারে। উদাহরণস্বরূপ কিছু বেড়া বা অন্যান্য নেতৃস্থানীয় লাইনগুলির সাথে একটি বার্নের একটি ফটো বিষয়টির দিকে নির্দেশ করছে। চোখ পুরো চিত্রটি স্ক্যান করবে, তবে এটি যেখানে বিন্যাস করতে পারে এমন কোনও বিন্দুতে (শস্যাগার, বিষয়) এ টানা হবে।
তবে সেই ছবির প্রান্তের কাছে যদি কোনও উজ্জ্বল বা রঙিন কিছু থাকে তবে এটি প্রাকৃতিক বিশ্রামের জায়গাটি থেকে চোখ সরিয়ে নেয়। অন্যথায় কীভাবে ভারসাম্যপূর্ণ, "শিথিল" ইমেজ হতে পারে, সেখানে একটি "বিভ্রান্তি" রয়েছে যা কিছুটা ভারসাম্যহীনতা বা উত্তেজনা সৃষ্টি করে এবং ফলাফলটি দর্শকের কাছে অস্থির বোধ করে। (কিছু ছবিতে, সেই অস্থির অনুভূতি অবশ্যই উদ্দেশ্যমূলক হতে পারে)
আমি মনে করি এটি আপনার রেফারেন্সে প্রদত্ত অনেকগুলি উদাহরণের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য: "যাজকগুলিতে টেলিফোনের খুঁটি; আবর্জনা বাগানের স্ন্যাপশটে করতে পারে; অনানুষ্ঠানিক প্রতিকৃতির পিছনে প্রাচীরের হালকা স্যুইচ" (বা কারওর কাছ থেকে সর্বব্যাপী গাছ বাড়ছে) মাথা)।
এই জিনিসগুলি মূলত অজান্তেই উপাদান। শ্যুটিংয়ের সময় ফটোগ্রাফার যে বিষয়গুলি লক্ষ্য করেননি বা এমন উপাদানগুলি যা সত্যই "ফিট" হয় না তবে অঙ্কুরের সময় শারীরিকভাবে বাদ দেওয়া যায় না। যদি তারা চিত্রটিতে কিছু না জুড়ে, বা আসলে বিয়োগ (বা বিভ্রান্ত) করে, তবে সেই উপাদানগুলি সেরা শস্যযুক্ত বা ক্লোন আউট হতে পারে (আবার কোনও সাধারণ নিয়মের সাথে মেনে চলতে হবে যেটি আপনি সরল করেন, এবং আপনার রচনাগুলি থেকে এমন উপাদানগুলি সরিয়ে ফেলুন যা ডোন না ' কিছু যোগ করবেন না)
ফটোগ্রাফার ইচ্ছাকৃতভাবে শটে বিদ্যুতের খুঁটিটি স্কেল, স্কেলের জন্য বা সম্ভবত কিছু বিবৃতি দিতে চাইতে পারে। তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে ফটোগ্রাফটিতে এবং দর্শকদের জন্য প্রাকৃতিক প্রাকৃতিক দৃশ্যের মাঝে এই মনুষ্যনির্মিত আইটেমটির প্রতি আকৃষ্ট হওয়া চাইবেন। সেক্ষেত্রে মেরুটি বিষয়টিকে কিছুটা ডিগ্রী দেয়।
সুতরাং আমি মনে করি অবচেতন স্তরে চোখটি ইমেজের প্রাকৃতিক ফোকাস পয়েন্ট থেকে দূরে সরে গেছে, যা একটি অনাকাঙ্ক্ষিত আনসেটেলিং প্রভাব দিতে পারে বা চিত্রটিকে ভারসাম্যহীন বোধ করতে পারে (যা কিছু ক্ষেত্রে ভাল জিনিস)।
তারপরে সচেতন স্তরে আরও কিছু রয়েছে, যেখানে দর্শক এবং ফটোগ্রাফার সম্মত হতে পারে বা নাও পারে। সমালোচকদের মধ্যে অনেকগুলি সম্ভবত একটি বিষয়গত উপাদানটির এই বিভাগে পড়ে যা দর্শকের মন খারাপ করার জন্য ঘটে। তবে আমি মনে করি যদি এটি উপাদানটি চিত্রটিতে সত্যই যুক্ত না করে (উদাহরণস্বরূপ কোনও প্রাচীরের হালকা স্যুইচ) না যুক্ত করে এবং আকর্ষণ করে, ভাল, চোখ থেকে কোনও মনোযোগ একেবারেই আসে না। যদি না কোনওভাবে দৃশ্যে বা প্রসঙ্গে যুক্ত হয়, তবে আমি মনে করি এটি ভালভাবে চিত্রের বাইরে রেখে যায় কিনা তা বিবেচনা করা ভাল পরামর্শ। এটি একটি কঠোর এবং দ্রুত নিয়ম না বলে যে এই জাতীয় সমস্ত বিষয়গুলি সরিয়ে দেওয়া উচিত, কেবলমাত্র যদি আপনি সত্যিকার অর্থে উন্নতির দিকে তাকিয়ে থাকেন তবে সরলকরণ এবং বিক্ষেপগুলি অপসারণ করা অবশ্যই বিবেচনা করার মতো বিষয়।
কোনও ফটোগ্রাফ "কী করা উচিত" সম্পর্কে বিভিন্ন লোকের ধারণাগুলি সম্পর্কিত সমস্ত জটিলতা থেকে আমার সাধারণ উত্তরকে বিমূর্ত করার চেষ্টা: একটি বিভ্রান্তি এমন একটি বৈশিষ্ট্য যা প্রদত্ত দর্শকের জন্য, অন্য বৈশিষ্ট্যের মতো প্রায় একই দৃষ্টিভঙ্গির গুরুত্ব রয়েছে যার সাথে দর্শকের গুণাবলী অনেক বড় জ্ঞানীয় গুরুত্ব।
আমি এটি সম্পর্কে এই বিমূর্ত অর্থে চিন্তা করব, এটি কেবল দর্শকের মাধ্যমে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, স্রষ্টাকে নয়:
অগত্যা ছবিটির অংশ হতে হবে না, বা ভিজ্যুয়াল কিছুও নয়।