কেন ফটোগ্রাফিক গোলমাল বিশ্বে বিভ্রম আছে?

Question

আমার নীচের চিত্রটি রয়েছে যা শোরগোল পর্বত রয়েছে।

চিত্রের নীচের অংশে, প্রকৃত বিবরণ ধারণ করতে সংকেত-থেকে-শব্দ অনুপাত খুব কম, তবে আমি যখন এই অঞ্চল থেকে সমস্ত শব্দটি সরিয়ে ফেলি, তখন এটি প্রাকৃতিক বলে মনে হয় না (আমার দৃষ্টিকোণ থেকে)। গোলমাল কেন এই ক্ষেত্রে বিশদ একটি বিভ্রম তৈরি করে? প্রাকৃতিক উপস্থিতি ধরে রাখার জন্য কখন আমার শব্দ কমানোর আটকানো উচিত?

চূড়ান্ত (আস্তে আস্তে সরানো শব্দ এবং তীক্ষ্ণ):

মূল

মূল ধারালো

অরিজিনাল ডেনোইজড

Comments

গাউসিয়ান ব্লার কিছু ধাপে ধাপে ধাপে ধাপে ঝাপিয়ে পড়ছে কিছু

— পিপিপি

@ ম্যাটডেম হ্যাঁ, আমি ঠিক বোঝাতে চাইছি যে প্রকৃত বিশদটি ধারণ করার জন্য সিগন্যাল / শব্দের অনুপাত খুব কম। তবে আমি যখন শব্দের সাথে চিত্রটি দেখি, এটি ছাড়া এটি আরও ভাল দেখাচ্ছে।

— অ্যালেক্স

দীর্ঘ কন্ডিশনার মাধ্যমে আমরা সকলেই শিখেছি যে বৈশিষ্ট্যহীন পৃষ্ঠতলটি প্রাকৃতিক নয়। গোলমাল শুধু আপনার মস্তিষ্কের কৌশল।

— মার্ক রান্সম

খুব ছোট স্তরে শব্দ এবং বিশদটির মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই।

— দ্য ট্র্যাভেলার

@ দ্য ট্র্যাভেলার, আপনি যখন ঠিকানায় স্কেল কম (বা কম সংকেত / শব্দের অনুপাতের ক্ষেত্রে) কম থাকেন তবে আপনি ঠিক ঠিক থাকেন তবে সাধারণত লেন্সগুলি সেন্সরের রেজোলিউশনের চেয়ে কম রেজোলিউশন দেয়।

— অ্যালেক্স

Answer 1

যদিও নীতিটি সত্য হতে পারে যে শব্দটি বিভ্রমের বিভ্রম যুক্ত করে, এই উদাহরণে আমি মনে করি আপনি যা দেখছেন তা আপনি ভুল ব্যাখ্যা করছেন।

যদি আমি সমস্ত শব্দটি এর নীচের অংশে সরিয়ে ফেলি তবে এটি প্রাকৃতিক দেখায় না (আমার দৃষ্টিকোণ থেকে)

এটি বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই কারণ কোনও শব্দ-হ্রাস অ্যালগরিদম পুরোপুরি সমস্ত শব্দকে সরাতে এবং সমস্ত বিবরণ ধরে রাখতে পারে না। আপনি আপনার শব্দ-অপসারণ চালানোর পরে যে সংস্করণটি পাবেন তা হ'ল কোনও গোলমাল ছাড়াই দৃশ্যের যথাযথ উপস্থাপনা নয় , বরং পরিবর্তে এমন একটি চিত্র যা কিছু গোলমাল সরিয়ে দেয় তবে পাশাপাশি এটি মুছে ফেলা বা বিশদ পরিবর্তন করে।

চূড়ান্ত ফলাফলের ক্ষেত্রে বিভিন্ন অ্যালগরিদমগুলি পরিবর্তিত হয় তবে প্রচুর পরিমাণে আওয়াজ সরিয়ে দেয় এমন কিছুই আপনাকে আওয়াজ না দেওয়ার কারণে আসলটির মতো "প্রাকৃতিক" দেখায়। আলগোরিদিম মধ্যে ভ্যারিয়েন্স শুধুমাত্র গন্ধে পরিবর্তন কিভাবে অপ্রাকৃত এবং কি ভাবে এটা অস্বাভাবিক নয়।

একটি সঠিক, কম শব্দ শব্দযুক্ত ফটোগুলি দিয়ে শুরু করা এবং এতে শব্দ যোগ করা আরও উপযুক্ত পরীক্ষা হতে পারে ।

আসল দাবি হিসাবে, শব্দ কমপক্ষে কিছু লক্ষণীয় নিদর্শনগুলিকে মাস্ক করতে পারে এবং লক্ষণীয় নিদর্শনগুলিকে মাস্কিং করে এমন ধারণা তৈরি করতে পারে যে আপনি প্রথমে আরও বিশ্বস্ততার সাথে সঠিক চিত্র দিয়ে শুরু করেছিলেন। কোলাহল ব্যান্ডিংটি মাস্ক করতে পারে যা আপনি অন্যথায় কিছু গ্রেডিয়েন্টে 24 বিট রঙ থেকে পেতে চান, যদি চিত্রটি ক্ষতিকারক সংকোচনের ব্যবহার করে তবে এটি ব্লকিংকে মাস্ক করতে পারে এবং এটি অপ্রাকৃত মসৃণতা / গোলমাল হ্রাসকে মাস্ক করতে পারে (যেমন, কোনও চিত্র যদি খুব অস্বাভাবিক দেখায় তবে কিছুটা শব্দ হ্রাস, কিছুটা আওয়াজ ফিরিয়ে এটিকে মাস্ক করে এটিকে "কম অপ্রাকৃত" দেখাতে পারে)। এটি বলেছিল, এর মধ্যে কোনও ক্ষেত্রেই এটি কোনও সঠিক বিশদ যুক্ত করছে না, এটি কেবল আরও বিশ্বস্ত চিত্রের মায়া দিচ্ছে কারণ এটি অবিশ্বস্ততার কথায়-কথায় লক্ষণীয়।

Comments

"গোলমাল ব্যান্ডিং মাস্ক করতে পারে" - আমি অনুমান করি আপনি দূরে যাওয়ার কথা বলছেন?

— জন ডিভোরাক

আমার অর্থ ইতিমধ্যে ব্যান্ডিং থাকা কোনও চিত্রের সাথে শব্দের যোগ করা। যখন উচ্চতর বিট গভীরতা দিয়ে শুরু হয় এবং চূড়ান্ত বিট গভীরতায় রূপান্তরিত হয় তখন কিছু বিস্তারণ প্রয়োগ করে ডাইনিং। এমন কোনও শব্দে শব্দ সংযোজন যা আপনার পক্ষে উচ্চতর বিট গভীরতার উত্স নেই তেমন কার্যকর নয় তবে এখনও কিছুটা ব্যান্ডিংকে মুখোশ করতে পারে।

— থোমাসরুটটার

Answer 2

গোলমাল এলোমেলো, এটি ধূসর মানগুলির এক পিক্সেল থেকে পরের অংশে ওঠানামা করে। এটি তখন ছবির ক্ষুদ্রতম স্কেলে এলোমেলো তথ্য। আপনি যদি এটি সরিয়ে ফেলেন তবে তা ধূসর মানগুলি যত ক্ষুদ্রতম স্কেলের তত দ্রুত পরিবর্তন হচ্ছে না তাই চিত্রটি কম ধারালো হয়ে যাওয়ার মায়া দেয়। এর অর্থ এই নয় যে শব্দটি সরিয়ে ফেলা খারাপ নয় bad আক্রমণাত্মক শব্দ কমানোর প্রয়োগ বাস্তব বিবরণ সরিয়ে ফেলতে পারে, তবে আপনি যদি শব্দটি অপসারণ করার সময় চিত্রটি স্ট্যাকিং ব্যবহার করে যা প্রকৃত বিবরণকে প্রকৃতপক্ষে উন্নত করে তবে আপনি এমন চিত্র পাবেন যা অতিমাত্রায় কম তীক্ষ্ণ দেখাচ্ছে। তবে যেহেতু এই ক্ষেত্রে অনিশ্চয়তা ভুলভ্রান্তির কারণেও হতে পারে, তাই আমি সাধারণত চিত্রটি ঘনিষ্ঠভাবে অধ্যয়ন করবো এটি দেখার জন্য যে সত্যিকারের সমস্যার লক্ষণ রয়েছে (তীক্ষ্ণ প্রান্ত বা বিন্দুযুক্ত বস্তুগুলি তখন আরও ঘৃণিত হবে,

এটি আমাদের উপলব্ধি কাজ করার পদ্ধতি দ্বারাও প্রভাবিত হয়। কোনও চিত্রের দিকে তাকানোর সময় আমরা সর্বদা পুরো চিত্রটি স্ক্যান করি না এবং এটি আমাদের মস্তিষ্কে পুনর্গঠন করি না, যদি আমরা আমাদের মস্তিষ্কে কেবল পুরাতন সঞ্চিত সংস্করণটি ব্যবহার করার আগে এটির মতো চিত্র দেখে থাকি এবং যেখানে প্রয়োজন সেখানে এটি পরিবর্তন করতে পারি। মস্তিষ্ক যা দেখেছিল তার আগে যা দেখেছিল তার বিচারে এটি ব্যাখ্যা করার চেষ্টা করে, এক্ষেত্রে এটি নতুন চিত্রটিকে পূর্ববর্তী চিত্রটির একটি অসম্পূর্ণ সংস্করণ হিসাবে স্বীকৃতি দেয়। এর অর্থ হ'ল যে লোকেরা কেবল শব্দটি দমন করে চিত্রটি দেখেন তারা আপাত অস্পষ্টতা লক্ষ্য করবেন না।

Answer 3

গোলমাল সব এলোমেলো নয়। বেশিরভাগ ফটোসাইট এক্সপোজারের সময় ফোটন হিট দেয়। এই হিট একটি বৈদ্যুতিক চার্জ প্ররোচিত। যেহেতু উদ্ভাসিত আলো সংক্ষিপ্ত সময়ের জন্য সেন্সরে বাজায় এবং লেন্স থেকে অনুমান করা চিত্রটি দুর্বল, চার্জকে শক্তিশালী করার জন্য প্রশস্তকরণের প্রয়োজন। এক্সপোজারের পরে, প্রতিটি ফটোসাইট চার্জ একটি রূপান্তরকারী এবং পরিবর্ধককে প্রেরণ করা হয়। ফলাফল প্রতিটি সাইটের জন্য একটি ডিজিটাল ভালভ বরাদ্দ করবে। পরিবর্ধনের পরিমাণটি আইএসও সেটিং এবং প্রসেসিং সফ্টওয়্যার যুক্তির উপর ভিত্তি করে।

এটি সমস্ত আদর্শ যদি একই দক্ষতায় চালিত হয় তবে আদর্শ হবে। তবে এটি অর্জন করা এখনও হয়নি। প্রতিটি পরিবর্ধক সামান্য ভিন্ন স্বভাবের একটি সত্তা। ফলাফলটি একটি প্ররোচিত স্থিতিশীল যা আমরা গোলমাল বলি। এটি ঠিক প্যাটার্ন শোরগোল। এটি পিক্সেলগুলির একটি প্যাটার্ন হিসাবে প্রদর্শিত হবে যা অনাবৃত অর্থাৎ কালো হিসাবে প্রজনন করা উচিত, গা dark় ধূসর হিসাবে প্রদর্শিত হবে। এটি আপনি নিয়ে যাচ্ছেন এমন গোলমাল।

এই পুষ্পে যোগ করুন। যখন কোনও ফটোসাইট অত্যধিক এক্সপোজারের দ্বারা অতিসৃত হয় তখনই এটি ঘটে। চার্জের কিছু সংলগ্ন ফটোসাইটগুলিতে ফাঁস হয়। এই আইনটি এই সংলগ্ন ফটোসাইটগুলিতে ভুয়া তথ্য প্রেরণা দেয়।

Comments

এটি প্রশ্নের উত্তর দেয় না। প্রশ্নটি গোলমাল ইমেজগুলির সম্পর্কে মানুষের উপলব্ধি সম্পর্কে, সেই শোরগোলের উত্স সম্পর্কে নয়।

— ডেভিড রিচার্বি

Answer 4

অন্যান্য অংশগ্রহণকারীরা যা বলেছেন তা ছাড়াও: আপনি যে অ্যালগরিদমটি ব্যবহার করেছিলেন এটি মোটা বিশদকে প্রভাবিত করছে, এটি কেবল সূক্ষ্ম শব্দকে সরিয়ে দিচ্ছে না।

আমি এখানে "আসল" এবং "নিন্দিত" এর 10px-গাউসিয়ান-অস্পষ্ট অনুলিপিগুলি আপলোড করেছি:

http://filebin.net/97jdl8sd5t বা এখানে http://imgur.com/a/5eUW3

(আপনি নিজে এটি করতে পারেন)। আপনি যদি তাদের মধ্যে দ্রুত স্যুইচ করেন তবে আপনি যথেষ্ট পার্থক্য দেখতে পাবেন - যা চিত্রগুলি অস্পষ্ট না করা হলেও আরও শক্তিশালী।

উত্তরটি হ'ল: এটি মায়া নয়, "মূল" চিত্রের ছায়ায় অবশ্যই আরও বেশি বৈপরীত্য থাকে।

দ্রষ্টব্য 1: "আসল" এর তুলনায় "denoised" তে হাইলাইটগুলিতে দৃশ্যমান তীক্ষ্ণতা বৃদ্ধি রয়েছে। কী কারণে এটি হতে পারে সে সম্পর্কে আমি জানি না। দ্রষ্টব্য 2: কিছু নিন্দাকারী সরঞ্জামগুলির মোটা শব্দের জন্য পৃথক সেটিংস রয়েছে (নয়েজ নিনজা উদাহরণ হিসাবে)। দ্রষ্টব্য 3: কিছু গাo় সরঞ্জামগুলিতে "গামা" নামে একটি সেটিং রয়েছে। এই সেটিংটি ছায়ায় অস্বীকার করার আগ্রাসনকে প্রভাবিত করতে পারে। "গামা" সাধারণত চিত্রের রঙের জায়গার গ্যামায় সেট করা থাকে।

Comments

আপনি কি সরাসরি ছবিগুলি অন্তর্ভুক্ত করতে পারেন? আশেপাশে থাকার জন্য আমি কোনও ফাইলবিনের লিঙ্ককে বিশ্বাস করি না।

— দয়া করে

অবশ্যই। আমি এই ক্ষেত্রে ফাইল ভাগ করে নেওয়ার সাইটগুলিকে পছন্দ করি কারণ কিছু সাইট অবাঞ্ছিত উপায়ে চিত্রগুলি পুনরায় সংক্রামিত করতে পারে। ইমগুর জেপিজিতে পুনরায় সংক্রামিত হয়েছিল এবং সম্ভবত কিছু শিল্পকর্ম যুক্ত করেছে।

— ইউরি পিনহলো