একটি "সার্বজনীন এক্সপোজার" সেটিং কি ব্যবহারিকভাবে সম্ভব হতে পারে?

Question

এই প্রশ্নটি কতটা অশিক্ষিত তা নিশ্চিত নয়, তবে আমি শিখতে আগ্রহী তাই আপনার প্রবৃত্তির জন্য আগাম ধন্যবাদ।

প্রকাশিত সময়ের সাথে সাথে ফিল্ম শারীরিকভাবে পরিবর্তিত হয়। একটি ডিজিটাল সেন্সর যদিও না; এটি কেবল তথ্য পড়ছে। সেন্সর রিডিংগুলি প্রতিটি এক্সপোজার পয়েন্টে কী ছিল তা "মনে রাখতে" ক্যামেরা তৈরি করার কোনও কারণ নেই? এটি কেবল তথ্য। এটি অনেক উপাত্ত হতে পারে , তবে এমন সময় আসতে পারে যে কেউ এটি করতে চায়, না? পোস্ট প্রসেসিংয়ে আরও অনেক নমনীয়তা দেওয়া।

যদি ডেটা স্টোরেজ কোনও সমস্যা না হয়ে থাকে তবে কি কোনও কারণ আছে যা আদর্শ হতে পারে না, অন্তত পেশাদার এবং শিল্প ফটোগ্রাফির জন্য?

Comments

উদ্বেগজনকভাবে, এটি প্রায় আমাদের চোখের কাজ করে। এইচডিআর আমাদের রেটিনা কোষ এবং ভিজ্যুয়াল কর্টেক্সের মধ্যে সম্পন্ন অ্যালগরিদমগুলি পুনর্গঠন করার চেষ্টা করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে এবং তাদের যথাসম্ভব যথাক্রমে অনুকরণ করতে পারে।

— কর্ট

@ কর্টআ্যামমন এবং তারপরেও, বেশিরভাগ উন্নত সরল চোখের আইরিসগুলির অতিরিক্ত বৈশিষ্ট্য রয়েছে, যা তীব্রতা নিয়ন্ত্রণে অতিরিক্ত উপাদান হিসাবে পুতুলের মাধ্যমে কম-বেশি আলো বাড়াতে বা সংকোচিত করে। (অবশ্যই, চোখ অবিলম্বে পারেন সহজে দেখানো হয়েছে যখন একটু আলো অথবা, আরো বেদনাদায়ক, তদ্বিপরীত সঙ্গে এক উজ্জ্বল আলো একটি এলাকা থেকে যাচ্ছে সমন্বয় না।)

— Jab

ডিজিটাল সেন্সরটি আলোর সংস্পর্শে আসার সাথে সাথে শারীরিকভাবেও পরিবর্তিত হয় ("শারীরিক" বনাম "রাসায়নিক" বনাম "বৈদ্যুতিন" সম্পর্কে আলোচনা করা যেতে পারে, তবে আমি তর্ক করতে পারি যে তারা একই জিনিস)। একটি "নিখুঁত" ক্যামেরা প্রতিটি ফোটনের অবস্থান / সময় / কোণ রেকর্ড করবে; মোটামুটি কঠিন (হাইজেনবার্গের কারণে সত্যই নিখুঁত অসম্ভব) যদি না আপনি ট্রেড অফ করেন: নির্দিষ্ট ব্যান্ডে ( দু-ফোটনের উত্তেজনা , নিউট্রিনো ডিটেক্টর ) খুব কম ফোটন নিয়ে কাজ করা

— নিক টি

@ কর্ট আম্মোম আমি মনে করি আপনি এইচডিআর উল্লেখ করে সঠিক পথে রয়েছেন, এটি একক উচ্চ সংজ্ঞা চিত্রের সাথে একত্রে একাধিক এক্সপোজার সেটিংসের ধারণাটি ব্যবহার করে। সেটিংসে পরিবর্তনের কোনও প্রয়োজন ছাড়াই রিয়েল টাইমে সেই কার্যকারিতাটি পেতে, আমার মনে হয় একাধিক লেন্সযুক্ত একটি ক্যামেরা থাকা দরকার - সম্ভবত 5 টি এইচডিআর স্তরের চিত্রের জন্য যথেষ্ট।

— দানিচেউস্কি

কি এটা ঠিক কি আমাদের চোখ না, Cort? আমার বোধগম্যতা হ'ল আমাদের চোখ আমাদের সামনে একটি দৃশ্য স্ক্যান করে ফোকাস এবং এক্সপোজার সামঞ্জস্য করে (খুব দ্রুত, তবে তাত্ক্ষণিকভাবে অনেক দূরে) তারা সরানোর সাথে সাথে। এবং আমাদের মস্তিস্ক ফলাফল থেকে একটি ছবি গঠন। এইচডিআর কাছাকাছি - কার্যকরভাবে দৃশ্যের এক্সপোজার-ব্র্যাকটিং এবং তারপরে সেরা-উন্মুক্ত অংশগুলি একত্রিত করে। আসলে, খুব কাছাকাছি - একটি উচ্চ গতিশীল পরিসীমা পরিস্থিতিতে, চোখ সম্ভবত সাময়িকভাবে খারাপভাবে উদ্ভাসিত হয়, তবে আমরা আমাদের মুহুর্তগুলি দৃশ্যের চিত্রটি গঠনের ক্ষেত্রে সেই মুহুর্তগুলিকে "ভুলে" যাচ্ছি "

— ওম্বাট পিট

Answer 1

একটি ডিজিটাল সেন্সর সত্যই "ডেটা পড়ার ডেটা" হিসাবে বর্ণিত হয় না। এটি বর্ণনা করার আরও একটি ভাল উপায় হ'ল "ফোটন সংগ্রহ" যা সংগ্রহের সময়সীমা শেষ হওয়ার পরে তারা উত্পাদিত মাইক্রোস্কোপিক বৈদ্যুতিক চার্জগুলি পরিমাপ করে ডেটাতে রূপান্তরিত হয় । তারা হালকা সংগ্রহের পাশাপাশি প্রতিটি পিক্সেলের পরিবর্তিত স্থিতিকে অবিচ্ছিন্নভাবে রেকর্ড করার ক্ষমতা রাখে না। এবং সেন্সরটিতে কী পরিমাণ কম বা কতটা আলোকপাত হচ্ছে তার উপর নির্ভর করে এলোমেলো ডেটা উত্পন্ন হওয়ার আগে আরও কিছু ফটোসনর সেন্সরটিতে আঘাত করতে দীর্ঘ সময় নিতে পারে। অন্যদিকে, খুব উজ্জ্বল আলোতে কখনও কখনও সমস্ত পিক্সেল কূপগুলি এত দ্রুত পূরণ করতে পারে যে সেন্সরে পড়ে থাকা কোনও অতিরিক্ত ফোটন হারিয়ে যায় are

প্রথম দৃশ্যে পর্যাপ্ত ফোটন সংগ্রহ করা হয় না সেন্সরের মাধ্যমে প্রবাহিত শক্তি দ্বারা উত্পাদিত "শব্দের" মাধ্যমে পিক্সেল কূপগুলিতে পড়ে ফোটনগুলির দ্বারা নির্মিত ভোল্টেজ সংগ্রহ করার জন্য ব্যবহৃত শক্তি দ্বারা উত্পন্ন "শব্দের" মাধ্যমে একটি বিবিধ প্যাটার্ন সংগ্রহ করা যায় না। সুতরাং কোন ব্যবহারযোগ্য তথ্য সংগ্রহ করা হয় না। আপনার পুরো ছবিটি রঙ এবং হালকা এলোমেলো দাগ সহ অন্ধকার।

দ্বিতীয় দৃশ্যে এতগুলি ফটোগুলি সংগ্রহ করা হয় যে প্রতিটি পিক্সেল একই সর্বাধিক মান, যা পুরো স্যাচুরেশন বলে, পড়তে হয় এবং যেহেতু চিত্রের প্রতিটি পিক্সেলের সমান মান থাকে কোনও ব্যবহারযোগ্য তথ্য সংরক্ষণ করা যায় নি। আপনার পুরো ছবিটি বেশ উজ্জ্বল সাদা।

কেবলমাত্র যখন পর্যাপ্ত ফোটনগুলি একটি সেন্সরকে স্ট্রাইক করে তখন প্রতি ইউনিট প্রতি বেশি ফোটনযুক্ত অঞ্চলগুলির তুলনায় কম ইউনিট প্রতি ফটোগুলি কম স্ট্রোক করে এমন অঞ্চলগুলির তুলনায় উচ্চতর পাঠ্য মান রয়েছে। তবেই সেন্সরটি অর্থবহ তথ্য সংগ্রহ করেছে যা বিভিন্ন উজ্জ্বলতার ক্ষেত্রগুলির মধ্যে পার্থক্য করতে পারে।

বৃষ্টিপাতগুলি সংগ্রহ করার জন্য আপনার আঙ্গিনায় প্রচুর জলের বালতি স্থাপনের কল্পনা করুন। কল্পনা করুন যে তাদের সবার মধ্যে কিছু জল রয়েছে তবে আপনি এটি রাখার আগে আপনি তা ফেলে দেন। কিছু আপনার বাড়ির ছাদের avesভের নীচে স্থাপন করা হয়। কিছু আপনার উঠানে বড় গাছের নীচে স্থাপন করা হয়। কিছু খোলা বাইরে রাখা হয়। কিছু ফসলের নীচে স্থাপন করা হয় যা আপনার জাল থেকে পানি উঠোনে ফেলে দেয়। তারপরেই বৃষ্টি শুরু হয়।

ধরা যাক যে এটি কেবল খুব অল্প সময়ের জন্যই বৃষ্টি হয়: 15 সেকেন্ড। প্রতিটি বালতিতে কয়েক ফোঁটা জল রয়েছে। তবে প্রতিটি বালতিতে পর্যাপ্ত জল নেই যে এটি বলতে সক্ষম হবেন যে প্রতিটি বালতি আরও বৃষ্টির পানিতে পড়েছিল কিনা বা বালতিটি ফেলে দেওয়ার আগে আপনি যখন বালতিতে ফেলেছিলেন তখন আরও কয়েক ফোঁটা বাকী ছিল may উঠানে. আপনার উঠানের কোন অংশে কত বৃষ্টিপাত হয়েছে তা নির্ধারণ করতে আপনার কাছে পর্যাপ্ত ডেটা নেই বলে আপনি সমস্ত বালতি ফেলে দিয়ে আবার বৃষ্টি হওয়ার জন্য অপেক্ষা করেন।

এবার বেশ কয়েকদিন বৃষ্টি হচ্ছে। এতক্ষণে ইয়ার্ডের প্রতিটি বালতিতে বৃষ্টিপাত বন্ধ হয়ে যায় over যদিও আপনি মোটামুটি নিশ্চিত কিছু বালতি অন্যান্য বালতিগুলির তুলনায় দ্রুত পূর্ণ হয়ে গেছে, কোন বালতি দ্রুত পূরণ করেছে এবং কোনটি বালতি সর্বশেষে পূরণ করেছে তা জানার উপায় নেই। সুতরাং আপনাকে বালতিগুলি আবার ফেলে দিতে হবে এবং আরও বৃষ্টির জন্য অপেক্ষা করতে হবে।

আপনার তৃতীয় প্রয়াসে এটি তিন ঘন্টা বৃষ্টি হয় এবং তারপরে বৃষ্টিপাত বন্ধ হয়। আপনি আঙ্গিনায় গিয়ে আপনার বালতিগুলি পরিদর্শন করেন। কিছু প্রায় পূর্ণ! কারও কারও মধ্যে সবেমাত্র জল আছে! দুটি চরমের মধ্যে বেশিরভাগের মধ্যে বিভিন্ন পরিমাণে জল রয়েছে। আপনার উঠানের প্রতিটি জায়গায় কত বৃষ্টিপাত হয়েছে তা নির্ধারণ করতে এখন আপনি প্রতিটি বালতির অবস্থান ব্যবহার করতে পারেন।

ডিজিটাল ক্যামেরায় আমরা যে কারণে এক্সপোজারকে পরিবর্তন করি তা হ'ল যথেষ্ট আলো সংগ্রহ করার চেষ্টা করা যে উজ্জ্বল অঞ্চলগুলি প্রায়, তবে বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই স্যাচুরেটেড নয়।আদর্শভাবে এটি আইএসও সংবেদনশীলতার ভিত্তিতে ক্যামেরার সাথে ঘটে। কখনও কখনও, যদিও এটি করার জন্য পর্যাপ্ত আলো নেই। এমনকি সবচেয়ে বড় অ্যাপারচারেও আমরা শাটারটি খোলা রেখে দেওয়ার আমাদের সাহস করার দীর্ঘ সময়ের মধ্যে পর্যাপ্ত আলো সংগ্রহ করতে পারি না (আমাদের বিষয়গুলির গতির কারণে)। এই ক্ষেত্রে আমরা যা করি তা হ'ল আমাদের ক্যামেরায় আইএসও সেটিংটি সামঞ্জস্য করা যাতে সেন্সর থেকে আসা সমস্ত মানগুলি একটি ফ্যাক্টারে গুণিত হয় যা সর্বোচ্চ মানগুলিকে এমন এক পর্যায়ে নিয়ে আসে যেখানে তারা প্রায় থাকে তবে বেশ স্যাচুরেটেড হয় না। দুর্ভাগ্যক্রমে, যখন আমরা সিগন্যালটি বাড়িয়ে তুলি (পিক্সেল কূপগুলিতে ফোটনগুলি দ্বারা উতরিত ভোল্টেজগুলি) আমরা শব্দটিও প্রশস্ত করি (প্রতিটি পিক্সেল থেকে ভালটি ভোল্টেজ সংগ্রহ করার জন্য বর্তমান দ্বারা উত্পাদিত এলোমেলো অসম ভোল্টেজগুলি)। এটি কম সংকেত থেকে শব্দের অনুপাতের ফলাফল যা সেন্সর থেকে সংগ্রহ করা তথ্য থেকে আমরা যে পরিমাণ বিশদ তৈরি করতে পারি তা হ্রাস করে।

অন্যান্য প্রযুক্তিগত সীমাবদ্ধতা রয়েছে যা শাটারটি খোলা থাকাকালীন বিভিন্ন বিরতিতে সংগ্রহ করা ফটনের সংখ্যার "চলমান মোট" রাখতে ক্যামেরা প্রতিরোধ করে। সমস্যায় পর্যাপ্ত অর্থ ফেলে দিন এবং সেগুলির কিছু সীমাবদ্ধতা কিছুটা হলেও অতিক্রম করতে পারে। তবে হয় পদার্থবিজ্ঞানের আইনগুলির পরিবর্তন হওয়া দরকার বা অন্য সীমাবদ্ধতাগুলির অপসারণের আগে সেন্সররা ফোটনগুলি গণনা করার পদ্ধতিটি আমাদের পুরোপুরি পরিবর্তন করতে হবে। শেষ পর্যন্ত এই কয়েকটি বা সমস্ত ডিভাইসের প্রযুক্তিটি বর্তমানে আমরা খুব উচ্চমানের চিত্রগুলি ক্যাপচার করার পদ্ধতিটিকে প্রতিস্থাপন করতে পারে তবে আমরা এখনও সেখানে কাছে নেই।

Comments

এটা কোন উদ্ধৃতি নয়। এটা আমার নিজস্ব দৃষ্টান্ত। ব্লক উদ্ধৃতি ফর্ম্যাটিংটি উত্তরটির বাকি অংশ থেকে আলাদা করতে ব্যবহৃত হয়েছিল। আমি সেভাবে এটি করা বেছে নিলাম কারণ আমার মনে হয়েছিল যে উপলব্ধ বিন্যাসের বিকল্পগুলির মধ্যে এটি সেরা পছন্দ।

— মাইকেল সি

একটি বিষয় লক্ষণীয় হ'ল আমরা সম্ভাব্যতর দীর্ঘ এক্সপোজার থেকে সংক্ষিপ্ত এক্সপোজারগুলি ক্যাপচার করতে পারি, যদি আমরা এমন সেন্সরগুলি বিকাশ করি যা আমরা দ্রুত পর্যায়ে পোল করতে পারি - যেমন আমরা 1 সেকেন্ডের এক্সপোজার ব্যবহার করতে পারি তবে 1/250, 1/125, 1/60, সেই থেকে সেন্সরটি বারবার পড়ার পরে এবং "চালিত মোট" বাছাই করে 1/ আমরা ইতিমধ্যে এটি করতে পারি, তবে এটি খুব ভালভাবে বিকশিত হয়নি এবং এর এক্সপোজারটি আমরা কতটা সংক্ষিপ্ত করতে পারি তার সীমাবদ্ধতা রয়েছে

— জোন স্টোরি

রিডআউট উচ্চ রেস সেন্সরগুলিতে খুব বেশি সময় নেয়। এবং অনেকগুলি শট এক সেকেন্ডের জন্য রাখে না। কখনও কখনও 1/1000 যথেষ্ট দ্রুত হয় না।

— মাইকেল সি

এটি গৌরবময় বন্ধনী ছাড়া আর কিছুই নয়। আপনি যখন 10+ fps এ বিশ্বমানের ক্রীড়াবিদদের শুটিং করছেন তখন যা করা কঠিন। অক্ষাংশের সাথে কাঁচা ফাইলগুলি বর্তমানে আমাদের লবণের জন্য যে কোনও ফটোগ্রাফারকে দেয় তার পছন্দসই ফলাফলটি পাওয়ার জন্য যথেষ্টভাবে প্রকাশ করতে সক্ষম হওয়া উচিত। এবং মনে রাখবেন, একটি ফোকাল প্লেন শাটারের সাথে সিঙ্ক গতির চেয়ে যে কোনও টিভি সংক্ষিপ্ত আকারে এখনও দুটি পর্দার সেন্সর ট্রানজিট করার জন্য সিঙ্ক গতির সমান পরিমাণ সময় লাগে। এবং তারপরে সেন্সরটি পরবর্তী ফ্রেমের জন্য সাফ করার আগে রিডআউট সময় দরকার।

— মাইকেল সি

মাইকেল, এটি একটি দুর্দান্ত উত্তর ছিল। বিশেষ করে নিম্নলিখিত আলোচনা সহ। ফলোআপ হিসাবে কয়েকটি প্রশ্ন - প্রথমে: "আদর্শভাবে এটি আইএসও সংবেদনশীলতার ভিত্তিতে ক্যামেরার সাথে ঘটে" " কেন?

— হোম্ব্যাট পিট

Answer 2

আমাদের কাছে ইতিমধ্যে এর জন্য কিছু প্রযুক্তি রয়েছে। প্রতিটি এক্সপোজার পয়েন্টে সেন্সর রিডিংগুলি মনে রাখার জন্য আমাদের শব্দটি হ'ল "ভিডিও" এবং আপনি যা চাইছেন তা একাধিক ভিডিও ফ্রেম থেকে একটি অনুকূল স্থির চিত্র পুনর্নির্মাণ।

এটি সম্পর্কে মাইক্রোসফ্ট রিসার্চ কাজের একটি সংক্ষিপ্তসার জন্য, এখানে শুরু করুন: http://research.microsoft.com/en-us/um/redmond/groups/ivm/multimagefusion/

একটি উপলভ্য উদাহরণের জন্য, সিন্থক্যাম অ্যাপ্লিকেশনটি দেখুন, যা ফোনের ক্যামেরায় তোলা ভিডিও ফ্রেমের সংমিশ্রণের মাধ্যমে স্বল্প আলোতে শব্দ কমাতে ব্যবহার করা যেতে পারে: https://sites.google.com/site/marclevoy/

এটি প্রতিদিনের ফটোগ্রাফির জন্য ব্যবহারিক থেকে দীর্ঘ পথ, তবে এটি অনুমেয় যে ভবিষ্যতের ক্যামেরাগুলি উচ্চ-সংজ্ঞা, উচ্চ ফ্রেম-রেট ভিডিওর অনেকগুলি ফ্রেম গুলি করবে যা ফটোগ্রাফারকে পরে বাছাই করে এবং সংযুক্ত করে তাদের পছন্দসই ফলাফল অর্জন করতে সক্ষম করবে।

২০১ 2016 সালের শেষের দিকে আপডেট: আমি যখন মূল উত্তরটি লিখেছিলাম তখন এটি বাজার থেকে কিছুটা পথ। 2016 এর শেষদিকে এটি অনেক কাছাকাছি মনে হচ্ছে। মার্ক লেভয়ের "সি ইন ইন দ্য ডার্ক" অ্যাপ্লিকেশন চাঁদর আলো থেকে ব্যবহারযোগ্য চিত্রগুলি তৈরি করতে গ্রাহক স্মার্টফোনে স্থিতিশীলতার সাথে একাধিক ভিডিও ফ্রেমকে সংহত করেছে। লাইট এল 16 ক্যামেরাটিও দেখুন যা একাধিক ছোট সেন্সরকে একক চিত্রের সাথে সংহত করে।

Comments

"সমস্যার জন্য পর্যাপ্ত অর্থ নিক্ষেপ করুন" বিভাগে কোন ধরণের পড়ে। 50 এমপি 4000 fps কি কল্পনা করুন!

— মাইকেল সি

আমি পাঁচ বছর আগে 1000fps এ কাজ করেছি এবং এর ওজন কয়েক কেজি হয়েছিল। আমি বর্তমানে আমার পকেটে একটি 120fps ক্যামেরা বহন করছি। এটি 5 থেকে 10 বছরে ব্যবহারিক হতে পারে। অবশ্যই এখন মূলধারার ফটোগ্রাফির জন্য নয় এবং আপনি সর্বদা একটি অন্ধকার পরিস্থিতি খুঁজে পেতে পারেন যেখানে কোনও কাজের জন্য পর্যাপ্ত ফটোগুলি নেই।

— এড্রিয়ান কক্স

Answer 3

মূল প্রশ্নটি ভুল অনুমানের উপর ভিত্তি করে (এক্সপোজারের সময় ডিজিটাল সেন্সর রাষ্ট্র পরিবর্তন করে না এমন বিষয়ে) তবে ধারণাটি এরিক ফসসাম দ্বারা অনুসন্ধান করা কোয়ান্টা ইমেজ সেন্সর (কিউআইএস) ধারণার সাথে সম্পর্কিত ।

http://engineering.dartmouth.edu/research/advanced-image-sensors-and-camera-systems/

কিআআইএস হ'ল ডার্টমাউথে আবিষ্কার হওয়া ক্যামেরায় আমরা যেভাবে চিত্র সংগ্রহ করি সেভাবেই একটি বিপ্লবী পরিবর্তন। কিউআইএস-এ লক্ষ্যটি হ'ল প্রতিটি ফোটন যা ইমেজ সেন্সরকে আঘাত করে এবং তা প্রতি সেন্সর 1 বিলিয়ন বা আরও বেশি বিশেষায়িত ফোটোলেট উপাদান (যট বলা হয়) সরবরাহ করে এবং প্রতি সেকেন্ডে কয়েক হাজার বা কয়েকবার জট বিট প্লানগুলি পড়তে পারে is ডেটা টেরাবাইট / সেকেন্ডে।

এই জাতীয় ডিভাইস (প্রশ্নের উদ্ধৃতি) দেবে

সেন্সর পাঠকগুলি প্রতিটি এক্সপোজার পয়েন্টে কী ছিল তা "মনে রাখুন"

এবং সম্পূর্ণ ডেটা সেট থাকা আমরা উদাহরণস্বরূপ "ফটোগ্রাফ" তোলার পরে কার্যকর এক্সপোজার সময় "পরিবর্তন" করতে পারি।

আজ এটি কোনও ভিডিও রেকর্ড করে এবং পোস্টপ্রসেসে ফ্রেমের সংমিশ্রণে দীর্ঘতর এক্সপোজার সময়গুলি অনুকরণ করতে পারে (ক্যামেরার পারফরম্যান্স, ভিডিও মোড রেজোলিউশন এবং শাটারের গতি দ্বারা সীমাবদ্ধ তবে এটি ধারণাটি দেখায়)

কিউআইএস যদি প্রতিশ্রুতি অনুসারে কাজ করে তবে এটি অন্যান্য শীতল বৈশিষ্ট্যগুলি যেমন ভাল কম হালকা কর্মক্ষমতা, গতিশীল পরিসীমা, কোনও এলিয়াসিং, সম্পূর্ণ কাস্টমাইজেবল সংবেদনশীলতা (যেমন ফিল্মের মতো), কোনও আইএসও সেটিংস, সামঞ্জস্যযোগ্য রেজোলিউম বনাম গোলমাল যেমন উপস্থাপন করবে

সাম্প্রতিক ঘোষণা: http://phys.org/news/2015-09-breakthrough-photography.html

Comments

"যদি কিউআইএস প্রতিশ্রুতি অনুসারে কাজ করে তবে এটি অন্যান্য শীতল বৈশিষ্ট্যগুলিও উন্নততর কম হালকা কর্মক্ষমতা, বর্ধিত গতিশীল পরিসীমা, কোনও এলিয়াসিং, সম্পূর্ণ কাস্টমাইজেবল সংবেদনশীলতা (যেমন ফিল্মের মতো), কোনও আইএসও সেটিংস, সামঞ্জস্যযোগ্য রেজোলিউম বনাম গোলমাল যেমন উপস্থাপন করবে" - এটি আমি কী ভাবছিলাম, ঠিক এই কারণেই আমি প্রথম প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করেছি!

— হোম্ব্যাট পিট

প্রতি সেকেন্ডে তেরবিট? উদার হওয়ার কারণে এটি 1/125 সেকেন্ড এক্সপোজারের জন্য 1 জিবি বা 1/60 সেকেন্ড এক্সপোজারের জন্য 2 জিবি। (আপনি ভাবেন যে 25-50 মেগাবাইট RAW ফাইলটি যুক্তিসঙ্গত উচ্চ-শেষের ডিএসএলআর থেকে প্রাপ্ত, বেশিরভাগ এক্সপোজার সময় নির্বিশেষে, বড়?) 1000 এমবি / এস রাইটিং পারফরমেন্সে, যা বেশ কিছুটা উপায়, আপনি প্রায় 100x খুব ধীর । আমার মনে হয় এই পর্যায়ে, সঞ্চয় হয় একটি খুব বাস্তব বিবেচনা।

— একটি সিভিএন

Answer 4

প্রকাশিত সময়ের সাথে সাথে ফিল্ম শারীরিকভাবে পরিবর্তিত হয়। একটি ডিজিটাল সেন্সর যদিও না; এটি কেবল তথ্য পড়ছে।

এটি সত্যিই সেন্সরের ধরণের উপর নির্ভর করে। আজকের ডিএসএলআর এর যে ধরণের সিএমওএস সেন্সর ব্যবহৃত হয় তা সময়ের সাথে সাথে প্রতিটি পিক্সলে বৈদ্যুতিক চার্জ জমে থাকে, তাই তারা আসলে সময়ের সাথে সাথে চলচ্চিত্রের মতো পরিবর্তন করে। যদি তারা সেভাবে কাজ না করে তবে শাটারটি যতক্ষণ খোলা থাকবে ততক্ষণ চিত্রটি উপস্থিত থাকবে। সিসিডি সেন্সরগুলি (ক্যামেরাগুলিতে চিত্র সেন্সরগুলির জন্য অন্যান্য সাধারণ প্রযুক্তি )ও সময়ের সাথে সাথে এইভাবে কাজ করে, আলো জমে।

সেন্সর রিডিংগুলি প্রতিটি এক্সপোজার পয়েন্টে কী ছিল তা "মনে রাখতে" ক্যামেরা তৈরি করার কোনও কারণ নেই?

ক্যামেরাটি যখন কোনও চিত্র রেকর্ড করে তখন ঠিক তা-ই করে। আমি মনে করি যে আপনি যা বলতে চাইছেন তা হ'ল সেন্সরটি যদি তাত্ক্ষণিক আলোর তীব্রতা পড়তে পারে তবে আপনি যে মানটি চান তার সাথে বাস্তবতার পরে এক্সপোজারটি সামঞ্জস্য করতে পারেন। উপরে বর্ণিত হিসাবে, এটি বেশিরভাগ চিত্র সেন্সরগুলি কীভাবে কাজ করে তা সত্য নয়। অন্যদিকে, পোস্ট-প্রসেসিংয়ে আমরা প্রায়শই এক্সপোজার সামঞ্জস্য করতে পারি ।

যদি ডেটা স্টোরেজ কোনও সমস্যা না হয়ে থাকে তবে কি কোনও কারণ আছে যা আদর্শ হতে পারে না, অন্তত পেশাদার এবং শিল্প ফটোগ্রাফির জন্য?

এ পর্যন্ত যত সেন্সর থেকে "স্মরণ" ডেটা, এটা হয় অনেক আলোকচিত্রী জন্য আদর্শ। বেশিরভাগ ক্যামেরা আপনাকে "RAW" ফর্ম্যাটে চিত্রগুলি রেকর্ড করতে দেয় এবং এটি সেন্সর থেকে পড়ার সাথে সাথে ক্যামেরা সেটিংসের সময়টি কী ছিল সে সম্পর্কে আরও কিছুটা ডেটা পড়ার কারণে এটি অনেক বেশি ডেটা। RAW চিত্রগুলি JPEG এর মতো অন্যান্য ফর্ম্যাটগুলির চেয়ে অনেক বেশি জায়গা নেয় তবে তারা ফটোগ্রাফারকে পরে ডেটা পুনরায় ব্যাখ্যা করার স্বাধীনতা দেয়, যাতে আপনি রঙ-তাপমাত্রা এবং পোস্ট প্রসেসিংয়ে সাদা ভারসাম্যের মতো সেটিংস সহজেই পরিবর্তন করতে পারেন।

Comments

আমি বলব যে আপনার উত্তরটি কেবলমাত্র মূল পয়েন্টটি ধারণ করে: সেন্সরগুলি একটি অবিচ্ছিন্ন পঠন তৈরি করে না যা ওপি পছন্দ করে তার জন্য প্রয়োজনীয় হবে। যদি কেউ অবিচ্ছিন্ন এক্সপোজার চান, তবে একটি খুব অল্প সময়ের ধাপে "লাইভ ভিউ" এর চেয়ে ছোট এবং অনুরূপ) অবিচ্ছিন্ন ডাটা আউটপুট প্রয়োজন require

— ডিট্লেভসিএম

@ ডেলেটভ সিএম আপনি কি আমার উত্তরটি মনোযোগ সহকারে পড়েছেন? এটি প্রথম এবং শেষ উভয় অনুচ্ছেদে সেই তথ্য অন্তর্ভুক্ত করে।

— মাইকেল সি

@ মিশেলক্লারাক প্রকৃতপক্ষে - আমি এখনই এটি পুনরায় পড়ার সময় এতে উপস্থিত থাকে (কোনও সম্পাদনা রেকর্ড করা হয় না)। সুতরাং আমি অনুমান করি যখন আমি উত্তরগুলি দেখলাম তখন এটি শব্দে হারিয়ে গেছে ...

— ডেট্লেভসিএম

এটিকে আরও স্পষ্ট করার জন্য আমি এটি সম্পাদনা করেছি।

— মাইকেল সি

"যদি কেউ ধারাবাহিক এক্সপোজার চান, তবে খুব স্বল্প সময়ের পদক্ষেপে (" লাইভ ভিউ "এর চেয়ে ছোট এবং অনুরূপ) অবিচ্ছিন্ন ডাটা আউটপুট প্রয়োজন হবে ... ... উপরের আলোচনায়" গৌরবময় বন্ধন "ধারণাটি কি, তাই না? নতুন প্রশ্ন, আমি এটি বুঝতে যেমন আসছি, তেমন ব্যবহারিকতা / এই জাতীয় জিনিসটির প্রাপ্যতার দিকে যায়।

— হোম্ব্যাট পিট

Answer 5

এটি ইতিমধ্যে প্রযুক্তিগতভাবে কেন কাজ করবে না তা ইতিমধ্যে ব্যাখ্যা করেছেন explained আমি কেন এটি ব্যবহারিকভাবে কাজ করবে না তা স্পর্শ করতে চাই ।

যদি ডেটা স্টোরেজ কোনও সমস্যা না হয়ে থাকে তবে কি কোনও কারণ আছে যা আদর্শ হতে পারে না, অন্তত পেশাদার এবং শিল্প ফটোগ্রাফির জন্য?

বিভিন্ন আলোর শর্তগুলির মাত্রা বিবেচনা করুন যা আমরা ছবি তুলতে পারি। এমনকি অ্যাস্ট্রোফোটোগ্রাফির মতো চূড়ান্ত বিষয়গুলি উপেক্ষা করে (যেখানে আপনি প্রায়শই প্রায় কালো দ্বারা পরিবেষ্টিত আলোর ছোট ছোট ঝকঝকে ছবি তুলছেন) আপনার এখনও সন্ধ্যা বা রাতের স্থল ফটোগ্রাফি এবং উজ্জ্বলভাবে আলোকিত বরফ -াকা শীতের প্রাকৃতিক দৃশ্য রয়েছে। আমি উদাহরণস্বরূপ দ্বিতীয়টি ব্যবহার করতে যাচ্ছি।

এছাড়াও, আমি ধরে নিতে চলেছি যে কোনও পছন্দসই এক্সপোজারটি সঠিকভাবে তৈরি করতে , আমাদের সেন্সরটিকে পুরো স্যাচুরেশনের পয়েন্টে প্রকাশ করতে হবে।

এছাড়াও, আমি ধরে নিতে যাচ্ছি যে আমরা সেন্সরটির মানগুলি একটি অ-ধ্বংসাত্মক ফ্যাশনে পড়তে পারি। (এটি সম্ভবত সেই সমস্যাগুলির মধ্যে একটি যা "সমস্যার জন্য পর্যাপ্ত অর্থ ফেলে এবং এটি সমাধানযোগ্য হতে পারে" "বিভাগে আসে।)

নাইট ফটোগ্রাফির ক্ষেত্রে, সমস্ত পিক্সেল পরিপূর্ণ করার জন্য আমাদের সেন্সরটিকে খুব দীর্ঘ সময়ের জন্য প্রকাশ করতে হবে, যার অর্থ যে কোনও ছবি, আমরা বাস্তবে যা কিছু চাই না কেন , ছবি তুলতে অযৌক্তিকভাবে দীর্ঘ সময় নিতে চলেছে । বাইরের বারে নৃত্যশিল্পীদের ক্লাসিক পর্যটন চিত্র প্রায় অসম্ভব হয়ে ওঠে কারণ ভাল, আপনি পুরো সন্ধ্যা চলাকালীন কয়েকজনকে স্ন্যাপ করতে পারবেন। ভাল না. সুতরাং আমরা কমপক্ষে নির্বিচারে নয়, স্যাচুরেশনে প্রকাশ করতে পারি না। (কয়েক শতাংশ পিক্সেল স্যাচুরেটেড হওয়া এক্সপোজ করা সমানভাবে অকেজো, তবে বিভিন্ন কারণে; আগুনে জ্বলতে থাকা কোনও অগ্নিকুণ্ডের ছবি তোলার সময় এক্সপোজারটি ঠিক পাওয়ার চেষ্টা করুন That's এটি প্রায় অসম্ভব; আপনি যতই চেষ্টা করুন না কেন, কিছু পিক্সেলগুলি অত্যধিক নিমজ্জিত হবে বা চিত্রের বিশাল সোয়াথগুলি ভয়াবহভাবে অবমূল্যায়িত হবে))

কোনও উজ্জ্বল আলোকিত তুষার-আচ্ছাদিত আড়াআড়ি যেমন, যখন দিনের বেলা যখন রোদ বাইরে থাকে তখন ক্যামেরার স্বয়ংক্রিয় এক্সপোজার সিস্টেমটির লক্ষ্য ("18% ধূসর") এর প্রতিক্রিয়া অত্যন্ত খারাপ। এ কারণেই আপনি প্রায়শই তুষারের ফটো দেখতে পান যা অন্ধকার এবং যেখানে তুষার সাদা থেকে হালকা ধূসর প্রদর্শিত হয় of এ কারণে আমরা প্রায়শই ইতিবাচক এক্সপোজার ক্ষতিপূরণ সেটিং ব্যবহার করি যার ফলশ্রুতিতে তুষার প্রায় স্যাচুরেটেড সাদা হিসাবে প্রকাশিত হয়। তবে এর অর্থ হ'ল আমরা এক্সপোজারটি কখন শেষ করতে হবে তা নির্ধারণের জন্য ক্যামেরার এই সিস্টেমে নির্ভর করতে পারি না: যদি আমরা এটি করি তবে এই জাতীয় চিত্রগুলি অনিবার্যভাবে নির্মূল করা হবে ।

অন্য কথায়, সম্পূর্ণ স্যাচুরেশনের সংস্পর্শ অনেক ক্ষেত্রে অযৌক্তিক এবং এই সিস্টেমকে সুখী করার জন্য এক্সপোজার অনেক ক্ষেত্রেই অপ্রতুল। এর অর্থ এই যে ফটোগ্রাফারকে এখনও কিছু বাছাই করতে হবে এবং সেই সময়ে আমরা কমপক্ষে পাশাপাশি আমাদের যা আছে এবং ফটোগ্রাফাররা যা ব্যবহার করে যাচ্ছি তার সাথেই থেমে যাচ্ছি, এই সিস্টেমগুলি আরও ভাল করে এবং ফটোগ্রাফারকে সহজতর ( সহজ?) এক্সপোজার ক্ষতিপূরণ সেটিংসে অ্যাক্সেস। সেন্সরের ব্যবহারিকভাবে ব্যবহারযোগ্য গতিশীল পরিসীমা বাড়িয়ে আমরা পোস্ট-প্রসেসিংয়ের এক্সপোজার পরিবর্তনে বৃহত্তর অক্ষাংশকে (এমনকি) মঞ্জুরি দিতে পারি; মূল ডিজিটাল এসএলআরগুলি আজকের এমনকি এন্ট্রি-স্তরের মডেলের তুলনায় ভয়াবহ ব্যয়বহুল ছিল, তবে সত্যিকার অর্থেই এই ক্ষেত্রে ভয়ঙ্কর।

এর সবই আমাদের ইতিমধ্যে যা আছে তার কাঠামোর মধ্যে সম্পূর্ণরূপে করা যেতে পারে। এটি সেন্সরের ব্যবহারযোগ্য গতিশীল পরিসীমা নাটকীয়ভাবে উন্নত করা সহজ এটি বলার অপেক্ষা রাখে না , তবে আপনি যা প্রস্তাব করছেন তার চেয়ে সম্ভবত এটি অনেক সহজ এবং এটি বিক্রেতাদের কাজ করার অভিজ্ঞতা রয়েছে।

পেশাদাররা, প্রায় সংজ্ঞা অনুসারে, তাদের ব্যবসায়ের সরঞ্জামগুলি কীভাবে ব্যবহার করতে হয় তা জানেন। তারা ফটোগ্রাফার বা স্পেস শাটল পাইলট হয়ে থাকলে এটি আসলে আলাদা নয় । বিশেষত যখন তথ্য ওভারলোডের কারণ ছাড়াই এটি করা যায়, সাধারণত ব্যবহারকারীকে পেশাদার সরঞ্জামাদির সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ দেওয়া ভাল। আমার মতে, বর্তমানের উচ্চ-শেষের ডিএসএলআরগুলি এতে মিষ্টি স্পটটি মারতে বেশ ভাল।

Comments

এই ধারণাটি সহ ব্যবহারিক সমস্যাগুলি নির্দেশ করার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ । আমি এমন একটি ক্যামেরা কল্পনা করেছি যা সুষম এক্সপোজার তৈরি করতে প্রতি পিক্সেলকে চতুরতার সাথে এবং স্বতন্ত্রভাবে গড়ে গড়ে ধূসর চিত্র তৈরি করে।

— হামিশকেএল

Answer 6

আমাদের কেন সবসময় আপস করতে হবে তা বোঝার জন্য সমস্যাটি সহজ করুন।

আসুন আপনি যে ক্যামেরাটি চান তা আবিষ্কার করুন তবে কেবল একটি একরঙা পিক্সেল সহ। এটি একটি একক ফোটনের অভ্যর্থনা প্রসেসরকে নির্ভরযোগ্যভাবে গ্রহণ এবং বিজ্ঞপ্তি জানাতে সক্ষম হওয়া প্রয়োজন। ব্যবহারিকভাবে বলতে গেলে, অগণিতভাবে অসীম ফোটনগুলির অভ্যর্থনা প্রসেসরটি গ্রহণ ও বিজ্ঞাপিত করতে সক্ষম হওয়া প্রয়োজন।

এমন পরিস্থিতি যেখানে প্রথম আলো নেই case এমনকি একটি পরিমিত পরিমাণে আলোর ক্ষেত্রে দ্বিতীয়।

মূল বিষয়টি হ'ল আমাদের কাছে এত বিস্তৃত গতিশীল পরিসর সহ সেন্সর তৈরি করার প্রযুক্তি নেই simply আমাদের সর্বদা আপস করতে হবে এবং এই মুহুর্তে আমরা একটি উচ্চতর পরিসর নির্বাচন করে আপস করছি যেখানে সেন্সর প্রায় অসীম ফটোগুলি গ্রহণ করতে পারে এবং আমাদের এমন একটি পাঠ প্রদান করে যা সেন্সরটিকে আঘাত করার জন্য আপেক্ষিক পরিমাণে আলোক প্রস্তাব দেয়। এটি মোটেও গণনা করা হয় না, তবে আমাদের চোখের মতো কাজ করে - তারা কেবল ফোটনগুলি গণনা করার চেষ্টা না করেই যে পরিমাণ ফোটনকে হিট করে তার সাথে তুলনামূলকভাবে একটি আউটপুট দেয়।

এটি সময়ের সাথে এটি সংগৃহীত হয়ে আরও জটিল is

একটি আদর্শ সেন্সর আসলে জিজর কাউন্টারটির মতো হবে - ফটনের তুলনামূলকভাবে সমানভাবে ব্যবধান রয়েছে এমন ধারণা ধরে ফোটনগুলির মধ্যে সময়টি পরিমাপ করে যে সেন্সরটিতে পড়ছে এমন পরিমাণের পরিমাণ আমাদের প্রায় তাত্ক্ষণিক পরিমাপ করে (যা সত্য নয় তবে এটি একটি সুবিধাজনক অনুমান, এবং কেন ক্যামেরার মতো সময়ের সাথে গড় গির্জার কাউন্টারগুলি থাকে)।

কোয়ান্টাম সেন্সরগুলির মূলত একই সমস্যা হবে। অবশ্যই, তারা একটি পৃথক ফোটন অনুধাবন করতে পারে তবে কিছু সময়ে তারা এত তাড়াতাড়ি আসছে যে আপনি কেবল তাদের মধ্যে সময়টি মাপতে পারবেন না, বা এমনকি এক্সপোজার সময়কালে কতজন আসছেন তাও গণনা করতে পারেন।

সুতরাং আমাদের এই সমঝোতা হয়েছে যার প্রয়োজন হয় আমরা হয় বেশ কয়েকটি এক্সপোজারের বেশ কয়েকটি চিত্র গ্রহণ করি বা একই উচ্চ উচ্চতার একাধিক চিত্র একসাথে কম আলোর ক্ষেত্রগুলি জ্বালাতন করতে পারি, বা আগত আলোকে বিভিন্ন গতিবেগের বিভিন্ন সেন্সর সহ দুটি বা আরও বেশি পথে বিভক্ত করি requires পরিসর, বা সেন্সরগুলি তৈরি করতে পারে যা পিক্সেলগুলি একসাথে গ্রুপ করতে পারে বা হালকা সেন্সরগুলি স্ট্যাক করতে পারে, বা, বা, বা - আক্ষরিক অর্থে কয়েক হাজার উপায় রয়েছে ফটোগ্রাফাররা কয়েক দশক ধরে বিস্তৃত বিভিন্ন মিডিয়া দিয়ে এই প্রাথমিক সমস্যাটি কাটিয়ে উঠেছে।

এটি একটি পদার্থবিজ্ঞানের সীমাবদ্ধতা যা অতিক্রম করার সম্ভাবনা নেই। ফটোগ্রাফারের কোনও ইনপুট ছাড়াই আমরা কখনও ক্যামেরা রাখতে যাচ্ছি না যা পোস্ট প্রসেসিংয়ে সমস্ত সিদ্ধান্ত নেওয়ার অনুমতি দেয়।

* _{অবশ্যই আপনি যদি ক্যামেরার সংজ্ঞা পরিবর্তন করেন তবে আপনি অন্য কোনও প্রক্রিয়ার ফলাফল নিয়ে সন্তুষ্ট হতে পারেন তবে এটি মূলত বিষয়গত j বাস্তবতাটি হ'ল যদি আপনি আপনার ক্যামেরায় কোনও চিত্র চিত্রিত করেন, তবে সেই দৃশ্যটি কোনও ব্যক্তিকে দেখান, তারপরে আপনি যে চিত্রটি চিত্রিত করেছেন, তারা তাদের চোখ, আপনার চিত্র সেন্সর এবং আপনি যে প্রক্রিয়াটি মুদ্রণ করেছেন তার মধ্যে সহজাত পার্থক্যের কারণে পার্থক্য বুঝতে পারবেন চিত্র। ফটোগ্রাফিটি ব্যাখ্যা এবং শিল্প সম্পর্কে যতটা আলোকে ক্যাপচার করার বিষয়ে, তেমনি "নিখুঁত ক্যামেরা" এর উপর একটি ধর্মান্ধ দৃষ্টি নিবদ্ধ করা সম্ভবত খুব দরকারী নয়।}

Comments

যদি আপনি প্রায় অনন্য সংখ্যক ফোটন গণনা করার চেষ্টা করছেন তবে আপনি ইতিমধ্যে মারা গেছেন ;-) (শক্তিশালী আলোক উত্স দ্বারা পোড়া), অন্য ক্ষেত্রে আমরা সর্বদা এটি হ্যান্ডেল করার জন্য কিছু প্রযুক্তি উদ্ভাবন করতে পারি, উদাহরণস্বরূপ -> dpreview.com/ নিবন্ধগুলি / 5923827506 /…

— সজুলাত