ক্যানন ইএফ-এস 15-85 মিমি নিয়ে কী সমস্যা?

17

এই প্রশ্নটি মেটাতে থাকা উচিত। আমি সবেমাত্র ক্যানন ইএফ-এস 15-85 মিমি পেরিয়ে এসেছি। এটি ২০০৯ সাল থেকে পাওয়া যাচ্ছে। আমি শুধু ভাবছি কেন এটি ফটো_সে_কম বা অন্য যে কোনও ফটো সাইটের আমি পড়ি। মঞ্জুর, পরে আমি এটি ঘোষণা করা (পর্যালোচনা না করা) এবং অন্যান্য কয়েকটি জায়গায় ডাইরভিউতে পেয়েছি এবং এটি অ্যামাজনে উপলব্ধ। তবে এটি "কী লেন্স কিনে আমার উচিত" এর তালিকায় কখনই আসে না।

আমার কাছে, এটি ক্যাজুয়াল ফটোগুলির জন্য নিখুঁত হাঁটাচলা লেন্সের মতো (আমি প্রশস্ত পছন্দ করি) এবং হ্যাঁ, এটি কিছুটা ধীর এবং হ্যাঁ এটি কিছুটা ব্যয়বহুল। আমার প্রশ্ন হ'ল, এই লেন্সগুলির সাথে কোনও বড় সমস্যা রয়েছে যা এটির আপেক্ষিক পরিচয় প্রকাশ করতে পারে? যেমনটি আমি বলেছিলাম যে এটি ফটো_সে_কম-তে কখনই উল্লেখ করা হয়নি, যা এ জাতীয় বহুমুখী পরিসরের জন্য অদ্ভুত বলে মনে হয়।

lens canon

— কেন
সূত্র

1

এখানে প্রশ্নযুক্ত

— রবার্ট কোরিটনিক

2

এটি আসলে খুব জনপ্রিয় এবং অনেক লোক এই লেন্স পছন্দ করে। এটি নিখুঁত নয়, এটি পেশাদার গ্রেড লেন্স নয়, তবে এটি খুব সক্ষম। আপনি যদি এই ব্যাপ্তির সেরাটি চান তবে আপনি লেন্সগুলি দিয়ে ভরা অনেক বেশি ব্যয়বহুল কিটটি খুঁজছেন। 17-55 f / 2.8 মূল লেন্স হবে, সম্ভবত একটি 10-22 এবং একটি 70-200 হবে।

— dpollitt

21

এটি স্ট্যান্ডার্ড 17 / 18-55 কিট লেন্সের চেয়ে খুব বেশি সুবিধা দেয় না: ছোট, ভেরিয়েবল অ্যাপারচার (3.5-5.6), কেবল সামান্য প্রশস্ত প্রশস্ত প্রান্ত এবং কেবলমাত্র কিছুটা দীর্ঘতর টেলি প্রান্ত।

আপনার যদি "সামান্য বিস্তৃত" এবং "মাত্র খানিকটা দীর্ঘতর" উভয়ের প্রয়োজন না হয়, আপনি আপনার প্রয়োজনের সাথে আরও উপযুক্তভাবে লেন্সের জন্য আপনার 700 ডলার ব্যয় করতে পারেন: সম্ভবত 10-22 মিমি f / 3.5-4.5 বা একটি 18 -200 f / 3.5-5.6 , যা তালিকাভুক্ত 15-85 এর তুলনায় 85 মিমিতে একটি দ্রুত অ্যাপারচার সরবরাহ করবে।

ব্যক্তিগতভাবে, আমি বরং 85-র প্রয়োজনে 15-17 মিমি পরিসীমা, ফসলের ত্যাগ করতে পারি এবং 17-55 এফ / 2.8 এর মতো দ্রুততর মানসম্পন্ন জুম পেতে পারি ।

সংক্ষেপে, এটি আসলে কোনও ভূমিকা (প্রশস্ত / দীর্ঘ / দ্রুত) ভালভাবে পূরণ করে না; এটি সামান্য কিছুটা জুম ক্ষমতা সহ একটি কিট জুম লেন্স।

— ইভান ক্রোল
সূত্র

2

ইএফএস 10-22 মিমি আমার প্রিয় লেন্সগুলির মধ্যে একটি, এমনকি আমার এলএসের তুলনায়। 17-55 মিমি f / 2.8 প্রায়শই এল লেন্সগুলির সাথে তুলনা করা হয় এবং এর তীক্ষ্ণতা এবং সামগ্রিক মানের জন্য অনেক প্রশংসা করা হয়

— বেনজমিন অ্যান্ডারসন

1

আমি সম্মত, EF-S 17-55 f / 2.8 কেবল প্রায় EF-S 15-85 এর চেয়ে 30% বেশি ব্যয়বহুল, এবং f / 2.8 এটিকে সত্যিকারের বহুমুখী করে তোলে। অবশ্যই, এটি একটি নিখুঁত লেন্স নয়, এটি কিছুটা ভারী (বিশেষত লেন্সের ফণাটি সংযুক্ত) এবং এখানে লক্ষণীয় ভাইনাইটিং প্রশস্ত খোলা রয়েছে তবে এটি তীক্ষ্ণ ।

— Jukka Suomela

1

@ জুলকা ১-5-৫৫ এর চেয়ে বেশি 15-85 এর চেয়ে 50% বেশি। প্রায় 750 বনাম 1100 মার্কিন ডলার।

— rm999

@ আরএম 999: ঠিক আছে, আমি দেখছি; এটি এখানে 730 বনাম 970 EUR ছিল, এবং 64৪২ বনাম ৮৮২ EUR এ অ্যামাজন.ডে।

— Jukka Suomela

@ ইভানকুলার পুনরায়: প্রথম অনুচ্ছেদ - আসলে 15-85 মিমি 18-55 মিমি এবং 17-85 মিমি লেন্সগুলির তুলনায় উল্লেখযোগ্যভাবে তীক্ষ্ণ, কেবল 17-55 মিমি f / 2.8 "প্রো কিট লেন্স" থেকে কিছুটা পিছিয়ে রয়েছে।

— নায়ুকি

14

এটি যথাযথ উত্তর নয় তবে আমার মায়ের এই লেন্স রয়েছে এবং ব্যারেল বিকৃতিটি (আমার পক্ষে কমপক্ষে) 15 মিমি পর্যন্ত বেশ আপত্তিজনক। এটি কেবল কোথাও কোথাও লেন্সের মতো মনে হচ্ছে, এটি একটি সুপারজুম নয়, না এটি একটি দ্রুত সাধারণ জুমও নয়, না এটি কোনও ময়লা সস্তার কিট লেন্সও নয়, এটি উপরের সমস্তগুলির মধ্যে একটি আপস। সম্ভবত সে কারণেই আমি এটি খুব উত্তেজনাপূর্ণ মনে করি না।

— ম্যাট গ্রুম
সূত্র

2

এটি অবশ্যই একটি সংশোধনকারী প্রশস্ত কোণ নয়; 15 মিমি প্রান্তে এটি একটি সম্পূর্ণ-ফ্রেম ফিশিয়ে থেকে প্রায় ফসল। "ব্যারেল বিকৃতি" কেবল একটি শক্তিশালী উচ্চারণ নয়।

1

তবে এটি 15 মিমি; সেখানে অনেকগুলি সাধারণ উদ্দেশ্যে জুম রয়েছে যা প্রশস্ত হয়। গড় জোয়ের জন্য, আমি মনে করি প্রশস্ততা অন্য যে কোনও কিছুর চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ; কীভাবে আপনি সবাইকে ক্রিসমাস টেবিলের সাথে পেতে যাচ্ছেন (অন্তত আটলান্টিকের এই দিকে যেখানে ঘরের মাপগুলি 'আরামদায়ক' রয়েছে?

— কেন

কিট লেন্সটি 18 মিমি যায় যা মোটামুটি প্রশস্ত।

— rm999

3

@ ম্যাট গ্রাম: "এই দুই মিলিমিটারটি কিছুটা ব্যয়বহুল বলে মনে হচ্ছে", এটি কেবল এই দুটি মিমিই নয়, 15-85 তীক্ষ্ণতার চেয়ে 17-85 এর চেয়ে অনেক ভাল, বিল্ডিং মানেরটি শক্ত এবং আইএস আরও ভাল কাজ করে। আপনি যে কোনও এল অপটিক্সের সাথে এর তীক্ষ্ণতা তুলনা করতে পারেন। খুব খারাপ ক্যানন এখনও ঘোষণা করেনি এবং EF-S L গ্লাস এখনও নেই।

— ফাহাদ.হসান

2

@ কাবেবি: এই মন্তব্যটি পার্টির চেয়ে দেরিতে, তবে আমি উল্লেখ করতে চাই যে "ফুল-ফ্রেম ফিশিয়ে" শব্দটির ফুল-ফ্রেমের (শস্যের বিপরীতে) সেন্সরগুলির সাথে কোনও সম্পর্ক নেই। একটি সাধারণ ফিশিয়ে লেন্স একটি বৃত্তাকার চিত্র তৈরি করে, সাধারণত সমস্ত দিকের মধ্যে সম্পূর্ণ 180 view ক্ষেত্র দেখায়। চিত্রটি দেখতে দেখতে যা আপনি গভীর জলের নীচে পৃষ্ঠের দিকে তাকিয়ে দেখতে চাইছেন, এভাবে ফিশ-আই ভিউ দিচ্ছেন। একটি পূর্ণ-ফ্রেম ফিশে ফ্রেমের ডায়াগোনগুলির মধ্যে এর বিস্তৃত ক্ষেত্রটি দেখায়; ছবিটির বাকী অংশ কেটে ফেলা হয়েছে। Confusingly, তারা কি ফসল ফ্রেম সেন্সর জন্য ফুল-ফ্রেম fisheyes ভুলবেন না।

5

আমি নিশ্চিত নই যে আমি "এটি কোথাও লেন্স নয়" যুক্তিটি সত্যই বুঝতে পেরেছি - আপনি ক্যানন 24-105 মিমি এল এর মতো কিছু বলতে পারেন যা আপনি যখন 1.6 ফসলের ফ্যাক্টরটিকে বিবেচনায় আনেন, আসলে এটি একটি ভাল চুক্তি কম টেলি 15-85 মিমি (24-128 মিমি সমতুল্য) এর চেয়ে বেশি।

স্পষ্টতই আপনি কিছু ক্ষেত্রের মধ্যে হারাতে পারেন যেমন বিল্ড কোয়ালিটি (এখনও সম্ভবত বিভাগের সেরা ইএফ-এস লেন্স) এবং একটি নির্দিষ্ট অ্যাপারচার না থাকা। অনেক লোকের পক্ষে এটি সত্যিই বড় বিবেচ্য বিষয় নয়। চিত্রের মানের দিক দিয়ে যদিও, উভয়ই বেশিরভাগ একই ধরণের দেখেছি যা আমি পড়েছি from

আপনি যদি আমাকে জিজ্ঞাসা করেন তবে এটি 17-55 মিমি f / 2.8 এর অনুরূপ পরিস্থিতি - ২.৮ সকল কিছুর জন্য দ্রুত পর্যাপ্ত নয়, ঠিক যেমন ১৫-৮৮ সবকিছুর জন্য পর্যাপ্ত পরিসীমা নয়, তবে এটি প্রচুর ব্যবহারের আওতাভুক্ত করে। এটি কেবলমাত্র প্রতিটিটির সাথে আপনার কী পরিকল্পনা রয়েছে তা নেমে আসে, 17-55 একটি দুর্দান্ত প্রতিকৃতি / ইনডোর ওয়াকআউটআউট লেন্স তৈরি করে যখন 15-85 একটি দুর্দান্ত আউটডোর ওয়াকআউটআউট লেন্স তৈরি করে (বিশেষত ল্যান্ডস্কেপ)। এটি অনেকের আল্ট্রা-ওয়াইড এঙ্গেল এবং টেলি প্রয়োজনীয়তাগুলিকে আবরণ করবে এবং এটি না করলেও এটি তাদের প্রয়োজনীয় লেন্সের পরিবর্তনগুলি হ্রাস করবে।

— জে এল নিউম্যান
সূত্র

এটি একটি দুর্দান্ত লেন্স, তবে আমি মনে করি এটি একটি বাচ্চা এটির জন্য ব্যয়বহুল। এটি ইউকেতে 50 550 এরও বেশি এবং লেন্সে ব্যয় করা খুব বেশি কারণ আপনি যদি ক্যানন শ্যুটার হন তবে বেশিরভাগ ক্যানিকন শুটারের পুরো ফ্রেমে যাওয়ার আকাঙ্ক্ষা রয়েছে।

— ক্যাডেন্ট অরেঞ্জ

আপনি যদিও EF-s লাইনআপ সকলের জন্য একই যুক্তি তৈরি করতে পারেন।

— জেএল নিউম্যান

2

আমি কেবল মনে করি আপনি যদি এফএফ থেকে মোটামুটি দ্রুত চলে আসার বাস্তব পরিকল্পনা না পান তবে এটি আপনার লেন্সগুলির পছন্দকে প্রভাবিত করতে একটি ভুল। বেশিরভাগ ক্যানন ব্যবহারকারী কখনও স্যুইচটি তৈরি করতে পারবেন না এবং কেবলমাত্র ইএফ-এস (বা কেবল তৃতীয় পক্ষের ক্রপ) লেন্স অনেক বেশি কার্যকর ফোকাল দৈর্ঘ্য সরবরাহ করবে।

— জেএল নিউম্যান

24-105L একটি এল লেন্স এবং ধ্রুবক অ্যাপারচার জুম উভয়ই পছন্দসই des যদিও 15-85 অবশ্যই আপনার যে লেন্সের পরিবর্তনগুলি করা দরকার তা হ্রাস করবে, তবে আমি "ব্যাপকভাবে" একটি অত্যুক্তি বলে মনে করি।

— ইভান ক্রোল

.. এবং আপনি এই দুটি বৈশিষ্ট্যই 24-105 এল-তে আরও বেশি অর্থ প্রদান করেন যেমন আপনি 24-70 2.8 এল-তে 17-55 2.8 ইএফএসের সাথে তুলনা করেছেন। 10-22 হ'ল ইএফএস প্রেনিয়াম লেন্সগুলির মধ্যে কেবলমাত্র আমার কাছে 17-40 এল এর তুলনা করা বেশি দামের লাগে

— জে

3

ক্যানন প্রচুর লেন্স তৈরি করে এবং আমি সন্দেহ করি যে এগুলি সব ঘন ঘন আলোচিত হয়। আপনি কেন এই লেন্স সম্পর্কে বিশেষভাবে জিজ্ঞাসা করছেন?

আমার অনুমান যে এই ক্ষেত্রে লেন্সটি মোটামুটি নতুন তাই এর এখনও অনেক মালিক নেই। এটি কিট লেন্সটি বেশ খানিকটা ওভারল্যাপ করে, তাই সম্ভবত অনেকেই এটি কেনার প্রয়োজন বোধ করেন না। এটি প্রিসিয়ার দিক থেকে সাজানো, ঠিক এমন কোনও লেন্স নয় যা আমি বেশিরভাগ গবেষণা ছাড়াই ক্রয় করে নিতে পারি। মূলত, আমি এমন অনেক লোককেই চিনি না যারা এই চশমা এবং দামের সাথে লেন্স দাবি করে।

সম্পাদনা করুন: আমি এই লেন্সটি ওয়াক-এচার ওয়েকেন্ড লেন্স হিসাবে কিনে শেষ করেছি কারণ এটি এতটা বহুমুখী। যদিও আমি বিশ্বাস করি যে এটি কোনও একক ক্ষেত্রে সত্যই দুর্দান্ত নয়, এটি প্রায় প্রতিটি ক্ষেত্রেই ভাল যে বিষয়টি আমাকে আকৃষ্ট করেছিল। এটির খুব দরকারী পরিসীমা রয়েছে, খুব তীক্ষ্ণ , খুব বেশি ভারী নয়, আমি দেখেছি সেরা আইএস সহ খুব ভাল প্রযুক্তি রয়েছে এবং খুব দ্রুত / নীরব ইউএসএম ফোকাস করছে। কনসগুলি ভেরিয়েবল অ্যাপারচার এবং মূল্য (আমি 700 ডলার দিয়েছি, যা অতিরিক্ত মূল্যের কিন্তু ন্যায়সঙ্গত কারণ এটি ছুটির জন্য থাকবে)।

আমি যুক্তি দেব যে এই মুহূর্তে দরকারী এবং বহুমুখী EF-S লেন্স হতে পারে। 17-55 মিমি অতিরিক্ত অর্থের মূল্য হতে পারে যদি আপনার 56-85 প্রয়োজন হয় না এবং আরও বড় অ্যাপারচার চান।

— rm999
সূত্র

প্রধানত কি ধরা আমার চোখে যে চওড়া 15mm ছিল, খুব কম লেন্স, বিশেষ করে যদি এটা 85. যায়

— কেন

3

আমার 15-85 আছে। আমার আগে সিগমা 18-50 এফ / 2.8 ছিল এবং আইএস-এর সাথে এবং ছাড়াও 18-55 স্ট্যান্ডার্ড ক্যানন কিটটি ব্যবহার করেছি। এই উভয়ের তুলনায় আমি সত্যিই 15-85 পছন্দ করি।

মূল উপকারটি অবশ্যই সীমার, 15 মিমি 18 মিমি থেকে অনেক বেশি প্রশস্ত এবং 85 মিমি আসলে আইএস-এর জন্য যথেষ্ট ব্যবহারযোগ্য ধন্যবাদ। অপটিকালি আমি মনে করি এটি জুম রেঞ্জের দিক দিয়েও বেশ সুন্দর। প্রশস্ত শটগুলির জন্য স্বাভাবিক বিকৃতি রয়েছে তবে এটি আশ্চর্যরূপে তীক্ষ্ণ এবং আমি সামগ্রিকভাবে চিত্রের মান পছন্দ করি। এছাড়াও বিল্ড কোয়ালিটি আমার ব্যবহার করা সমস্ত EF-S লেন্স থেকে একটি বিশাল পদক্ষেপের মতো মনে হয়, এটি বড়, ভারী এবং খুব দৃ solid় মনে হয়।

আমি মনে করি বহুমুখিতা এবং গুণাগুণ সম্মিলিতভাবে এটি একটি সাধারণ উদ্দেশ্যে লেন্স হিসাবে অত্যন্ত কার্যকর করে তোলে। যতদূর আমি জানি যে এর বাইরে আর কিছুই নেই যা আপনাকে 15-85 মিমি ব্যাপ্তি দেবে এবং আমি মনে করি যে 18-50 এর মধ্যে খুব প্রতিযোগিতামূলক অঞ্চলে চিত্রের মানটিও গড়ের চেয়ে উপরে। এই ব্যাপ্তিতে আরও ভাল চিত্র পেতে আপনার কমপক্ষে 2 টি অন্যান্য লেন্স প্রয়োজন।

এখন আসল প্রশ্নের উত্তর দিতে: এতে কী দোষ আছে? আমি মনে করি এটি কোনও EF-S লেন্সের জন্য কিছুটা ব্যয়বহুল। কেবলমাত্র লেন্সের জন্য এই পরিমাণ অর্থ দিতে ইচ্ছুক লোকেরা প্রায়শই পুরো ফর্ম্যাট বডিগুলিতে থাকে বা শীঘ্রই সেখানে যাওয়ার পরিকল্পনা করে যাতে তারা EF-S সম্পূর্ণরূপে এড়াতে পারে।

— কনসোল
সূত্র

2

এখানে একটি পর্যালোচনা দেওয়া হয়েছে: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

দামের জন্য একটি শালীন লেন্স হিসাবে উপস্থিত বলে মনে হচ্ছে, তবে নতুন USD 700 + মার্কিন ডলারে, আমি অনেকের কাছে নিশ্চিত, তাদের অর্থ ব্যয় করার জন্য আরও অনেক উত্তেজনাপূর্ণ লেন্স রয়েছে।

— বেঞ্জামিন অ্যান্ডারসন
সূত্র

হ্যাঁ, EF-S 10-22 মিমির মতো যা 15 বা 17 মিমির তুলনায় এত প্রশস্ত যে এটি আপনার চোখগুলি ফুটিয়ে তুলবে

— শে

2

পর্যালোচনা? আপনি এখানে যান ...

এখানে প্রশ্নযুক্ত লেন্সগুলির একটি বিশদ পর্যালোচনা এখানে দেওয়া হয়েছে: http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-15-85mm-f-3.5-5.6-IS-USM-Lens-Review। এসএপএক্স যা এটি মানের এবং মূল্য / পারফরম্যান্স রেটিংয়ের ক্ষেত্রেও খুব উচ্চ সেট করে।

সাধারন ক্ষেত্রে

একই পৃষ্ঠায় এছাড়াও দৈনন্দিন ঝোপেঝড়ে অস্ট্রেলীয় আদিবাসীর ঘুরে বেড়ানোর কাল লেন্স এই লেন্স (ঠিক 17-55 পরে দ্বিতীয় স্থানে) -এর পরামর্শ দেয়: http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/Canon-General-Purpose-Lens.aspx

— রবার্ট কোরিটনিক
সূত্র

2

15-85 মিমি অর্থের জন্য খুব ভাল লেন্স তবে বিভিন্ন কারণে এটি জনপ্রিয় নয়:

অন্যান্য কিট-টাইপের লেন্সের মতো এটি সস্তা নয়
এটি দ্রুত নয় (f / 3.5-5.6)
এটি একটি ইএফ-এস মাউন্টস
এটি তুলনামূলকভাবে নতুন
এটি আপনার কিট লেন্সের পরিপূরক নয়, আপনি যদি আপনার কিটের উপরে আরও ভাল মানের মানের চান তবে এটি কেবল একটি আপগ্রেড।
এটি কোনও সুপার প্রশস্ত নয়, একটি সুপার জুমও নয়, এটি এর মাঝে কোথাও নেই। যাইহোক, 15-85 অনেক ফটোগ্রাফারদের জন্য প্রায়শই ব্যবহৃত ফোকাল রেঞ্জগুলির মধ্যে একটি।

তবে 15-85 মিমি একটি খুব ভাল লেন্স এবং এর চিত্র এবং বিল্ড কোয়ালিটি একটি এল অপটিক্সের সাথে তুলনা করা যেতে পারে, যদি এটি f / 2.8 হয় তবে এটির দাম কোথাও 1500 মার্কিন ডলার হতে হবে $ বর্তমানে, 17-55 মিমি এবং 15-85 মিমি হ'ল 1.6X শরীরের জন্য দুটি সবচেয়ে মানের লেন্স। আপনার যদি অতিরিক্ত ফোকাল দৈর্ঘ্যের নাগালের প্রয়োজন হয় না এবং আপনার কিট লেন্সগুলি প্রতিস্থাপনের চেয়ে আরও ভাল ফটো চান তবে 15-85 টি দুর্দান্ত পছন্দ। আমার ইচ্ছার তালিকায় আমার এই লেন্স রয়েছে এবং আশা করি এক সপ্তাহের মধ্যে একটিটি পাওয়া যাবে। আমার পরিকল্পিত বিল্ডআপটি টোকিনা 11-16 মিমি, ক্যানন ইএফ-এস 15-85 মিমি, ক্যানন 70-300 মিমি।

— fahad.hasan
সূত্র

আপনি লেন্স পেয়েছেন? কিভাবে এটি চালু হয়নি?

— ab.aditya

নাহ, আমি করিনি. আমি যেহেতু আরও পরিপক্ক হয়ে উঠছি, আমি বুঝতে পেরেছি যে সমস্ত উদ্দেশ্যমূলক লেন্সগুলি অগত্যা আপনার সমস্ত উদ্দেশ্যে পরিবেশন করে না! আমি একটি 70-200 মিমি কিনেছি এবং 10-22 মিমি / 11-16 মিমি কেনার পরিকল্পনা করছি।

— ফাহাদ.হাসন

1

আমার কাছে এই লেন্স এবং স্ট্যান্ডার্ড কিটটি 18-55 মিমি রয়েছে এবং আমি আপনাকে এটির গুণমানের লক্ষণীয় ধাপটি বলতে পারি। এটি এল লেন্সগুলির মতো একই লিগে নয় (আমার একটি 24-105 মিমি এল এবং একটি 70-200 মিমি এল) রয়েছে। 10-22 মিমি একটি খুব ভাল লেন্স (আসলে আমার কাছে উদাহরণটি খুব তীক্ষ্ণ)। কাস্টম সেটিংসে 15-85 মিমি থেকে উত্তমরূপে বের হওয়ার জন্য আমার ক্যানন d ডি সামঞ্জস্য করতে হয়েছিল, যেমনটি আগে যথেষ্ট কামড়ান না।

— জেফ অ্যালেন
সূত্র

1

আমি এই লেন্সটি আমার ক্যানন 7 ডি এর জন্য আমার সাধারণ উদ্দেশ্য লেন্স হিসাবে ব্যবহার করি। আমি কেবল এই ক্যামেরা বডিটি কিনেছিলাম এবং আমার ক্যানন 500 ডি তে থাকা কিট লেন্সটি অনুভব করেছি কেবল এই ক্যামেরাটি কোনও ন্যায়বিচার করে না। আমি আমার স্ত্রীকে 500 ডি ব্যবহার করতে দিই। আমার অন্যান্য লেন্সগুলি হ'ল সিগমা 10 মিমি -20 মিমি, ট্যামরন 90 মিমি ম্যাক্রো লেন্স, ক্যানন 70 মিমি -200 মিমি এবং ক্যানন 400 মিমি / f5.6 লেন্স। আমি কেবল একজন অপেশাদার এবং মা প্রকৃতির ঘুরে বেড়াতে ভালোবাসি। সোফার আমি আমার ল্যান্ডস্কেপ এবং এইচডিআর ফটোগ্রাফির জন্য আমার 15-85 মিমি দুর্দান্ত দেখতে পেয়েছি আমি পরবর্তীগুলির জন্য 10 এর একটি এফ-স্টপ ব্যবহার করি এবং এর জন্য দ্রুত লেন্সের প্রয়োজন নেই।

— Littlechuck
সূত্র

0

আমি এই লেন্সটি কয়েক বছর ধরে ব্যবহার করছি এবং আমার অবশ্যই এটি নিয়ে কোনও সমস্যা হয়নি। আমি এটি থেকে যা পাই তা পছন্দ করি।

— আর সবুজ
সূত্র

0

আমি প্রায় এক বছর ধরে এই লেন্সের মালিকানা পেয়েছি। চিত্রের গুণমানটি আমার 24 মিমি এবং 40 মিমি এসটিএম প্রাইমের কাছাকাছি খুব ভাল, এবং এর চিত্র স্থিতিশীলতাও বেশ ভাল বলে মনে হচ্ছে। এটির প্রধান অসুবিধাটি হ'ল এটি অধার্মিক ভারী - আমার ক্যামেরার দেহের ওজন প্রায় দ্বিগুণ এবং ম্যাক্রো হতাশাজনক। আমি এটি বিক্রি করার পরিকল্পনা করছি কারণ আমি এই একক লেন্স এবং আমার 750 ডি বডি রাখতে কেবল একটি লাঞ্চবক্সের আকারের পেলিকান কেস বহন করতে করতে ক্লান্ত হয়ে পড়েছি। আমার ইতিমধ্যে একটি 55-250 আইএস রয়েছে এবং আমি আমার 15-85 মিমি ব্যবহার করি এমন জিনিসগুলি করতে 10-18 আইএস কিনতে পারি এবং আমার প্রাইমগুলি বাকী কাজটি করতে দেয়। তবে কোনও ভুল করবেন না, যদি আপনি ওজন দাঁড়াতে পারেন তবে এই লেন্সগুলি ভাল, 18-55 কিট লেন্সের চেয়ে ভাল আইএমএইচও; কেবল তাদের পাশাপাশি চেষ্টা করুন এবং আপনি দেখতে পাবেন যে 15-85 মিমি থেকে আইএসটি আরও ভাল। এটি অসামান্য ছবি তুলতে কখনও ব্যর্থ হয় নি।

— Wondershovel
সূত্র