ডিএনজির মালিকানাধীন RAW ফর্ম্যাটে শুটিংয়ের সুবিধা কী কী?

Question

ব্যক্তিগতভাবে, আমি অঙ্কুর DNG এবং আমার ক্যামেরা (ক Pentax K200D উপর PEF) জন্য মালিকানা র বিন্যাস এড়ানো। আমি ডিএনজি পছন্দ করি কারণ এটি এম্বেড থাকা মেটাডেটাটি উন্মুক্ত এবং সমর্থন করে, উভয়ই পিইএফ (পেন্টাক্স), এনইএফ (নিকন) এবং সিআরডাব্লু (ক্যানন) এর মতো ফর্ম্যাটগুলির সাথে সত্য নয়। তখন এই মালিকানাধীন ফর্ম্যাটগুলিতে শ্যুটিংয়ের জন্য উত্সাহগুলি কী কী?

স্পেসিফিকেশন : আমার প্রশ্নটি ক্যামেরার RAW ফর্ম্যাটটিকে একটি কার্যপ্রবাহের অংশ হিসাবে (পোস্ট প্রসেসিং বা আমদানির সময় বলুন) একটি অংশ হিসাবে ডিএনজিতে রূপান্তর করার বিষয়ে নয় তবে বরং ক্যামেরা যদি RAW এবং DNG উভয়ই শুটিং সমর্থন করে তবে কেন RAW এর সাথে লেগে থাকবে।

Comments

হতে পারে এটি কেবল আমারই, তবে এই প্রশ্নটি অনেকটা ডিএনজি অ্যাস্ট্রোটুরফের মতো শোনাচ্ছে। সম্ভবত এটি ডিএনজির প্রতি কিছুটা পক্ষপাতদুষ্ট বলে অভিহিত হতে পারে, যা সেখানে 99% ক্যামেরার বিকল্পও নয়। মালিকানাধীন ফর্ম্যাটগুলিতে দার্শনিক আপত্তি বাদে ডিএনজি আপনার পক্ষে আরও ভাল কারণের জন্য যদি আপনি আরও কিছু কারণের তালিকাবদ্ধ করেন তবে সম্ভবত এটি সহায়ক হবে? উদাহরণস্বরূপ, আমি যদি এমন সফ্টওয়্যার ব্যবহার করি যা সাইড-কার ফাইল পরিচালনা করে তবে আমি কেন সেগুলি যত্ন করি?

— জোশ গোল্ডশ্লাগ

আমি এট্রোটারফিং হিসাবে এসেছিল বোঝাতে চাইনি। আমি এই মুহুর্তের জন্য ডিএনজি পছন্দ করি এবং ভেবেছিলাম ডিএনজির তুলনায় অন্যান্য ফর্ম্যাটগুলির সুবিধা সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করা ভাল প্রশ্ন হতে পারে।

— জনাথন ওয়াটনি

কি সাম্প্রতিক পরিবর্তন?

— ডেভ ভ্যান ডেন এয়েণ্ডে

আমি ধরে নিই যে সফটওয়্যারটি গত 4 বছরে একটি উন্নয়নের মধ্য দিয়ে গেছে। বেশ কয়েকটি যুক্তি ডিএনজির জন্য সফ্টওয়্যার সমর্থনের উপর ভিত্তি করে।

— হ্যাকন কে। ওলাফসেন

এই উত্তরগুলি আমার কাছে যথেষ্ট বর্তমান বলে মনে হচ্ছে।

— রিড

Answer 1

আপনার ক্যামেরা থেকে বেরিয়ে আসা জিনিসগুলি ফেলে দেওয়ার ক্ষেত্রে ধারণাগতভাবে কিছু ভুল রয়েছে। যদি আপনার ক্যামেরাটি ডিএনজি-তে অঙ্কুরিত হয়, তবে আপনি সেই সাথে কাজ করছেন। যদি এটি RAW এ অঙ্কুর হয়, একই। যদি এটির মধ্যেও শুটিং হয় তবে আপনাকে মেটাডেটার সমর্থিত পার্থক্যটি কী তা প্রমাণ করতে হবে, পাশাপাশি আপনার সমস্ত কার্যপ্রবাহ।

যখন আপনার ক্যামেরাটি তার নিজস্ব মালিকানাধীন RAW ফর্ম্যাটে অঙ্কুরিত হয় এবং আপনি এটিকে ডিএনজিতে রূপান্তর করেন এবং প্রাক্তনটিকে ফেলে দেন, আপনি মূলত কিছু ফেলে দিচ্ছেন এবং দুঃখের বিষয়টি সম্ভবত আপনি কী জানেন না। এটি রঙিন নেতিবাচক ছবিতে শ্যুটিংয়ের মতো, এবং ল্যাব যোগাযোগের প্রিন্টটি রঙিন ইতিবাচক ছায়াছবির মতো করে দিন, কারণ আপনি ভয় পেয়েছেন যে কোনও দিন আপনার স্ক্যানার আর negativeণাত্মক ছবি স্ক্যান করবে না।

যদি আজ আপনার ওয়ার্কফ্লো আপনার মালিকানাধর্মী ফর্ম্যাটটিকে সমর্থন করে তবে আগামীকাল এটি এটিকে সমর্থন করবে না এমন ভাবার কোনও কারণ নেই। সুতরাং অ্যাডোব চশমা প্রকাশ করেছে বলে এটিকে কেবল 'উন্মুক্ত' করে অন্য কোনও মালিকানাধীন রূপে রূপান্তর করার নেট সুবিধা কী? পুরো খোলা / বন্ধ জিনিস কিছুই যায় আসে না। আপনি যে সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করেন এবং কীভাবে তারা সেগুলি সমর্থন করে সেগুলি কী গুরুত্বপূর্ণ।

আমি রূপান্তর করতে এবং মূলগুলি ফেলে দেওয়ার ভুল করেছি এবং আমি কঠিন পদ্ধতিটি শিখেছি। আমি কোনও শট হারাতে পারি নি, তবে আমি যে সরঞ্জামগুলিতে চাইছিলাম সেগুলিতে সেগুলি ব্যবহার করার স্বাধীনতা হারিয়েছি, কারণ tools সরঞ্জামগুলি ডিএনজি যতটা চাইছে সমর্থন করে না।

Comments

আমি আপনার যুক্তি পছন্দ। তবে "সমস্ত ফর্ম্যাটগুলি অপ্রচলিত" সম্পর্কে আপনি কী ভাবেন? আমি নিশ্চিত নই যে এটি ডিএনজি বা কোনও মালিকানা বিন্যাসের পক্ষে বা বিপক্ষে an আমি এখনও আমার দাদাদের ডাব্লুডাব্লুআইআই এর চলচ্চিত্রের নেতিবাচকগুলি ব্যয়ে বিকাশিত পেতে পারি, তবে আমি ডিজিটাল বিশ্ব পশ্চাৎপদ সামঞ্জস্যতার সামান্য বিবেচনায় দ্রুত এগিয়ে চলেছে বলে মনে করি ... ওয়ার্ডপারফেক্ট ডকুমেন্ট বা 123 স্প্রেডশীট খোলার পক্ষে কত ব্যথা হচ্ছে? 20 বছরের মধ্যে কি RAW ফাইলগুলি পড়া এতটা কঠিন হবে?

— ভিক্ষা করে

আমি জানি না ওয়ার্ডস্ফেক্ট ডকুমেন্টস বা লোটাস 123 স্প্রেডশিট খোলার জন্য এটি কতটা বেদনাদায়ক। যদিও আমি আর ওয়ার্ডস্ফেক্টকে কিনতে পারি না (যাইহোক যাইহোক মূল ডস সংস্করণ নয়) এমএস ওয়ার্ড 2007 এ আমি এগুলি সূক্ষ্মভাবে খুলতে পারি RA 20 বছরের মধ্যে RAW ফাইলগুলি পড়া কি শক্ত হবে? কে জানে? আমি এখনও 20 বছরের পুরানো জিআইএফ এবং পিসিএক্স ফাইলগুলি খুলতে পারি। তদাতিরিক্ত, আপনি এখনও আপনার পিতামহ যুগের চলচ্চিত্রের নেতিবাচক বিকাশ পেতে পারেন কিনা তা আমি জানি না। কিছু ফিল্ম প্রক্রিয়া আর পাওয়া যায় না, কারণ রাসায়নিকগুলির সাথে পরিবেশগত সমস্যার কারণে, বা কেবল কারণ এগুলি আর বাণিজ্যিকভাবে কার্যকর হয় না।

— ডেভ ভ্যান ডেন আইন্দে

আমি বিশ্বাস করি আপনি যদি পরে এটিকে বের করতে চান তবে ডিএনজিতে আসল আরএডাব্লু ফাইলটি এম্বেড করার বিকল্প রয়েছে। তবে, যদি আপনি ক্যামেরাটি সংক্ষিপ্তভাবে DNG লেখার পক্ষে সমর্থন না করেন তবে আমি সম্ভবত অপেক্ষা করব। অন্যথায়, আমি ভবিষ্যতের প্রমাণ হিসাবে রূপান্তর করব।

— এরুডিটাস

ঠিক যেমন একদিকে যেমন, হ্যাঁ, এখনও তৈরি সমস্ত চলচ্চিত্র এখনও বিদ্যমান পদ্ধতিগুলির সাথে বিকাশিত হতে পারে, কমপক্ষে একটি কালো-সাদা নেতিবাচক উত্পাদন করতে, কারণ সমস্ত ফিল্ম প্রক্রিয়া তাদের প্রাথমিক সুপ্ত চিত্রের জন্য রৌপ্য অংশের উপর নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি ডিসেম্বর ২০১০-এ প্রসেসিং বন্ধ করার কিছু পরে কোডাক্রোমের একটি রোল খুঁজে পান তবে এটি আপনার বিকল্পগুলির মধ্যে একটি।

— প্রাক্তন এমএস

ডিএনজি সর্বদা আমাকে সমস্যার সন্ধানের সমাধান হিসাবে আঘাত করেছিল। আমি এমন পরিস্থিতির কথা ভাবতে পারি না যেখানে ডিএনজি সমর্থন করে কেবলমাত্র বিটগুলিতে সমস্ত ডেটা থাকা থেকে রূপান্তর করা কাঁচা তথ্য থাকা থেকে একধাপ দূরে (ক্যাপচারের বিষয়টি) প্রথম স্থানে কাঁচা ফাইল)।

— জেমস স্নেল

Answer 2

আমার ধারণা প্রযুক্তিগতভাবে বলতে গেলে, ডিএনজি (যদিও এটি বলা হয় raw fileবা সত্য raw file archive) সত্যিকার অর্থে এটি কাঁচা নয়। একটি "আরএডাব্লু" ফাইলটি এমন কোনও যা কোনও ফর্ম্যাট রূপান্তর বা প্রক্রিয়াজাতকরণ প্রয়োগ না করে মূলত কোনও ক্যামেরার চিত্র সেন্সর এবং চিত্র প্রসেসর (অর্থাত্ ক্যাননের ডিজিট 4) থেকে সরাসরি ডাম্প ডাম্প। এই জাতীয় কাঁচা ফাইলগুলি সর্বোত্তম পারফরম্যান্সের জন্য হার্ডওয়্যারের সাথে সুরযুক্ত, এবং এগুলি যেমন তারা লিখেছেন সেই হার্ডওয়্যারগুলির কাছে অনন্য। প্রতিটি ক্যামেরা প্রস্তুতকারকের নিজস্ব ফর্ম্যাট কেন তা স্থায়ী। কোনও ক্যামেরার মধ্যে ডিএনজি-তে সংরক্ষণ করার জন্য ক্যামেরার নেটিভ কাঁচা ফাইল ফর্ম্যাটটি ডিএনজিতে রূপান্তর করতে হবে।

কোনও ডিএনজি-র মাধ্যমে সত্যিকারের RAW বিন্যাসের সুবিধা সম্ভবত সীমিত। আপনি যদি অ্যাকশন প্রচুর ছবি তোলেন এবং ক্যানন 1 ডি সিরিজ বা নিকন ডি 3 সিরিজের মতো উচ্চ ফ্রেম রেট ক্যামেরা ব্যবহার করেন, ক্যামেরার নেটিভ কাঁচা ফর্ম্যাটে শুটিং সম্ভবত ডিএনজিতে উচ্চতর এফপিএস বনাম শুটিং পেতে পারে (যদি এটি সমর্থিত হয়), যেহেতু আপনি রূপান্তর করার প্রয়োজনকে মুছে ফেলেন। উচ্চ ফ্রেমের হার যদি গুরুত্বপূর্ণ না হয় তবে সরাসরি ডিএনজিতে শুটিং সম্ভবত উপকারী কারণ এটি পোস্ট প্রসেসিংয়ের জন্য আপনার আমদানির সময়কে সংক্ষিপ্ত করতে পারে।

Comments

আমার মনে হয় এফপিএস সীমাবদ্ধ করার ক্ষেত্রে বাধা বিপত্তিটি সাধারণত রূপান্তর না করে কার্ডে লেখার গতি হয় (এজন্য আপনি আরও বেশি প্রসেসিংয়ের প্রয়োজন পরেও আপনি প্রায়শই জেপিজি দিয়ে উচ্চতর এফপিএস পেতে পারেন)।

— রিড করুন

@ রিড: জেপিইজি দ্রুত লেখায় এটি একটি সংকোচিত ফর্ম্যাট হিসাবে। কাঁচা থেকে কাঁচা তুলনা করা, কোনও ক্যামেরার নেটিভ ফর্ম্যাট, যদিও এটি এখনও জেপিজির তুলনায় যথেষ্ট ধীর গতিতে লিখবে, যখন আপনি রূপান্তরটি যুক্ত করবেন তখনই সম্ভবত ডিএনজির চেয়ে দ্রুত লিখবেন যেহেতু এগুলি দুটি বড় ফাইল।

— জ্রিস্টা

আমি আমার ক্যানন সিআরডাব্লু ফাইলগুলিকে ডিএনজিতে রূপান্তর করেছি এবং ফাইলের আকারে 20% হ্রাস পেয়েছি, তাই সম্ভবত আপনি ডিএনজি দিয়ে একটি দ্রুত শুটিং রেট পাবেন ...?

— হামিশ ডাউনার

@ হামিশ: আমার ধারণা সিআরডাব্লু ফর্ম্যাটটি কম দক্ষ? আমি লক্ষ্য করেছি যে আমার .CR2 ফাইলগুলি আমার .DNG ফাইলের মতো ছোট বা একই আকারের হতে থাকে। DNG- র অতিরিক্ত তথ্য রয়েছে বলে আমি এ ধরনের প্রত্যাশা করব। তবে, ভাল কথা ... ডিএনজি যদি দেশীয় কাঁচার চেয়ে উল্লেখযোগ্যভাবে ছোট হয় তবে এটি সম্ভবত দ্রুত লিখতে পারে। তবে, সাধারণভাবে, ফাইলগুলির আকারের ক্ষেত্রে খুব অনুরূপ হওয়া আশা করা উচিত।

— জ্রিস্টা

ডিএনজি ফাইলগুলি অতিরিক্ত ক্ষতিকারক সংকোচন করতে পারে, যা ইন-ক্যামেরা করতে যথেষ্ট পরিমাণ (সামান্য, তবে) সময় নিতে পারে, যা সেই ক্যামেরাটিকে প্রতিযোগীদের বিরুদ্ধে স্থানের পরিমাণের তুলনায় গতি অনুসারে একটি প্রতিকূল অসুবিধা দেয়।

— ডেভ ভ্যান ডেন আইন্দে

Answer 3

আমার কাছে সবচেয়ে বড় সুবিধাটি হ'ল আমার 5D2 কাঁচা ফাইলগুলি ডিএনজিতে রূপান্তর করা আমার কর্মপ্রবাহের একটি অতিরিক্ত পদক্ষেপ। এই অতিরিক্ত পদক্ষেপটি পোস্ট প্রসেসিং পদক্ষেপে আরও বেশি সময় অনুবাদ করে। আমি স্পেইন থাকাকালীন আমি 20 জিবি ফটো দিয়ে যাচ্ছি এবং এটি শুরু করার আগে সেগুলি ডিএনজিতে রূপান্তর করা, ব্যথা হবে। আমি ফলস্বরূপ ছবিগুলি ডিএনজি হিসাবে সংরক্ষণ করতে পারি, বা লাইটরুমটি আমদানির সময় ডিএনজিতে রূপান্তর করতে পারি, তবে এটি আরও বেশি সময় যা কোনও অনুপযুক্ত উপকারে অনুবাদ করে না (যেহেতু লাইটরুম ইতিমধ্যে আমার জন্য মেটাডেটা পরিচালনা করে)।

যদি আমার ক্যামেরাটি ডিএনজি দেশীয়ভাবে গুলি করতে পারে তবে সম্ভবত আমি ডিএনজি শুটিংয়ের বিষয়টি বিবেচনা করব।

Comments

আহ আমি দেখি. সুতরাং সমস্ত ক্যামেরা ক্যামেরা DNG সমর্থন করে না। এটা বোধগম্য. সম্ভবত ডিএনজি সমর্থনকারী ক্যামেরার একটি তালিকা কার্যকর হবে? ফটো.স্ট্যাকেক্সেঞ্জার.কম

— জোনাথন ওয়াটনি

আমি সবসময় লাইটরুমে আমদানির সময় ডিএনজিতে রূপান্তর করি। এটি কিছুটা বেশি সময় নেয় - তবে আমি একবার আমদানিতে ক্লিক করলে আমি একটি কফি বানাতে যাই এবং আমি যখন আমদানি ফিরে পাই এবং ডিএনজি রূপান্তরটি সম্পন্ন হয়, তাই আমি অতিরিক্ত সময় লক্ষ্য করি না (আমার কাছে বিকল্প নেই এমন নয়) ডিএনজি-তে শ্যুটিংয়ের)

— উইলকা

Answer 4

এর মধ্যে একটি বিশেষ পার্থক্য রয়েছে যা সম্পর্কে আমি সচেতন: মালিকানাধীন RAW ফর্ম্যাটগুলিতে সম্পূর্ণ ডেটা থাকে, যখন ডিএনজি স্ট্যান্ডার্ডের একটি নির্দিষ্ট ফর্ম্যাট থাকে, যা কোনও RAW ফর্ম্যাটের সাথে মেলে না। আমি অবহিত রয়েছি কিছু বিক্রেতারা, বিশেষত নিকন তাদের কিছু RAW ডেটা এনক্রিপ্ট করছে যাতে এটি সহজেই রূপান্তর করা যায় না, যদি তা হয় তবে।

অনুরোধ হিসাবে, আমি আমার বুকমার্কগুলি থেকে এনক্রিপশন সমস্যা সম্পর্কিত একটি উত্স পেয়েছি। নিম্নলিখিত ফোরামের একটি উদ্ধৃতি যা আমি এই মুহুর্তে খুঁজে পাচ্ছি না unable Http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x- white-balance-encryption/ থেকে পাঠ্যটি অনুলিপি করা হয়েছে :

তারা (নিকন) এই ক্যামেরাগুলির জন্য NEF ফাইলের মধ্যে সাদা ব্যালেন্সের ডেটা এনক্রিপিট করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। পূর্বে, সাদা ব্যালেন্স ডেটা নন-এনক্রিপ্ট করা ফর্ম্যাটে সংরক্ষণ করা হত এবং ফাইল ফর্ম্যাটের সাধারণ বিপরীত প্রকৌশল ব্যবহার করে তৃতীয় পক্ষের কাঁচা রূপান্তরকারীদের কাছে পঠনযোগ্য।

ডি 2 এক্স এবং ডি 2 এইচ উল্লেখ করে; ব্লগ পোস্টটি এপ্রিল ২০০৫ থেকে এটির মূল্য। এটি সম্ভবত পরিবর্তিত হতে পারে - বিষয়টি অনুসরণ করে আসেনি, আমি কেবল এনইএফ ব্যবহার করি - তবে এটি তখন উদ্বেগের বিষয় ছিল।

Comments

এই দাবিগুলির জন্য আপনার কি কোনও উত্স আছে? এটি ডিএনজির বিরুদ্ধে একটি খুব দৃ .় যুক্তি, তবে রেফারেন্স (গুলি) দ্বারা ব্যাক আপ করা উচিত।

— হ্যাকন কে। ওলাফসেন

Answer 5

আর একটি সুবিধা হ'ল প্রস্তুতকারকের কাঁচা ফাইলগুলি পোস্ট-প্রসেসিং সফ্টওয়্যার দ্বারা আরও ভাল সমর্থনযোগ্য । উদাহরণস্বরূপ, আমি কাঁচা রূপান্তরকারী, বিবলটি মূলত সমস্ত নিকন ডিএসএলআর সমর্থন করি এবং দ্রুত নতুন মডেলের জন্য সমর্থন যোগ করি। তারা যেভাবে এটি করে তা হ'ল প্রতিটি ক্যামেরা থেকে কাঁচা ফাইল পাওয়া এবং সেগুলি পরীক্ষা করা এবং প্রয়োজনীয়ভাবে টুইট করা। এটি ডিএনজি নয়, এনইএফ ব্যবহার করে করা হয়েছে। সুতরাং, কোনও প্রদত্ত ক্যামেরার জন্য, সেন্সর থেকে জেপিজিতে ডেটা প্রবাহের আরও ভাল পরীক্ষা করা হয় যদি এতে ডিএনজি অন্তর্ভুক্ত না থাকে।

Comments

এখানে থম হোগানের ডিএনজি নিয়ে যাওয়া। আমার মতো একইভাবে সে অনুভব করে। bythom.com/dng.htm

— রিড করুন

তাহলে বিবল কেন ডিএনজি-ছবিগুলির চেইনটি পরীক্ষা করবে না? নিশ্চিত না যে আমি আপনার যুক্তি কিনেছি।

— হাকন কে। ওলাফসেন

ঠিক আছে, একটির জন্য এটি তাদের পরীক্ষার কাজের চাপ দ্বিগুণ করবে, যেহেতু ক্যামেরা প্রতি বিন্যাসের সংখ্যা দ্বিগুণ।

— রিড 16

যেহেতু ডিএনজি হ'ল মানকযুক্ত ফর্ম্যাট (পুরো ধারণা), এটি কেবল তাদের পরীক্ষার স্যুটে একটি পরীক্ষা ফাইল যুক্ত করবে।

— হ্যাকন কে। ওলাফসেন

না এটা হবে না। আপনি ধরে নিতে পারবেন না যে স্ট্যান্ডার্ডটি সমস্ত ক্যামেরা রূপান্তর জুড়ে সঠিকভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে। আপনার প্রতিটি পরীক্ষা করা দরকার।

— রিড

Answer 6

প্রস্তুতকারকের-নেটিভ র ফাইল হারানোর দূরে নেগেটিভ নিক্ষেপ সদৃশ মতানুযায়ী মাত্র কারণ আপনার কিছু কপি করে প্রিন্ট আছে (ঠিক আছে, এটা না যে খারাপ)।

এটি যৌক্তিক বলে মনে হয় যে ক্যামেরা নির্মাতারা এমন একটি অবস্থানে আছেন যা তাদের ক্যামেরা, তাদের লেন্স, তাদের সিস্টেম, ভাল জানেন। যদিও ডিএনজি এক্সটেনসিবল, এটি ক্যামেরা নির্মাতারা নিয়ন্ত্রণ করেন না এবং তারা যে উদ্ভাবনগুলি বাস্তবায়িত করে তা ডিএনজিতে সহজেই প্রতিবিম্বিত হতে পারে না। তারা, অন্যদিকে, আরও সহজেই তাদের নিজস্ব র ফর্ম্যাট (গুলি) প্রসারিত করতে পারে। অন্যদিকে, তারা ডিএনজি দ্বারা বাঁধা থাকলে, এটি উদ্ভাবিতভাবে উদ্ভাবনকে দমিয়ে রাখতে পারে। সবসময় কি ডিএনজি যথেষ্ট পরিমাণে ভাল থাকে? নাকি ডিএনজি অ্যাডোবের পক্ষে আরও ভাল?

কী হবে যদি ডিএনজি স্ট্যান্ডার্ড হয়ে যায় এবং ক্যানন রোল আউট করার জন্য একটি নতুন বৈশিষ্ট্য সমর্থন করার জন্য বাড়ানো দরকার তবে নাইকনের স্ট্যান্ডার্ড বোর্ডের সাথে আরও প্রভাব রয়েছে? অথবা ক্যানন এটিকে মালিকানা বজায় রাখতে চান? ডিএনজি ভেঙে যায় এবং প্রত্যেকে আবার তাদের নিজস্ব ফর্ম্যাট ব্যবহার করে এবং ডিএনজি। আপনি কেবল ক্যামেরা-নেটিভ RAW ফর্ম্যাটটি ব্যবহার করে আরও ভাল থাকতেন।

ওয়ার্কফ্লো হিসাবে, আমি ডিএনজি-তে রূপান্তরকে সমর্থন করি যদি এটি সফ্টওয়্যার আরও ভাল করে তোলে তবে আমার নিকন যদি এনইএফ হিসাবে তার সেরা চিত্রটি সংরক্ষণ করে তবে আপনি নিশ্চিত হতে পারেন যে আমি সেই এনইএফ ফাইলটি সংরক্ষণ করছি, আমি ডিএনজিতে রূপান্তরিত করেও। যদি আমার পরবর্তী নিকন ডিএনজি ফাইলগুলি ছড়িয়ে দেয় তবে আমি কেবলমাত্র এটির জন্যই বেছে নেব যদি আমি এটি থেকে কোনও এনইএফ না পাই।

যদি আপনার পেন্টাক্স উভয় কাজ করে তবে আমি পিইএফ ফাইলটি আটকে দেব। আপনি যদি আপনার ওয়ার্কফ্লোতে ডিএনজি ব্যবহার করেন এবং কার্ড জ্বলতে জায়গা থাকে এবং আপনি ক্যামেরাটি ডিএনজি রূপান্তরটি ইন-ক্যামেরা করতে চান তবে তার সুবিধা নিন এবং উভয়টি সংরক্ষণ করুন। কিন্তু পিইএফ ফাইলটি ফেলে দেবে? কোনভাবেই না. যদি আপনার পরবর্তী পেন্টাক্স ডিএনজি সংরক্ষণ না করে তবে কী হবে? শেষ পর্যন্ত ডিএনজি চলে গেলে কী হবে? আপনি কোনও দিন পিইএফ না থাকার জন্য নিজেকে লাথি মারবেন?

Comments

আপনার শেষ অনুচ্ছেদটি মোটেই বোঝা যায় না। আমার পরবর্তী পেন্টাক্স যদি ডিএনজি না সঞ্চয় করে তবে তা ডিএনজি সংরক্ষণ করে না। আমার কাছে এখনও আমার পুরানো পেন্টাক্সের ডিএনজি রয়েছে যা আমার নতুন মালিকানাধীন পিইএফগুলির পাশাপাশি সর্বদা পঠনযোগ্য হবে।

— এরজিয়াং

Answer 7

যেহেতু আমার অন্যান্য উত্তর (জনপ্রিয় হওয়ার সময়) আসলেই প্রশ্নের উত্তর নয়, তাই আমি এগিয়ে গিয়ে সঠিক উত্তরটি পোস্ট করব।

যদি আপনার ক্যামেরাটি ডিএনজিকে 'নেটিভালি' দিয়ে গুলি চালায় তবে আমি এগিয়ে গিয়ে ডিএনজির সাথে যেতে পারতাম, কারণ নির্মাতারা এটির 'কাঁচা' ফর্ম্যাট হিসাবে গ্রহণ করেছিলেন। এতে ক্যামেরা উত্পাদন করতে পারে এমন প্রতিটি বিট তথ্য থাকবে। আমি বিশ্বাস করি যে লাইকা এটি করছে, তবে আমি নিশ্চিত নই।

যদি আপনার ক্যামেরাটি ডিএনজি এবং তাদের নিজস্ব 'মালিকানাধীন' র ফর্ম্যাট উভয়ই সরবরাহ করে, তবে যদি আপনার কর্মপ্রবাহ এটির অনুমতি দেয় তবে আমি মালিকানার বিন্যাসটি ব্যবহার করার বিষয়টি বিবেচনা করব। আমার ক্ষেত্রে, এলআর যদি কাঁচা বিন্যাসটি সমর্থন করে তবে আমি এটি ব্যবহার করব। আপনার আশ্চর্য হতে হবে যে ক্যামেরা নির্মাতারা তার নিজস্ব মালিকানাধীন ফর্ম্যাটটিকে ডিএনজি ছাড়াও কী কী সুবিধা দেখেছে এবং আমার সন্দেহ হতে পারে যে এতে তারা যে তথ্য চায় তার সমস্ত বিট বা তারা যে ফর্ম্যাটটি চায় সেটিতে থাকতে পারে না বা সফ্টওয়্যারটি কিছু বাদ দিয়েছে এটি বাস্তবায়নের জন্য অভাবের বাইরে বিটস।

যদি আপনি শঙ্কিত হন যে আপনার মালিকানা ফর্ম্যাটটি একদিন আর পঠনযোগ্য না হয়ে থাকে, তবে ডিএনজিতে রূপান্তর করুন তবে god শ্বরের ভালবাসার জন্য এবং যা পবিত্র তা মূলসূত্রগুলি ফেলে দেবেন না ।

Answer 8

মালিকানাধীন বিন্যাসে শ্যুটিংয়ের কোনও সুবিধা রয়েছে কিনা তা নির্মাতার দ্বারা দুটি কাঁচা বিন্যাসের নির্দিষ্ট প্রয়োগের উপর নির্ভর করে। উদাহরণস্বরূপ, ডিএনজি ফর্ম্যাটটি কি একই মেটাটাটা সংরক্ষণ করছে? এটি কি ক্ষতিকারক সংকোচনের ব্যবহার করছে? যদি ফাইলগুলি অভিন্ন ফলাফল দেয় এবং অভিন্ন মেটাডেটা থাকে, তবে ডিএনজি ক্যামেরায় শুটিং করা উপকারী (ভবিষ্যতের আরও প্রমাণ) হতে পারে।

এই বলেছিল, আমার একটি ক্যামেরা কেবল ডিএনজিকে গুলি করেছে। লাইটরুমে আমদানি করার সময়, আমি এখনও এটি ডিএনজিতে "রূপান্তর" করতে দিই। যখন ফাইলটি এইভাবে প্রক্রিয়া করা হয়, তখন এলআর দ্রুত লোড ডেটা এবং কিছু অন্যান্য তথ্য যুক্ত করে যা ফাইলগুলি সম্পাদনা করা সহজ করে। সুতরাং আমার ক্ষেত্রে কর্মপ্রবাহ এবং প্রক্রিয়াকরণের সময় ক্যামেরার সাথে একই যা কেবল মালিকানাধর্মী ফর্ম্যাটটি সঞ্চয় করে।

এটির সংক্ষেপে, আমি গুণমান এবং মেটাডেটার আউটপুটগুলির সাথে তুলনা করব। কোনও পার্থক্য না থাকলে আমি ডিএনজি শুট করতাম। যদি পার্থক্য থাকে তবে আমি এমন ফর্ম্যাটটি শুট করব যা আরও ভাল ফলাফল দেয় এবং ক্যামেরাটিকে আরও খুশি করে। আমি যাই হোক লাইটরুমে ডিএনজিতে রূপান্তর করব। আমার কর্মপ্রবাহ এলআর, ওয়াইএমএমভিতে ভিত্তিক।

Answer 9

দ্রষ্টব্য: আপনার নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে যেখানে আপনার ক্যামেরাটি আসলে ডিএনজিতে গুলি করে সেখানে এটি কোনওভাবেই আপনার ক্যামেরার কাঁচা ফর্ম্যাট হিসাবে ব্যবহার করার কোনও কারণ নেই। নোট করুন ডিএনজির সংজ্ঞাটি হ'ল ডিজিটাল নেগেটিভ (ডিএনজি): একটি ওপেন লসলেস কাঁচা চিত্রের ফর্ম্যাট । অর্থাৎ, ডিএনজিও একটি র ফর্ম্যাট।

যদিও ডিএনজি ভিএস র সম্পর্কে খুব দৃ strong় যুক্তি রয়েছে আমাকে ব্যবহারিক দৃষ্টিকোণ থেকে কয়েকটি বিষয় সংক্ষিপ্ত করতে দাও:

ডিএনজি হ'ল সময়কালের 99% আরও ভাল ফর্ম্যাট। আসল RAW কেবল তখনই গুরুত্বপূর্ণ যখন আপনি প্রোফিটারি এডিটিং সরঞ্জামগুলি ব্যবহার করছেন (যেমন নিকন ক্যাপচার এনএক্স 2, উদাহরণস্বরূপ) অথবা আপনি যদি কোনও প্রতিযোগিতায় অংশ নিতে যাচ্ছেন (বা আপনি যে ফোর্সী করতে পারেন) যার জন্য আপনাকে মূল র সরবরাহ সরবরাহ করতে হবে। এমনকি সেই ক্ষেত্রেও আমি ডিএনজিতে এমবেড করা আসল কা'র সাথে ডিএনজি ব্যবহার করে পুনরুদ্ধার করব।

আমরা মাঝে মাঝে যা ভুলে যাই তা হ'ল RAW চিত্রটি চূড়ান্ত চিত্র নয়, এটির যদি প্রয়োজন হয় তবে তার সত্যতা প্রদান করার জন্য এটির সত্যই মূল্য রয়েছে value RAW ফাইলটি নেতিবাচক সমতুল্য, এর আসল মান পাওয়ার জন্য আপনাকে এটি বিকাশ করতে হবে। মানটি হ'ল চূড়ান্ত চিত্রগুলি যা আপনি সেই আরএডাব্লু ফাইল থেকে উত্তোলন করতে পারেন এবং এর জন্য আমি আরএডাব্লু থেকে রূপান্তরিত ডিএনজি থেকে ফাইলটি বিকাশের মধ্যে কোনও পার্থক্য লক্ষ্য করতে পারিনি।

সাধারণত যা বিশ্বাস করা হয় তার বিপরীতে, ডিএনজি হ'ল অ্যাডোব ফর্ম্যাট নয়, এটি অ্যাডোব দ্বারা নির্মিত একটি উন্মুক্ত র ফর্ম্যাট, তবে এটি উন্মুক্ত, যার অর্থ ফর্ম্যাট সম্পর্কিত তথ্য সকলের কাছে পাওয়া যায়, যা সাধারণত প্রসিদ্ধ ইঞ্জিনিয়ার unlike

এর কয়েকটি বিভ্রান্তি রয়েছে:

1. যদি আপনি স্বতন্ত্র সফ্টওয়্যার ব্যবহার করেন (অর্থাত্ আপনার ক্যামেরা প্রস্তুতকারক সফ্টওয়্যার নয়) তবে তারা যে কোনও মূল রূপটি থেকে বোঝা যায় এমন কোনও রূপান্তর করছেন। যতদূর আমি জানি না (বা কমপক্ষে সর্বাধিক ব্যবহৃত প্রোগ্রামগুলি নয়) সরাসরি আরএডাব্লুগুলির সাথে কাজ করে না, তারা তথ্যের ব্যাখ্যা দেয় এবং তারপরে পরিবর্তনগুলি বিভিন্ন ফর্ম্যাটে সংরক্ষণ করে। এর অর্থ আপনি যদি নিজের ছবিগুলি সম্পাদনা করতে ক্যামেরা কাঁচা বা লাইটরুম ব্যবহার করেন তবে আসল র পোস্টগুলির সাথে কাজ করে কোনও লাভ হয় না ।
2. আপনি যখন আপনার আরএডাব্লিকে ডিএনজিতে রূপান্তর করেন তখন কিছু তথ্য হারিয়ে যায়, তবে, আবার যদি আপনি সর্বাধিক ব্যবহৃত কিছু কমার্সিয়াল সরঞ্জাম (মূলত এমন কিছু যা আপনার ক্যামেরা প্রস্তুতকারক সফ্টওয়্যার নয়) ব্যবহার করেন তবে যে তথ্য যাইহোক ফেলে দেওয়া হয় তা হ'ল তথ্য এটি কোনও ক্ষেত্রেই সফ্টওয়্যার দ্বারা ব্যবহার করা যায় না ... এবং যে তথ্যটি ফেলে দেওয়া হয় তা চিত্রের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ তথ্যের অংশ নয়।
3. কিছু ফটোগ্রাফি প্রতিযোগিতাগুলির জন্য আপনাকে মূল RAW ফাইল সরবরাহ করতে হবে এবং আপনার ক্যামেরার নেটিভ ফর্ম্যাট না থাকলে DNGs বৈধ নয়। এটি বিবেচনার জন্য একটি বিষয় এবং যদি আপনি মনে করেন যে কোনও ছবি উপযুক্ত প্রতিযোগিতামূলক হতে পারে তবে আপনার আসল কাটানকে ডিএনজিতে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত।
4. ডিএনজিগুলি ছোট, যা বেশিরভাগ প্রোগ্রামগুলিতে কম ব্যবহৃত স্থান এবং দ্রুত লোডের সময় অনুবাদ করে।
5. তাত্ত্বিক সম্ভাবনা রয়েছে যে আপনার RAW এর কিছু তথ্য যা ফটোশপ আজ বুঝতে পারে না, ফটোশপের ভবিষ্যতের সংস্করণে ব্যবহৃত হবে এবং এটি ডিএনজিতে রূপান্তর করে আপনি এটি হারাবেন। এটি সত্যিই সামান্য সম্ভাবনা।

Comments

ডাউনভোট - এই উত্তরটির উপর ভিত্তি করে দৃ support় সমর্থন দেওয়ার কোনও প্রমাণ নেই (যে ডিএনজি RAW এর চেয়ে ভাল।) আপনি এটি পছন্দ করতে পারেন এবং এর কারণও থাকতে পারে তবে এর চেয়ে আলাদা।

— জেমস স্নেল

আমি কেন দুটি কারণ ব্যাখ্যা করেছি যে আমি কেন ডিএনজি কে র এর চেয়ে ভাল is স্পেসিফিকেশনটি উন্মুক্ত এবং এটি আরও কম যা ফলস্বরূপ কম স্থান এবং দ্রুত প্রক্রিয়াকরণের ফলাফল করে। আপনি একমত হতে পারেন তবে আমাকে কোনও প্রমাণ নেই বলে বলবেন না

— জর্জি কর্ডোবা

@ জর্জেকার্ডোবা আমার ব্যক্তিগত অভিজ্ঞতা আছে যে বিপরীতটি সত্য। সেই সময়, ডিএক্সও ডিএনজিগুলি পড়তে চায়নি কারণ তারা এটি সমর্থন করে না। তাদের নিজস্ব কথায়: "ডিএক্সও কখনই ডিএনজি ফাইলগুলিকে ইনপুট বিকল্প হিসাবে সমর্থন করে না D এটা করতে পারে। "

— ডেভ ভ্যান ডেন আইন্দে

আপনি এখানে ডিএক্সও-র সাথে সেই নির্দিষ্ট সমস্যা সম্পর্কে আরও তথ্য এবং বিতর্ক খুঁজে পেতে পারেন: photo.net/digital-darkroom-forum/00bj5j তবে মূলত, যদি কোনও প্রদত্ত সরবরাহকারী কোনও ফাইল সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয়টিকে মেনে নিতে অস্বীকার করেন। যদি তারা বলতে চায় যে তারা জেপিজি খুলবে না কারণ এটি সংকুচিত এবং তারা গুণটি হারিয়েছে যে এটি তাদের অধিকার, তবে এটি বাণিজ্যিক কারণ নয়, প্রযুক্তিগত কারণ নয় ...

— জর্জে কর্ডোবা