ধূসর ফিল্টার ছাড়াই কীভাবে আমি দীর্ঘ সময়ের পানির এক্সপোজার নিতে পারি?

11

আমি নদী এবং হ্রদ থেকে কিছু দীর্ঘ সময়ের এক্সপোজার চিত্র নিতে চাই, তবে আমি ধূসর ফিল্টারটির মালিক নই। এর ফলে ওভাররিস্পোজড ইমেজ পাওয়া যায়, সম্পূর্ণ সাদা ছবি পর্যন্ত। এইভাবে দুটি প্রশ্ন: আমি এখনও এই ছবিগুলি ধূসর ফিল্টার ছাড়াই কীভাবে তুলতে পারি এবং ধূসর ছায়া ছাড়াই মসৃণ পানির জন্য প্রয়োজনীয় সময়টি কীভাবে গণনা করব?

filters long-exposure water

— arc_lupus
সূত্র

1

প্রশ্নটি আলাদা, তবে উত্তরটি একই: photo.stackexchange.com/questions/11730/…

— মাইকেল সি

3

আমি একই জিনিস চেষ্টা করেছিলাম, আরও অনেক কিছু করার দরকার নেই। ওয়েল্ডারের গ্লাস (হোম ডিপোতে 1)) পরীক্ষার জন্য বা ব্যবহারের জন্য 2- $ এনডি ফিল্টার পান এবং যদি আপনি মনে করেন এটি আপনার জিনিস, তবে একটি উচ্চ মানের একটি কিনুন।

— আগুনজু

Yeap। এক বা দুটি ফিল্টারে এক কাপ দোলার বিনিয়োগ করার চেষ্টা করুন।

— রাফায়েল

20

আপনি একাধিক সংক্ষিপ্ত এক্সপোজার ফটোগুলিকে একক দীর্ঘ দীর্ঘ এক্সপোজার চিত্রটিতে মার্জ করতে পারেন। একটা হয় নেট টিউটোরিয়াল অনেক , উদাহরণস্বরূপ:

https://www.youtube.com/watch?v=nAuQWfS3pLg

মূলত, তিনি ফটোশপটিতে ফটোগুলির ক্রমটি একক ছবিতে স্তর হিসাবে খুলেন, তারপরে "স্তরগুলি স্বয়ংক্রিয়ভাবে সাজান", "স্মার্ট অবজেক্টে রূপান্তর করুন" এবং "স্ট্যাক মোড" - "গড়"।

শটগুলির মধ্যে ক্যামেরা পুরোপুরি স্থিতিশীল থাকলে চিত্র সারিবদ্ধকরণ (সর্বাধিক সময় ব্যয়কারী কাজ) এড়ানো যায়। যদি আপনার ফটোগুলি ইতিমধ্যে সারিবদ্ধ থাকে, অত্যাধুনিক সরঞ্জাম ছাড়াও বেসিক স্ট্যাকিং খুব দ্রুত সম্পাদন করা যেতে পারে, উদাহরণস্বরূপ মুক্ত ও মুক্ত উত্স ইমেজম্যাগিক এটি করে যে:

convert  photo1.jpg photo2.jpg photo3.jpg -evaluate-sequence mean  result.jpg

— szulat
সূত্র

1

স্ট্যাক করা ফটোগুলি একইরকম প্রভাব দিতে পারে তবে এটি একটি দীর্ঘ দীর্ঘ এক্সপোজারের মতো দেখাবে না।

— ভিসিএলও 13

সর্বোত্তম ফলাফলের জন্য যে কোনও একটি বড় সংখ্যক ছবি তোলা উচিত, আমি কমপক্ষে 25 বলব, অন্যথায় জলের পৃষ্ঠটি দীর্ঘ এক্সপোজারের চিত্রের মতো একইভাবে ছড়িয়ে দেওয়া হবে না।

— ইবলিস

1

প্রকৃতপক্ষে, অনেকগুলি চিত্রের গড় গড়ে এনডি ফিল্টারগুলির মাধ্যমে প্রায়শই একই কার্যকর এক্সপোজার সময় পাওয়ার চেয়ে ভাল ফলাফল দিতে পারে : পর্যাপ্ত মানুষ ইনপুট চিত্রগুলির জন্য, ফলাফলটি অনেক কম আইএসও থাকার মতো like

— হেগেন ভন ইটজেন

1

@vclaw গড় এবং একটি বাস্তব এনডি ফিল্টার মধ্যে প্রধান পার্থক্য প্রথম ক্ষেত্রে, আপনি এক্সপোজার মধ্যে ফাঁক আছে; এটি ঠিক আছে যদি আপনি ঝাপসা করছেন আন্দোলনটি এলোমেলো (উদাহরণস্বরূপ জলের মতো) তবে ঠিক নেই যদি এটি উদাহরণস্বরূপ, একটি ব্যালে বা হালকা রেখায় মানুষের চলাচল করে --- আপনার ফাঁক হবে। এবং মনে রাখবেন যে একটি এনডি 10, উদাহরণস্বরূপ, হালকা 1000 হাজার সময় হ্রাস করে --- একই প্রভাব পেতে আপনার একই সংখ্যক "দ্রুত" শট প্রয়োজন। দেখুন blog.patdavid.net/2013/09/...

— Rmano

10

ধরে নিই যে আপনি সুস্পষ্ট কাজটি করছেন - ন্যূনতমতে আইএসও স্থাপন করে এবং আপনি যে ক্ষুদ্রতম অ্যাপারচারটি ব্যবহার করতে পারেন - তারপরে এনডি ফিল্টার ছাড়া আপনি আর কিছুই করতে পারবেন না। তারা এত ব্যয়বহুল নয় :-)

— ফিলিপ কেন্ডাল
সূত্র

6

এবং মেঘলা / মেঘলাচ্ছন্নতার দিনে বাইরে যান। এটি এক্সপোজার সময়গুলিতে একটি বড় পার্থক্য করতে পারে।

— vclaw

@ ভিসক্লো: পরীক্ষাগুলি আমি ইতিমধ্যে বেশ সকালে যেখানে ছায়ায় করেছি did

— arc_lupus

1

সূর্যটি নেমে যাওয়ার জন্য অপেক্ষা করুন ... বা আকাশে কমপক্ষে নিচে। আপনার কম আলোর প্রয়োজন যাতে আপনি শাটারের গতি হ্রাস করতে পারবেন, ধরে নিবেন আপনি ইতিমধ্যে আপনার আইএসও হ্রাস করেছেন এবং আপনার অ্যাপারচারটি বন্ধ করে দিয়েছেন।

— dtphoto
সূত্র

0

লেন্সের সামনে একটি কালো মোজা, গা dark় কার্ডবোর্ডের টুকরো ইত্যাদি সরানোর মাধ্যমে আপনি প্রাপ্ত আলোর পরিমাণ সীমাবদ্ধ করতে পারেন। আপনার যদি 10 সেকেন্ডের এক্সপোজার থাকে এবং বারবার মোট 8 সেকেন্ডের জন্য বার বার লেন্সটি coverেকে রাখেন তবে নেট এক্সপোজারটি 2 সেকেন্ড হবে তবে চিত্রটিতে অস্পষ্ট প্রভাবটি 2 সেকেন্ড এবং 10 সেকেন্ডের এক্সপোজারের মধ্যে কিছু হবে কারণ আপনি অবিচ্ছিন্নভাবে 2 সেকেন্ড প্রকাশ করেননি। এটি অবশ্যই কিছুটা অনুশীলন করবে, তবে খুব সৃজনশীলভাবে বিভিন্ন উপায়ে প্রয়োগ করা যেতে পারে (উদাহরণস্বরূপ চিত্রের কিছু অংশকেই মাস্কিং করে স্নাতকৃত এনডি ফিল্টার অনুকরণ করা ইত্যাদি)

বিকল্পভাবে, আপনি কোনও এনডি ফিল্টার ব্যতীত কালো স্টকিংস বা জাল হিসাবে স্বচ্ছ মিডিয়া দিয়েও হালকা হ্রাস করতে পারেন।

— গাইডো
সূত্র

যদি আপনি 10 সেকেন্ডের মধ্যে 8 টি কভার করেন তবে এটি কেবলমাত্র দুই সেকেন্ডের জন্য উন্মুক্ত করার সমান হবে।

— আগানজু

1

লেন্সের উপরে স্টকিংস বা জাল ব্যবহার করা নরম-ফোকাসের ফটোগ্রাফগুলি নেওয়ার একটি সর্বোত্তম উপায়, প্রায়শই কোনও স্পিকুলার হাইলাইটের চারপাশে আকর্ষণীয় প্রভাব সহ। সুতরাং, অবশ্যই, এটি আলোর পরিমাণ হ্রাস করবে তবে এর অন্যান্য প্রভাবগুলিও ঘটবে।

— ডেভিড রিচার্বি

2

@ আগানজু ঠিক এটি এক রকম নয়। আপনি ঠিক বলেছেন যে মোট এক্সপোজারটি 2 সেকেন্ডের, তবে এটি প্রতিটি 2 / * n * সেকেন্ডে সত্যিই এন এক্সপোজার, সুতরাং প্রভাবটি চিত্রের স্ট্যাকিংয়ের মতো এটির চেয়ে বেশি তবে এটি একক এক্সপোজার।

— কালেব

1

@ আগানজু এটি এক রকম নয় কারণ আমরা চলমান বিষয় সম্পর্কে কথা বলছি। রিয়েল টাইম 10 দশকে ছড়িয়ে থাকা 2 এর কার্যকর এক্সপোজারটি "স্ট্রেইট" 2 এস এক্সপোজারের চেয়ে বেশি চলাচল দেখাবে। তবে, যদি আপনি উদাহরণস্বরূপ 2s কভার করেন তবে 0.5s এর জন্য প্রকাশ করুন এবং এটি চারবার করুন, আপনি সম্ভবত বরং কঠোর চেহারার আন্দোলন শেষ করবেন কারণ এই এক্সপোজারের অংশগুলির মধ্যে দৃশ্যটি "লাফিয়ে যায়"। এই চেহারা ঠিক আছে পেতে, আমি মনে করি আপনি বারবার, বার বার আচ্ছাদন এবং আবরণ উন্মুক্ত করে লেন্সের উপর দিয়ে ক্রমাগত কার্ডটি সরাতে হবে। এটি নিয়ন্ত্রণ করা কঠিন তবে অসম্ভব নয়।

— ডেভিড রিচার্বি

0

ধূসর ফিল্টার ছাড়াই আমি কীভাবে এই ছবিগুলি তুলতে পারি

একটি বিকল্প হ'ল একটি নিরপেক্ষ ঘনত্ব ফিল্টারটি DIY করার চেষ্টা করা। অবশ্যই আপনি সেরা মানের পাবেন না তবে আপনি নিজের লেন্সের উপরে মাইলার ফিল্মের টুকরোটি প্রসারিত করে এবং এটি একটি রাবার ব্যান্ড বা দুটি দিয়ে সুরক্ষিত করে কিছু কার্যকর এনডি-জাতীয় প্রভাব পেতে পারেন । এটিকে শক্ত করে প্রসারিত করুন যাতে কোনও বলিরেখা না থাকে। আপনার যদি গা dark় ফিল্টারের প্রয়োজন হয় তবে দুটি স্তর ব্যবহার করুন।

ধূসর ছাঁকনি ছাড়াই মসৃণ পানির জন্য প্রয়োজনীয় সময়কে আমি কীভাবে গণনা করব?

এক্সপোজারটি যত দীর্ঘ হবে, পানির তলের পার্থক্য নির্ধারণের জন্য আপনার যত বেশি সময় থাকবে এবং তত মসৃণ এটি প্রদর্শিত হবে। আমি জিনিসগুলি গণনার পক্ষে একটি বড় অনুরাগী, তবে অভিজ্ঞতাগত পন্থা এখানে অবশ্যই জিততে পারে - দরকারী গাণিতিক মডেলটি নিয়ে আসতে এখানে অনেকগুলি ভেরিয়েবল এবং খুব জটিলতা রয়েছে।

— কালেব
সূত্র