ক্যানন এপিএস-সি ক্যামেরার জন্য একটি সাধারণ এবং দ্রুত প্রাইম লেন্সের জন্য আমার কাছে কী বিকল্প রয়েছে?


11

আমি আমার 450 ডি এর জন্য একটি সাধারণ প্রাইম লেন্স খুঁজছি, আকাঙ্ক্ষিত দ্রুত এবং খুব ব্যয়বহুল নয়। 50 মিমি এফএফ-তে স্বাভাবিক ফোকাস দৈর্ঘ্য বলে মনে হয়, সুতরাং এপিএস-সি এর জন্য আমার প্রায় 30 মিমি প্রয়োজন।

আমি এটি দ্রুত হতে চাই যেহেতু আমি এটি উপলভ্য হালকা ফটোগ্রাফির জন্য রাতে এটি ব্যবহার করতে যাচ্ছি। এখন পর্যন্ত সবচেয়ে আকর্ষণীয় প্রার্থীরা হলেন:

  • ক্যানন 28 মিমি চ / 1.8
  • সিগমা 30 মিমি f / 1.4

আমি উভয় লেন্স সম্পর্কে প্রচুর পরিমাণে পড়েছি এবং বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছি। আমার বর্তমান উপলব্ধি থেকে, ক্যাননের এএফ সিগমার চেয়ে দ্রুত (স্ট্রিট ফটোগ্রাফির জন্য এএফ দ্রুত এবং নির্ভরযোগ্য হওয়া উচিত - তবে, এই পার্থক্যটি বাস্তবে কতটা বড় তা আমি বলতে পারি না। সম্ভবত আপনি আমাকে সহায়তা করতে পারেন?) এছাড়াও, আমি আমি পূর্ণ-ফ্রেমে স্যুইচ করলে ক্যানন রাখতে সক্ষম হব। সিগমা সম্পর্কে একমাত্র জিনিস যা আমাকে জ্বালাতন করে রাখে তা হ'ল f / 1.4। F / 1.4 এবং f / 1.8 (শাটারের গতির মধ্যে পার্থক্যটি ঠিক কী হবে) এর মধ্যে কত পার্থক্য রয়েছে?

আজ আমি একটি ফটোগ্রাফির দোকানে ক্যানন চেষ্টা করে দেখতে পেলাম। যদিও আমি লেন্স পরীক্ষা এবং বিচার করার অভিজ্ঞতা নেই, তাই আমার রায় বেশিরভাগ বিষয়ভিত্তিক। প্রত্যেকটি কোণে যে অস্পষ্টতা উল্লেখ করেছে বলে মনে হচ্ছে তা লক্ষণীয়, তবে আমাকে খুব বেশি বিরক্ত করেনি (এপিএস-সি সেন্সরের কারণেও এটি হতে পারে)। আমাকে যে বিষয়টি আরও বেশি বিরক্ত করেছিল তা ছিল উজ্জ্বল বস্তুর চারপাশে বেগুনি রঙের পাখি (আমি এটি চ / 1.8 এ পরীক্ষা করেছি)। উইকিপিডিয়া বলছে আপনি শক্তিশালী ইউভি ফিল্টারযুক্ত ব্যক্তিদের এড়াতে পারবেন - এটি কি সত্য এবং এই জাতীয় ফিল্টার ব্যবহারের কোনও অসুবিধা আছে কি?

সর্বশেষে তবে অন্তত নয়, যদি আপনি প্রস্তাবিত অন্য কোনও লেন্স বা আমি বাদ দেয় এমন উপাদানগুলি থাকে তবে দয়া করে আমাকে বলুন!

আপনার পরামর্শের জন্য আগাম ধন্যবাদ :)

PS: আমার ইতিমধ্যে ক্যানন 60 মিমি f / 2.8 ম্যাক্রো রয়েছে এবং প্রতিকৃতির জন্য এটিতে আমি খুব সন্তুষ্ট। এটি অবশ্য সর্বদা অন লেন্সের জন্য অনেক দীর্ঘ এবং ২.৮ স্পষ্টরূপে রাতে শুটিংয়ের জন্য খুব ধীর।

পিপিএস: আপনার উত্তরের জন্য ধন্যবাদ! স্পষ্টতই, f / 1.4 প্রকৃতপক্ষে একটি উল্লেখযোগ্য পার্থক্য করে। সিগমা সম্পর্কে আমাকে সবচেয়ে বেশি বিরক্ত করার বিষয়টি হ'ল আমি এটিকে একটি পূর্ণ-ফ্রেমের ক্যামেরায় ব্যবহার করতে পারছি না, যা আমি অবশ্যই খুব শীঘ্রই কিনব। বলা হয় আপনি নতুন দামের খুব কাছাকাছি লেন্স বিক্রি করতে পারবেন। তবে, আমি পড়েছি যে সিগমা খুব তাড়াতাড়ি পরে। একই থ্রেডের অন্য কেউ উত্তর দিয়েছেন এটি সানক্রিম ব্যবহারের কারণে। আপনি যখন অনেক কিছু পড়েন তখন এটি ঘটে। Aargh!

পিপিপিএস: আমি গতকাল সিগমা কিনেছি। ব্যবহারের দেড় দিনের পরে আমি যা বলতে পারি তা থেকে এটি বেশ ভাল কাজ করে। এএফটির সামান্য সমন্বয় প্রয়োজন, তবে এটি কোনও সমস্যা হতে পারে না কারণ আমি বর্তমানে সিঙ্গাপুরে থাকি যেখানে আমি কেবল সিগমা অফিসে ব্যক্তিগতভাবে যেতে পারি এবং তারা লেন্সটি সামঞ্জস্য করার সময় অপেক্ষা করতে পারি। আমি আগামীকাল এটি করব এবং আপনাকে বলব যে এটি কোনও বড় পার্থক্য করেছে কিনা।

পিপিপিপিএস: কয়েক সপ্তাহ আগে লেন্সটি অ্যাডজাস্ট করা হয়েছিল তাই এর সাথে কাজ করার জন্য আমার কিছুটা সময় ছিল। আমি বলতে চাই, এ এফ দুর্বলতা আছে হয় লক্ষণীয়। তবে, একটি স্বীকার করতে হবে, 1.4 অ্যাপারচারের উপর ফোকাসটি আরও অনেক বেশি সঠিক হওয়া দরকার। এছাড়াও, এইরকম দ্রুত লেন্স নিয়ে কাজ করা আমার পক্ষে সম্পূর্ণ নতুন অভিজ্ঞতা যাতে আমারও এটির অভ্যস্ত হয়ে যেতে হয়েছিল।

যখন আমি কিছু দিন সর্বদা লেন্সটি সর্বদা অন হিসাবে ব্যবহার করি এবং তারপরে আমার ক্যানন 60০ মিমি / ২.৮ এ স্যুইচ করে ফোকাসের গতিটি অবিশ্বাস্যরকম দ্রুত বলে মনে হয়। সুতরাং, আমার উপসংহার: লেন্সগুলি দুর্দান্ত হতে পারে, আপনি যদি এটির সাথে কীভাবে কাজ করতে জানেন know


আমার 2 সেন্ট: প্রথম প্রাইম পাওয়ার সময় আমি প্রথমে 35 মিমি বন্ধুদের চেষ্টা করেছিলাম এবং এটি আমার স্বাদের জন্য খুব প্রশস্ত নয়। আমার ক্রয় করার সময় আমি একটি 50 মিমি গিয়েছিলাম।
কাকালাপি


1
কেবল এই ভাবনায় বোকা বোকাবেন না যে বৃহত্তর অ্যাপারচারের অর্থ আপনি কম আলোতে শুটিং করতে সক্ষম হবেন। আপনি যদি অ্যাপারচারটি আরও খোলেন তবে আপনি একটি অগভীর ডিওএফ পাবেন। এটি কেবলমাত্র যদি আপনি কম আলোতে এমন অগভীর ডিওএফ চান তবে এটি কাজ করে ... আপনি যদি অগভীর ডিওএফ না চান তবে আপনাকে আপনার ক্যামেরার আইএসও সেটিংয়ে নির্ভর করতে হবে বা একটি ফ্ল্যাশ ব্যবহার করতে হবে।
টম

1
আপনার উত্তরের জন্য প্রত্যেককে ধন্যবাদ! আমার উপসংহারের জন্য আমার প্রশ্নের সর্বশেষ সম্পাদনাটি দেখুন ...
ইওল্ফ

1
@ ওয়াল্ফ: আপনার "আরগ!" এর সাথে একমত খুব বেশি পড়তে!
মাইকেল এইচ।

উত্তর:


9

আপনার অনুভূতির জন্য কয়েকটি চিন্তাভাবনা এবং লিঙ্ক:

  • আপনি যে কোনও পর্যালোচনা পড়তে চলেছেন তা বিষয়ভিত্তিক হবে তবে সেগুলি ভাল ডেটা পয়েন্ট হতে পারে। এই দুটি লেন্সের পাশাপাশি ক্যাননের ফ্রেডমিরান্ডা পর্যালোচনা পৃষ্ঠার তুলনা করে ডিপ্রিভিউতে একটি থ্রেড এখানে রয়েছে ।
  • আপনি নিজের জন্য লেন্স চেষ্টা করে সঠিক জিনিসটি করেছেন।
  • দেখে মনে হয় যে কোনও ইউভি ফিল্টার ক্রোমাটিক ক্ষয়কে হ্রাস করতে পারে কিনা সে বিষয়ে রায়টি অনির্বাচিত। ইউভি ফিল্টার ব্যবহারের ডাউনসাইড সম্পর্কে এই সাইটে আরও একটি প্রশ্ন রয়েছে ।
  • F / 1.4 এবং f / 1.8 এর মধ্যে পার্থক্য একটি স্টপের 2/3। আপনি শাটারের গতিকে কীভাবে প্রভাব ফেলবে সে সম্পর্কে আপনি জিজ্ঞাসা করেছিলেন এবং এর অর্থ এই যে অন্যান্য সমস্ত শর্ত একইরূপে ধরে নেওয়া হচ্ছে, দ্রুত গ্লাস (এফ / ১.৪) ধীর গতির (এফ / ১.৮) এর চেয়ে faster 66% বেশি গতির শাটারের গতির পক্ষে দেবে।

হাহা এটি ( forums.dpreview.com/forums/… ) এফএফ বিষয়টিকে সম্পূর্ণ নতুন দিক দেয়: ডি দুটি লিঙ্কের জন্য ধন্যবাদ, আমি এখন আবার সিগমার দিকে ঝুঁকছি .. আমি এমন একটি দোকান খুঁজতে চেষ্টা করব যেখানে আমি চেষ্টা করতে পারি এটাও বাইরে আশা করি এটি আমার পক্ষে সিদ্ধান্তটি আরও সহজ করে দেবে!
ইওল্ফ

2
@ ইওল্ফ পোস্টটি পুরো ফ্রেম সম্পর্কে একটি বিশাল জিনিস মিস করে, যা এটি অফার করে ক্ষেত্রের অল্প গভীরতা, একটি শস্য সংস্থার & 30 f / 1.4 পুরো ফ্রেমে 50 f / 1.4 এর চেহারাটি প্রতিলিপি করবে নাফটো.স্ট্যাকেক্সেঞ্জারভিউ / প্রশ্ন /
ম্যাট গ্রাম

@ ম্যাট আমি এটি সম্পর্কে জানি। আমি আসলে খুব বেশি বোকেহের পরে নেই, যদিও আমি রাতের দিকে শুটিং করতে সক্ষম হতে আগ্রহী।
ইওল্ফ

7

আমার টুপি বিতর্কে ছুঁড়ে মারতে বললাম সিগমাটি পেয়ে যাব। সমস্ত অ্যাকাউন্টের দ্বারা এটি দামের জন্য দুর্দান্ত লেন্স। আসলে আমি নিজেই একটা পাওয়ার পরিকল্পনা করছি!

সিগমা আপনার সেন্সর আকারের জন্য ডিজাইন করা আরও আধুনিক লেন্স । সুতরাং আপনি এটি কিছুটা তীব্রতর হওয়ার আশা করতে পারেন - ফসল সেন্সরগুলির সাধারণত পিক্সেল ঘনত্ব বেশি থাকে তবে ক্যানন 28 f / 1.8 1995 সালে প্রকাশিত হয়েছিল, ডিজিটালরা লেন্সগুলি অপ্টিমাইজ করা শুরু করার আগে। এর অর্থ হুডকে অনুকূলিত করা হয়েছে এবং এটি সঠিক ব্যাস (ক্যানন হুড (যা অতিরিক্ত ব্যয় করে) এফএফ এর জন্য ডিজাইন করা হয়েছে যাতে রাস্তায় ফটোগ্রাফির জন্য খুব খারাপ যে স্ট্রাইলাইটগুলিতে আপনি প্রায়শই শুটিং করছেন ইত্যাদি ভ্রমন আলোককে দেওয়া হবে)।

যদি এবং আপনি এফএফ যান তবে আপনি এটি বিক্রি করতে পারেন (এটি একটি জনপ্রিয় লেন্স যাতে আপনার এটি স্থানান্তরিত করতে কোনও সমস্যা হবে না)। আপনি এখন ব্যবহৃত কিনে ক্ষতি হ্রাস করতে পারেন, লেন্সের সাথে ভাল আচরণ করুন এবং আপনি যা প্রদান করেছেন তার জন্য আপনি এটি বিক্রি করতে সক্ষম হতে পারেন।

আপনি এফএফ-তে সিগমাও ব্যবহার করতে পারেন! । হ্যাঁ ঠিক আছে এটি একটি EF মাউন্ট (আপনার EF-s 60 মিমি ম্যাক্রোর বিপরীতে) তাই এটি কোনও এফএফ ক্যামেরাতে যাবে। আপনার কাছে কেবল অন্ধকার কোণ থাকবে, যা আপনি কার্যকরভাবে ব্যবহার করতে পারেন (আপনার শটগুলি যে কোনওভাবে অন্ধকার হলে এই সমস্ত নজরে আসতে পারে না) বা ক্রপ আউট হয়ে যায়!

আপনি যখন আপগ্রেড করবেন তখন আপনি কখনই জানেন না যে হালকা কোনও প্রচার পেয়েছে, লটারি জিতেছে বা প্রো স্ট্রিট ফটোগ্রাফার হয়ে যায়। ইতিমধ্যে এটি এখনই সঠিক লেন্স ব্যবহার করার জন্য অর্থ প্রদান করে।

ওহ এবং অবশ্যই একটি চেষ্টা করে দেখুন .... আপনি এমন জিনিস যা পর্যালোচনাতে কখনও হয় না, উদাহরণস্বরূপ আমি খুঁজে পাই আমি প্লাস্টিক ফিনিস সিগমা তাদের লেন্সগুলিতে ব্যবহার পছন্দ করি না!


1
এফএফ-তে সিগমা: i.imgur.com/6AJC1.jpg = তাত্ক্ষণিক শিল্প :-D
শে

আমি আসলে একেবারে নীচের চিত্রের বৃত্তের প্রভাবটি পছন্দ করি। আপনি প্রতিটি শট এর জন্য এটি করলে পুনরাবৃত্তি হবে। তবে যদি আপনার এফএফ ক্যামেরাটিতে পর্যাপ্ত মেগাপিক্সেল থাকে তবে আপনি মাঝখানে কাটতে পারবেন এবং 450 ডি দিয়ে যা করতে চান তার মতো শট পেতে পারেন
ম্যাট গ্রাম

1
আমি মনে করি "এপিএস-সি লেন্স => তীব্রতর এপিএস-সি" কিছুটা ওভারজেনারালাইজেশন। অবশ্যই প্রশ্নে থাকা সিগমা খুব তীক্ষ্ণ হতে পারে তবে প্রচুর এপিএস-সি নির্দিষ্ট লেন্স রয়েছে যা তাদের এফএফ সমতুল্যের চেয়ে তীক্ষ্ণ নয়।
রিড

@ রিড হ্যাঁ ব্যতিক্রম রয়েছে, তবে 1995 সালে ক্যানন লেন্সগুলি নির্ধারিত হয়েছিল ডিজিটালদের জন্য লেন্সগুলি অনুকূলকরণের আগে, যেখানে সিগমা ডিজাইন করা হয়েছিল এক বছর বা তার আগে বিশেষত ছোট, আরও পিক্সেল ঘন এপিএস-সি সেন্সরগুলির জন্য তাই আমি এটি ফিরে পেয়েছিলাম তীক্ষ্ণ হতে।
ম্যাট গ্রাম

অবশ্যই, এবং আপনার সম্পাদনা দেওয়া আমি মনে করি এটি আরও ভাল উত্তর। তবে, কেউ যখন এই নির্দিষ্ট লেন্সের জন্য সহজেই সংখ্যাগুলি দেখতে পারেন তখন থাম্বের নিয়ম ব্যবহার করে তীক্ষ্ণতা সম্পর্কে কেন সাধারণীকরণ করবেন? (অবশ্যই নমুনা বৈকল্পিকতা সম্পর্কে সতর্কতা সহ)
রিড

3

আপনার উল্লিখিত দুটি লেন্স আমি ব্যবহার করি নি, তাই আমি সেগুলির বিষয়ে কোনও মন্তব্য করব না

তবে আপনি বিকল্পগুলি সম্পর্কেও জিজ্ঞাসা করেছিলেন: লেন্স হিরোর কাছে ক্যানন ইফ / ইফ-এসের জন্য দ্রুত প্রশস্ত প্রাইমগুলির একটি তালিকা রয়েছে।


1
+1 - লেন্সগুলি হ'ল লেন্সগুলি পড়ার এবং তুলনা করার জন্য দুর্দান্ত জায়গা।
হন্ডালেেক্স

3

আপনি যদি ক্যানন 35 মিমি f / 1.4 এল এর জন্য অর্থ প্রদান করতে সক্ষম না হন তবে আমি ক্যানন 28 মিমি f / 1.8 এ যাব । আপনি দুজনের উল্লেখ করেছেন উভয়ের মধ্যে সম্ভবত কিছুটা কালক্রমেটিক অ্যাবেশন হবে যা বিরক্তিকর, তবে পোস্টে স্থিরযোগ্য (তীক্ষ্ণতার কিছুটা ক্ষতি সহ)। আপনি যদি 35 এল এর উপরে যেতে সক্ষম হন তবে ফ্রিংং বেশিরভাগ ক্ষেত্রে চলে যাবে।

1.8 এবং 1.4 এর মধ্যে পার্থক্য 2/3 য় স্টপ, যার অর্থ আপনি শাটারের গতি প্রায় অর্ধেক কাটাতে পারেন (একটি ফুল স্টপ মানে দ্বিগুণ আলো) এটি একটি উল্লেখযোগ্য পার্থক্য, তবে আপনাকে এটিও মনে রাখতে হবে সমস্ত লেন্সগুলি কিছুটা নরম প্রশস্ত খোলা থাকে, যাতে আপনি f / 2 এ শেষ হতে পারেন অথবা বেশিরভাগ সময়ই কোনওভাবেই শেষ হতে পারে।

সম্পাদনা:

যদি আপনি অদূর ভবিষ্যতে কোনও ফুল-ফ্রেমে স্যুইচ করার পরিকল্পনা করছেন, এগিয়ে যান এবং 50 মিমি f / 1.4 ইউএসএম পান । অপটিকভাবে, এটি দুর্দান্ত লেন্স, এটি একটি এফএফের "স্বাভাবিক", এবং এটি তুলনামূলকভাবে সস্তা।


আমি ক্যানন 35 মিমি / f / 1.4 মূল্য দিতে রাজি নই - আমি বরং এফএফ ক্যামেরা কিনতে সেই অর্থ সঞ্চয় করব।
ইওল্ফ

আমার দ্বিতীয় সম্পাদনাটি একবার দেখুন - f / 1.4 পেয়ে খুব ভাল লাগবে তবে এটি এফএফের সামঞ্জস্যতা যা আমাকে বর্তমানে এ থেকে দূরে রাখে। আপনি কি ভাবেন যে আমি সিগমা সহজে বিক্রি করতে পারব?
ইল্ফ 16

আপনি সম্ভবত এটি বিক্রি করতে পারেন, তবে আপনি যদি এফএফ-তে স্যুইচ করার পরিকল্পনা করছেন তবে কেবল EF লেন্স কিনুন। লেন্স কেনা / বেচার সময় আপনি যে ক্ষতির মুখোমুখি হন তা ছাড়াও, লেন্স কেনার সময় শেখার বক্ররেখাও রয়েছে ... একটি লেন্সের শিখরগুলি শিখার কোনও কারণ নেই, তারপরে এটি বিক্রয় করুন এবং নতুনটিতে প্রক্রিয়াটি চালিয়ে যান ।
শীতল 42

2
সাধারণত আমি সম্মত হয়ে বলি এবং EF লেন্সটি পেয়ে যাব, তবে প্রশ্নকারীর এফএফ যাওয়ার কোনও সুনির্দিষ্ট পরিকল্পনা নেই, এটি একবছর হতে পারে যা লেন্স শেখার জন্য প্রচুর সময়সীমার হতে পারে এবং এটি বিক্রির ব্যয়কে ব্যয় করে এটি থেকে উপকৃত হতে পারে।
ম্যাট গ্রাম

2

এখানে বেশ কিছু প্যাক আছে, তাই আমাকে এটি কিছুটা ভেঙে দিন।

  1. 50 মিমি হবে একটি পুরোপুরি সূক্ষ্ম লেন্স। "সাধারণ" কিছুটা আপেক্ষিক শব্দ, এটি আপনি নির্ভর করে যে লেন্সটি সত্যিই ব্যবহার করতে চান তার উপর নির্ভর করে। 50 মিমি ক্রপ সেন্সরে একটি দুর্দান্ত প্রতিকৃতি লেন্স।
  2. আপনি যে বেগুনি রঙের ঝাঁকুনি লক্ষ্য করেছেন তাদের ক্রোমাটিক অ্যাবারেশন বলে। উন্নততর লেন্সের জন্য আরও অর্থ প্রদান ব্যতীত তাদের জন্য কোনও নিরাময়ের উপায় নেই। ইউভি ফিল্টার ফিল্ম ক্যামেরার জন্য কিছু করতে পারে তবে এটি সন্দেহজনক যে ডিজিটাল সেন্সরটির জন্য কিছু হলে (ডিজিটাল সেন্সরগুলি সাধারণত ইউভিতে সংবেদনশীল না থাকে, তাই তারা খুব বেশি পার্থক্য দেখাবে না)।
  3. একটি ইউভি ফিল্টারের সাথে যুক্ত কিছু নেতিবাচক জিনিস রয়েছে, সাধারণত এটি আপনার চিত্রগুলিকে কম বৈপরীত্য তৈরি করবে, কিছু অযাচিত আর্টিকেটস প্রবর্তন করতে পারে ইত্যাদি might
  4. একটি 1.4 এবং 1.8 এর মধ্যে পার্থক্য লক্ষণীয়, তবে আমি এটিকে আপনার সিদ্ধান্তের কেন্দ্রবিন্দুতে পরিণত করব না।

আমার দুটি সম্পাদনা দেখুন - আমার জন্য 50 মিমি অনেক দীর্ঘ এবং ইতিমধ্যে আমার 60 মিমি লেন্স দ্বারা আবৃত। আপনি কি মনে করেন যে 1.4 রাতে শুটিং করার সময় একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য করতে পারে?
ইওল্ফ

1
# 2, বেগুনি ফ্রাইং সম্ভবত ক্রোম্যাটিক ক্ষয়জনিত কারণে ঘটে
শীতল 42

@ চিলেস 42 বেগুনি ফ্রাইং (পার্শ্বীয়) বর্ণানুক্রমিক বিভেদ থেকে আলাদা, সিএ কোণায় ঘুরে দেখা যায় যখন ফ্রেমের যে কোনও জায়গায় হাইলাইটের চারপাশে বেগুনি রঙের ফ্রাইং ঘটে।
ম্যাট গ্রুম

1

অনেকগুলি ইমেজ প্রসেসিং প্রোগ্রাম ক্রোমাটিক ক্ষুধা নিয়ে কাজ করতে পারে (যার মধ্যে বেগুনি রঙের ফ্রাইংয়ের উদাহরণ) খুব ভাল। আমার জ্ঞানের কাছে ফটোশপ, লাইটরুম, বিবল, সম্ভবত অন্যরাও।

আমি সিগমা 30 / 1.4 এর মালিক হয়েছি এবং এটি পছন্দ করি। কোনটি কিনতে হবে তা আমি আপনাকে বলছি না তবে মনে রাখবেন যে যখন লেন্সগুলি প্রশস্ত থাকে তখন কেন্দ্রের তীক্ষ্ণতা অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ, কোণার তীক্ষ্ণতার চেয়ে অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ, যা বেশিরভাগ ক্ষেত্রে অপ্রাসঙ্গিক কারণ অঞ্চলগুলি ক্ষেত্রের গভীরতার বাইরে থাকবে।


1
আমার বোধগম্যতা থেকে, বেগুনি ফ্রাইং এক ধরণের সিএ যা কেবল একটি স্যুইচ ফ্লিপ করে সরানো যায় না । এটি থেকে মুক্তি পাওয়ার জন্য আপনি অবশ্যই কিছু পিএস কাজ করতে পারেন, তবে এতে অনেক সময় এবং কাজ লাগে এবং সুতরাং এটি আসলে কোনও সমাধান নয়।
ইওল্ফ

এছাড়াও, আমি আপনার অনুমানটিকে পুরোপুরি অনুসরণ করতে পারি না যে কোনও এফ / 1.4 লেন্সের উপর কোণার তীক্ষ্ণতা কম গুরুত্বপূর্ণ। কেন আপনি ধরে নিচ্ছেন যে কেন্দ্রীভূত বিষয়টি সর্বদা চিত্রের কেন্দ্রে থাকে?
ইওল্ফ 26'11

ফ্লিকারের যেকোন দ্রুতগতির প্রধান গ্রুপে কেবল ফটো পুলটি দেখুন। এর মধ্যে 99% তীক্ষ্ণ কোণগুলির প্রয়োজন নেই, তবে কেন্দ্রীয় অংশে নরম হওয়া একটি বড় সমস্যা হবে। এটি অনুমান নয় - সেখানে খুব কম লোক রয়েছে যাদের ফটোগুলির একটি ছোট ভগ্নাংশে সত্যই কোণার তীক্ষ্ণতা প্রয়োজন, তবে পরিসংখ্যানগতভাবে, বেশিরভাগ লোকের এটির কখনই প্রয়োজন হয় না। এবং যদি এটি আপনাকে হাজার হাজার বাঁচাতে পারে তবে এটি জানার মতো।
সর্বাধিক

1

সিগমা একটি দুর্দান্ত লেন্স। তবে, আমি দেখতে পেয়েছি যে আমার 40 ডি-তে, অটোফোকাস হিট হয় বা কম আলোতে মিস হয়। এফ / 1.4 এ ত্রুটির জন্য খুব বেশি জায়গা নেই, সুতরাং প্রচুর মিস শট রয়েছে।

আমি নিজেই একটি ফোকাস পয়েন্ট উল্লেখ করে আরও ভাল ভাগ্য পেয়েছি। 40 ডি-তে অতিরিক্ত নিয়ন্ত্রণ ডায়াল সহ, এটি কোনও সমস্যা নয়। তবে 450 ডি তে, এটি করা দ্রুত করা আরও কঠিন হতে পারে।

ক্যানন লেন্সের একই সমস্যা না থাকলে আমি নিশ্চিত নই। হতে পারে এটি প্রত্যেককে ভাড়া দেওয়ার এবং এটি নিজের চেষ্টা করার মতো।


আপনার উত্তরের জন্য ধন্যবাদ! আমি তখন ক্যাননকে নিয়ে যাব। যা থেকে এএফ শুনেছি তা সত্যিই ভাল good সমস্ত বিভ্রান্তির মধ্যে, এটি একটি স্পষ্ট সত্য বলে মনে হচ্ছে :-)
ইওল্ফ

0

পর্যালোচনা এবং মানদণ্ডের কয়েকটি লিঙ্ক সহ আমি খুঁজে পেয়েছি বিকল্পগুলির একটি তালিকা Here

প্রশ্নটি বেশ সুনির্দিষ্ট, তবে আমি এখানে আরও জেনেরিক উত্তরের জন্য যাচ্ছি (যা আমি আশা করি যে নতুন / লেন্সগুলি প্রকাশের সাথে সাথে আমি নিজে / অন্যরা আপডেট হবে), কারণ আমি মনে করি এটি সত্যই একটি সাধারণ প্রশ্ন যা সত্যই সুস্পষ্ট উত্তর ছাড়াই নয় (অনেকগুলি বিকল্প) , প্রচুর ট্রেড অফ সহ, আমি মনে করি এটি 50 মিমি লাইন আপের তুলনায় অনেক কম সহজ)।

অনুশাসন

অন্যান্য (অটো ফোকাস)

উপরে তালিকাভুক্ত সিগমার 30 মিমি 'ডিসি' লেন্সগুলি ফুল-ফ্রেমের জন্য নয়, এপিএস-সি এর জন্য ডিজাইন করা হয়েছে

অন্যান্য (ম্যানুয়াল ফোকাস)

এই মুহূর্তে উপস্থাপনের সেরা উপায় আমি নিশ্চিত নই। কেবলমাত্র এপিএস-সি-বনাম এফএফ-সামঞ্জস্যপূর্ণ পার্থক্যের জন্য প্রাথমিক বৈশিষ্ট্য এবং প্রত্যেকের ব্যর্থতার জন্য সংক্ষিপ্তভাবে উল্লেখ করা কার্যকর হতে পারে, সুতরাং কিছু উচ্চ স্তরের তথ্য যুক্ত করতে কিছু সম্পাদনা বিবেচনা করবে।

এছাড়াও লক্ষ্য করুন যে কয়েকটি বন্ধ রয়েছে, যা সম্ভবত খুব বেশি চিহ্নিত করা উচিত (কেবলমাত্র এখন ২ য় হাত)।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.