ক্যাননের 50 মিমি প্রাইম লেন্সগুলি কোনও কারণে সমস্ত নন-আইএস (চিত্র স্থিতিশীল)। এই রেঞ্জ প্রাইমগুলির জনপ্রিয়তা বিবেচনা করে, ক্যাননকে নতুন, অপটিকালি উন্নত আইএস সংস্করণ শিপিংয়ে আগ্রহী হওয়া উচিত নয়?
ক্যাননের 50 মিমি প্রাইম লেন্সগুলি কোনও কারণে সমস্ত নন-আইএস (চিত্র স্থিতিশীল)। এই রেঞ্জ প্রাইমগুলির জনপ্রিয়তা বিবেচনা করে, ক্যাননকে নতুন, অপটিকালি উন্নত আইএস সংস্করণ শিপিংয়ে আগ্রহী হওয়া উচিত নয়?
উত্তর:
অদূর ভবিষ্যতে আমরা 50 মিমি আইএস লেন্স দেখতে যাচ্ছি এর কম সুযোগের দুটি প্রধান কারণ রয়েছে:
50 মিমি লেন্স খুব সহজ এবং তাই সস্তা হতে থাকে। কোনও ইমেজ স্ট্যাবিলাইজার গ্রুপের সাথে এর নকশাকে জটিল করা দামটিকে উল্লেখযোগ্যভাবে উচ্চতর দিকে ঠেলে দেবে, যখন আইএসের যুক্ত সুবিধাটি 50 মিমি ফোকাল দৈর্ঘ্যের বেশি হবে না।
আপনি যদি একটি ব্যয়বহুল এবং হালকা ক্ষুধার্ত 50 মিমি চান, ইতিমধ্যে EF 50 মিমি f / 1.2L এর কাঁচের বিশাল গলদা রয়েছে। এ জাতীয় দ্রুত (এবং তুলনামূলকভাবে প্রশস্ত) লেন্সগুলিতে আইএস থাকার খুব একটা লাভ নেই।
এটি ক্যাননের জন্য একটি প্রশ্ন। সত্যিই, আমি তাদের কারণগুলি বা কিছু না করার পরিকল্পনা সম্পর্কে কোনও উত্তর দেওয়ার আশা করি না would
আপনি যে বিষয়টি খেয়াল করতে পারেন তা হল স্থিতিশীলতার সাথে খুব কম প্রাইম লেন্স রয়েছে are আপনি যদি সমস্ত বড় ব্র্যান্ডগুলি জুড়ে দেখে থাকেন তবে 213 এর মধ্যে কেবল 20 টি রয়েছে !
একটিকে বেস লজিক ধরে নেওয়া হবে যে প্রাইম লেন্সগুলির জুমগুলির চেয়ে আরও বিস্তৃত অ্যাপারচার রয়েছে এবং তাই স্থিতিশীলতা কম প্রয়োজন। এটি আসলে একটি কারণ যা আমি প্রাথমিকভাবে পেন্টাক্সের সাথে শ্যুট করি এবং আমি চূড়ান্ত কম-হালকা শুটিংয়ের জন্য স্থিতিশীলতার সাথে একটি এফ / 1.8 লেন্স ব্যবহার করতে উপভোগ করি।
একটি প্রযুক্তিগত উত্তর থাকতে পারে, কিন্তু আমি ঠিক অনুমান করা হবে। সম্ভবত আপনি যদি লেন্সের উপাদানগুলি সরিয়ে শুরু করেন, আপনি কিছু গুণমানের সুবিধামত খেতে পারেন, বা প্রশস্ত অ্যাপারচারে স্থিতিশীল করা আরও কঠিন? আমিও কৌতুহলী কিন্তু সত্য জানি না।
প্রকাশ: আমি উপরে লিঙ্ক করা সাইটের মালিক।
ফটোগ্রাফিতে থাম্বের প্রাচীনতম নিয়মগুলির একটি হ'ল "সানি 16" রুল। মূলত, এটি বলে যে আপনি উজ্জ্বল দিনের আলোতে চ / 16 এর অ্যাপারচারে শাটার গতি হিসাবে 1 / (আইএসও লিনিয়ার রেটিং) ব্যবহার করে একটি সঠিক এক্সপোজার পেতে পারেন।
আইএসও এর ১০০ সেটিং এ, তারপরে, মধ্যাহ্নের এক্সপোজারটি হবে ১/১০০ এস (অথবা আরও সক্রিয়ভাবে ফিল্ম ক্যামেরাতে, স্লাইডগুলির জন্য 1/125 গুলি অথবা বিপরীত চিত্রগুলির জন্য 1/60 গুলি)।
35 35 মিমি বিন্যাসের জন্য থাম্বের আরেকটি নিয়ম হ'ল আপনি নিরাপদে কোনও ক্যামেরাটি ধরে রাখতে এবং সেকেন্ডে 1 / (লেন্সের ফোকাল দৈর্ঘ্য) এর শাটার গতিতে যুক্তিসঙ্গত তীক্ষ্ণতা পেতে পারেন। 1/60 s ডাউন থেকে যে কোনও কিছুই হ'ল একটি পূর্ণ / ফ্রেম ক্যামেরায় 50 মিমি লেন্সের জন্য হ্যান্ড-হোল্ড রেঞ্জের মধ্যে এবং 1/80 এস এবং দ্রুত ক্রপ-সেন্সর ক্যামেরাটিতে ঠিক থাকা উচিত।
এখন, রৌদ্রের দিনে সমস্ত ছবি উচ্চ দুপুরে তোলা হয় না। তবে নিজেকে জিজ্ঞাসা করুন আপনি 50 মিমি লেন্স দিয়ে আপনার কতগুলি ছবি নেওয়ার প্রবণতা বন্ধ করেছেন তা F / 16 এ গিয়েছে। কারটিয়ের-ব্র্রেসন-স্টাইলের "নির্ধারিত মুহুর্ত" স্ন্যাপগুলির জন্য হাইপোফোকাল দূরত্বে আপনি আপনার ক্যামেরাটি প্যাগড না রাখলে আমি বাজি রাখতে রাজি হব যে আপনার বেশিরভাগ ছোট অ্যাপারচার শট হয় ল্যান্ডস্কেপ বা আর্কিটেকচারাল, এই ক্ষেত্রে ত্রিপডটি খুব কমই রয়েছে একটি বিরক্তি আপনি সম্ভবত f / 8 পর্যন্ত খোলা লেন্সটি ব্যবহার করতে পারেন বা বেশিরভাগ সময় প্রশস্ত করতে পারেন। এবং পিক্সেল উঁকি ছাড়াও কারও কাছে লক্ষণীয় হতে শুরু করার আগে আপনার কাছে আইএসও সংবেদনশীলতার আরও কয়েকটি স্টপ পাওয়া গেছে।
এই সমস্তগুলি কী পরিমাণে ফুটে উঠেছে তা হ'ল একবার যুক্ত বাল্ক এবং ব্যয়কে বিবেচনায় নেওয়া হলে একটি আইএস 50 মিমি জন্য একটি অদৃশ্য ছোট বাজার হতে পারে। কেবলমাত্র 50 জন যারা আইএস থেকে সত্যিই উপকৃত হবেন তারা হলেন আমার মতো মানুষ (আমার কাছে কোরিয়া হান্টিংটনের রোগের মতো নয়) এবং মুষ্টিমেয় ফটো সাংবাদিক যারা অন্ধকারে কাজ করতে চান তবে দানা দাড়াতে পারবেন না। ওহ, এবং কিছু লোক যাদের কাছে ব্যয় করার মতো অর্থ রয়েছে এবং তারা নিজেকে বোঝাতে পারে যে আইএস লেন্স অবশ্যই "আরও ভাল" হওয়া উচিত কারণ এটি আরও ব্যয়বহুল এবং "আইএস" অক্ষর রয়েছে।
খাঁটি অর্থনৈতিক। ক্যাননস এবং নিকনের কিট জুম উভয়ই স্থিতিশীলতা অন্তর্ভুক্ত করে এবং এখনও প্রায় কিছুই ব্যয় করে না, সুতরাং এটি মেকানিজম সহ কোনও ব্যয় নয়, এটি লেন্সটি পুনরায় নকশার ব্যয়। তারা যদি মনে করে যে বাজার আছে, তবে তারা তা করবে।
ব্যক্তিগতভাবে আমি মনে করি তারা একটি কৌশল মিস করছে। আমি আইএস এর সাথে একেবারে 35 মিমি বা 50 মিমি প্রাইম পছন্দ করতাম, যদিও এটি চওড়া প্রশস্ত খোলা ছিল ততক্ষণ এফ / 2 ছিল। আমি মনে করি এটি করার জন্য আমাদের সনি (অর্থাত্ কনিকা / মিনোলতা) বা সম্ভবত সিগমার অপেক্ষা করতে হবে। নিকন এবং বিশেষত ক্যানন ব্যবহারকারীর চাহিদার পক্ষে বেশ প্রতিক্রিয়াশীল। তবে সিগমা যদি এটি করে থাকে এবং এটি ভাল বিক্রি হয়, তবে তারা হয়ত তাদের আঁকড়ে যাবে।
একটি সাধারণ উচ্চ গতির গাউস ধরণের লেন্সগুলিতে চিত্র স্থিতিশীলকরণকে অন্তর্ভুক্ত না করার জন্য প্রযুক্তিগত কারণ রয়েছে। অপটিকাল আইএস-তে একটি চলন্ত লেন্সের উপাদান প্রয়োজন যা ইমেজটিকে ডিফোকসিং ছাড়াই দীর্ঘস্থায়ীভাবে স্থানান্তর করে। একটি স্থিতিশীল সংবেদক দ্বারা নিয়ন্ত্রিত কিছু উপাদানকে সরিয়ে নিয়ে এটি বেশিরভাগ বহু-উপাদানীয় অসমমিতিক নির্মাণে করা যেতে পারে।
তবে চলমান অংশটি তত ভারী, তত বেশি শক্তি প্রয়োজন এবং আরও জড়তা ক্যামেরা এবং লেন্সের পুরো সিস্টেমে খাওয়ানো হবে, স্থির করার অভিপ্রায়কে পাল্টা-অভিনয় করে। প্রশস্ত অ্যাপারচার গস লেন্সের খুব ভারী উপাদান রয়েছে। তদুপরি, এর যে কোনও উপাদান অংশকে সরিয়ে নেওয়ার ফলে চিত্রটি যেখানে সেন্সরে পড়ে এবং লেন্সকে ডিফোকস করার ক্ষেত্রে আরও বেশি প্রভাব ফেলবে, আলোর পথে অপটিক্যাল ত্রুটিগুলি প্ররোচিত করবে।
এই ধরণের লেন্সকে অপটিকভাবে স্থিতিশীল করা সহজসাধ্য নয়। অতএব কোনও প্রতিসাম্য নির্মাণ লেন্স অপটিকভাবে কখনও স্থিতিশীল হয় না। কেবলমাত্র সেন্সর স্থিতিশীল ক্যামেরাগুলিতে আপনি খুব দ্রুত গস লেন্স বা অন্যান্য প্রতিসম ডিজাইন স্থিতিশীল পাবেন।
সুতরাং একটি জুম লেন্স স্থিতিশীল করা বরং সহজ, অনেক ক্ষেত্রে একটি প্রাইম লেন্স স্থিতিশীল করা যায় না, বিশেষত প্রতিসমের লেন্সগুলি বা সিমমেট্রিক ডিজাইনের কাছাকাছি। ডিএসএলআর ক্যামেরাগুলির পাশাপাশি টেলি লেন্সগুলির জন্য সাধারণ ওয়াইড এঙ্গেল লেন্সগুলি যদিও প্রতিসম ডিজাইনের নয়, এবং বেশিরভাগ ক্ষেত্রে এগুলি অপটিকভাবে স্থিতিশীল হতে পারে।
এটি একটি আকর্ষণীয় ধারণা। তবে আমি মনে করি যে চিত্র স্থিতিশীলতা ধীরে ধীরে লেন্সগুলিতে সবচেয়ে বেশি অর্থ প্রদান করে (এফ / ২.৮ প্রাইম স্ট্যান্ডার্ড অনুসারে স্লো-ইশ হয়) বা দীর্ঘ (100 মিমি বা দীর্ঘ) বা উভয়ই। একটি 50 মিমি প্রাইম (যা সাধারণত এফ / ২.০ বা দ্রুত হয়) আইএস চিকিত্সার জন্য কেবল সর্বোচ্চ অগ্রাধিকার নয়।
50 মিমি প্রাইমগুলি ফটো উত্সাহীদের মধ্যে জনপ্রিয় হতে পারে তবে এগুলি এখনও সবচেয়ে ধীরে বিক্রি হওয়া, বড় নির্মাতার লাইন আপের মধ্যে প্রায়শই সংশোধিত লেন্সগুলির মধ্যে থাকতে পারে। সস্তা কিট জুমগুলি অবশ্যই বেচাকেনা লেন্সগুলি ক্যানন বা নিকন তৈরি করে এবং তাই প্রায়শই আপডেট হয়। অন্যদিকে ক্যাননের বর্তমান এফ / 1.4 50 মিমি লেন্সের নকশাটি প্রায় 20 বছর পুরানো (প্রায় 1993)।
নিশ্চিত হওয়ার জন্য অর্থনৈতিক যুক্তি রয়েছে (প্রাইম লেন্সগুলি পুরানো ডিজাইনের হতে থাকে এবং ভোক্তা জুম হিসাবে উচ্চ পরিমাণে বিক্রি করে না) তবে এটি দেখার আরও একটি উপায় এখানে।
ক্যামেরার গতি অস্পষ্টতা রোধ করতে প্রয়োজনীয় শাটারের গতি ফোকাল দৈর্ঘ্যের উপর নির্ভরশীল। সাবজেক্টের অস্পষ্টতা রোধে প্রয়োজনীয় শাটারের গতি ফোকাল দৈর্ঘ্যের চেয়ে আলাদা যদি বিষয়টি ফ্রেমের একই পরিমাণে পূরণ করে।
লোককে অ-পোজ পরিস্থিতিতে শুটিং করার জন্য আমি খুঁজে পেয়েছি যে 1/50 এর বেশিরভাগ ক্ষেত্রে গতি ঝাপসা এড়ানোর সীমাটি প্রায়। লোকদের শ্যুটিংয়ের জন্য আপনার যে গতি প্রয়োজন এবং ক্যামেরা শেক প্রতিরোধ করার জন্য আপনার যে গতি প্রয়োজন তা একই রকম।
এখন তিনটি স্টপ স্টেবিলাইজার সহ একটি 50 মিমি লেন্স বিবেচনা করুন যা কাজ করে (তিনটি স্টপের পরীক্ষায় এই দিনগুলি বাস্তবসম্মত)। এটি আপনাকে 1/6 এর গতিতে নিয়ে যায় যা প্রচুর বিষয়ে গতি ঝাপসা করে। এটি সত্য যে কখনও কখনও আপনি চলমান বিষয়গুলির শ্যুটিং করেন না, তবে এই ক্ষেত্রে আপনি ত্রিপড ব্যবহার করা অযৌক্তিক নয়, যেহেতু আপনি শটের উপর বেশি সময় নিতে সক্ষম হন।
আমি জানি কিছু লোক সেন্সর-শিফট আইএস এর বৈশিষ্ট্যযুক্ত ক্যামেরা সহ দ্রুত প্রশস্ত লেন্সগুলি ব্যবহার করতে পছন্দ করে এবং এমন কিছু ক্ষেত্রে রয়েছে যেখানে এটি কার্যকর, তবে এই পরিস্থিতি টেলিফোটো লেন্সগুলির সাথে শ্যুটিংয়ের তুলনায় বিরল যেখানে অ্যাকশন হিমায়িত করার জন্য প্রয়োজনীয় গতি ক্যামেরাটিকে বাধা দেয় না these ঝাঁকি.
বৃহত্তর সর্বাধিক অ্যাপারচার সহ একটি লেন্সে স্ট্যাবিলাইজার তৈরি করা মোটামুটি শক্ত কারণ মানক নকশাগুলির এমন কোনও স্থান নেই যেখানে অপেক্ষাকৃত ছোট / হালকা চলমান অপটিক্যাল উপাদান স্থাপন করা যায় যাতে এটি কম্পন / কাঁপানো ক্ষতিপূরণ দিতে পারে। সুতরাং, আপনার একটি "ভারী শুল্ক" স্ট্যাবিলাইজার ইউনিট যেমন আপনার 70-200 / 2.8 বা এমনকী 200 / 2.0 লেন্স অনেক হাজার ডলারের জন্য প্রয়োজন। সেখানে 50 / 1.8 এর জন্য ক্যানন থেকে একটি পেটেন্ট রয়েছে - ছবিটি দেখুন, এই ধরণের সমস্যাটি দেখায় (উদাহরণস্বরূপ এখানে: http://thenewcamera.com/canon-50mm-f1-8-is-lens- পেটেন্ট / )।
আমার 5 সেন্ট: কারওর জন্য ব্যবহারযোগ্য হবে (আমার মতো!) তবে বানানো বেশ ব্যয়বহুল। যদি দামটি ছিল - কেবল আইএসের জন্য, অন্যথায় একই অপটিক্যাল মানের - $ 1000 এর কাছাকাছি, আপনি কি আগ্রহী? আমি সম্ভবত, কিন্তু নিশ্চিত না ...
আমার একটি তত্ত্ব আছে: কারণ আপনার এটির দরকার নেই ।
একটি 18-55 মিমি এ, আপনি চিত্র স্থিতিশীলতার সাথে 50 মিমি এফ / 5.6 পাবেন। একটি 50 মিমি f / 1.8 এ, আপনি চিত্র স্থিতিশীলতা ছাড়াই 50 মিমি এফ / 1.8 পাবেন।
হালকা সংগ্রহের ক্ষমতার পার্থক্য 9.68x। এটি যদি আপনার পক্ষে যথেষ্ট না হয় তবে f / 1.4 (পার্থক্য 16x) বা এফ / 1.2 (পার্থক্য 21.78x) পান।
এখন, আমি 18-55 মিমি লেন্সের চিত্র স্থিতিশীলতার পরীক্ষা হিসাবে তৈরি করেছি । এটি শাটারের গতিতে 1/10 এর চেয়ে ধীর গতিতে সহায়তা করে না। সুতরাং, আইএস কেবল দুটি স্টপের জন্য সহায়তা করে বা 4x সুবিধা দেয়।
আপনার যদি সত্যিই 50 মিমিতে আইএসের প্রয়োজন হয় তবে আপনি 17-55 মিমি f / 2.8 আইএস কিনতে পারবেন, যদিও আইএস ছাড়াই 50 মিমি f / 1.4 বেশিরভাগ পরিস্থিতিতে সম্ভবত 4x দ্রুত হওয়া ভাল better
স্টিডিওতে ফ্যাশন শটগুলির মডেলগুলির তুলনা করা আকর্ষণীয়, ক্যানন 24-105 মিমি f4 এল এবং ক্যানন 50 মিমি 1.4, উভয়ই 50 মিমি ফোকাল দৈর্ঘ্যে, 5 ডি-আইআইআই উভয়ই। যদি মডেলটি এখনও থাকে তবে তারা কিছুটা সূক্ষ্ম বিশদ বিবরণ সহ সমান equivalent যদি মডেলটি চলমান হয় তবে 50 মিমি প্রধান ক্ষতিগ্রস্থ হয়। আমি কেবল এটিকে প্রধানত আইএসের অভাবকেই দায়ী করতে পারি।
ফ্ল্যাশ সিঙ্কটি 1/200 সেকেন্ডের মধ্যে সীমাবদ্ধ হওয়ায় আপনি কখনও কখনও লক্ষ্যটিতে গতিবিধি সমাধান করতে স্টুডিওতে উচ্চতর শাটার গতিতে যেতে পারবেন না।