চিত্র স্থিতিশীলতার কেন একটি সীমা রয়েছে?

Question

এখন চিত্রের স্থিতিশীলতা পরিমাপের জন্য সিআইপিএ স্ট্যান্ডার্ড রয়েছে, আরও বেশি সংখ্যক নির্মাতারা স্টপ বা অর্ধ-স্টপে তাদের স্থিতিশীলতার দক্ষতা উদ্ধৃত করছে। গতকাল, উদাহরণস্বরূপ, অলিম্পাস তাদের এম.জুইকো 12-100 মিমি এফ / 4 আইএস পিআরও চালু করেছে যা চিত্রের স্থিতিশীলতা অন্তর্নিহিত করেছে এবং ওএম-ডি এর মতো উচ্চ-অলিম্পাসের আয়নাবিহীন 5-অক্ষের সাথে-বডি স্থিরকরণের সাথে মিলিত হয়েছে E-M5 দ্বিতীয় নম্বর সিআইপিএ মান অনুযায়ী স্থায়িত্বের 6.5 স্টপ দেয়।

এটি অবিশ্বাস্য পরিমাণ স্থিতিশীল মনে হয়। অর্থ বুঝতে পারা স্টপ এটি অর্থ হবে 2.6s পর্যন্ত এর ঝিলমিল-গতি এবং 1 / 3s এর গতি সঙ্গে 100mm এ 12mm এ অঙ্কুর করা সম্ভব! এটি 1 / কার্যকর-ফোকাল-দৈর্ঘ্যের নিয়মের-থাম্ব ব্যবহার করে গণনা করা হয়। তবুও, এটি যদি পুরো স্টপ বন্ধ করে দেওয়া হয় তবে এটি চূড়ান্তভাবে চিত্তাকর্ষক থাকবে।

যদিও প্রশ্নটি হল, যদি কোনও স্থিতিশীলতা দীর্ঘ সময়ের জন্য স্থিতিশীল হতে পারে, তবে সেখানে কেন এটি থামবে? কেন এটি কেবল এটি করছে এবং 5 বা 10 বা তার বেশি সময় স্থিতিশীল হতে পারে না? কী কারণে এটি কিছুক্ষণ পরে কাজ বন্ধ করে দেয়?

Comments

আমি চিত্র স্থিতিশীলতা সম্পর্কে খুব বেশি জানি না, তবে আমি নিয়ন্ত্রণ সিস্টেম সম্পর্কে কিছুটা জানি know এমনটি ধরে নিবেন না যে স্থিতিশীলতা লেন্স এবং শরীরের স্ট্যাক থেকে অতিরিক্ত উপকারে আসে (যদি না অলিম্পাস অন্যথায় দাবি না করে, তবে তারা আমার চেয়ে বেশি জানেন)। তারা একই সমস্যাটি সমাধান করার চেষ্টা করছে এবং প্রকৃতপক্ষে একে অপরের পথে যেতে পারে! এছাড়াও, এই সিস্টেমে বেশিরভাগ অ্যাকসিলোমিটারের উপর নির্ভর করে, যার অর্থ পরিমাপের ত্রুটিগুলি চতুর্ভুজ বৃদ্ধি পায়। এটি কতক্ষণ আপনি এই স্থিতিশীল প্রচেষ্টা চালিয়ে যেতে পারেন তা সীমাবদ্ধ করে।

— আমটন কর্ট - মনিকা পুনরায়

@ কর্টআ্যামমন - আসলে তারা এখন তা করে। প্যানাসোনিক জিএক্স 8 আইআইআরসি থেকে। ততক্ষণে, আপনাকে একটি বা অন্যটি ব্যবহার করতে হবে, অন্যথায় তারা একে অপরের প্রভাবকে অস্বীকার করে। নতুন সিস্টেমগুলিকে ডুয়াল আইএস বলা হয় কারণ তারা একে অপরের সাথে সহযোগিতা করে। এটির জন্য একটি সামঞ্জস্যপূর্ণ ক্যামেরা এবং লেন্স প্রয়োজন, তাই কমপক্ষে প্যানাসোনিক প্যানাসনিকের কাজ করে এবং অলিম্পাসের জন্য একই তবে আমি নিশ্চিত নই যে প্যানাসোনিক বডিতে কোনও অলিম্পাস লেন্সের উপকার হবে কিনা, এবং যদি এটি সনাক্ত করে তবে কেবল একটি একক স্থিতিশীলতা ব্যবস্থা সক্ষম করবে। এই উদাহরণে, 6.5 স্টপ হ'ল অলিম্পাস দ্বারা দাবি করা সম্মিলিত পারফরম্যান্স, কেবল ক্যামেরাটি কম স্থিতিশীল করে।

— Itai

Answer 1

কী কারণে এটি কিছুক্ষণ পরে কাজ বন্ধ করে দেয়?

শিক্ষিত অনুমান: ত্রুটি ।

একটি চিত্র স্থিতিশীলতা সিস্টেম মৃত গণনা দ্বারা নেভিগেশনের মতো , যেখানে আপনি কোথায় ছিলেন, আপনার গতি এবং দিকনির্দেশের পরিবর্তনগুলি সম্পর্কে আপনি কী জানেন তার ভিত্তিতে আপনি কোথায় আছেন তা নির্ধারণ করে।

আপনি যদি 5 মিনিটের জন্য 60mph ভ্রমণে কোনও গাড়ীতে বসে থাকেন তবে আপনি জানেন যে আপনি যেখান থেকে শুরু করেছিলেন তার প্রায় 5 মাইল দূরে যেতে চলেছেন। গাড়িটি যদি সত্যিই 59 বা 61 মাইল প্রতি ঘন্টা এগিয়ে চলেছে তবে আপনি কিছুটা দূরে থাকতে পারেন, তবে আপনি আপনার পূর্বাভাসিত অবস্থানের সহজ হাঁটার দূরত্বে এসে পৌঁছে যাবেন তাই যথেষ্ট কাছে। তবে, আপনি যদি কেবল 5 মিনিটের পরিবর্তে এক ঘন্টার পরে গাড়িটি কোথায় থাকে তা ভবিষ্যদ্বাণী করার চেষ্টা করেন, সেই একই 1 মাইল মাইল ত্রুটি সেই দীর্ঘ সময়ের মধ্যে জমে যাবে এবং আপনি আপনার প্রত্যাশিত অবস্থান থেকে পুরো মাইলটি শেষ করবেন। এটি আপনি গ্রহণ করতে ইচ্ছুক তার চেয়েও বড় ত্রুটি হতে পারে।

এটি একটি চিত্র স্থিতিশীলকরণ সিস্টেমের সাথে একই জিনিস। স্থানটিতে ক্যামেরার কোনও নিখুঁত বিন্দু নেই - এর অ্যাক্সিলোমিটার এবং গাইরোস কেবল আপেক্ষিক স্থানচ্যুতি এবং ঘূর্ণন পরিমাপ করতে পারে এবং যদিও তারা খুব নির্ভুল তারা নিখুঁত নয় । তদুপরি, যে হার্ডওয়্যারটি সেন্সরকে সরায় বা ইজারা উপাদান যা চিত্রকে স্থিতিশীল রাখে তার নিজস্ব কিছু ত্রুটি থাকবে। সক্রিয় আইএস সিস্টেমে কিছু ত্রুটিও অন্তর্নিহিত রয়েছে কারণ সিস্টেমটি প্রতিক্রিয়া জানার আগেই তার আন্দোলনটি অনুধাবন করতে হয়েছিল, সুতরাং এমন একটি বিলম্ব হতে হবে যার ফলে সিস্টেমটি ক্যামেরার গতিপথ পুরোপুরি ট্র্যাক না করে causes শেষ অবধি, সম্ভবত কোনও আইএস সিস্টেমের ক্যামেরার গতির জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়ার সময় নিখুঁত কোণ থেকে কোণে চিত্র নিবন্ধন নিশ্চিত করতে পারে না।

এই সমস্ত ত্রুটিগুলি সময়ের সাথে সাথে জমা হবে। আইএস ছাড়া আপনি যা পাবেন তার চেয়ে ভাল আইএস সিস্টেম হ্যান্ডহেল্ড 10 টি শটকে আরও ভাল করে তুলতে সক্ষম হতে পারে তবে এত ভাল নয় যে নির্মাতারা দাবি করতে রাজি হন যে এটি এত দীর্ঘ এক্সপোজার সেটিংয়ে দরকারী useful

অন্য কথায়: এটি কাজ করা থামায় না; এটি কেবলমাত্র এমন পর্যায়ে পৌঁছেছে যেখানে এটি যথেষ্ট সহায়ক নয়।

Comments

তখন খুব সুশিক্ষিত অনুমান বলে মনে হচ্ছে :)

— Itai

প্রকৃতপক্ষে, আবর্তনহীন আন্দোলনের জন্য তারা কেবল স্থানচ্যুতি (ত্বরণ) এর দ্বিতীয় ডেরাইভেটিভ পরিমাপ করতে পারে এবং ত্রুটিটি যেখানে আসে সেগুলি ত্বরণ পরিমাপকে বেগ / অবস্থানের সাথে সংহত করতে পারে Also এছাড়াও, প্রাথমিক বেগ (বিষয়টির সাথে সম্পর্কিত) অজানা। নিকটতম বিষয় ছাড়া অন্য যে কোনও ক্ষেত্রে, জাইজ গতি রোটেশনের সাথে তুলনামূলক অপ্রাসঙ্গিক হওয়া উচিত, যদিও, ঠিক? ক্যামেরাগুলি কি ঘোরানো ঘোরের জন্য সংশোধন করার চেষ্টা করে?

— পিটার কর্ডেস

@ পিটারকর্ডস প্রকৃতপক্ষে, হ্যাঁ, ক্যানন , অলিম্পাস , নিকন, পেন্টাক্স এবং সনি সবারই "5-অক্ষ" স্থিতিশীলতা রয়েছে, যার মধ্যে 3 দিক ঘূর্ণন এবং 2 অনুবাদ রয়েছে। মৃত গণনা উদাহরণটি খুব বেশি ঝুলিয়ে রাখবেন না - বিন্দুটি কেবল ত্রুটি জমে চিত্রিত করার জন্য।

— কালেব

হ্যাঁ, আমি শব্দের উপরে কেবল বাছাই করছিলাম। এটি একটি দুর্দান্ত উত্তর। (আমি মনে করি @ নুলের উত্তর আরও পরিষ্কারভাবে ত্রুটি জমে যাওয়ার পয়েন্ট তৈরি করে, যদিও আপনার উত্তরটি পরিষ্কারভাবে বলে না যে "প্রতিটি পরিমাপ পূর্ববর্তীটির সাথে তুলনামূলক"), আমি আপনার উত্তরটি আপেক্ষিক সম্পর্কে কথা বলার জন্য পড়ি (শুরুর অবস্থান / গতিবেগের সাথে) বনাম পরম, একে অপরের সাথে সম্পর্কিত পরিমাপ থেকে ত্রুটি-জমা হওয়ার চেয়েও আমি ভুলে যাই forget আমি মন্তব্যটি জমা দেওয়ার

— পিটার কর্ডেস

Answer 2

আমি সন্দেহ করি যে একটি প্রধান সমস্যা হ'ল ত্রুটি জমা হয়।

কোন পরিমাপ নিখুঁত। সর্বদা একটি ত্রুটি আছে। চিত্রের স্থিতিশীলতার জন্য ক্যামেরার আপেক্ষিক চলন পরিমাপ করতে হবে এবং এর মোকাবেলা করতে হবে।

এক্সপোজারের সময়, অনেক পরিমাপ ঘটে। প্রত্যেকে আগেরটির ফলাফলের ভিত্তিতে তৈরি করে। এর অর্থ হ'ল ত্রুটিটিও বাড়িয়ে তোলে। এক পর্যায়ে মোট ত্রুটিটিকে খুব বড় হিসাবে বিবেচনা করা হয়। আমার ধারণা, মানটি নির্দিষ্ট করে যে নির্দিষ্ট ত্রুটি এবং সম্ভাব্যতার জন্য এটি একটি নির্দিষ্ট সময়ের পরে পৌঁছেছে তার জন্য কিছু প্রান্তিকের সাথে নির্দিষ্ট করে।

Answer 3

আপনি ঠিক বলেছেন যে গতিটি যদি চক্রীয় হয় এবং স্থিতিশীলতার সিস্টেমের সর্বাধিক ভ্রমণের সীমা অতিক্রম না করে তবে এটি অনির্দিষ্টকালের জন্য স্থায়ী হতে সক্ষম হওয়া উচিত। কিন্তু যদি গতিটি একই অক্ষের সাথে থাকে তবে শেষ পর্যন্ত সিস্টেমটি তার ভ্রমণের সীমাতে পৌঁছে যায়।

স্থিতিশীলকরণ সিস্টেমটি তার ভ্রমণের প্রান্তে পৌঁছানোর আগে গতির পরিসীমা যে পরিমাণের সাথে সামঞ্জস্য করা যেতে পারে তার মূল সীমাটি। যদি কোনও ক্ষতিপূরণকারী সিস্টেমটি তার ভ্রমণ শেষে পৌঁছানোর আগে একই গতিতে কেবল 3। জন্য চালিয়ে যেতে পারে তবে প্রতি সেকেন্ডে 1 in এর বেশি পরিমাণে চলাফেরার অর্থ সিস্টেমটি কেবল সর্বোচ্চ 3 সেকেন্ডের জন্য ক্ষতিপূরণ বজায় রাখতে পারে।

সেন্সর ভিত্তিক স্থিতিশীলতার সাথে দীর্ঘতর লেন্স ব্যবহার করার সময় সমস্যাটি আরও জটিল হয় কারণ এটি আরও কম ফোকাল দৈর্ঘ্যের লেন্সগুলির কম কৌণিক চলাফেরার চেয়ে কম সংক্ষিপ্ত ফোকাল দৈর্ঘ্যের লেন্সের মতো একই ঝাপসা তৈরি করে। একটি পূর্ণ ফ্রেম সিস্টেম সহ একটি 600 মিমি লেন্সে কেবল প্রায় 4 of এর ডায়াগোনাল এফওভি থাকে ° একটি 1 ° কৌনিক আন্দোলন পুরো ফ্রেমের 1/4 (25%) এর সমান! বিপরীতে, একটি 35 মিমি লেন্সের 63 of এর তির্যক FoV রয়েছে ° একটি 1 ° মুভমেন্টটি কেবল 1/63 এর সমতুল্য বা পুরো ফ্রেমের 1.6% এরও কম।

এটিই মূল কারণ যেহেতু তারা দীর্ঘ ফোকাল দৈর্ঘ্যের লেন্স সরবরাহ করতে শুরু করেছে ক্যামেরা ভিত্তিক স্থিতিশীল ব্যবহারকারী নির্মাতারাও লেন্স ভিত্তিক ক্ষতিপূরণ সহ এটি সমর্থন করা শুরু করেছেন। লেন্স ভিত্তিক স্থিতিশীলতা ব্যবস্থাগুলি সাধারণত লেন্সের কেন্দ্রের খুব কাছাকাছি থাকে, যেখানে খুব সামান্য আন্দোলন ঘটনাস্থলে অনেক বড় স্থানান্তরকে প্রভাবিত করতে পারে যেখানে সেন্সরটি আঘাত করে যেখানে আলো সঞ্চয়ের প্রক্ষেপণ শঙ্কু হয়।

Answer 4

অলিম্পস তাদের নিজেদের মতে, পৃথিবীর আবর্তন তাদের 6.5 স্টপের (এবং তারপরে জাইরোস্কোপ দিয়ে কিছু করার) ছাড়িয়ে যাচ্ছে is

আমি আজ পেটাপিক্সেলের একটি নিবন্ধে এটি পড়েছি , যারা নিজেরাই এটিকে শৌখিন ফটোগ্রাফিক থেকে তুলে নিয়েছিলেন যেখানে অলিম্পাসের বিভাগীয় বিভাগের ব্যবস্থাপক সেতুসুয়া কাটাওকার সাথে তাদের একটি সাক্ষাত্কার ছিল:

অভ্যন্তরীণ স্থিতিশীলতা নিজেই 5.5 স্টপ দেয় এবং সিঙ্ক সিএস ওআইএস লেন্সগুলির সাথে 6.5 স্টপ দেয়। গাইরো সেন্সরগুলির সাথে হস্তক্ষেপ করে পৃথিবীর ঘূর্ণনের কারণে এই মুহূর্তে 6.5 স্টপগুলি আসলে একটি তাত্ত্বিক সীমাবদ্ধতা।

Comments

আমি জিজ্ঞাসা করেছি এই পদার্থবিদ্যা দঃপূঃ হবে।

— আহো

Answer 5

সংখ্যাগুলি কোনও ধরণের কঠোর সীমাবদ্ধতার প্রতিফলন করে না, তারা সম্ভাবনার প্রতিফলন ঘটায় । আমরা ক্যামেরা শেককে কার্যকরভাবে এলোমেলোভাবে বিবেচনা করতে পারি, সুতরাং যে কোনও শট করার সুযোগ রয়েছেক্যামেরা শেক দ্বারা ঝাপসা হচ্ছে। এক্সপোজারটি যত দীর্ঘ হবে, সম্ভাবনা তত বেশি হ'ল শেকটি ইমেজ নষ্ট করার জন্য যথেষ্ট পরিমাণে যোগ করবে। চিত্র স্থিতিশীলতা বেশিরভাগ ঝাঁকুনিকে যুক্তিসঙ্গত পরিস্থিতিতে বাতিল করতে পারে, তবে এটি সমস্ত নয়, কারণ অন্যরা ব্যাখ্যা করেছেন - ত্বরণ সেন্সরগুলি নিখুঁত নয়, মোটরগুলি তাত্ক্ষণিকভাবে প্রতিক্রিয়া দেখায় না, গতির শারীরিক সীমা রয়েছে, ইত্যাদি। ক্যামেরা শেকের বাম-ওভার বিটটি এখনও একটি ঝাপসা ইমেজের সম্ভাব্যতায় অবদান রাখে, এটি এত কম ধীরে ধীরে ঘটে কারণ এর কম রয়েছে। যদি তারা উন্নতির 6 টি স্টপ দাবি করে থাকে তবে এর অর্থ হ'ল শেক-প্ররোচিত অস্পষ্টতা গড়ে 1/64 তম হিসাবে দ্রুত জমেআইএস এর সাথে এটি যেমন বন্ধ রয়েছে তেমনি প্রতিটি শট আলাদা। আইএস ছাড়া আপনার ভাগ্য ভাল এবং এটির সাথে দুর্ভাগ্য থাকতে পারে। আইএসের আসল পরীক্ষার মধ্যে আইএস এর সাথে শাটার গতি বিভিন্ন এবং প্রচুর পরিমাণে প্রচুর পরিমাণে শট নেওয়া এবং গ্রহণযোগ্য চিত্রগুলির ভগ্নাংশের তুলনা বা দুটি জনগোষ্ঠীর মধ্যে গড় অস্পষ্টতার তুলনা করা অন্তর্ভুক্ত । যদি কোনও নির্দিষ্ট ক্যামেরা / লেন্স কম্বো আইএস-এর সাথে 1/30-এর দশকের 90% সময়ের মধ্যে একটি গ্রহণযোগ্য চিত্র পায় তবে এখনও আইএস এর সাথে 1s তে 90% সময় গ্রহণযোগ্য চিত্র পেতে পারে, তবে এটি একটি ডেটা পয়েন্ট 5 স্টপ দেখায় উন্নতির। এর মতো প্রচুর ডেটা পয়েন্টের সাথে আমরা পারফরম্যান্সের সংক্ষিপ্তসার জানাতে পারি (বা আমরা যদি বিপণন বিভাগ থাকি তবে সেরাগুলি বেছে নিতে পারি)।

Comments

আন্দোলনের দিকনির্দেশনা এলোমেলো হতে পারে তবে আইএস সিস্টেমের অন্তর্নিহিত ত্রুটিটি এটি নয়। আপনার বিবরণ এটিকে শোনায় যেন আইএসের সাফল্য ভাগ্যের উপর নির্ভর করে তবে আমার অভিজ্ঞতা হ'ল এটি কেবল চলাফেরার পরিমাণ (ফ্রিকোয়েন্সি, প্রশস্ততা এবং সময়কাল) এর উপর নির্ভর করে।

— কালেব

@ কালেব ভাল, আমি যে বলতে চাইছিলাম তা মোটেই নয়। আমার যদি সময় থাকে তবে আমি স্পষ্ট করার জন্য সম্পাদনা করার চেষ্টা করব।

— hobbs

Answer 6

ফটোগ্রাফার এবং ক্যামেরাটি মূলত ওপেন-লুপ সিস্টেম। ফটোগ্রাফার বিষয়টিতে ক্যামেরাটি নির্দেশ করে ইনপুট দেয় এবং ক্যামেরাটির এই ইনপুটটিকে প্রভাবিত করার কোনও উপায় নেই। এর কারণে, দীর্ঘ সময় ধরে স্থিতিশীলতার চেষ্টা করা হলে সঞ্চিত ত্রুটি শীঘ্রই দরকারী চিত্রের ডেটাটিকে ছাপিয়ে যায়।

নোট করুন যে জ্যোতির্বিজ্ঞানের মতো অন্যান্য অ্যাপ্লিকেশনগুলিতে পজিশনিং সিস্টেমগুলি ইমেজিং প্রক্রিয়া দ্বারা সরাসরি নিয়ন্ত্রণ করা হয়, সিস্টেমটি ক্লোজ-লুপ তৈরি করে: টেলিস্কোপটি বস্তুটি শট করার পরে অনুসরণ করে। ফলস্বরূপ, বেশিরভাগ সেকেন্ড বা এমনকি মিনিটের স্থিতিশীল সময়গুলি শোনা যায় না। 24 মাপের 24 ডিগ্রি হিসাবে অবজেক্টের ছবি তোলার জন্য ডিজাইন করা একটি টেলিস্কোপের একটি উদাহরণ এখানে ছবিটি 1 মিনিট পর্যন্ত স্থিতিশীল করে:

সর্বোপরি পলের উত্তরে সত্যের দানা রয়েছে, তবে সেই কৌশলগুলি খুব শীঘ্রই ফটোগ্রাফিতে প্রয়োগ হওয়ার সম্ভাবনা নেই। ফটোগ্রাফারের হাত ধরে রাখতে কোনও কোনও দিন ক্যামেরায় নিউরো-নটারফেস থাকবে, তবে অনেক সেকেন্ডের স্থিরতার সাথে লেন্সগুলি ততক্ষণ অপেক্ষা করতে হবে।

Comments

আপনি ট্র্যাকিংয়ের মাধ্যমে চিত্র স্থিতিশীলতার সাথে বিবাদ করছেন বলে মনে হচ্ছে। আমি এগুলিকে পৃথকভাবে দেখছি যে ক্যামেরার সনাক্তকরণের গতিপথ জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়ার ক্ষেত্রে প্রাক্তন আচরণ করে, তবে পরবর্তীকালে ক্যামেরার সাথে সম্পর্কিত বিষয়টির পূর্বাভাস / জ্ঞাত চলাচল করে।

— কালেব

Answer 7

যদিও প্রশ্নটি হল, যদি কোনও স্থিতিশীলতা দীর্ঘ সময়ের জন্য স্থিতিশীল হতে পারে, তবে সেখানে কেন এটি থামবে? কেন এটি কেবল এটি করছে এবং 5 বা 10 বা তার বেশি সময় স্থিতিশীল হতে পারে না? কী কারণে এটি কিছুক্ষণ পরে কাজ বন্ধ করে দেয়?

বিভিন্ন ইমেজ স্থিতিশীল ক্যানন লেন্স আমি গতি পুরোপুরি থামেনি। তারা কেবল এটি ধীর করে দিয়েছিল। ভিউফাইন্ডারে প্রভাব পর্যবেক্ষণ থেকে এটি স্পষ্ট ছিল যে এক্সপোজারগুলি অসীম হতে পারে না। আমার সমস্ত আইএস লেন্সগুলি 70-300 মিমি সীমার মধ্যে ছিল, প্রভাবটি সম্ভবত সংক্ষিপ্ত লেন্সগুলির সাথে এতটা সুস্পষ্ট নয় যা সত্যই কম এক্সপোজারের অনুমতি দেয় তবে আমি সন্দেহ করি যে ফলাফলটি একই রকম।

Answer 8

এটি সম্ভবত কিছুটা সন্দেহজনক যে 2+ সেকেন্ডের এক্সপোজার (এমনকি একটি সংক্ষিপ্ত লেন্স সহ) খুব ভালভাবে খুব সহজেই প্রকাশিত হয়।

কোনও ব্যক্তি যখন ক্যামেরা ধারণ করে থাকেন তখন আপনার অনেকগুলি মৌলিকভাবে বিভিন্ন আন্দোলনের সাথে জড়িত থাকে। তারা উভয় ফ্রিকোয়েন্সি এবং প্রস্থের মধ্যে পৃথক। ইমেজ স্ট্যাবিলাইজারগুলি পেশী কাঁপুনি দ্বারা সৃষ্ট গতিবিধিতে ভাল কাজ করে, যা ফ্রিকোয়েন্সিতে উচ্চতর এবং প্রস্থে ছোট। এটি এক সেকেন্ড বা তার দশমাংশ পর্যন্ত এক্সপোজারগুলির জন্য ভাল কাজ করে।

একাধিক সেকেন্ডের এক্সপোজার সহ, আপনার সাথে ডিল করার জন্য সম্পূর্ণ ভিন্ন ধরণের গতিবিধি রয়েছে। উদাহরণস্বরূপ, শ্বাস নেওয়ার সাথে সাথে আপনার দেহের বেশিরভাগ অংশ কিছুটা নড়ে। এই আন্দোলনটি অনেক ধীর, তবে (অনেক ক্ষেত্রে) অনেক বড়। এটি দুটি সমস্যার দিকে নিয়ে যায়। প্রথমত, এটি যথেষ্ট ধীর যে বেশিরভাগ অ্যাকসিলোমিটারগুলি সেগুলি খুব ভালভাবে পরিমাপ করার জন্য ক্যালিব্রেট করা হয় না। দ্বিতীয় (এবং এর সাথে মোকাবিলা করা আরও শক্ত) সাধারণ স্থিতিশীলতা সিস্টেমগুলি কেবল কয়েক মিলিমিটার বা আরও কিছু স্থানান্তরিত করতে পারে। শ্বাস থেকে আন্দোলন তার চেয়ে অনেক বড় হতে পারে।

এমনকি একসাথে একাধিক সেকেন্ডের জন্য পুরোপুরি দাঁড়িয়ে থাকাও কঠিন হয়ে পড়ে। আপনি হাত ধরে থাকা ম্যাক্রো ফটোগ্রাফি করার চেষ্টা করলে এটি বিশেষত স্পষ্ট হয়ে ওঠে। যদি আপনি খুব কাছাকাছি থাকেন (ক্ষেত্রের ন্যূনতম গভীরতার সাথে) তবে প্রায়শই কেবল একটি বিষয়কে ভাল করে ফোকাস করার পক্ষে যথেষ্ট দাঁড়িয়ে থাকা বেশ কঠিন। আবার এখানকার নড়াচড়াগুলি প্রায়শই মিলিমিটারের পরিবর্তে সেন্টিমিটারের অর্ডারে থাকে যার জন্য স্থিতিশীলতা সিস্টেমগুলি সাধারণত ভাল ক্ষতিপূরণ দিতে পারে।

Answer 9

অনুশীলনে যখন চূড়ান্ত নির্ভুলতা প্রয়োজন হয়, একটি নেস্টেড সিস্টেমগুলিতে রিসর্ট করে, যেখানে যুক্তিসঙ্গতভাবে যথাযথ স্থিতিশীল ব্যবস্থার মধ্যে যেগুলি বড় আন্দোলনের স্যাঁতসেঁতে উপযুক্ত হয়, আপনি একটি আরও পরিশীলিত সিস্টেম স্থাপন করেন যা আন্দোলনের ক্ষুদ্র ওঠানামার জন্য ক্ষতিপূরণ দিতে পারে যা সেই অংশের অবশিষ্টাংশগুলি প্রথম সিস্টেম। এবং সেই সিস্টেমের মধ্যে আপনি অন্য একটি স্থাপন করতে পারেন ইত্যাদি Camera ইত্যাদি ক্যামেরা স্থিতিশীলতা ব্যবস্থাগুলি একটি স্তর ব্যবহার করে, তাই উন্নতির জন্য অনেক জায়গা রয়েছে (তবে ব্যয়গুলি সম্ভবত প্রতিরোধমূলক হবে)।

এই জাতীয় সিস্টেমগুলি সাধারণত প্যাসিভ এবং সক্রিয় স্যাঁতসেঁতে উভয় প্রক্রিয়া ব্যবহার করে। আপনি দ্বিতীয় স্তরটি প্রথম স্তর থেকে বিচ্ছিন্ন করতে চান, সুতরাং একটি প্যাসিভ স্যাঁতসেঁতে সিস্টেম রয়েছে যা স্তরগুলিকে যুক্ত করে। আন্দোলনের ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য একটি সক্রিয় ব্যবস্থাও রয়েছে। স্তরযুক্ত সিস্টেমে এটি পূর্বের স্তরের চলাচল পরিমাপ করে এবং প্রয়োজনীয় ক্ষতিপূরণ পেতে স্যাঁতসেঁতে প্রক্রিয়ার মাধ্যমে প্রচারের গণনা করে সর্বোত্তমভাবে সম্পন্ন করা হয়।

LIGO পরীক্ষা একটি ভাল উদাহরণ যেখানে যেমন পদ্ধতি কম্পন অত্যন্ত নির্ভুল ক্ষতিপূরণ পেতে ব্যবহার করা হয়।

Comments

আপনি যা বলছেন তা অনুসরণ করার সময়, আমি কেন অনুসরণ করতে পারি না কেন এটি সীমাবদ্ধতার কারণ বলে।

— Itai

আমি কিছু অতিরিক্ত ব্যাখ্যা যুক্ত করব a সবসময়ই ঘটে এমন একক স্তর নিয়ে কাজ করার সময় আপনি যা করতে পারেন তা হ'ল আপনি বিভিন্ন ধরণের বাস্তব সমস্যাগুলির কারণে সীমাবদ্ধ হয়ে পড়বেন যা আপনি সিস্টেমকে আরও ভাল করতে চাইলে আরও সমস্যাযুক্ত হয়ে উঠবে। কালেবের উত্তরে কিছু গুরুত্বপূর্ণ সমস্যা উল্লেখ করা হয়েছে। তবে এই ধরনের সীমাগুলি নিখুঁত সীমা নয়, আরও স্তর যুক্ত করে এগুলি পরিবেষ্টিত করা যেতে পারে।

— ইবলিস

Answer 10

আকর্ষণীয় প্রশ্ন, তবে আমি মনে করি কিছু জায়গা ভুল wrong

2.6s অবধি শাটার-গতিতে 12 মিমি অঙ্কুর করা সম্ভব

সত্যি? ফটোগ্রাফার কি 2.6 সেকেন্ডের জন্য দাঁড়িয়ে থাকবে?

একটি শারীরিক চিত্র স্থিতিশীলতা সিস্টেম বিষয়টি সম্পর্কিত একটি শারীরিক সম্পত্তির উপর নির্ভর করে: জড়তা।

টেবিলের উপর কাপড় টানতে এবং থালা বাসনগুলি একা ফেলে দেওয়ার কৌশল হিসাবে এটি।

যদি এটি অন্যরকমভাবে এক থেকে আলগা হয় তবে আপনি অন্য অংশটি না সরিয়ে কিছুটা অংশে এক টুকরো স্থানান্তর করতে পারেন।

এগুলি কিছু ধরণের ফ্রিকোয়েন্সিগুলির জন্যও নকশাকৃত।

একটি দুলের অনুরণন করার ফ্রিকোয়েন্সি থাকে। যদি আপনি একটি ঝাড়ু উল্টো করে কিছুটা ভারসাম্য তৈরি করেন তবে আপনি এই একই নীতিটি প্রয়োগ করছেন। তবে আপনার সঠিক গতিতে ক্ষতিপূরণ করা দরকার।

এখনই কল্পনা করুন যে আপনি কোনও চিত্রকে নতুন করে চিত্রিত করতে চান এবং চিত্রের স্থিতিশীলতা সিস্টেম এটি করা থেকে বিরত থাকে। "ওহ না, ওটা কাঁপছে, আমি জায়গায় থাকব!"।

হ্যাঁ। একটি বড় টেলিস্কোপে আরও বেশি ভর রয়েছে এবং আমি নিশ্চিত যে পুনরায় নতুন হাতের ক্যামেরার চেয়ে কিছু বেশি সময় নেয়। তবে একটি হাত ধরে থাকা ক্যামেরায় আপনার স্থিতিশীলতার কিছু সীমা রয়েছে।

যাইহোক, অন্যান্য ডিভাইস যা দীর্ঘায়িত স্থিতিশীলতা সরবরাহ করে তাকে ত্রিপড বলা হয়। এবং পৃথিবীর ভর ভরসা।

Comments

Really? Will the photographer will be standing still for 2.6 seconds?- যদি ভিআর যদি দীর্ঘ সময়ের জন্য হ্যান্ডশেকের জন্য সংশোধন করতে পারে তবে অবশ্যই, কেন নয়? আইএস / ভিআর / এর সম্পূর্ণ পয়েন্টটি যা ট্রিপডগুলি অবৈধ ব্যবহারের সময় কার্যকর হয়।

— blrfl

Answer 11

আমি সম্ভবত আবার একটি সুন্দর সংখ্যক ডাউনভোট পাব ... তবে উপরের সমস্ত উত্তর শুরু থেকে শেষ পর্যন্ত ভুল। উত্তরটি ইতিমধ্যে আপনার প্রশ্নের মধ্যে রয়েছে:

চিত্র স্থিতিশীলতা পরিমাপের জন্য একটি সিআইপিএ স্ট্যান্ডার্ড রয়েছে

এখানেই শেষ. এখানে ধারণাটি "ফ্রেম অফ রেফারেন্স": একটি স্ট্যান্ডার্ড হিসাবে, একইভাবে সমস্ত ক্যামেরা পরীক্ষা করার এবং একটি বৈধ সূচক হিসাবে এমন একটি সংখ্যা তৈরি করার উপায় থাকতে হবে, অর্থাৎ এটি ক্যামেরা জুড়ে "তুলনীয়"।

---

সিআইপিএ টেস্ট: এটি কীভাবে কাজ করে

(এবং সম্ভবত সিআইপিএ মানীকরণের আগে অভ্যন্তরীণ পরীক্ষাও)

"চিত্র স্থিতিশীলতা পরিমাপের জন্য একটি সিআইপিএ স্ট্যান্ডার্ড রয়েছে", স্ট্যাবিলাইজেশনের 5 স্টপ (উদাহরণস্বরূপ) একটি স্ট্যান্ডার্ড পরীক্ষার ফলাফল যা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে কিছু নির্দিষ্ট কিছু ঘটে যাওয়ার আগে ক্যামেরাটিকে কতটা ধাক্কা দেওয়া যায় তার নির্দিষ্ট শর্তে পরিমাপ করা হয় (যেমন, বোকেহ অবক্ষয় এবং গতি অস্পষ্টতা)।

_{দ্রষ্টব্য: সিআইপিএ চিত্র স্থায়িত্ব পরীক্ষার পদ্ধতি ম্যানুয়ালটিতে সর্বনিম্ন- 50 পৃষ্ঠা রয়েছে। এবং আমি সেগুলির সবগুলি মনে করি না, না আমি তাদের প্রতিটি দিক বোঝার জন্য মস্তিষ্ক পেয়েছি (এমনকি যদি আমি কম্পন পরীক্ষার প্ল্যাটফর্মগুলির জন্য সফ্টওয়্যার তৈরি করি: - ডি); নিম্নলিখিত ব্যাখ্যাটি একটি বৃহত্তর ওভারসিম্প্লিফিকেশন, যদি কেউ সূক্ষ্ম বিবরণে যেতে চান তিনি কেবল নিজেই পদ্ধতিটি পড়তে পারেন, এটি সর্বজনীনভাবে উপলব্ধ}

সিআইপিএ স্ট্যান্ডার্ড ক্যামেরাটি পরীক্ষা করতে একটি কম্পন প্ল্যাটফর্ম ব্যবহার করে। এটাই যাদু।

ক্যামেরাটি এমন একটি প্ল্যাটফর্মে রাখা হয়েছে যা কম্পন তৈরি করে এবং একটি "স্ট্যান্ডার্ড চিত্র" লক্ষ্য করে; প্ল্যাটফর্মটি চালিত হয় এবং একটি রেফারেন্স শট নেওয়া হয়। তারপরে প্ল্যাটফর্মটি চালিত হয়, একটি কম্পনের সেট তৈরি হয়, বিভিন্ন শাটারের গতিতে প্রচুর শট নেওয়া হয় এবং ক্যামেরাটি খারাপ ছবি তৈরি করা শুরু করার মুহুর্তটি সেই মুহুর্তটি আইএস প্রদর্শনীটি সংশোধন করতে সক্ষম হয় না। তারপরে, কেবল থামুন বলে প্রকাশিত প্রাথমিক শাটারের গতি এবং শেষ ভালটির মধ্যে যে পার্থক্য তা কল্পনা করুন, এটি ক্যামেরা স্থিতিশীলতা সিস্টেমটি পরিচালনা করতে সক্ষম হওয়া স্টপের পরিমাণ।

---

তদুপরি, আপনার উত্থাপিত প্রশ্নটিতে সমস্যা আছে:

2.6s অবধি শাটার-গতিতে 12 মিমি এবং 1/3 এস এর গতিতে 100 মিমি পর্যন্ত শ্যুট করা সম্ভব! এটি 1 / কার্যকর-ফোকাল-দৈর্ঘ্যের নিয়মের-থাম্ব ব্যবহার করে গণনা করা হয়

শাটার গতির সাথে ১/৩ এর চেয়ে বেশি 100 মিমি শ্যুট করা কেন সম্ভব নয়? সরল কারণ আপনি এটি নিজেকে উদাহরণটিতে আরোপ করেছেন! :-)

যদি আপনি সেই হ্যান্ডল্ডটি স্থাপন করেন তবে আপনি সর্বোচ্চ 1/100 সেকেন্ডে 100 মিমি গুলি করতে পারেন এবং আপনি 5 স্টপ প্রয়োগ করেন এবং এর ফলে সর্বোচ্চ 1/3 সেকেন্ড হয় ... এর কারণ আপনি গণিতটি তৈরি করেছেন, কারণ চিত্র স্থিতিশীলতা সিস্টেমটি বন্ধ হয়ে যাওয়ার পরে নয় not সেকেন্ডের 1/3, না কারণ এটি সেই সময়ের পরে খারাপ কাজ শুরু করবে! প্রকৃতপক্ষে, ইমেজ স্ট্যাবিলাইজেশন সিস্টেমগুলি 32 সেকেন্ড :- ডি পর্যন্ত এক্সপোজারগুলির সাথে (যদি আমি সঠিকভাবে মনে করি) পরীক্ষা করা হয়

আপনি "আমি 1 / মিমি নিয়মটি নিই এবং স্টপ ফ্যাক্টরটি প্রয়োগ করি" বলে রেফারেন্সের ফ্রেমটি এখানে সেট করেছেন, তাই আপনি নিজেকে কোণে বাধ্য করেছিলেন। সত্যিই অবিচলিত কেউ যদি 100 মিমি @ 1 সেকেন্ডে হ্যান্ডল্ড গুলি করতে পারে? সিস্টেমটি কি তার জন্য 1/3 এর পরেও কাজ করা বন্ধ করে দেয় কারণ আপনি 100 মিমি @ 1/100 তম সেকেন্ডের বেশি যেতে পারবেন না?

Comments

" উপরের সমস্ত উত্তর প্রথম থেকে শেষ পর্যন্ত ভুল ", তা কীভাবে? আমি এখনও নিশ্চিত যে সঞ্চিত ত্রুটি এক প্রধান কারণ নেই আছি কেন " হয় উদ্ভাস সংশোধন করতে পারবে না "। আপনার উত্তর কীভাবে অন্য উত্তরগুলির সাথে বিরোধ করে তা আমি দেখতে পাই না। আমি মনে করি আপনার মধ্যে খুব ভাল উত্তর থাকতে পারে, কারণ মানটির প্রাসঙ্গিক অংশগুলি উল্লেখ করা এবং উদ্ধৃত করা গুরুত্বপূর্ণ। অন্য যেভাবে অন্যায় করা হয়েছে তা ভিত্তিহীন দাবি করা আমার কাছে অহঙ্কারী হিসাবে আসে, তবে আরও বড় কথা, এটি সম্ভবত এই দরকারী উত্তরের সাথে দরকারী কিছু যুক্ত করে না। দয়া করে সেই

— নাল করুন

Answer 12

চিত্রের স্থিতিশীলতা এমইএমএস জাইরোস্কোপগুলি দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়। ক্যামেরাগুলির ব্যবহার সম্পর্কে আমার কাছে সম্পূর্ণ তথ্য না থাকলেও আমি পিছিয়ে কাজ করতে পারি। এম ই এম এস জাইরোস্কোপগুলি ম্যান ওয়াই বিশ্ববিদ্যালয় এবং গবেষণা কেন্দ্রগুলিতে পৃথিবীর ঘূর্ণন পরিমাপ করতে ব্যবহৃত হয় এই বিষয়টি নিয়ে শুরু করে। এই জাইরোস্কোপগুলি সেন্সরগুলিতে ব্যবহৃত হয়। যখন জাইরোস্কোপটিকে তার অক্ষ থেকে দূরে ঠেলে দেওয়া হয়, তখন এটি তার অবস্থান বজায় রাখার জন্য একটি শক্তি প্রয়োগ করে। এই শক্তিটি তখন পরিমাপ করা যায়। এই পরিমাপের প্রক্রিয়াজাতকরণ তার পরে প্রবাহিত চলাচল শক্তি নির্ধারণ করতে ব্যবহার করা যেতে পারে। একটি স্থিতিশীল সিস্টেমে, এরপরে কাউন্টার ফোর্স নিয়ন্ত্রণকারী জাইরোস্কোপ নিয়ন্ত্রণ থেকে পরিমাপের সাথে অবস্থানটি বজায় রাখার জন্য এটি একটি কাউন্টার ফোর্সের দিকে পরিচালিত করবে। পৃথিবীটি ঘোরার সাথে সাথে জাইরস্কোপের উপর তার জোর চাপ এটি পরিমাপ করতে দেয়। আমি লক্ষ্য করি তিনি বলেছেন 6.5 স্টপগুলির একটি তাত্ত্বিক সীমাবদ্ধতা। একটি তাত্ত্বিক সীমাবদ্ধতা মানে সর্বাধিক যা কোনও ত্রুটি এবং সমস্ত কিছু নিখুঁত ছাড়াই অর্জন করা যায়। আমি তাঁর বক্তব্যকে প্রশ্ন করি যে তাদের ক্যামেরা তাত্ত্বিক সীমাতে রয়েছে কারণ এটি কখনই অর্জন করা যায় নি। সবসময় শারীরিক সীমাবদ্ধতা থাকে। আমার এই বক্তব্যের জন্য তার গণিত নেই। এটি অবশ্যই তার ক্যামেরা সিস্টেমটি যে ন্যূনতম বলটিকে সাড়া দেয় তা জড়িত থাকতে হবে। 6.৫ টি থামার পরে, পৃথিবীর আবর্তন থেকে শক্তিটি তখন এই ন্যূনতম আন্দোলনের চেয়ে বৃহত্তর, যেখানে ক্যামেরাটি নির্দেশিত বস্তুটি না জেনে সিস্টেমটিও সরে গিয়েছিল, তারপরে ক্যামেরাটিকে লক্ষ্য করার চেষ্টা করবে যেখানে এটি বস্তুটি এখনও মনে করেছিল ছিল। তারপরে গণিতটি কখন ঘটেছে এর জন্য পিক্সেল আকার, ন্যূনতম এবং সর্বাধিক সীমাবদ্ধতা এটির জন্য সঠিক হতে পারে এবং আরও অনেক কিছু জড়িত থাকে যা অপটিক্স এবং সিস্টেমে নির্মিত স্যাঁতসেঁতে জড়িত। যার মধ্যে এটি ধারণ করে মানুষের অন্তর্ভুক্ত। যেহেতু কোনও ক্যামেরা বিমান থেকে নেমে যায় এবং দূরবর্তীভাবে ট্রিগার হয়ে যায় সেহেতু দীর্ঘ সময়ে 1 সেকেন্ডে খুব কম চিত্র স্পষ্ট চিত্র দেয় না। ক্যামেরাগুলির জন্য, আমি সমাধানটি পরামর্শ দেব যে এটির জন্য সেন্সরটির অংশটি সেন্সরটির সেই অংশটি সরিয়ে নেওয়ার জন্য ক্যামেরায় একটি ওভারসাইজড সেন্সর হবে, সেই সাথে সেন্সরের অপটিক্স এবং শারীরিক গতিবিধিও আসে। এটি করার জন্য, তাদের পরে স্টোরেজ অঞ্চল এবং স্টোরেজ অঞ্চলে চিত্রটি সঞ্চিত করে সেন্সরটি অবিচ্ছিন্নভাবে পড়া এবং ইতিমধ্যে যা আছে তা যুক্ত করার জন্য তাদের প্রয়োজন। আমি অনুভব করি যে এটি একটি ডেডিকেটেড প্রসেসরের মাধ্যমে সম্ভব এবং আরও দীর্ঘ সময়ের জন্য চিত্রটি স্থিতিশীল করা যায়। তবে এখনও একটি সীমা আছে। বিটিডাব্লু, এই ধরণের সিস্টেমটি এমন কিছু জায়গায় ব্যবহার করা হচ্ছে যেখানে ব্যয় কোনও বিষয় নয়। আসল প্রশ্নে ফিরে আসা, এটি পৃথিবীতে কোথায় সীমা রয়েছে তা উল্লেখ করে না। নিরক্ষীয় অঞ্চলে সীমা কম এবং মেরুতে কম থাকতে পারে। এছাড়াও বেশিরভাগ ক্যামেরা বর্তমানে লম্বা লেন্স সহ আরও স্থিতিশীলতা দেয় এবং সংক্ষিপ্ততর স্টপস দেয়। যা আবার ফোকাস দৈর্ঘ্য বা আসল সময় সম্পর্কিত কোনও উল্লেখ ছাড়াই তার 6.5 স্টপ মন্তব্যে ফিরে আসে। আমি ভাবতে চাই যে এটি বিভিন্ন প্লেনের উপর পরিচালিত একাধিক জাইরোস্কোপগুলির এবং তাদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়ার সীমাবদ্ধতা কারণ পৃথিবীর ঘূর্ণনের সাথে সম্পর্কিত ক্যামেরার অভিযোজন নির্ধারণ করার জন্য একটি জাইরোস্কোপ পাওয়া যথেষ্ট সহজ এবং তারপর প্রোগ্রামটি যে স্থিতিশীল প্রসেসরের মধ্যে। পৃথিবীর ঘূর্ণন পরিমাপ সম্পর্কে নিবন্ধগুলিতে ইন্টারনেটে এটিতে প্রচুর গণিত রয়েছে। আমি আশা করি যে গাইরোস্কোপ সিস্টেমটি যেতে পারে না এমন সীমাবদ্ধতা কেন রয়েছে তার এটি একটি সহজ ইংরেজী ব্যাখ্যা। 5 ফোকাস দৈর্ঘ্য বা প্রকৃত সময়ের কোনও উল্লেখ ছাড়াই মন্তব্য বন্ধ করে দেয়। আমি ভাবতে চাই যে এটি বিভিন্ন প্লেনের উপর পরিচালিত একাধিক জাইরোস্কোপগুলির এবং তাদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়ার সীমাবদ্ধতা কারণ পৃথিবীর ঘূর্ণনের সাথে সম্পর্কিত ক্যামেরার অভিযোজন নির্ধারণ করার জন্য একটি জাইরোস্কোপ পাওয়া যথেষ্ট সহজ এবং তারপর প্রোগ্রামটি যে স্থিতিশীল প্রসেসরের মধ্যে। পৃথিবীর ঘূর্ণন পরিমাপ সম্পর্কে নিবন্ধগুলিতে ইন্টারনেটে এটিতে প্রচুর গণিত রয়েছে। আমি আশা করি যে গাইরোস্কোপ সিস্টেমটি যেতে পারে না এমন সীমাবদ্ধতা কেন রয়েছে তার এটি একটি সহজ ইংরেজী ব্যাখ্যা। 5 ফোকাস দৈর্ঘ্য বা প্রকৃত সময়ের কোনও উল্লেখ ছাড়াই মন্তব্য বন্ধ করে দেয়। আমি ভাবতে চাই যে এটি বিভিন্ন প্লেনের উপর পরিচালিত একাধিক জাইরোস্কোপগুলির এবং তাদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়ার সীমাবদ্ধতা কারণ পৃথিবীর ঘূর্ণনের সাথে সম্পর্কিত ক্যামেরার অভিযোজন নির্ধারণ করার জন্য একটি জাইরোস্কোপ পাওয়া যথেষ্ট সহজ এবং তারপর প্রোগ্রামটি যে স্থিতিশীল প্রসেসরের মধ্যে। পৃথিবীর ঘূর্ণন পরিমাপ সম্পর্কে নিবন্ধগুলিতে ইন্টারনেটে এটিতে প্রচুর গণিত রয়েছে। আমি আশা করি যে গাইরোস্কোপ সিস্টেমটি যেতে পারে না এমন সীমাবদ্ধতা কেন রয়েছে তার এটি একটি সহজ ইংরেজী ব্যাখ্যা। আমি ভাবতে চাই যে এটি বিভিন্ন প্লেনের উপর পরিচালিত একাধিক জাইরোস্কোপগুলির এবং তাদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়ার সীমাবদ্ধতা কারণ পৃথিবীর ঘূর্ণনের সাথে সম্পর্কিত ক্যামেরার অভিযোজন নির্ধারণ করার জন্য একটি জাইরোস্কোপ পাওয়া যথেষ্ট সহজ এবং তারপর প্রোগ্রামটি যে স্থিতিশীল প্রসেসরের মধ্যে। পৃথিবীর ঘূর্ণন পরিমাপ সম্পর্কে নিবন্ধগুলিতে ইন্টারনেটে এটিতে প্রচুর গণিত রয়েছে। আমি আশা করি যে গাইরোস্কোপ সিস্টেমটি যেতে পারে না এমন সীমাবদ্ধতা কেন রয়েছে তার এটি একটি সহজ ইংরেজী ব্যাখ্যা। আমি ভাবতে চাই যে এটি বিভিন্ন প্লেনের উপর পরিচালিত একাধিক জাইরস্কোপগুলির এবং তাদের মধ্যে মিথস্ক্রিয়ার একটি সীমাবদ্ধতা কারণ পৃথিবীর ঘূর্ণনের সাথে সম্পর্কিত ক্যামেরার অভিযোজন নির্ধারণ করার জন্য একটি জাইরোস্কোপ পাওয়া যথেষ্ট সহজ এবং তারপর প্রোগ্রামটি যে স্থিতিশীল প্রসেসরের মধ্যে। পৃথিবীর ঘূর্ণন পরিমাপ সম্পর্কে নিবন্ধগুলিতে ইন্টারনেটে এটিতে প্রচুর গণিত রয়েছে। আমি আশা করি যে গাইরোস্কোপ সিস্টেমটি যেতে পারে না এমন সীমাবদ্ধতা কেন রয়েছে তার এটি একটি সহজ ইংরেজী ব্যাখ্যা।

Answer 13

আমি আপনাকে পরামর্শ দিচ্ছি যে আপনি সঠিক এবং এর কোনও সীমাবদ্ধতা নেই। আপনার 10 মিনিট বা দুই ঘন্টা স্থিতিশীল হতে সক্ষম হওয়া উচিত।

উল্লেখটি একটি উন্মুক্ত লুপ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থায় জমা হওয়া ত্রুটি দ্বারা তৈরি করা হয়েছে যা স্থিতিশীলকরণের ব্যবস্থা mechanism ওপেন এন্ডড কন্ট্রোল সিস্টেমগুলি ক্ষতিপূরণ পারা যায় তার থেকেও অতিক্রম করতে পারে। এটি বাচ্চাদের নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থা 101 এবং সমস্যাটি বহু শতাব্দী আগে মেকানিকাল ইঞ্জিনিয়ারিংয়ে সমাধান করা হয়েছিল। প্রতিক্রিয়া সহ লুপটি কেবল বন্ধ করুন।

আপনি যদি ক্যামেরার দুটি অংশের কথা ভাবেন তবে আপনার কাছে একটি লেন্স এবং একটি সেন্সর রয়েছে। (স্থিতিশীল) লেন্স সেন্সরটি যা দেখায় তার পরিবর্তনে চলে আসে, এবং সেন্সরটি লেন্সটি কী নির্দেশ করছে তা দেখায়। একটি প্রতিক্রিয়া লুপ দিয়ে দুটি সংযোগ করুন। একটি ডিজিটাল সিগন্যাল প্রসেসরের একটি চিত্র লক্ষ্যকে লক করতে সক্ষম হওয়া উচিত (আমাদের সর্বোপরি মুখের ট্র্যাকিং রয়েছে) এবং চিত্রটি স্থানান্তরিত হয়েছে কিনা তা সনাক্ত করতে হবে। শিফটটি আবার লেন্সের গতি নিয়ন্ত্রণে ফিরে খাওয়ানো হয় এবং লেন্সগুলি বিপরীত দিকে সরে যায়। কৌশলটি পিক্সেল স্তরের শিফট সনাক্ত করতে হবে। এ কারণেই আমাদের এখনও এগুলি নেই, তবে আমি বর্ণিত কোনও কিছুই শারীরিকভাবে অসম্ভব বলে মনে হচ্ছে না। যতক্ষণ না পর্যাপ্ত যথার্থতার সাথে লেন্স লক্ষ্য স্থানে থাকে ততক্ষণ আপনি সারা দিন প্রকাশ করতে সক্ষম হবেন।

যে কারণে আমি আত্মবিশ্বাসী যে এটি কাজ করবে তা হ'ল এটি ইতিমধ্যে সাজানো। আজকাল টেলিস্কোপে সক্রিয় / নমনীয় আয়না রয়েছে যা বায়ুমণ্ডলীয় অশান্তি এবং স্ব-ওজনের বিকৃতি স্থিতিশীল করতে তাদের জ্যামিতিগুলিকে নিয়মিতভাবে সামঞ্জস্য করে। তারা একটি লক্ষ্যতে লক করে এটিও ট্র্যাক করে।

পুরো দিন স্থিতিশীল করতে পারে এমন লেন্স কেনার জন্য অপেক্ষা করতে পারি না।

Comments

" একটি ডিজিটাল সিগন্যাল প্রসেসরের একটি চিত্র লক্ষ্যকে লক করতে সক্ষম হওয়া উচিত (আমাদের সর্বোপরি মৌলিক মুখের ট্র্যাকিং রয়েছে) " এটি ভুলভাবে ধরে নিয়েছে যে স্থিতিশীলতা সংবেদনের জন্য রিডআউট একটি এক্সপোজারের সময় সঞ্চালিত হয়, যা এটি নয়। "এই উত্তরটি শারীরিকভাবে অসম্ভব বলে মনে হচ্ছে না " এই যুক্তি দিয়ে এই উত্তরটি কীভাবে হওয়া উচিত তা নিয়ে তাত্ত্বিক বলে মনে হয় তাও আমি অপছন্দ করি । প্রশ্নটি তাত্ত্বিকভাবে সম্ভাব্য কয়েকটি উপায় সম্পর্কে জিজ্ঞাসাবাদ করেনি, তবে বর্তমান প্রযুক্তির সীমাবদ্ধতা। -1

— নাল

অন্যান্য জিনিসের মধ্যে, আপনি ভুলে যাচ্ছেন যে স্থিতিশীলতা সীমাবদ্ধ করে এমন একটি জিনিস ক্যামেরা কতটা এগিয়ে যায় is যদি ক্যামেরাটি প্রাথমিকভাবে উত্তর দিকে ইশারা করে এবং আস্তে আস্তে পূর্ব দিকে মুখ করে, স্থিতিশীলতার কোনও পরিমাণ একই চিত্রটিকে সেন্সরে প্রজেক্ট রাখতে সক্ষম হয় না।

— ডেভিড রিচার্বি

@ ডেভিডরিচার্বি এর, হ্যাঁ আপনি সম্পূর্ণ সঠিক আমি যদি আমার পেছনের ক্যামেরাটি নির্দেশ করি তবে এটি সম্ভবত আমার সামনে কী আছে তার ছবি তুলতে সক্ষম হবে না ...

— পল উজ্জাক

ঠিক আছে, এবং এর অর্থ হ'ল সর্বদা এমন পরিস্থিতি হতে চলেছে যেখানে ক্যামেরা বলতে হবে, "আমি দুঃখিত, স্থিতিশীলতা ব্যর্থ হয়েছে কারণ ক্যামেরাটি অনেক দূরে সরে গেছে।" পরিবর্তে, এর অর্থ হল যে চিত্র স্থিতিশীলতা সম্ভবত নির্বিচারে দীর্ঘ এক্সপোজার তৈরি করতে পারে না। স্পষ্টতই, আমি একটি চূড়ান্ত উদাহরণ বেছে নিয়েছি (প্রকৃতপক্ষে, হাস্যকরভাবে তাই) তবে এটি এই বিন্দুর চিত্রটি তুলে ধরেছে যে আপনি কোনও নির্দিষ্ট দিক নির্দেশক কোনও ক্যামেরা ধরে রাখার জন্য যত বেশি চেষ্টা করবেন, তার মূল দিক থেকে তার বিচ্যুতি তত বেশি হবে।

— ডেভিড রিচারবি

@ ডেভিডরিচার্বি আমি আপনার শেষ বক্তব্যের কোনও প্রমাণ দেখতে পাচ্ছি না। আমি নিশ্চিত যে আমি খুব দীর্ঘ সময় ধরে কোনও অক্ষরে camera 2 same একই দিকে নির্দেশ করে একটি ক্যামেরা রাখতে পারি। সময়ের সাথে যে জিনিসটি বৃদ্ধি পায় তা হ'ল আসল লক্ষ্য থেকে বিচ্যুতি নয়, ত্রুটি যা ক্ষুদ্র ক্ষণস্থায়ী গতিগুলির জন্য ক্ষতিপূরণ দেওয়ার চেষ্টা করার সময় জমে।

— কালেব