আমি কি কোনও মহিলা যিনি আমার পাবে আমার ছবি তোলা আমাকে চিত্রটি দিতে এবং অন্য সমস্ত অনুলিপি মুছতে পারেন?


11

একটি স্থানীয় পাব থাকাকালীন, আমি লক্ষ্য করলাম সেল ফোন ক্যামেরা সহ এক মহিলা আমার প্রকাশিত অনুমতি ছাড়াই আমার গোপন ছবি তুলছেন। আমি মহিলাটিকে থামতে এবং আমার যে কোনও এবং সমস্ত ছবির একটি অনুলিপি দিতে এবং তার ফোনের স্মৃতিতে সমস্ত কপি নষ্ট করতে বলেছিলাম। আমি দুটি ভিন্ন অনুষ্ঠানে দু'বার জিজ্ঞাসা করেছি এবং এখনও পর্যন্ত তা অস্বীকার করা হয়েছে। অযাচিত ছবিগুলি পেতে আমি কী করতে পারি?


33
আপনি কোন দেশের বিষয়ে জিজ্ঞাসা করছেন? এটি যেখানে আপনি তার মধ্যে পার্থক্য।
thebtm

1
আপনার নিজের জন্য অনুলিপি না চেয়ে তিনি ফটোগুলি মুছে ফেলার অনুরোধ করে আপনার আরও বেশি সাফল্য পেয়েছেন।
মিশেল জনসন

একটি মন্তব্য-ভিত্তিক আলোচনায় নিযুক্ত প্রত্যেকের পরিবর্তে সাইটের চ্যাট রুমটি ব্যবহার করার পর্যাপ্ত খ্যাতি রয়েছে। অনুগ্রহপূর্বক তা - ই করো.
জন কাভান

উত্তর:


58

একটি স্থানীয় পাব করার সময় আমি লক্ষ্য করলাম সেল ফোন ক্যামেরা সহ একজন মহিলা আমার প্রকাশিত অনুমতি নিয়ে আমার গোপন চিত্রগুলি নিয়েছেন,

প্রচ্ছদ? সত্যি?

যদি এটি "গোপন" হয় তবে আপনি কীভাবে জানতে পারবেন যে তিনি আপনার ছবি তুলছেন এবং আপনার চারপাশের কোনও ব্যক্তির বা কোনও সাধারণের (বা সাধারণ ঘর) এর ফটো নয়? ফোনে সাধারণত জুমের দক্ষতা খুব বেশি থাকে না, যদি না সে আপনাকে বন্ধ করে দেয়, তবে সম্ভবত আপনি তিনি ছবি তোলেন না এবং যদি তিনি তা করেন যে এটি গোপন ছিল না।

আমি মনে করি আপনি এটির খুব বেশি উপার্জন করছেন।

আমি থামতে এবং আমার যে কোনও এবং সমস্ত ছবির একটি অনুলিপি দিতে এবং তার ফোনের স্মৃতিতে সমস্ত কপি নষ্ট করতে বলেছিলাম।

এবং সে সম্ভবত ভেবেছিল যে আপনি এটি করার জন্য পাগল হয়েছেন। এমনকি আপনি ফটোটির ক্ষেত্রে (এমনকি আপনি ছিলেন না) তার কোনও ধারণা নেই।

কোনও বার বা রেস্তোঁরায় বসে (বা জনসমক্ষে দাঁড়ানো) এবং দুর্ঘটনা বা ডিজাইনের মাধ্যমে ছবি তোলা হবে না এমন আশা করা অবাস্তব। লোকেরা ফোন ধরে রাখা এবং ফটো এবং ভিডিও তোলা এখন দেখতে খুব সাধারণ বিষয় যে কারও কাছে গোপনে চেষ্টা করা একেবারেই অর্থহীন হয়ে পড়েছে।

আপনার কাছে সাধারণ জিনিস হিসাবে ছবি তোলা এবং ভিডিও করা আশা করা শিখতে হবে।

আমি দুটি ভিন্ন অনুষ্ঠানে দু'বার জিজ্ঞাসা করেছি এবং এখনও পর্যন্ত তা অস্বীকার করা হয়েছে। অযাচিত ছবিগুলি পেতে যদি আমি কিছু করতে পারি?

ব্যবহারিক কিছুই।

সত্যি বলতে গেলে আপনার (যদিও যেখানেই থাকুন) আইনী অধিকার থাকলেও আমি অবাক হয়ে যাব যদি কোনও আদালত বা পুলিশ আপনাকে এ জাতীয় কাজের জন্য সময় নষ্ট হিসাবে বিবেচনা না করে।

এমনকি যদি আপনি কোনও মেমরি কার্ড থেকে কোনও ফাইল মুছতে চেষ্টা করেন, এমনকি সাধারণ মুছে ফেলা এবং এমনকি ফর্ম্যাটিং প্রক্রিয়াগুলি আসলে ডেটা মুছে না - এটি সাধারণত পুনরুদ্ধার করা যায়। সুতরাং এটি মুছে ফেলা অর্থহীন হবে।

একটি অনুলিপি জিজ্ঞাসা করা, যদি আমার ভুল না হয় তবে সে তাকে কোনও চিত্রের বৈধ ফটোগ্রাফার হিসাবে তৈরি করবে এবং একটি নিজের জন্য রাখার অধিকারী হবে। সুতরাং একটি অনুলিপি পাওয়া প্রতি-উত্পাদনশীল হবে। হয় আপনি ছবি তুলতে চান না বা আপনি ছবি তোলাতে খুশি - আপনার কাছে এটি উভয়ভাবে থাকতে পারে না।

আপনি যা করতে পারেন তা এমন এক পৃথিবীতে বসবাসের সাথে খাপ খাইয়ে নেওয়া যেখানে লোকেরা আপনাকে ছবি তোলা এবং দুর্ঘটনার দ্বারা আপনাকে ভিডিও করা (বা ইচ্ছাকৃতভাবে) একটি আদর্শ, কারণ আপনি সেই পৃথিবীতেই বাস করেন।

আপনার নিজের বাড়িতে আপনি আইনত নিরাপদ স্থানে থাকবেন। কিন্তু অনেক দেশে ফটোগ্রাফার উপস্থিত না হয়ে কাউকে নিজের বাড়িতে ছবি তোলা পুরোপুরি আইনী (দীর্ঘ ফোকাল দৈর্ঘ্য সহ)। সাধারণভাবে আপনার গোপনীয়তার অধিকার নিয়ন্ত্রণ করা হয় আপনি ব্যক্তিগতভাবে কীভাবে অভিনয় করছেন। কোনও পাবে কিছু করা আপনি কোথাও গোপনীয়তার অধিকার দাবি করতে পারবেন না।

আপনি যেখানে নিরাপদ স্থানে থাকবেন সেগুলি যদি তারা আপনার অনুমতি ব্যতিরেকে বাণিজ্যিক উদ্দেশ্যে বা আপনাকে দোষ দেওয়ার জন্য ফটো ব্যবহার করে (যদিও মানবাধিকার মানুষ মনে করেন ঠিক তত সহজ নয়)।

সুতরাং আমি মনে করি আপনার এই জিনিসগুলি ছেড়ে দেওয়া শিখতে হবে।

সম্ভবত আপনি যা শুনতে চান তা নয়, তবে ব্যবহারিক পরামর্শ।


25
"একটি অনুলিপি জিজ্ঞাসা করা, যদি আমার ভুল না হয়, তবে তাকে কোনও চিত্রের বৈধ ফটোগ্রাফার বানিয়ে নিজের জন্য রাখার অধিকারী হবেন" " আমি এ জাতীয় কথা কখনও শুনিনি। এমনকি "বৈধ ফটোগ্রাফার" কী?
ডেভিড রিচার্বি

6
এই অর্থে যে চিত্রটির অনুলিপি গ্রহণ করে আপনি এক অর্থে তাকে "আপনার" ফটোগ্রাফারের ভূমিকায় রাখছেন। অবাঞ্ছিত না হওয়ার অর্থে "আইনী", কারণ আপনি একইসাথে ফটোটি দেখতে এবং ফটোগ্রাফারকে না চাইতে পারেন। সম্ভবত আমি আইনী যুক্তি শোনার জন্য অনেক বেশি সময় ব্যয় করেছি, তবে ছবির জন্য জিজ্ঞাসা করা সম্ভবত একটি চুক্তি তৈরি করছে (একটি টর্চ)। মুছে ফেলার জন্য জিজ্ঞাসা (তবে অনুলিপিটি নয়) আলাদা।
স্টিফেনজি

2
ছবিটির জন্য জিজ্ঞাসা করা অবশ্যই ইংরেজী আইন অনুসারে একটি চুক্তি তৈরি করবে না, যেহেতু কোনও বিবেচনা নেই : ফোন সহ মহিলা আপনাকে কিছু দিচ্ছে তবে আপনি কিছুই ফিরিয়ে দিচ্ছেন না। অবশ্যই অন্য কোন আইনশাস্ত্রে চুক্তিটি কী বা কী নয় সে সম্পর্কে বিভিন্ন ধারণা থাকতে পারে তবে আমি ইংরেজী আইন উল্লেখ করছি কারণ আমি এটির সাথে পরিচিত এবং কারণ এটি দেখায় যে আপনি যে জিনিসগুলি দাবী করছেন সেগুলি কিছু জায়গায় সত্য হতে পারে তবে সর্বত্র সত্য নয়।
ডেভিড রিচার্বি

10
তবে মহিলার অনুলিপিটির প্রতিদানের জন্য বিবেচনা পাওয়ার অধিকারী হতে পারেন এবং যদি তিনি এই জাতীয় বিবেচনা না পান তবে অবশ্যই একটি অনুলিপি অস্বীকার করার অধিকারী হতে পারেন। একটি অনুলিপি জিজ্ঞাসা করাই উপযুক্ত হওয়ার জন্য অনেকগুলি জটিলতা খুলেছে।
স্টিফেনজি

12
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে লক্ষণীয় যে, পুলিশ আপনি নিয়মিত যা করতে চান তা করার জন্য সমস্যায় পড়েন। এমনকি আপনার নির্দিষ্ট বিবরণগুলি খুব নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে ব্যতীত পুলিশকে করার অধিকার নেই Even
কর্ণ

41

আইনি অধিকার দেশ থেকে দেশে দৃ strongly়ভাবে পরিবর্তিত হয় বলে মনে হচ্ছে।

উদাহরণ স্বরূপ:

  • মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র: এমনকি ছবি প্রকাশ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে
  • ইউকে: প্রকাশের সময় গোপনীয়তার অধিকার এবং মত প্রকাশের স্বাধীনতার অধিকারের মধ্যে আদালত সিদ্ধান্ত নেবে
  • ফ্রান্স: এমনকি ছবি প্রকাশ করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে
  • জার্মানি: আপনি যদি তৃতীয় পক্ষের সাথে ফটোটি ভাগ করতে চান তবে ফটোটি যদি ক্ষতি করতে পারে তবে ফটোতে সমস্ত লোকের সম্মতি প্রয়োজন Ne
  • হাঙ্গেরি: ফটো প্রকাশিত না হলেও শটে সমস্ত লোকের সম্মতি প্রয়োজন
  • বেলজিয়াম: সাধারণভাবে অনুমোদিত, যদি তা উল্লেখযোগ্যভাবে সেই ব্যক্তির ক্ষতি করে

উত্স: https://en.wikedia.org/wiki/Street_photography থেকে প্রাপ্ত উত্সঃ # লিগ্যাল_ কনসার্নস

যেভাবেই হোক, কোনও ক্ষেত্রেই আপনার ফটোগুলির অনুলিপিটির আইনগত অধিকার থাকবে না। সর্বোপরি আপনি ছবিটি প্রকাশ হতে বা তৃতীয় পক্ষের সাথে ভাগ করা ছবি থেকে সম্ভবত প্রতিরোধ করতে পারেন, তবে এটি প্রায়। ক্ষেত্রে পয়েন্ট: জনসাধারণের কাছে এমন জিনিস করবেন না যা আপনি সর্বজনীন হতে চান না।

কিছু দেশে আপনি এই অধিকার থেকে অতিরিক্ত অধিকার পেতে পারেন যে কোনও ক্যাফেটি একটি আধা-পাবলিক জায়গা, যেখানে প্রায়শই প্রতিষ্ঠানের বিষয়টি হাউরুউলসের ব্যাপার। এই উত্তরের জন্য গবেষণা করার সময় আমি এই আইনগুলির একটি ভাল পরিষ্কার ওভারভিউ খুঁজে পেতে সক্ষম হইনি, সুতরাং আমি উপরের উত্সটি ব্যবহার করেছি যা স্পষ্টভাবে প্রকাশ্য জায়গাগুলি সম্পর্কে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে - যদিও সব ক্ষেত্রে নয় - এটি একই হবে।


4
আপনার লিঙ্ক করা উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠাটি सार्वजनिक স্থানগুলিতে ফটোগ্রাফি সম্পর্কে । প্রশ্নযুক্ত ছবিগুলি একটি পাবতে তোলা হয়েছিল, নামটি সত্ত্বেও এটি কোনও সর্বজনীন স্থান নয়: বরং এটি এমন একটি ব্যক্তিগত জায়গা যেখানে জনসাধারণকে ভর্তি করা হয় । আমি বিশ্বাস করি যে যুক্তরাজ্য এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র উভয় ক্ষেত্রেই জমির মালিক বা ব্যবসায়ের মালিক তাদের চত্বরে ফটোগ্রাফির অনুমতি আছে কিনা তা চয়ন করতে পারেন।
ডেভিড রিচার্বি

13
@ ডেভিডরিচার্বি সত্য, তবে এটি তার কাছে ফটোগুলির অনুলিপি বা ধ্বংস করার কোনও অধিকার প্রকাশ করে না। এটি কেবল ফটোগ্রাফারকে মালিকের বিধি লঙ্ঘন করতে পারে এবং মালিক তাদের লাথি মেরে ফেলতে পারে।
ডেভিড শোয়ার্জ

4
আপনি সেই উইকিপিডিয়া পৃষ্ঠায় খুব বেশি পড়তে পারেন। উদাহরণস্বরূপ ফ্রান্সের ক্ষেত্রে প্রকাশ করার সর্বজনীন অধিকার একেবারেই নেই। শৈল্পিক উদ্দেশ্যে ছবিগুলি তোলা হয়েছিল তা উল্লেখযোগ্য ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ, এবং অন্যদিকে পাপারাজ্জি প্রেসগুলিকে নিয়মিত আদেশ দেওয়া হয় যেগুলির ছবিগুলি তারা প্রকাশ করেন তাদের যথেষ্ট ক্ষতিপূরণ প্রদান করুন। "শৈল্পিক বনাম পাপারাজ্জি" বর্ণালীতে এই ক্ষেত্রে ছবিগুলি কোথায় পড়বে তা মোটেও পরিষ্কার নয়।

5
@ ডেভিডরিচার্বি আমি মনে করি আপনি ভুল বলেছেন। যেমন যুক্তরাজ্যের একজন বাড়িওয়ালাকে জনসাধারণের সমস্ত সদস্যদের সেবা করতে হবে যারা আইনানুগভাবে আচরণ করে এবং নিজেকে উপযুক্ত করে তুলতে বৈষম্য করতে পারে না, কারণ এটি একটি সর্বজনীন জায়গা, সুতরাং হস্তক্ষেপ না করা পর্যন্ত তাকে অবশ্যই জনসাধারণের পক্ষে অনুমোদিত অনুমতিপ্রাপ্ত কার্যকলাপের অনুমতি দিতে হবে তার জীবিকা নিয়ে।
মাওগ বলছেন মনিকা

3
@ মাওগ যদি এটি কোনও সর্বজনীন জায়গা হয় তবে তিনি বাড়িওয়ালা দিনের শেষে প্রত্যেককে চলে যেতে চাইতেন না। ব্যক্তিগত প্রাঙ্গণের মালিক যতক্ষণ না তারা বৈষম্যমূলক (যেমন "মহিলাদের দ্বারা কোনও ফটোগ্রাফি নয়") যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ (যেমন "কোনও ফটোগ্রাফি নয়") করতে সক্ষম হন perfectly
ডেভিড রিচার্বি

21

কানাডায় উদাহরণস্বরূপ, সমস্ত ক্ষেত্রে যেগুলি সর্বজনীন ক্ষেত্রের ফটোগুলি ততক্ষন খেলা হয় যতক্ষণ না ফটো ব্যবহারের জন্য ব্যবহার করা হচ্ছে। আপনি যদি এমন কোনও ব্যক্তিগত অঞ্চলে থাকেন যা জনসাধারণের জন্য খোলা থাকে তবে ফটোগুলিও ন্যায্য গেম অর্থে আসে। অনুমতিপ্রাপ্ত নয় এমন একমাত্র ফটোগুলি যখন আপনার ব্যক্তিগত ক্ষেত্রের মধ্যে আগেই বলে দেওয়া হয়েছে যে আপনাকে অনুমতি ছাড়া ছবি তোলার অনুমতি নেই। কাউকে ফটো মুছে ফেলতে বাধ্য করার কারণে আপনি সম্পত্তি ধ্বংসের জন্য চার্জ পেতে পারেন।

যদি কেউ কানাডায় বাণিজ্যিক ব্যবহারের জন্য ফটো ব্যবহার করতে চান, তবে একটি মডেল প্রকাশের ফর্মটি সেই ব্যক্তির সাথে (ব্যক্তিদের) ফটোগুলিতে পূরণ করতে হবে।

এছাড়াও, ফটোগ্রাফারকে আপনার সাথে ফটোগুলি ভাগ করতে হবে না। এখন আমি জানি যে বেশিরভাগ ফটোগ্রাফার, আপনি যদি ফটোগুলির একটি অনুলিপি দেখার / পাওয়ার বিষয়ে খুব ভাল জিজ্ঞাসা করেন তবে এটি সম্পর্কে আপনার সাথে কাজ করার চেষ্টা করবেন।

পাবলিক ফটোগ্রাফির একটি উদ্ধৃতি কোনও অপরাধ নয়

নির্দিষ্ট কিছু সীমাবদ্ধতার সাপেক্ষে, কানাডার নীচের যে কোনও একটি কাজ করা অপরাধ নয় এবং কাউকে এটি করা থেকে বিরত রাখা তাদের সনদের অধিকার লঙ্ঘন:

  • যে কোনও সরকারী স্থানে, বা যে কোনও ব্যক্তিগত জায়গায় জনসাধারণকে ভর্তি করা হয়েছে এবং ছবিগুলি বা চলচ্চিত্রগুলি প্রকাশ করা, বা ছবি তোলা
  • "সীমাবদ্ধ অ্যাক্সেস অঞ্চলগুলি" ব্যতীত অন্য কোনও সরকারী সাইটে ছবি তোলা বা চিত্রগ্রহণ করা *
  • পুলিশ অফিসারদের ছবি তোলা বা ফিল্মিং করা জনগণের মধ্যে, যতক্ষণ না ফটোগ্রাফার / চলচ্চিত্র নির্মাতারা পুলিশ কর্তব্য সম্পাদনে বাধা বা হস্তক্ষেপ না করে। প্রত্যেকের কিছু নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে গোপনীয়তার প্রত্যাশা থাকা সত্ত্বেও পুলিশ অফিসাররা তাদের দায়িত্ব পালনের সময় গোপনীয়তার কোন যুক্তিসঙ্গত প্রত্যাশা রাখেন না।

কোনও পুলিশ কর্মকর্তার ক্যামেরা বা রেকর্ডিং সরঞ্জাম (ফোন সহ) বাজেয়াপ্ত করার অধিকার নেই, যদি না এই ধরণের সরঞ্জামের অধিকারী ব্যক্তি গ্রেপ্তার হন এবং এই জাতীয় সরঞ্জামগুলি অভিযুক্ত অপরাধের সাথে আবশ্যকভাবে প্রাসঙ্গিক না হয়। একজন পুলিশ কর্মকর্তা কাউকে জোর করে ক্যামেরা বা রেকর্ডিং সরঞ্জাম প্রদর্শন, আনলক বা ডিক্রিপ্ট করতে বা চিত্র মুছতে বাধ্য করতে পারবেন না, এমনকি সেই ব্যক্তি গ্রেপ্তার থাকাকালীন, যদি না পুলিশ অফিসারের ওয়্যারেন্ট বা আদালতের আদেশ না থাকে তবে তাকে তা করার অনুমতি দেওয়া হয়নি।

কোনও সময়ে এবং কোনও পরিস্থিতিতে, কোনও ছবি তোলার বা চিত্রগ্রহণের সহজ কাজ করার জন্য কানাডার কোনও ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের বিষয় বলা যায়, যদিও তিনি বা তিনি এই প্রক্রিয়াতে অন্য কোনও আইন ভঙ্গ করছেন, তবে তাকে গ্রেপ্তার করা যেতে পারে যেমন: উদাহরণস্বরূপ, চলা বা ভাঙ্গা বা প্রবেশ করা।

ফৌজদারী কোড, কপিরাইট আইন, তথ্য সুরক্ষা আইন, যুব ফৌজদারি আইন আদালত আইন এবং ব্যক্তিগত তথ্য সুরক্ষা এবং বৈদ্যুতিন নথি আইন, ব্যক্তিগত তথ্য সুরক্ষা এবং বৈদ্যুতিন নথি আইন (পিআইপিইডিএ) সহ অন্যান্য আইন এবং আইন অবশ্যই হতে হবে ছবি তোলা বা প্রকাশের সময় মান্য করা।

পৃষ্ঠায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি বিভাগ রয়েছে তবে আমি কানাডা থেকে আছি এবং কানাডায় আমার ফটোগ্রাফি করব বলে আমি কানাডার দিকে মনোনিবেশ করব।


আমি ইউকেতে পাবলিক ফটোগ্রাফি নিয়ে কিছু গবেষণা করেছি এবং এটি প্রায় একই রকম। এতে পার্থক্য রয়েছে যদিও সর্বজনীনভাবে অ্যাক্সেসযোগ্য বেসরকারী সম্পত্তিতে, সম্পত্তির মালিক বা এর প্রতিনিধি অনুরোধ করতে পারেন যে আপনি ছবি তোলা বন্ধ করুন এবং আপনার তোলা কোনও ফটো মুছুন।
মিশেল জনসন

একই কথা ইউকে ক্ষেত্রেও সত্য, যেখানে ওপি ভাল থাকতে পারে, কারণ তিনি একটি "স্থানীয় পাব" উল্লেখ করেছেন। গোপনীয়তার কোনও যৌক্তিক প্রত্যাশা না দিয়ে একটি পাবলিক হাউস একটি সর্বজনীন জায়গা।
মাওগ বলছেন মনিকা

2
মডেল রিলিজটির বাণিজ্যিক বনাম ছবিটির অ-বাণিজ্যিক ব্যবহারের সাথে সামান্যই সম্পর্ক রয়েছে এবং কঠোরভাবে প্রয়োজনীয় কথা বলছেন না। মামলা-মোকদ্দমা রোধে এটি মডেল এবং ফটোগ্রাফারের মধ্যে সত্যই একটি চুক্তি। অন্য কোনও চুক্তি থেকে খুব আলাদা নয়।
কেভিন কেইন

প্রশ্নের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয়, তবে অনেক দেশে কপিরাইটযুক্ত কাজগুলি যদি ছবিতে থাকে তবে আপনাকে পাবলিক স্পেসে ছবি তোলার অনুমতি দেওয়া হতে পারে না। বিল্ডিংগুলি কপিরাইটযুক্ত (স্থপতি দ্বারা) যাতে আপনি থেমস নদীর ছবি তুলতে সক্ষম হতে পারেন তবে লন্ডন আই এর নয়! ব্যবহারিক দিক থেকে এটি সর্বদা প্রয়োগযোগ্য নাও হতে পারে তবে আমার মনে আছে যে কয়েকটি বিভিন্ন জায়গায় কিছু মামলা ছিল।
কেভিন কেইন

1
@ মাওগ, আইএনএল তবে আমি মনে করি যে কোনও সরকারী স্থান এবং ব্যক্তিগত সম্পত্তির মধ্যে পাবলিক অ্যাক্সেসের মধ্যে পার্থক্য থাকতে পারে। এর নাম সত্ত্বেও, একটি সরকারী বাড়ি ব্যক্তিগত সম্পত্তি।
অসুলিক

9

অন্যান্য উত্তর এবং মন্তব্যগুলি কভার করেছে, এবং যে পরিমাণে, ফটোগ্রাফারের সেই সমস্ত লোকের চুক্তি ছাড়াই তাদের সনাক্তকারী লোকদের সাথে ফটোগুলি ব্যবহারের অধিকার রয়েছে, সারা বিশ্বে যথেষ্ট পরিবর্তিত হয়।

তবে, প্রশ্ন এটি জিজ্ঞাসা করে না। প্রশ্নটি জিজ্ঞাসা করে:

আমি থামতে এবং আমার যে কোনও এবং সমস্ত ছবির একটি অনুলিপি দিতে এবং তার ফোনের স্মৃতিতে সমস্ত কপি নষ্ট করতে বলেছিলাম। আমি দুটি ভিন্ন অনুষ্ঠানে দু'বার জিজ্ঞাসা করেছি এবং এখনও পর্যন্ত তা অস্বীকার করা হয়েছে। অযাচিত ছবিগুলি পেতে যদি আমি কিছু করতে পারি?

এবং যে উত্তর সহজ। আমার জ্ঞানের সর্বোপরি, আপনার কোনও অধিকার পৃথিবীর কোথাও নেই।

আপনি তার ফোনে ফটোগুলি দেখতে জিজ্ঞাসা করতে পারেন, তবে এটি তার পক্ষে অস্বীকার করা অনুমোদিত এবং যুক্তিসঙ্গত হবে। আপনি তাকে স্মরণ করিয়ে দিতে পারেন যে আপনার অনুমতি ব্যতীত আপনার ফটো ব্যবহার করা আপনার অধিকারগুলির লঙ্ঘন, আপনি যেখানেই রয়েছেন তেমন সত্য। একটি বিশেষ কঠোর এখতিয়ারে এটি হতে পারে যে ফটোগ্রাফারের ফটো মুছে ফেলা ছাড়া কোনও আইনি বিকল্প নেই। তবে কিছুই আপনাকে ছবিগুলি পাওয়ার অধিকার দেয় না; যে যদি ঘটেছে এটা ফটোগ্রাফারের নিজের পছন্দ হতে হবে, এবং তুমি অসম্ভাব্য তার মধ্যে কোণায় অনুপস্থিত এগুলোকে তোমাদের দিতে।


1
আমি এই প্রশ্নের উত্তর দিতে চেয়েছিলাম, তবে এটি লক হয়ে যাওয়ার সাথে সাথে .... * দু: খিত মুখ * আপনি এটির মাথায় আঘাত করেছেন, কোনও ব্যক্তি কোনও ব্যক্তিকে তাদের ব্যক্তিগত ডিভাইসে স্টাফ মুছতে বাধ্য করতে পারে না, যে কোনও জায়গায়। ওপি যদি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে থাকে তবে এটি গোপনীয়তার প্রত্যাশার আওতায় পড়ে। ওপি যদি তাদের নিজের বাড়িতে থাকে তবে তাদের গোপনীয়তার যথেষ্ট যুক্তি থাকতে পারে। তবে আপনি যখন আপনার বাসা ছেড়ে চলে যাবেন, তখন উইন্ডোটি বাইরে যায়। রেড লাইট ক্যামেরা, আইন প্রয়োগকারী কর্তৃক সিসিটিভি মনিটরিং ইত্যাদি these আজকাল আমাদের যে জিনিসটি মনে রাখতে হবে তা হ'ল আমরা সবাই কোনও না কোনও ক্যামেরায় রয়েছি, কোথাও কোথাও।
NZKshatriya

8

অস্ট্রেলিয়ায় আপনার ছবি তোলার জন্য জমির মালিক বা ভাড়াটে ব্যক্তির অনুমতি প্রয়োজন। আপনি যদি সরকারী জমিতে থাকেন তবে আপনাকে ছবি তোলার অনুমতি দেওয়া হবে। সংজ্ঞা অনুসারে "পাবলিক" অর্থ বেসরকারী নয়, সুতরাং আপনি যদি সরকারী জমিতে কোনও ছবির বিষয় হন তবে আপনি গোপনীয়তার পক্ষে তর্ক করতে পারবেন না। তবে অন্যদের বিরক্ত করার জন্য ফটোগ্রাফারদের জনসাধারণের উপদ্রব হয়েছে বলে অভিযোগ করা হয়েছে - লোকেরা অযাচিতভাবে ছবি তোলার জন্য এটি স্বাভাবিক উপায়।

আপনার ক্ষেত্রে এটি একটি পাব। যদি এটি এখানে থাকত তবে আপনি পাব লাইসেন্সদাতাকে জিজ্ঞাসা করতে পারেন যে মহিলার পাবে ছবি তোলার অনুমতি আছে কি না। যদি সে তা করে, আপনি অনেক কিছুই করতে পারেন না, যদিও আপনি এই যুক্তি দিতে পারেন যে পাব আপনাকে জানাতে হবে যে তাদের ছবিটি তাদের প্রাঙ্গণে থাকতে পারে - এবং তারা সম্ভবত করেছিলেন, যদি তাদের সুরক্ষা ক্যামেরা অপারেটিং থাকে তবে তাদের সম্ভবত সতর্কতার চিহ্ন রয়েছে signs । আপনি যে পাবটিতে অংশ নিতে চাননি সেখানে পরামর্শ দিতে পারেন যে আপনি ছবি তোলার জন্য (এবং / অথবা হয়রান করা হয়েছে - যদি আপনি মনে করেন এটির হয়রানি হয়) এবং আপনি অন্য কোনও পৃষ্ঠপোষকতা গ্রহণ করবেন।

যদি আপনি সন্দেহ করেন যে তার কাজগুলি অপরাধমূলক প্রকৃতির হয়ে থাকে তবে সেগুলি পুলিশকে জানান।


4
প্রায় প্রতিটি রেস্তোঁরা বা অনুরূপ জায়গা এখন ফটোগ্রাফের অনুমতি দেয়। তাদের খাবার এবং সেখানে ফেসবুকে, ইয়েল্প এবং টুইটারে খাওয়া / পান করা লোকের ছবিগুলি তাদের ব্যবসা চালায়।
ডেভিড শোয়ার্জ

9
মনে রাখবেন যে হয়রানি একটি পুনরাবৃত্তিমূলক ক্রিয়া। একবার কাউকে বিরক্ত করে আপনি কাউকে হয়রানি করতে পারবেন না।
ডেভিড রিচার্বি

4
@ ইয়ুক্যান্ট্রিরিচিংমে কেবল ভেন্যুর অপারেটর প্রাঙ্গণে ফটোগ্রাফি সীমাবদ্ধ করতে পারে তার অর্থ এই নয় যে কোনও র্যান্ডম পৃষ্ঠপোষক এটি করতে পারেন can এছাড়াও, ফটোগ্রাফিকে সীমাবদ্ধ করার মালিকের আইনী অধিকার রয়েছে তা এই প্রথম জিজ্ঞাসা করার জন্য অগত্যা ফটোগ্রাফারের উপর বোঝা রাখে না। আমি অস্ট্রেলিয়ান আইন সম্পর্কে নিশ্চিত নই, তবে মার্কিন আইনে বোঝা মালিকের উপর থেকে এই নিষেধাজ্ঞার নোটিশ দেওয়ার জন্য অনুমতি নেওয়ার জন্য ফটোগ্রাফারের উপর নয়। যদিও আমার সন্দেহ হয় অস্ট্রেলিয়ান আইন একই রকম।
5'17 এরাব পুনরায় করুন

3
আপনার লিঙ্কটি থেকে: "আপনি যদি কোনও প্রাইভেট স্পেসের ছবি তুলেন, সেগুলি প্রকাশ করেন এবং তার পরে সম্পত্তির মালিকের দ্বারা যোগাযোগ করা (হুমকি?) বলে দাবি করা হচ্ছে যে আপনার জমির চিত্র প্রদর্শন বা বিক্রি করার কোনও অধিকার আপনার নেই? সত্যি বলতে গেলে এগুলি উপেক্ষা করুন। ফটো তোলার সময় তারা আপনাকে সীমাবদ্ধ রাখতে সক্ষম হতে পারে, তবে চিত্রগুলি একবারে নেওয়ার পরে তারা কিছুই করতে পারে না। " সুতরাং, অস্ট্রেলিয়ার পক্ষে এই প্রশ্নের উত্তরটি মূলত বলে মনে হয় "এটি সম্পর্কে আপনি কিছু করতে পারবেন এমন কিছুই নেই"। এমনকি যদি ফটো ছিল মালিকের নিয়ম লঙ্ঘন গৃহীত, এখনও কিছুই আপনাকে এটা সম্পর্কে কি করতে পারেন।
পুনরায়

5
না, কোনও বাড়িওয়ালা তাদের সম্পত্তিতে তোলা ফটোগুলি নষ্ট করার দাবি করার জন্য কোনও উপায় নেই। (আপনি যদি একমত না হন তবে দয়া করে প্রকৃত আইন বা কেস আইনের উদ্ধৃতি দিন)) লোকেরা তাদের জমিতে কী করতে পারে তার জন্য তারা যে কোনও নিয়ম চায় তা প্রয়োগ করতে পারে, তবে কেবলমাত্র এই বিধিগুলি অনুসরণ করতে অস্বীকার করে লোকেদের জিজ্ঞাসা করেই তাদের প্রয়োগ করতে পারে। কিছু ভেন্যু যেমন ফটোগ্রাফি নিষিদ্ধ করে, অন্যরা স্লিভলেস টপস বা স্নিকারের পোশাক পরা নিষিদ্ধ করে। কোনও ভেন্যু মালিকের অন্য কোনও পৃষ্ঠপোষককে তাদের স্নিকারগুলি নষ্ট করার দাবি করার চেয়ে কোনও ফটোগ্রাফার তাদের ফটোগ্রাফ নষ্ট করার দাবি করার অধিকার রাখেন না।
ডেভিড স্কারলেট

3

আমি মনে করি বিদ্যমান উত্তরগুলির চেয়ে এই প্রশ্নের আরও সরাসরি এবং সংক্ষিপ্ত উত্তর প্রয়োজন:

আমি কি কোনও মহিলা যিনি আমার পাবে আমার ছবি তোলা আমাকে চিত্রটি দিতে এবং অন্য সমস্ত অনুলিপি মুছতে পারেন?

না তুমি পারবে না.

অযাচিত ছবিগুলি পেতে যদি আমি কিছু করতে পারি?

বিনয়ের সাথে জিজ্ঞাসা করা ছাড়া আর কিছুই নয় - আপনার those ফটোগুলির কোনও আইনগত অধিকার নেই।


অন্যরা যেমন উল্লেখ করেছেন

  • পাবলিক প্লেসে কোনও কিছুর ছবি তোলা আইনী।
  • একটি পাব এমন একটি ব্যক্তিগত স্থান যেখানে জনসাধারণের অ্যাক্সেস থাকে তবে আপনার কোনও পাবতে গোপনীয়তার কোনও যৌক্তিক প্রত্যাশা নেই। নোট করুন যে পাব "পাবলিক হাউস" এর জন্য সংক্ষিপ্ত।
  • ছবি প্রকাশের ক্ষেত্রে বিধিনিষেধ রয়েছে , কিন্তু এগুলি ফটোগ্রাফ তৈরির অধিকারগুলিকে প্রভাবিত করে না।
  • যদি আপনি মনে করেন মহিলাটি আপনাকে হেনস্থা করছে বা কোনও রকম অপরাধ করছে, তবে আপনি পাব মালিকের কাছে অভিযোগ করতে পারেন এবং তাকে বের করে দেওয়ার জন্য বলতে পারেন বা আপনি পুলিশে কোনও অপরাধের কথা জানাতে পারেন। আপনার বিবরণ থেকে মনে হয় না যে পুলিশ ডাকা ন্যায়সঙ্গত হতে পারে।

আমি বিশ্বাস করি উপরে সবচেয়ে প্রযোজ্য (যদি না) এর Anglosphere - কিন্তু এই law.stackexchange.com নয়। "সেল ফোন" বাক্যাংশটির ব্যবহারটি বোঝায় যে পাব সম্ভবত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে রয়েছে। আমি যা লিখেছি তাতে আমি যুক্তিযুক্তভাবে আত্মবিশ্বাসী। আমি একজন আইনজীবী নই, আপনি যদি আইনী পরামর্শ চান, তবে একজনের সাথে পরামর্শ করা প্রয়োজন।


2

এটি মতামত একটি বিষয়। তবে আমি শ্যুটারকে পুরোপুরি ছবিটি মুছতে বলব, এবং তার কাছে প্রত্যাশা করব যে সে আপনাকে মুছে ফেলেছে, সাধারণ সিদ্ধান্তের বিষয় হিসাবে এবং কোনও বর্জন এড়াতে চাইছে।

আমি কয়েক বছর ধরে একটি প্রেস ফটোগ্রাফার ছিলাম এবং কারও অনুমতি ছাড়া আমি কখনই কোনও ফটো তুলতে পারি না, যদি না তারা কোনও सार्वजनिक জায়গায় সংবাদ (যেমন প্রতিবাদের চিহ্ন বহন করে) না করে making একটি পাব পান করা সংবাদ তৈরি করে না এবং এটি রেকর্ড করা হবে না এমন আশা করা অযৌক্তিক নয়। বিশেষত সেলফোন আপনাকে ছবি তোলার চেয়ে আরও বেশি বেশি কাজ করার সুযোগ দেয় বলে শুটারটি শব্দ সহ ভিডিও রেকর্ড করতে পারত এবং তাদের অর্থোপার্জন ব্যবসায়ের অংশ হিসাবে এটি সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমে পোস্ট করার ইচ্ছা পোষণ করতে পারে।

আইএমএইচও, সমস্ত লোক যারা "আমার যা কিছু চাইুক গুলি করার অধিকার আছে" পেতে চাইছে। কোনও পাবের মতো জায়গায় কারও ফটো তোলার এবং আপনারা কী মনে করেন বা চান তা আপনি কোনও ক্ষতি দেবেন না বলে দৃser়তার সাথে আপনার কাছে খুব ভাল কারণ থাকতে হবে।


2
এটি ধরে নেয় যে ফটোটি একচেটিয়াভাবে বা মূলত ওপি-র হয়। বলার অপেক্ষা রাখে না, ব্যাকড্রপ হিসাবে পাবের সাথে মহিলার বন্ধুর চেয়ে, বা কেবল একজন জেনারেল "আমি পাব এ আছি, দেখুন এটি কতটা ভিড় / ফাঁকা"? এমনকি আমার ক্যানন ইএফ 70-200 / 4 এল এর মতো কিছুতে অভ্যন্তরীণ জুম রয়েছে, তাই আমি এটি 70 মিমি, 200 মিমি বা এর মধ্যে কিছুতে শুটিং করছি কিনা তা দেখে আপনি বলতে পারবেন না (এবং এটি ইচ্ছাকৃতভাবে ফসলের উপাদানটিকে উপেক্ষা করছেন)। জুম করার সময় দৃশ্যমান পরিবর্তিত এমন লেন্স রয়েছে এমন কোনও সেল ফোন ক্যামেরার বিষয়ে আমি অবগত নই এবং তাদের উপস্থিত থাকলে সত্যই অবাক হয়ে যাব ।
একটি সিভিএন

2
আমি একজন ইভেন্টের ফটোগ্রাফার ছিলাম এবং বার বা ক্লাবগুলি সাধারণত আমাকে নিয়োগ করায় নিয়মিত ওপি-এর মতো অনুগামীদের কাছে ছুটে যেতাম ..... সাধারণত তারা প্রতারণা, ভৌতিক, স্ব-স্ব-সম্মান বা তাদের সংস্কৃতির কিছু ধর্মীয় নিয়ম লঙ্ঘন করছিল ( বিব্রতকর ইত্যাদি ইত্যাদি মদ্যপান করা ঠিক আছে! আমি সর্বদা এগুলি মুছে
ফেলেছিলাম

আপনি যদি ফটোগ্রাফার হন তবে এই উত্তরটি সম্পূর্ণরূপে সম্মত হন এবং আমার উত্তর আইনগত অধিকারগুলি উপেক্ষা করে। কিন্তু ফোটোগ্রাসের পক্ষে উপলব্ধি করা আজকের দিনে গুরুত্বপূর্ণ যে লোকেরা তাদের নজরদারি চলছে বলে অনুভব করতে পারে। একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির একটি চিত্র মুছে ফেলার অনুরোধটি মেনে চলতে হবে - বা দেখানো উচিত যে ব্যক্তিটি সত্যই দৃশ্যমান নয় (এটি প্রমাণ করার জন্য একটি পূর্বরূপ দেখুন যাতে এটি আপনার উপপত্নীকে চুম্বন করা আপনার খুব কাছের নয়)।
ব্যবহারকারী 8356

1

এখানে সবচেয়ে বড় সমস্যাগুলি হ'ল:

  • আপনার কাছে কোনও প্রমাণ নেই যা ছবিগুলি সত্যই তোলা হয়েছিল, তিনি ক্যামেরাটিকে এমন কোনও সরঞ্জাম জুম করার জন্য একটি সরঞ্জাম হিসাবে ব্যবহার করতে পারতেন যা তিনি খালি চোখে পরিষ্কার দেখতে পেলেন না (উদাহরণস্বরূপ আমি কখনও কখনও সেই কৌশলটি ব্যবহার করেছি, কারণ দর্শনের সমস্যার কারণে)

  • পূর্ববর্তী বিন্দুটি কোনওভাবে "সমাধান" হয়ে গেলেও , কেবলমাত্র লুকানো থাকার পরিবর্তে ফটোগুলি মুছে ফেলা হয়েছে তা নিশ্চিত করার কোনও উপায় আপনার নেই (allyচ্ছিকভাবে কিছু নকল অন স্ক্রিন বার্তাগুলি যেমন সেগুলি মুছে ফেলা হয়েছিল)। এমনকি যদি তারা "সত্যিকার অর্থে মুছে ফেলা হয়" তবে সাধারণত তাদের পুনরুদ্ধার করা সম্ভব হয়, কারণ সাধারণত ফ্ল্যাশ মেমরি নিয়ন্ত্রণকারীরা সমানভাবে লেখার জন্য বিতরণ করার জন্য প্রোগ্রাম করা হয় যাতে মেমরি চিপের পুনরায় লেখার চক্রগুলি আরও সমানভাবে ব্যয় করতে পারে (অনুসন্ধান "পরিধান সমতলকরণ")। সুতরাং, আপনি ক্যামেরাটির স্টোরেজ (বা সমস্ত মেমরির সম্পূর্ণ ক্যামেরা) চুরি বা ধ্বংস না করলে ছবিগুলি সত্যই মোছা না হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। এবং এটি করা অবৈধ এবং আপনার জন্য আরও বড় সমস্যা আনবে।

এই তথ্যগুলি নিখুঁতভাবে প্রযুক্তিগত / যৌক্তিক, এগুলি যে কোনও সময় শীঘ্রই পরিবর্তিত হওয়ার সম্ভাবনা নেই। যদি না প্রত্যেকে কিছু টিভোইজড ডিভাইস ব্যবহার শুরু না করে যা তাদের ব্যবহারকারীর আদেশগুলি না মানার জন্য তৈরি করা হয়, উপরের কৌশলগুলি খুব শক্ত করে তুলে ফেলতে হয়।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.