প্রো-বা আধা-প্রো-ডিএসএলআরগুলিতে যে এন্ট্রি লেভেলের ক্যামেরা বনাম সেন্সর প্রযুক্তিতে কোনও পার্থক্য রয়েছে?


13

স্পষ্টতই উভয় ক্ষেত্রে মতবিরোধ রয়েছে, অপটিকস-বুদ্ধিমান এবং প্রক্রিয়া-ভিত্তিক উভয়ই, তবে আমি জানতে চাই:

  1. সেন্সর তৈরি করতে ব্যবহৃত উপকরণগুলি (সেন্সরের আকার উপেক্ষা করে) এন্ট্রি-স্তর থেকে পেশাদার-স্তরের ক্যামেরা পর্যন্ত কোনও স্তরে কি আলাদা?

  2. সেন্সর আকারের প্রভাব কী: বৃহত্তর সেন্সর আকারগুলি উচ্চ মানের মানের চিত্রগুলিতে ফল দেয়?

  3. মূলত অপটিক্স বা সেন্সরগুলির কারণে চিত্রের পার্থক্য কি? আমি লক্ষ্য করেছি যে প্রো ক্যামেরাগুলি খুব প্রাণবন্ত রঙ এবং খুব ধারালো চিত্র তৈরি করে: লেন্স বা সেন্সরের কি আরও বেশি প্রভাব আছে?

  4. উচ্চমানের লেন্স সহ, এন্ট্রি-লেভেল এবং পেশাদার ডিএসএলআরগুলি সমতুল্য ছবি তৈরি করতে পারে? বা সেরা ইমেজগুলির জন্য কোনও পেশাদার বডি প্রয়োজন?

উত্তর:


17

আপনি লাইনটি কোথায় আঁকেন তা নির্ভর করে। অনেকগুলি "প্রো" স্তরের ক্যামেরা পূর্ণ-ফ্রেম সেন্সর ব্যবহার করে, যা এপিএস-সি সেন্সরগুলি লোয়ার (মিড-রেঞ্জ সহ) সাধারণভাবে ডিএসএলআরগুলির তুলনায় প্রায় দ্বিগুণ বড় area এটি একটি সুবিধা দেয় কারণ পৃষ্ঠতল অঞ্চলটি বেশি আলো পাওয়ার সর্বোত্তম উপায় এবং আরও বেশি আলো কখনও খারাপ হয় না। সুতরাং, আরও ব্যয়বহুল ক্যামেরাগুলির একটি চিত্র মানের সুবিধা থাকবে। (আকার এবং ব্যয়ের পাশাপাশি সংশ্লিষ্ট ট্রেড অফের সাথে))

তবে, বেসিক প্রযুক্তি একই রকম। এই দিনগুলিতে সেন্সরগুলি সাধারণত সিএমওএস হয় - অন্য নেতৃস্থানীয় বিকল্পটি সিসিডি। এগুলির বিভিন্ন ট্রেড অফ রয়েছে তবে উভয়টিতে দুর্দান্ত চিত্র তৈরি করা যায়।

এমনকি আপনি যখন ক্যামেরাটি চিহ্নিত করতে এবং অঙ্কুর করতে নামেন, তখনও আমরা সত্যই একই বলপার্ক - সিএমওএস এবং সিসিডি, প্রায় সমস্ত একই বায়ার পিক্সেল লেআউটটি ব্যবহার করে থাকি। মূল পার্থক্য হ'ল এই ক্যামেরাগুলি খুব ছোট সেন্সর ব্যবহার করে, তাই প্রযুক্তিটি সক্ষম করার দিকে দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয়। পিক্সেলের ঘনত্ব বেশি (যা সাধারণত খারাপ)। ব্যাকলিট সিএমওএসের মতো কিছু সেন্সর কৌশল রয়েছে যা কেবলমাত্র এই ছোট সেন্সরগুলিতেই প্রদর্শিত হয় - সম্ভবত কারণ মানের লাভটি বৃহত্তর স্কেলের ব্যয়ের জন্য মূল্য নয়। এই প্রযুক্তিগুলি পরিপক্ক হওয়ার সাথে সাথে এগুলি বড় সেন্সরগুলিতেও উপলব্ধ থাকতে পারে - বা নাও হতে পারে।

প্রো ক্যামেরাগুলি থেকে আপনি যে স্পন্দনশীল, তীক্ষ্ণ রঙগুলি দেখেছেন সেগুলি সম্ভবত বেশিরভাগ কারণ হ'ল কেউ এই চিত্রগুলিকে সুন্দর করে তুলতে প্রচুর সময় দেয় (ক্ষেত্র এবং পোস্ট-প্রোডাকশন উভয় ক্ষেত্রে))


3
আমি যদি পারতাম তবে পোস্ট-প্রসেসিং শুরু করার জন্য আপনাকে একটি অতিরিক্ত +1 দিতাম।

এই উত্তরটি সত্যই 2014 এর জন্য আপডেট করা দরকার C আমি এটি আমার তালিকায় রাখব। :)
আমার প্রোফাইল পড়ুন দয়া করে

8

1.এন্ট্রি-লেভেল থেকে পেশাদার-স্তরের ক্যামেরাগুলি পর্যন্ত কোনও স্তরে সেন্সর তৈরির (সেন্সরের আকার উপেক্ষা করে) তৈরি করতে ব্যবহৃত উপকরণগুলি কী আলাদা?

  • সেন্সর উপকরণ ক্যামেরা বাজারে বিভিন্ন এন্ট্রি পয়েন্টগুলির মধ্যে কার্যকরভাবে একই। বর্তমানে কয়েকটি পৃথক সেন্সর প্রযুক্তি রয়েছে, তবে আপনি যেখানে বাজারে পা রাখছেন তা আপনি কার্যকর করবেন না effect

২. সেন্সর আকারের প্রভাব কী: বৃহত্তর সেন্সর আকারগুলি উচ্চ মানের মানের চিত্রগুলিতে ফল দেয়?

  • এই বড় কারণ অনেক ভাবেন জন্য একটি "প্রো স্তর" ক্যামেরা পছন্দ করে নিন। সেন্সরগুলি অনেক বেশি বড়, সেন্সরটিকে আরও হালকা করার অনুমতি দেয় এবং ফলস্বরূপ কম শব্দ এবং উচ্চতর ক্লিনারগুলির সাথে উচ্চতর আইএসও হয়। আবহাওয়া সিলিং, অভদ্রতা, ইউএসইয়ের স্বাচ্ছন্দ্য গুরুত্বপূর্ণ তবে চিত্রের মানের সাথে একই প্রভাব ফেলবে না। অতিরিক্তভাবে, অন্যান্য অন্যান্য পয়েন্টগুলি নিকন ডি 7000 এর মতো কম দামের পয়েন্টে প্রদর্শিত শুরু করেছে যা লাইনটির শীর্ষের চেয়ে অনেক সস্তা।

৩.আপনি বা সেন্সরগুলির কারণে মূলত ইমেজের পার্থক্য কি? আমি লক্ষ্য করেছি যে প্রো ক্যামেরাগুলি খুব প্রাণবন্ত রঙ এবং খুব ধারালো চিত্র তৈরি করে: লেন্স বা সেন্সরের কি আরও বেশি প্রভাব আছে?

  • এটি সেন্সর, ভাল আলো, ব্যয়বহুল কাচ, "দৃষ্টি" এবং পোস্ট প্রসেসিংয়ের সংমিশ্রণ। অতিরিক্ত আলো যোগ করা আপনার ছবিগুলির মান অনেক, অনেক ক্ষেত্রে সহায়তা করে এবং তদন্ত করার জন্য আপনার তালিকায় থাকা উচিত, ধরে নিয়েই আপনি ল্যান্ডস্কেপ নন (এই ক্ষেত্রে সঠিক আলোর জন্য অপেক্ষা করার বিষয়ে)। সেন্সর সাহায্য করে - তবে একই লেন্স সহ ঠিক একই, ভাল আলোকিত দৃশ্যে (অন্ধকার নয়) সেন্সরের পার্থক্য পুরোপুরি সুস্পষ্ট নাও হতে পারে।

৪. উচ্চ-মানের লেন্সের সাথে, কী এন্ট্রি-লেভেল এবং পেশাদার ডিএসএলআর সমতুল্য ছবি তৈরি করতে পারে? বা সেরা ইমেজগুলির জন্য কোনও পেশাদার বডি প্রয়োজন?

  • নির্দিষ্ট কিছু পরিস্থিতিতে, হ্যাঁ - আপনার গ্লাসটি আপগ্রেড করা আশ্চর্যজনক চিত্রগুলি পাওয়ার সেরা উপায় (যতদূর পর্যন্ত জিনিস আপনি লোক কিনতে পারেন)। ভাল কাচ এবং খারাপ কাচের মধ্যে পার্থক্য প্রায় সমস্ত ক্ষেত্রে এন্ট্রি লেভেল সেন্সর এবং "প্রো" সেন্সর (পূর্ণ ফ্রেম) এর পার্থক্যের চেয়ে অনেক বেশি। ভাল কাঁচ এবং একটি ভাল ট্রিপড (এমন কিছু যা আমি এখনও চাই) এটি সেই উচ্চমানের আপনার দেখাশোনা করতে সহায়তা করবে।

আপনার চিত্রের তীক্ষ্ণতা প্রভাবিত করতে পারে এমন একটি "প্রো" স্তরের ক্যামেরার অপর অংশটি হ'ল এএফ ট্র্যাকিং সিস্টেম। বেশিরভাগ প্রো লেভেলের ক্যামেরায় অটো ফোকাস সিস্টেম রয়েছে যা খুব দ্রুত ট্র্যাক করে যাতে আপনি যদি একটি চলন্ত লক্ষ্য শুটিং করেন তবে আপনি ফোকাসটি পেরেক করার সম্ভাবনা বেশি। এটি বলেছিল, এমনকি শীর্ষ স্তরের মধ্যে এখনও বেশ কিছুটা বৈকল্পিকতা রয়েছে। ক্যামেরা বিভিন্ন উদ্দেশ্যে মাথায় রেখে বিভিন্ন মডেল তৈরি করে - যেমন সুপার ডুপার টেকের প্রতিটি দুর্দান্ত টুকরা তাদের সমস্ত নতুন - এমনকি নতুন প্রো-ক্যামেরায়ও শেষ হয় না।


3

আকারের পার্থক্য চিত্রের মানের দিক দিয়ে একটি পার্থক্য তৈরি করে।

বৃহত্তম চিত্রগুলির মধ্যে একটি হ'ল শব্দটি যা কোনও চিত্র বিভিন্ন আকারের সেন্সরগুলিতে পায়। সাধারণত, সেন্সরটি যত বড় হবে তত কম শব্দ হবে।


2

ডিএসএলআর ক্যামেরার শীর্ষে একটি "প্রো" তে থাকা সেন্সরটি সাধারণ এন্ট্রি-লেভেল ডিএসএলআরতে সেন্সরের মতো অনেকটাই। এটি কখনও কখনও এটি বড় হয়, তবে এটি দেওয়া থেকে খুব দূরে, এপিএস-সি সেন্সর সহ প্রো মডেল রয়েছে এবং পূর্ণ ফ্রেম 24x36 মিমি সেন্সর সহ উন্নত শৌখিন ক্যামেরা রয়েছে তাই সেন্সরের আকার এখানেও নেই বা সেখানেও নেই। সেন্সরগুলি যে সবচেয়ে ব্যয়বহুল ক্যামেরায় যায় সেগুলির জন্য মান নিয়ন্ত্রণের ক্ষেত্রে তারা আরও বাছাই করতে পারে, এটি প্রায়।

বড় পার্থক্যটি হ'ল ... ঠিক আছে, সেন্সর ব্যতীত সবকিছুই সত্যই। প্রো ক্যামেরার বডিটি আরও দৃ ,় হতে থাকে, আরও ভাল আবহাওয়া প্রমাণিত হয়, তাত্ক্ষণিক নিয়ন্ত্রণের জন্য আরও বেশি বোতাম, চাকা এবং নক থাকে, তার সফ্টওয়্যারটিতে আরও কনফিগারেশন বিকল্প রয়েছে, আরও সংবেদনশীল (এবং আরও ব্যয়বহুল) অটোফোকাস সেন্সর অ্যারে রয়েছে, একটি রয়েছে বড় এবং উজ্জ্বল ভিউফাইন্ডার এবং আরও অনেক কিছু।


2
  1. নতুন প্রযুক্তিটি সাধারণত উচ্চ প্রান্তের ক্যামেরাগুলিতে প্রথমে প্রয়োগ করা হয়, তবে উচ্চ প্রান্ত এবং প্রবেশ স্তর স্তরের ক্যামেরাগুলির সেন্সরে ব্যবহৃত প্রযুক্তি (এবং এইভাবে উপকরণ )গুলির মধ্যে কোনও পার্থক্য নেই।
  2. সেন্সরের আকারের ইতিবাচক প্রভাব থাকতে পারে, তবে তা করতে হবে না। সীমিত জায়গায় আরও উপাদান ক্র্যামিং শব্দটি বাড়িয়ে তোলে, শারীরিকভাবে আরও বড় সংবেদক তৈরি করার জন্য এগুলিকে প্রচুর পরিমাণে ছড়িয়ে দেয়ার সীমাও থাকে এবং এটি পিক্সিলিয়েশনের দিকে নিয়ে যেতে পারে।
  3. অপটিক্স অত্যাবশ্যক। সেন্সরগুলির চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ। অবশ্যই হাই-এন্ড ক্যামেরায় উচ্চ মানের মানের ফিল্টার এবং অন্যান্য জিনিস থাকতে পারে যা এন্ট্রি লেভেলের ক্যামেরার তুলনায় সেন্সরের সামনে বসে sit তবে আবারও, এই বিষয়গুলি সময়ের সাথে সাথে লাইনটি কমে যায় তাই আপনি এখন যে এন্ট্রি লেভেলের ক্যামেরা কিনবেন তা বাস্তবিকই পেশাদার স্তরের ক্যামেরার চেয়ে অনেক বেশি উন্নত যা আপনি 5-7 বছর আগে কিনতে পারেন could
  4. হ্যা এবং না. ক্যামেরাতে এমন জিনিস রয়েছে যা আপনি এটি দিয়ে কী করতে পারেন তা প্রভাবিত করে। উদাহরণস্বরূপ উচ্চ প্রান্তের ক্যামেরাগুলিতে দ্রুত ট্রিগার, দ্রুত ইলেকট্রনিক্স রয়েছে, তাদের আরও দ্রুত প্রতিক্রিয়া জানাতে এবং সংক্ষিপ্ত বিরতিতে ছবি তোলার অনুমতি দেয়। এগুলির সাধারণত আরও ভাল মিটারিং এবং ফোকাসিং সেন্সর এবং মোটর রয়েছে, বিশেষত কৌতুকপূর্ণ আলোতে আরও বেশি নির্ভুলতার জন্য অনুমতি দেয়। এবং তারা ম্যানুয়াল নিয়ন্ত্রণের জন্য আরও বিকল্প বৈশিষ্ট্যযুক্ত করে, যাতে ফটোগ্রাফারকে আরও বেশি স্বাধীনতা দেয় allowing আপনি যদি কেবল এন্ট্রি লেভেলের ক্যামেরায় উপলব্ধ কার্যকারিতা ব্যবহার করতে চান তবে কোনও ফলাফল পেতে পারবেন না এমন কোনও কারণ নেই যা কোনও পেশাদার স্তরের ক্যামেরা একই লেন্স এবং অপারেটর ব্যবহার করে পেতে পারে similar

সুতরাং, একই লেন্স দেওয়া, ক্যামেরা বিশেষজ্ঞের সীমাবদ্ধ করে যখন শিক্ষানবিশ ক্যামেরাটি সীমাবদ্ধ করে :)


2
আসলে, বিশেষত ক্যানন লাইন লাইনের মডেলগুলির শীর্ষে নয়, তাদের পরবর্তী থেকে শীর্ষের ক্যামেরা মডেলগুলিতে শীতল নতুন স্টাফ প্রবর্তনের জন্য কুখ্যাত। বড় বন্দুকগুলি অর্ধেক প্রজন্মকে পিছনে রাখে; তারা প্রমাণ করতে চাইছে যে পেশাদাররা এটি ছড়িয়ে দেওয়ার আগে জিনিসগুলি উন্নত-অপেশাদার বিভাগে কাজ করে।
Staale এস

1

উপকরণগুলি সম্ভবত একই রকম হয়, অবশ্যই একই প্রস্তুতকারকের ক্যামেরা সম্পর্কে কথা বলার সময় (চিপগুলি একই প্রক্রিয়াতে গড়া হয়)। যদি কোনও হয় তবে সেন্সরের সামনে ফিল্টার (গুলি) এর মধ্যে পার্থক্য থাকতে পারে তবে আমি সন্দেহ করি। হিসাবে @Vaibhav বললেন, আকার গোলমাল পরিমাণ যা আবার জন্য গণনা করে করতে তীক্ষ্ণতা এবং রঙ স্পন্দন পরিপ্রেক্ষিতে মানের প্রতিচ্ছবি অবদান।


1

এটি বলাই ছাড়াই যায় যে সেন্সর আকারের পারফরম্যান্সে একটি বড় প্রভাব রয়েছে, তবে একই সেন্সর আকারের ক্যামেরাগুলি নিয়ে কথা বলার ক্ষেত্রে, বেশিরভাগ ক্ষেত্রে উচ্চতর মডেলগুলিতে এখনও আরও ভাল পারফরম্যান্স সেন্সর রয়েছে।

এটি ক্যামেরা সংস্থার পণ্য / বিপণনের কৌশল নির্ভর করে। এবং "আরও ভাল পারফরম্যান্স" দ্বারা আমি বোঝাতে চাইছি তারা আরও বেশি গতিশীল পরিসীমা, কম শব্দ কর্ম সঞ্চালনের জন্য নতুন বা আরও ব্যয়বহুল প্রযুক্তি ব্যবহার করে। তাত্ত্বিকভাবে, কোনও কারণ নেই যে কোনও ক্যামেরা সংস্থা একই সেন্সর আকারের সমস্ত ক্যামেরাতে একই শীর্ষ-খাঁজ সেন্সরটি ব্যবহার করতে না পারে এবং কেবলমাত্র অন্যান্য বৈশিষ্ট্যে এগুলি আলাদা করে তোলে। তবে এটি সাধারণত এটি হয় না, কারণ তাদের বাজারের নীচে প্রতিযোগিতামূলক হওয়া দরকার।

উদাহরণস্বরূপ, নিকনের ডি 7000, এটির একটি ডিএক্স মাপের সেন্সরযুক্ত রেঞ্জ ক্যামেরার শীর্ষে, এটি একই সেন্সর আকারের সাথে উপলব্ধ অন্য যে কোনও ক্যামেরার চেয়ে অনেক ভাল সেন্সর রয়েছে। প্রায়শই এটির কারণ এটি হয় যে কোনও ক্যামেরা সংস্থা পুরানো মিড-রেঞ্জের ক্যামেরা (ডি 90) প্রায় দীর্ঘ সময়ের জন্য রাখে এবং সেগুলি নতুন এন্ট্রি-স্তরে পরিণত হয়, বা এটি কেবল নিম্ন মডেলগুলিতে লোয়ার স্পেস সেন্সর (ডি 3100, ডি 5000) ব্যবহার করে।

আপনি প্রায়শই দেখতে পাবেন যে একটি ব্যাপ্তির বেশিরভাগ ক্যামেরা মডেলগুলি একই বা অনুরূপ সেন্সর ব্যবহার করবে তবে শীর্ষে এমন এক বা দুটি মডেল থাকবে যাতে আরও ভাল সেন্সর রয়েছে। মাইক্রো 4/3 এ, এই ফর্ম্যাটটিতে কার্যত প্রতিটি ক্যামেরায় একই সেন্সর রয়েছে, পেনাসনিক GH1 এবং GH2 রেঞ্জের শীর্ষস্থানটি ছাড়া আরও অনেক ভাল পারফরম্যান্স সেন্সর। $ 5,000 + (কেবলমাত্র দেহ) AF100 উল্লেখ করবেন না।

সেন্সর পারফরম্যান্সের পার্থক্য কিনা তা আপনার পক্ষে up আপনি যেভাবে আপনার ক্যামেরা ব্যবহার করেন, বা আপনার দক্ষতা এবং অভিজ্ঞতা, বা আপনার লেন্স, বা আপনার আলো এবং বিষয়বস্তুর পছন্দ এবং আপনার বিন্যাসের পছন্দ (কমপ্যাক্ট, 4/3, ডিএক্স, এফএফ) এর চেয়ে কম সেগুলি এগুলি গুরুত্বপূর্ণ হবে ।

আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.