তারা কেন পয়েন্ট নয়, চেনাশোনা হিসাবে উপস্থিত হবে?


36

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

সূর্যকে বাদ দিয়ে, তারাগুলি এতটাই দূরে যে তাদের কৌণিক ব্যাস কার্যকরভাবে শূন্য। তবে, আপনি যখন তাদের ছবি তুলবেন, উজ্জ্বল তারকারা পয়েন্ট হিসাবে নয়, চেনাশোনা হিসাবে উপস্থিত হন appear কেন?

তত্ত্ব অনুসারে, যে কোনও তারা, উজ্জ্বলতা নির্বিশেষে, ছবি তোলার জন্য যে মাধ্যমটি ব্যবহৃত হচ্ছে তার একটিতে একটি ছোট বিন্দুতে আঘাত করা উচিত। কেন মাঝারি কাছের পয়েন্টগুলিও সাড়া দেয়? অতিরিক্ত আলো কি নিকটস্থ পয়েন্টগুলিতে "রক্তপাত" করে এবং যদি তাই হয় তবে ডিজিটাল এবং নন-ডিজিটাল ক্যামেরার জন্য কি "রক্তপাত" সমান হয়?

লেন্সের সাথে কি কিছু করার আছে? লেন্সগুলি কি উজ্জ্বলতার উপর নির্ভর করে আলোর একক বিন্দুকে একটি ছোট বৃত্তে প্রসারিত করে?

Https://astronomy.stackexchange.com/questions/22474/how-to-find-the-viewing-size-of-a-star জবাব দেওয়ার চেষ্টা করার সময় আমি এতে ছুটে এসেছি যা কার্যকরভাবে জিজ্ঞাসা করে: ফাংশনটি (যদি থাকে) যা ফোটোগ্রাফিক ফিল্মে (বা ডিজিটাল মিডিয়া) তারার ডিস্কের আকারের সাথে তারার উজ্জ্বলতা সম্পর্কিত?

দ্রষ্টব্য: আমি বুঝতে পারি যে কোনও তারার চাক্ষুষ এবং ফোটোগ্রাফিক প্রশস্ততা আলাদা হতে পারে এবং আমি ধরে নিচ্ছি যে উত্তরটি ফটোগ্রাফিক আকারের ভিত্তিতে হবে।

সম্পাদনা: সমস্ত উত্তরের জন্য ধন্যবাদ, আমি এখনও তাদের পর্যালোচনা করছি। আমি খুঁজে পাওয়া কিছু অতিরিক্ত সহায়ক লিঙ্ক এখানে:


ব্যবহারকারী 1118321 অপটিকাল সমস্যা নির্বিশেষে প্রভাবের জন্য আরেকটি সম্ভাব্য যান্ত্রিক কারণ উল্লেখ করেছেন (কারণ 1.)। আমি সেই বাস্তব কারণটি আমার এবং অন্যদের তত্ত্ব-ভিত্তিকগুলিতে যুক্ত করব।
স্ট্যান

আরও সহায়ক লিঙ্ক যুক্ত হয়েছে
ব্যারিকার্টার

"তত্ত্ব অনুসারে, যে কোনও তারা, উজ্জ্বলতা নির্বিশেষে, ছবি তোলার জন্য যে মাধ্যমটি ব্যবহৃত হচ্ছে তার একটিতে একটি ছোট বিন্দুতে আঘাত করা উচিত।" আমি এ জাতীয় কোনও তত্ত্ব সম্পর্কে অসচেতন এবং যেহেতু এটি পর্যবেক্ষণের সাথে একমত নয়, এই জাতীয় কোনও তত্ত্ব অবশ্যই ভুল হতে হবে। এই তত্ত্বটি কী এবং আপনি কীভাবে এটি বিশ্বাস করতে এসেছিলেন? লোকেরা কীভাবে মিথ্যা জিনিস বিশ্বাস করতে আসে তা জানতে আগ্রহী।
এরিক লিপার্ট

3
@ এরিকলিপার্ট এটি কিছুটা কঠোর ... আমি বলছি যে কোনও তারার কৌণিক ব্যাস কার্যকরভাবে শূন্য, সুতরাং যদি তারকা হিট ফটোগ্রাফিক মিডিয়া থেকে সরাসরি আলো পাওয়া যায় এবং ফোটোগ্রাফিক মিডিয়াটি "পিক্সেলাইজড" হয় তবে তারার প্রত্যক্ষ আলো আলোকিত হবে সর্বাধিক এক পিক্সেল এটা কি সাহায্য করে?
ব্যারিকার্টার

1
কঠোর হতে ইচ্ছুক নয়; দুর্ভাগ্যক্রমে কেবল পাঠ্য-মাধ্যম মিডিয়া জিজ্ঞাসাবাদ জিজ্ঞাসাবাদগুলির মতো শব্দ করতে পারে। এটি সাহায্য করে; এখন আমরা আপনার তত্ত্বের পরিণতি বিবেচনা করতে পারি। প্রথম: যদি কৌণিক ব্যাস হল "কার্যকরভাবে শূন্য" তাহলে কিভাবে এটা আলো যেতে পারে কোনো পিক্সেলের সংখ্যা? আকারের শূন্যের জিনিসটি কোনও পিক্সেলের তুলনায় অসীম ছোট। সুতরাং ইতিমধ্যে কিছু এই তত্ত্ব সম্পর্কে মৎস মনে হয়। দ্বিতীয়: যদি কৌণিক ব্যাস অত্যন্ত ছোট হয় তবে ক্যামেরার অ্যাপারচার ব্যাসের সাথে বস্তুর অনুমিত ব্যাসের অনুপাতটি প্রচুর পরিমাণে ; এটি মনে হয় এটি একটি ফ্যাক্টর হওয়া উচিত। তাই কি?
এরিক লিপার্ট

উত্তর:


42

যখনই আলো একটি সীমানা অতিক্রম করে, আলোর ওয়েভলাইকের সম্পত্তিটির সাথে এই সীমানার সাথে যোগাযোগের কারণে এটি পৃথক হয় বা বাঁকায়। একটি অপটিকাল সিস্টেমের একটি অ্যাপারচার, সাধারণত বৃত্তাকার বা বৃত্তের মতো, যেমন একটি সীমানা।

অ্যাপারচারের সাথে আলো কীভাবে মিথস্ক্রিয়া করে তা পয়েন্ট স্প্রেড ফাংশন (পিএসএফ) দ্বারা বর্ণনা করা হয় , বা অপটিক্যাল সিস্টেমের মধ্য দিয়ে যাওয়ার ফলে আলোর পয়েন্ট উত্সটি কত এবং কোন ডিগ্রীতে ছড়িয়ে পড়ে। পিএসএফ সিস্টেমের জ্যামিতি (অ্যাপারচারের আকৃতি এবং আকার সহ; লেন্সগুলির আকৃতি (গুলি) ইত্যাদি) এবং অপটিকাল সিস্টেমের মধ্য দিয়ে যাওয়ার জন্য আলোক তরঙ্গদৈর্ঘ্য দ্বারা নির্ধারিত হয়। পিএসএফ হ'ল অপ্টিকাল সিস্টেমের একটি প্রবণতা ফাংশনটির প্রবণতা প্রতিক্রিয়া, কিছু ইউনিট পরিমাণ শক্তির আলোক বিন্দু যা সীমিতভাবে সংকীর্ণ বা শক্তভাবে 2 ডি স্পেসে আবদ্ধ থাকে।

অবজেক্টের সাথে পিএসএফের কনভলিউশন উইকিমিডিয়া কমন্স থেকে ফলাফলের প্রসারিত চিত্র তৈরি করে
সংবর্তন সঙ্গে সাবজেক্ট থেকে আলোর বিন্দু বিস্তার ফাংশন একটি উত্পাদিত ইমেজ ফলাফল প্রদর্শিত হয় আরও মূল বস্তুর চেয়ে ছড়িয়ে যে। উইকিপিডিয়া ব্যবহারকারী ডিফল্ট 7007 দ্বারা, উইকিমিডিয়া কমন্স থেকে । উন্মুক্ত এলাকা.

একটি তাত্ত্বিক অপটিক্যালি-নিখুঁত ইমেজিং সিস্টেমে পুরোপুরি বৃত্তাকার অ্যাপারচারের জন্য, পিএসএফ ফাংশনটি এয়ারি ডিস্ক দ্বারা বর্ণিত হয় , যা গঠনমূলক হস্তক্ষেপের বিকল্প অঞ্চলের ঘনকীয় রিংগুলির বুলসিয়ে-টার্গেটের মতো প্যাটার্ন (যেখানে আলোর তরঙ্গগুলি গঠনমূলকভাবে যোগাযোগ করে) "অ্যাড আপ") এবং ধ্বংসাত্মক হস্তক্ষেপ (যেখানে আলোর তরঙ্গগুলি তাদেরকে বাতিল করার জন্য যোগাযোগ করে)।

এটি লক্ষণীয় গুরুত্বপূর্ণ যে এয়ারি ডিস্ক প্যাটার্নটি অপূর্ণ লেন্সের গুণাবলী, বা উত্পাদন ক্ষেত্রে সহনীয়তার ত্রুটিগুলির ফল নয় etc. এটি অ্যাপারচারের আকৃতি এবং আকার এবং এর মধ্য দিয়ে যাওয়া আলোর তরঙ্গদৈর্ঘ্যের কঠোরভাবে একটি কাজ। সুতরাং, এয়ারি ডিস্কটি একক চিত্রের গুণমানের উপরে এক ধরণের উপরের-আবদ্ধ যা অপটিকাল সিস্টেম 1 দ্বারা উত্পাদিত হতে পারে ।

উইকিমিডিয়া কমন্স থেকে এয়ারি ডিস্ক
একটি বৃত্তাকার অ্যাপারচারের মধ্য দিয়ে যেতে থাকা আলোর পয়েন্ট উত্সটি এয়ারি ডিস্ক প্যাটার্ন উত্পাদন করতে ছড়িয়ে পড়বে। দ্বারা Sakurambo থেকে উইকিমিডিয়া কমন্সের । উন্মুক্ত এলাকা.

যখন অ্যাপারচার পর্যাপ্ত পরিমাণে বড় হয়, যেমন লেন্সের মধ্য দিয়ে যাওয়া বেশিরভাগ আলো অ্যাপারচার প্রান্তের সাথে যোগাযোগ করে না, আমরা বলি যে চিত্রটি আর বিচ্ছিন্নতা সীমিত নয় । সেই সময়ে উত্পাদিত কোনও অ-নিখুঁত চিত্র অ্যাপারচার প্রান্তের দ্বারা আলোর বিচ্ছুরণের কারণে নয়। বাস্তব (অ-আদর্শ) ইমেজিং সিস্টেমগুলিতে এই অপূর্ণতাগুলির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে (তবে সীমাবদ্ধ): শব্দ (তাপীয়, প্যাটার্ন, পড়া, শট ইত্যাদি); কোয়ান্টাইজেশন ত্রুটি (যা শব্দের অন্য রূপ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে); লেন্সের অপটিক্যাল অবসারণ; ক্রমাঙ্কন এবং প্রান্তিককরণ ত্রুটি।


নোট:

  1. উত্পাদিত চিত্রগুলিকে উন্নত করার কৌশল রয়েছে যেমন ইমেজিং সিস্টেমের আপাত অপটিক্যাল গুণটি এয়ারি ডিস্ক-রিলিটের চেয়ে ভাল। ভাগ্যবান ইমেজিংয়ের মতো চিত্র স্ট্যাকিং কৌশলগুলি একই বিষয়ের একাধিক (প্রায়শই শত) বিভিন্ন চিত্র একসাথে স্ট্যাক করে আপাত গুণমানকে বাড়িয়ে তোলে। এয়ারি ডিস্কটি গা concent় বৃত্তগুলির একটি अस्पष्ट সেটগুলির মতো দেখায়, এটি সত্যিই সম্ভাবনার প্রতিনিধিত্ব করেক্যামেরার সিস্টেমে প্রবেশের আলোর সূত্রটি যেখানে ইমেজারটিতে অবতরণ করবে। চিত্র স্ট্যাকিং দ্বারা উত্পাদিত গুণমানের ফলস্বরূপ ফোটনের অবস্থানগুলির পরিসংখ্যানগত জ্ঞান বৃদ্ধি করার কারণে। অর্থাত্, পিএসএফ বর্ণিত অ্যাপার্চারের মাধ্যমে আলোর বিচ্ছুরণের মাধ্যমে উত্পাদিত সম্ভাব্য অনিশ্চয়তাটিকে ইমেজ স্ট্যাকিং হ্রাস করে সমস্যাটিতে অতিরিক্ত অপ্রয়োজনীয় তথ্য ফেলে।

  2. তারা বা বিন্দু উত্সের উজ্জ্বলতার সাথে আপাত আকারের সম্পর্ক সম্পর্কিত: আলোর একটি উজ্জ্বল উত্স পিএসএফের তীব্রতা ("উচ্চতা") বাড়ায়, তবে এর ব্যাস বৃদ্ধি করে না। তবে একটি ইমেজিং সিস্টেমে আসা আলোর তীব্রতা বৃদ্ধির অর্থ আরও ফোটনগুলি এই অঞ্চলের সীমানা পিক্সেলগুলি পিএসএফ দ্বারা আলোকিত করে। এটি "হালকা পুষ্প" এর একটি রূপ বা স্পষ্টতই প্রতিবেশী পিক্সেলগুলিতে আলোর "স্পিলিং"। এটি তারার আপাত আকার বাড়িয়ে তোলে


3
সামান্য ডিফোকসিং (তাত্ত্বিক লেন্স ডিজাইনের পরিবর্তে একটি / কে / একটি সত্যিকারের বিশ্বের শারীরিক হার্ডওয়্যার) তাত্ত্বিকভাবে নিখুঁত লেন্সের চেয়েও বৃহত্তর অঞ্চলে আলো ছড়িয়ে দেয়। আলোর পয়েন্ট উত্সটি যত তীব্র হয়, প্রান্তে তীব্রতা রেকর্ডিং মাধ্যমের সংবেদনশীলতার সীমা নীচে নেমে যাওয়ার আগে আরও বিস্তারটি ঘটবে। এটি ডিজিটালটির জন্য 'শব্দের তল' বলা হয়, তবে রাসায়নিকভাবে ভিত্তিক ছবিতে প্রতিটি শস্যের অণুতে প্রয়োজনীয় রাসায়নিক প্রতিক্রিয়া দেখা দেওয়ার জন্য ফটোগ্রাফিক ইমালসনের প্রতিটি শস্যকে আঘাত করার জন্য ন্যূনতম পরিমাণে ফোটন শক্তিও রয়েছে।
মাইকেল সি

@ মিশেলক্লার্ক হ্যাঁ, আমি প্রসারিত করেছি, প্রতিচ্ছবি এবং অন্যান্য আলো ছড়িয়ে পড়েছি যা বাস্তবিক-বিশ্বের প্রভাবগুলির কারণে ঘটে, যেমন আপনি বর্ণনা করেন।
স্কটবিবি

2
নোট 2-এর একটি এক্সটেনশান হিসাবে, সম্ভবত এটি লক্ষণীয় যে অনেকগুলি অ্যাস্ট্রোফোটোগ্রাফিক সেন্সরগুলিতে "পূর্ণ" পিক্সেলগুলি সংলগ্ন অঞ্চলে প্রবাহিত হতে আটকাতে কোনও বিরোধী-প্রস্ফুটিণ সুরক্ষারও অভাব রয়েছে। এটি একটি ইচ্ছাকৃত ট্রেড অফ যা সেন্সরটি সন্তুষ্ট হলে ব্যবহারকারীকে আরও সচেতন হওয়া প্রয়োজন, তবে উল্লেখযোগ্যভাবে দ্রুত হালকা সংগ্রহের অনুমতি দেয়। বেশিরভাগ সময় এর প্রভাবটি চিত্র স্ট্যাকের প্রতিটি ফ্রেমের জন্য উপযুক্ত এক্সপোজার সময়গুলি বেছে নিয়ে ন্যূনতম রাখা যায়। মাঝেমধ্যে ব্যতিক্রম একটি খুব দুর্বল অবজেক্টের পাশে একটি খুব উজ্জ্বল তারা জড়িত, প্রাক্তন নাইটসকি.এট
ড্যান নীলি

এটি লেন্সগুলির একটি অনুমোদনমূলক আলোচনা, তবে আমি নিশ্চিত নই যে এই ছবিতে তারকাদের জন্য একটি বিস্তৃত ব্লবগুলি প্রসারিত ব্লকগুলি সম্পর্কে নির্ধারিত ব্যাখ্যাতে সত্যই জিরোস। দাগগুলি কি এয়ারি ধরণগুলি? যদি তা হয় তবে দোলনাগুলি কোথায়? এগুলি ধুয়ে যেতে পারে যেহেতু প্রতিটি তরঙ্গ দৈর্ঘ্যের আলাদা সময়সীমা থাকে। যদি তা না হয় তবে কি এটি "পুষ্পিত"? যদি তা হয় তবে এটি কি কোনও সেন্সর সমস্যা (এটি ফটোগ্রাফিক ইমালসনেও ঘটেছিল বলে মনে হয়) বা গ্লাসে বা লেপে অপূর্ণতার কারণে ফুল ফোটে?
আহহ

1
@ ওহোহ, যদি চিত্রটি নিম্নরূপযুক্ত হয় (এয়ারি ডিস্কটি একক পিক্সেলের চেয়ে কয়েকগুণ ছোট), এয়ারি ডিস্কটি মোটামুটি একটি বর্গক্ষেত্র ছাড়া অন্য কিছু হিসাবে দেখার যথেষ্ট পরিমাণে সমাধানের কাছাকাছি কোথাও নেই (এবং সম্ভবত কিছু প্রতিবেশী পিক্সেল কিছুটা কম পেয়েছে) যদি তারাটি অতিমাত্রায় প্রদর্শিত হয় তবে সিগন্যাল করুন the তবে চিত্রটি খুব ওভারস্যাম্পল করা থাকলে একটি এয়ারি ডিস্ক উইকিপিডিয়া থেকে গ্রাফিক হিসাবে উপস্থিত হবে a একটি স্টারকে 50+ (কেবলমাত্র একটি গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যা বাছাই করা) পিক্সেল হিসাবে উপস্থিত করার জন্য কোনও ক্যামেরাতে যথেষ্ট রেজোলিউশন নেই across অর্ডার থেকে ভীরু tings সমাধান করার জন্য idealized । বায়বীয় ডিস্ক
scottbb

7

"পয়েন্ট" আকারটি আপনি ব্যবহার করছেন এমন লেন্স সিস্টেমের তরঙ্গদৈর্ঘ্য নির্ভর "পয়েন্ট-স্প্রেড ফাংশন" (পিএসএফ) দ্বারা প্রভাবিত হয়।

আলোর বিচ্ছিন্নতা, যা সিস্টেমের রেজোলিউশন সীমা নির্ধারণ করে, পয়েন্ট স্প্রেড ফাংশন নামক একটি নির্দিষ্ট ন্যূনতম আকার এবং আকৃতিতে কোনও বিন্দু-জাতীয় অবজেক্টকে ঝাপটায়। পিএসএফ, ততক্ষণে, চিত্র বিমানের বিন্দু-জাতীয় বস্তুর ত্রি-মাত্রিক চিত্র। পিএসএফ সাধারণত প্রশস্তের চেয়ে লম্বা হয় (এর ডগায় দাঁড়িয়ে থাকা আমেরিকান ফুটবলের মতো), কারণ অপটিকাল সিস্টেমে পার্শ্বীয় দিকের চেয়ে গভীরতার দিকে আরও খারাপ রেজোলিউশন থাকে।

আপনি যে আলোর তরঙ্গদৈর্ঘ্য দেখছেন তার উপর নির্ভর করে পিএসএফ পরিবর্তিত হয়: হালকা সংক্ষিপ্ত তরঙ্গদৈর্ঘ্য (যেমন নীল আলো, 450nm) এর ফলে একটি ছোট পিএসএফ হয়, আর দীর্ঘতর তরঙ্গদৈর্ঘ্য (যেমন লাল আলো, 650nm) এর ফলে একটি বৃহত পিএসএফ আসে এবং তাই খারাপ রেজোলিউশন। এছাড়াও, আপনি যে অবজেক্টিভ লেন্সগুলি ব্যবহার করেন তার সংখ্যামূলক অ্যাপারচার (এনএ) পিএসএফের আকার এবং আকারকে প্রভাবিত করে: একটি উচ্চ-এনএ উদ্দেশ্য আপনাকে একটি দুর্দান্ত ছোট পিএসএফ দেয় এবং তাই আরও ভাল রেজোলিউশন দেয়।

আশ্চর্যজনকভাবে পিএসএফ পয়েন্টের তীব্রতার চেয়ে স্বাধীন। এটি অ্যাস্ট্রোফোটোগ্রাফি এবং মাইক্রোস্কোপি উভয়ের জন্যই সত্য।


3
অপেক্ষা করুন। যদি "পিএসএফ পয়েন্টের তীব্রতার চেয়ে স্বতন্ত্র থাকে", তার মানে কি উজ্জ্বলতা নির্বিশেষে সমস্ত লাল তারা একই আকারের নয়? যদিও আসলে এটি ঘটে না।
ব্যারিকার্টার

9
@ বাররিকার্টার: (অপটিক্যাল) পিএসএফ বিন্দুর তীব্রতার চেয়ে স্বতন্ত্র। তবে, সঠিকভাবে দৃষ্টি নিবদ্ধ করা ক্যামেরার পিএসএফ খুব তীক্ষ্ণভাবে উঁকি দেয় (নকশার দ্বারা - এটি না হলে পুরো চিত্রটি ঝাপসা দেখায়), এবং অজ্ঞান তারার জন্য কেবল পিএসএফের কেন্দ্রীয় শিখরটি সনাক্তযোগ্য। তারকাটি আরও উজ্জ্বল, পিএসএফের আরও স্পষ্টভাবে বিবর্ণ বহিরাগত অংশগুলি দেখা যায়, যখন কেন্দ্রীয় শীর্ষটি সেন্সরটি (বা ফিল্ম) পরিপূরণ করার জন্য পর্যাপ্ত পরিমাণে উজ্জ্বল হয়ে ওঠে।
ইলমারি করোনেন

4
আদর্শ পিএসএফ তীব্রতা থেকে স্বতন্ত্র। কোয়ান্টাইটিসড পিএসএফ, যা কোনও ডিজিটাল ক্যামেরার ব্যবস্থা করে তা নয়।
ইপি

4

আমি ভাবতে পারি এমন কয়েকটি কারণ রয়েছে:

  1. সর্বাধিক সাধারণ লেন্স হয়। অনন্ততায় ফোকাস দেওয়ার জন্য লেন্স পাওয়া কিছু লেন্সের জন্য জটিল হতে পারে যা আপনাকে "অতীত" অনন্তকে ফোকাস করতে দেয়। তবে আপনি যদি সঠিকটি পেতে পারেন তবে লেন্স নিজেই এটি কিছুটা ছড়িয়ে দিতে পারে।
  2. আর একটি কারণ হ'ল আলোটি আসলে একাধিক সেন্সর সাইটে হিট করা সম্ভব হয়, কারণ সেন্সর সাইট (বা ফিল্মের দানা) প্রতিটি নক্ষত্রের সাথে পুরোপুরি একত্রিত হয় না, বা কারণ সেন্সর বা ফিল্মের উপর তারার অভিক্ষেপ হয় একটি একক সেন্সর সাইট বা ফিল্ম শস্যের চেয়ে আসলে বড়।
  3. বায়ুমণ্ডল নক্ষত্র থেকে আগত আলোও ছড়িয়ে দেয় যা প্রত্যেকের জন্য আরও বড় বৃত্তের দিকে পরিচালিত করে।

1
ধন্যবাদ! 3 এ তাত্ক্ষণিক মন্তব্য: বায়ুবিহীন স্থান থেকে নেওয়া অ্যাস্ট্রোফোটোগ্রাফি একই প্রভাব দেখায়, তাই আমি মনে করি না যে এটি।
ব্যারিকার্টার

2
এটি একটি ন্যূনতম প্রভাব হতে পারে। আমি এটি উল্লেখ করেছি কারণ আমি জানি যে এটি বৈজ্ঞানিক অ্যাস্ট্রোফোটোগ্রাফির জন্য একটি বিষয়। আমি জানি যে কিছু ক্ষেত্রে তারা এমনকি বায়ুমণ্ডলটি কীভাবে বিকৃত হয় তা দেখার জন্য আকাশে একটি লেজার অঙ্কুর করতে পারে এবং ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য তারা তাদের লেন্স বা আয়নাগুলি সামঞ্জস্য করে। তবে শৈল্পিক শটগুলির জন্য এটি এত বড় উদ্বেগ নয় কি? ক্ষুদ্রতর দৃষ্টির ক্ষেত্রের কারণে লম্বা লেন্স (যেমন টেলিস্কোপের মতো) ব্যবহার করার সময় এটি আরও বড় প্রভাব ফেলতে পারে? আমি সত্যিই জানি না, তবে আমি শুনেছি এটি উল্লিখিত তাই এটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে।
ব্যবহারকারী 1118321

মহাকাশ থেকে তোলা অ্যাস্ট্রোফোটোগ্রাফি প্রায়শই সংক্ষিপ্ত পর্যায়ে কোণে নেওয়া হয় যে তারাগুলি আর মাত্রাবিহীন বিন্দু নয়।
মাইকেল সি

3

আমি আপনার ফটো থেকে একটি ছোট অঞ্চল নিয়ে এটিকে বড় করেছি (10 এর ফ্যাক্টর দ্বারা পুনরায় তৈরি করা হয়েছে)।

এখানে চিত্র বর্ণনা লিখুন

আমি দুটি আকর্ষণীয় অঞ্চল চিহ্নিত করেছি। অঞ্চল A একটি তারা দেখায়, প্রায় 4x3 পিক্সেলের ব্যাসের শীর্ষ সহ একটি 3x3 পিক্সেল অঞ্চলে অপ্টিকস দ্বারা ঝাপসা হয়ে থাকে star স্কটবিবির উত্তরে বর্ণিত হিসাবে এটি অস্পষ্ট প্রভাব ।

তবে, অবস্থানে বি তে উজ্জ্বল তারাটি আরও বিস্তৃত এবং এটি কেন্দ্রে স্যাচুরেশন দেখায়। আমার ধারণা হ'ল এই অতিরিক্ত সম্প্রসারণটি পিক্সেল দিয়ে রক্তপাতের কারণে বা কেবলমাত্র স্যাচুরেশনের কারণে ঘটে।

ডিজিটাল এবং নন-ডিজিটাল ক্যামেরার জন্য কি "রক্তপাত" একই?

সম্ভবত না. নন-ডিজিটাল ক্যামেরাগুলির তুলনায় অনেক বেশি বিপরীতে পরিসীমা রয়েছে, সুতরাং কোনও সমস্যা কম হতে পারে এবং পিক্সেল রক্তক্ষরণ হতে পারে যা একটি বৈদ্যুতিন প্রভাব কিছুতেই নাও হতে পারে।

তবে, ডিজিটাল ক্যামেরার মধ্যে একটি এইচডিআর রেকর্ডিং স্কিমের সাহায্যে অতিরিক্ত ব্রডেনসিংয়ের জন্য সঠিক হওয়া উচিত এবং স্পট বিটিকে স্পট এ এর ​​মতো দেখতে আরও উজ্জ্বল করা উচিত।

ঝাপসা প্রভাবের আকার পরিবর্তন করতে আপনি আপনার ক্যামেরা এবং চিত্র তারকাদের অ্যাপারচারের সাথে ঘুরে বেড়াতে পারেন (বা কাগজে মুদ্রিত বিন্দু, যদি তারা উপলব্ধ না থাকে বা অন্ধকারে হালকা উত্স সহ অন্ধকার কার্ডবোর্ডের একটি ছোট গর্ত)।


0

1830 সালে প্রকাশিত জ্যোতির্বিদ রয়্যাল, জর্জ এয়ারি দ্বারা ভালভাবে অধ্যয়ন করা হয়েছে Now এখন এয়ারি ডিস্ক বা এয়ারি প্যাটার্ন নামে পরিচিত, কেন্দ্রীয় ডিস্কের চারপাশে বিকল্প আলোর এবং গা light় রিংয়ের সাথে পয়েন্ট সোর্স স্টার ইমেজ। প্রথম গা dark় রিংয়ের ব্যাসটি বৃত্তাকার অ্যাপারচার সহ ভাল সংশোধন করা লেন্সগুলির জন্য 2.44 তরঙ্গ দৈর্ঘ্য। লেন্সের সমাধানের ক্ষমতা সম্পর্কে এটি একটি মূল বিষয় fact এই ঘন ঘন রিংগুলি চিত্রিত করা কঠিন, তবে অসম্ভব নয়। বেশিরভাগ চিত্রগুলি এই রিংগুলিকে একত্রিত করে।

জন স্ট্র্যাট, তৃতীয় ব্যারন রায়লেহ (জ্যোতির্বিজ্ঞানী রয়্যাল) আরও প্রকাশ করেছেন যা এখন একটি লেন্সের তাত্ত্বিক সর্বাধিক সমাধানের ক্ষমতাকে আবৃত করে রেলেইগ মাপদণ্ড বলা হয়। "লাইনের মিলিমিটারে পাওয়ার রেজোলিউজিং হল 1392 ÷ এফ-সংখ্যা। সুতরাং সর্বোচ্চ / সর্বোচ্চ 1 মিলিমিটার 139 139 লাইন। প্রতি মিলিমিটারে f / 2 = 696 লাইনের জন্য। প্রতি মিলিমিটারে f / 8 = 174 লাইনের জন্য। দয়া করে নোট করুন: f / 8 এর চেয়ে বড় অ্যাপার্চারগুলির জন্য ক্ষমতার সমাধানের চিত্রটি চিত্রকল্পগতভাবে কার্যকর হওয়ার উদ্দেশ্যে করা চলচ্চিত্রের চেয়ে বেশি, শোষণ করতে পারে। এছাড়াও, সমাধানের ক্ষমতা মাঝখানে সাদা স্পেস সহ সমান্তরাল লাইনগুলি চিত্রিত করে মাপা হয়। অবশেষে নিয়ন্ত্রিত রেখাগুলি যখন মার্জ করতে দেখা যায়, তখন তাদের ব্যবধানটি সেই ইমেজিং সিস্টেমটির রেজোলিউশনের সীমা। কোনও লেন্স যদি রেলেইগ মানদণ্ডকে টিকিয়ে রাখে তবে খুব কম।


1
আকর্ষণীয় হলেও, এই উত্তরটি সাধারণ ব্যক্তির পদগুলিতে আরও কয়েকটি ব্যাখ্যা থেকে লাভ করবে। বিশেষত দ্বিতীয় অনুচ্ছেদে উদ্ধৃতিতে এমন তথ্য রয়েছে যা সম্ভবত এটি খুব কার্যকর নয়।
ট্রিপলিয়ান
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.