আমি ডিজিটাল ফটো এবং ভিডিওগুলির সাথে অ্যালিজিং পর্যবেক্ষণ করেছি । ফিল্মে অসীম রেজোলিউশন না থাকলেও এটি প্রদর্শিত হয় যে ফিল্ম শস্যের কোনও ডিজিটাল সেন্সরের নিয়মিততা নেই , সুতরাং এলিয়াসিং ঘটতে পারে না। এমনকি এলোমেলোভাবে বিতরণ করা ফিল্মের দানাগুলির সাথেও কি ফিল্ম ফটোগ্রাফিতে আলিয়াসিং ঘটে?
ফিল্ম ফটোগ্রাফিতে কি এলিয়াসিং ঘটে?
উত্তর:
নং অ্যালাইজিং নমুনা দেওয়ার , পৃথক নমুনা গ্রহণের বা সিগন্যালের রিডিংয়ের ফলস্বরূপ, কম পরিমাণে ফ্রিকোয়েন্সি যে ইনপুট সিগন্যালের ফ্রিকোয়েন্সিগুলি অন্যান্য ফ্রিকোয়েন্সিগুলির জন্য বিভ্রান্ত হয়, যেমন একে অপরের থেকে আলাদা করা যায় না is
যদি ফিল্মের শস্যগুলি নিয়মিততার সাথে সংযুক্ত করা হয়, তবে তাদের স্থানিক ফ্রিকোয়েন্সি ডিজিটাল সেন্সরগুলির মতোই এলিয়াসিংয়ের সুযোগ তৈরি করবে।
3
আক্কা, হ্যাঁ আলিয়াজিং রয়েছে: পি খুব, যদিও খুব কম। এমনকি এলোমেলোভাবে বিতরণ করা শস্যের একা সুযোগে কিছু জায়গায় নিয়মিত মাইক্রো কাঠামো থাকবে। কার্যকরভাবে আপনি যেমনটি বলছেন তেমন কিছুই নেই, প্রায় কোনও মানুষই বিনা সহায়তাকারী ভিজ্যুয়াল পরিদর্শন করে নিতে পারে না।
—
ttbek
র্যান্ডম নমুনা এখনও নমুনা হয়। এলিয়াসিং নিয়মিত নমুনার ফলাফল।
—
Szabolcs
@ সাজাবল্যাক্স আমি মনে করি টিটব্যাকের বক্তব্যটি ছিল যে এমনকি এলোমেলো নমুনা অবশেষে মাঝে মধ্যে নিয়মিত বিতরণে আসে।
—
মাইকেল সি
@ মিশেলক্লার্ক কমপক্ষে নাইকুইস্ট উপপাদ্য এলোমেলোভাবে নমুনা ব্যবধানগুলিতে সাধারণী হয়ে বলেছেন যে গড় ফ্রিকোয়েন্সিটি নমুনাটি কীভাবে আচরণ করবে তা নির্ধারণ করে। এটা দিয়ে কিছুই করার আছে নিয়মিত প্রান্তিককরণ ... en.wikipedia.org/wiki/...
—
trognanders
এলিয়াসিং ফটোসাইট কনফিগারেশনের একটি উপাদান নয় ... অন্য কথায়, orthogonally ওরিয়েন্টেড সারি এবং ফটোসাইটগুলির কলামগুলি কেবলমাত্র কনফিগারেশন নয় যা আলিয়াসিং উত্পন্ন করে এবং সেই সঠিক কনফিগারেশন ছাড়া কোনও কিছুই ঘটে না। ফটোসাইট (ফিল্মের দানা) সম্পৃক্ততাও এতে বৃহত্তরভাবে অভিনয় করে - কারণ কোনও ফটোসাইট (ফিল্মের দানা) থেকে লেন্সের মাধ্যমে বাইরের বিশ্বে প্রায় একক পথ কখনও হয় না।
—
অ্যান্ড্রু
স্থির চিত্রগুলির জন্য, "এলিয়াসিং" শব্দের দ্বারা বর্ণিত প্রভাবগুলি ফোটোগ্রাফিক ফিল্মে ঘটবে না কারণ কোনও নিয়মিত ফাঁক বা ফটোসেন্সিভ শস্যের প্রান্তিককরণ নেই, তাই কোনও নিয়মিত ব্যবধানের কোনও সহ-ঘটনা বা কাছের সহ-ঘটনা নেই photograph প্যাটার্ন এবং ফিল্ম শস্য।
চলমান চিত্রগুলির জন্য, চিত্রটি ক্যাপচার করতে কোন মাধ্যমটি ব্যবহৃত হয় তা বিবেচনাধীন নয়, ওয়াগন চাকা বা ঘোরানো প্রোপেলারগুলির মতো কিছু সময় কখনও কখনও তাদের আসল ঘূর্ণনের চেয়ে বিপরীত দিকে এবং / অথবা ধীর গতিতে ঘোরানো হতে পারে। এটি নিয়মিত সময়ে যা ইমেজ ফ্রেম নমুনা দেওয়া হয় (ফিল্ম এক্সপোজার বা চিত্র সেন্সর নমুনা)। ফিল্মের জন্য, এই ধরণের এলিয়াসিং অনিবার্য নয়, কারণ ফিল্মের ফ্রেমগুলি অবশ্যই কিছু এক্সপোজার সময়কালে গেটে স্থির করে রাখা উচিত, তারপরে একটি শাটার বন্ধ থাকাকালীন অগ্রসর হয়। এটি প্রতিটি ফ্রেমকে সময়ে একটি পৃথক মুহূর্ত করে তোলে। যদিও এক্সপোজারটি বেশ কিছু পরিমাণ গতি ঝাপসা করার জন্য যথেষ্ট দীর্ঘ হতে পারে তবে পরের ফ্রেম থেকে পৃথকীকরণ রয়েছে, তাই প্রকৃত গতি রেকর্ড হওয়ার ক্ষেত্রে দ্ব্যর্থতা থাকতে পারে।
যথেষ্ট পরিমাণে নমুনা আকার দেওয়া (গত দেড়শ বছরে কত বিলিয়ন ফিল্ম ফ্রেম উত্পাদিত হয়েছে?) দেওয়া হয়েছে, ফিল্ম শস্যের এলোমেলো বিতরণের ফলে শেষ পর্যন্ত সেই ফিল্মের দানাগুলি বিতরণের কিছু ঘটনা ঘটবে। এটি ফিল্মে খুব কমই ঘটেছিল বলা সঠিক হবে। এটি ফোটোগ্রাফিক ফিল্মে কখনই ঘটে না তা ভুল হতে পারে।
—
মাইকেল সি
স্কটবিবির উত্তর সঠিক যে কোনও ফিল্ম ক্যামেরায় কোনও এলিয়াসিং ঘটে না। তবে ক্যামেরার বাইরে কিছু ধরণের এলিয়াসিং ঘটে:
এই Moiré নিদর্শনগুলি ফিল্ম এবং ডিজিটাল ক্যামেরা উভয়ের জন্যই দৃশ্যমান।
সমস্ত ক্যামেরায় সাবস্যাম্পলিং ঘটে, সুতরাং অ্যালিজিংয়ের ঘটনাও ঘটে। স্কটবিবি আমাকে সংশোধন করার সাথে সাথে মুরের অস্তিত্ব কোনও অপটিক্যাল সিস্টেম নির্বিশেষে নিখরচায়। তবে, যে কেউ ডিজিটাল ক্যামেরা ছাড়াই মুইর প্যাটার্ন তৈরি করতে পারে তার অর্থ এই নয় যে ফিল্মের ক্যামেরাগুলি কিছুটা মাত্রায় আলিয়াস প্রদর্শন করে না
—
অ্যান্ড্রু
হ্যাঁ ... অ্যান্টি-অ্যালাইজিং এমন একক ফটো সাইট থেকে আসে যা একাধিক রশ্মির আলোকসজ্জা গ্রহণ করে ... সিজির ভাষায় এটিকে সাব্যাম্পলিং - বা স্টোকাস্টিক স্যাম্পলিং হিসাবে উল্লেখ করা হয় - আপনার অ্যান্টি-এলিয়াসিং অ্যালগরিদমের উপর নির্ভর করে। কিছু উত্তরে উল্লেখ করা হয় যে ফিল্ম ফটোগ্রাফিতে আলিয়াসিং ঘটে না কারণ হালকা সংবেদনশীল স্ফটিকগুলি নিখুঁত 4-পার্শ্বযুক্ত, গ্রিড কনফিগারেশনে সংযুক্ত নয়। এটি অপ্রাসঙ্গিক, কারণ আলিয়াসিং কোনওভাবেই ফটোসাইট বা হালকা সংবেদনশীল স্ফটিক কনফিগারেশনে ঘটতে পারে।
ফিল্ম ফটোগ্রাফিতে প্রাকৃতিকভাবে ঘটে যাওয়া প্রক্রিয়াটি যা আলিয়াসের চাক্ষুষ শিল্পকর্মগুলিকে প্রতিরোধ করে, তা হ'ল প্রতিটি আলোক সংবেদনশীল স্ফটিক আলোর একাধিক রশ্মির দ্বারা সক্রিয় হয় যেখানে আলোর প্রতিটি রশ্মিকে ভেক্টরে একটি ছোটখাটো বিচ্যুতি হয়, সুতরাং কিছুটা আলাদা টুকরো বহন করে ছবি। এর সাথে যুক্ত হয়েছে এক্সপোজার সময় এবং সামান্য wobbles, যা মারাত্মকভাবে aliasing নিদর্শন হ্রাস।
ফিল্ম ফটোগ্রাফিতে আরেকটি প্রক্রিয়া উপস্থিত রয়েছে যা আলিয়াসিং শিল্পকর্মগুলি হ্রাস করতে সহায়তা করে: হালকা সংবেদনশীল স্ফটিকগুলির ছোট আকার। ক্যামেরা ডিজিটাল থাকলে এটি পিক্সেল গণনার সাথে সরাসরি সমান হয়। ছোট ফটো স্ফটিকগুলির অর্থ একটি ছোট আইএসও সংখ্যা, ছবিতে কম শব্দ, তবে সঠিক এক্সপোজার পেতে সক্রিয় করতে আরও অনেক হালকা সংবেদনশীল স্ফটিক।
উচ্চতর আইএসওর অর্থ বৃহত্তর স্ফটিক যার পরিবর্তে এর অর্থ হ'ল কম স্ফটিক উন্মুক্ত করা দরকার - সুতরাং কম আলো বা অ্যাকশন ফটোগ্রাফি।
ফিল্ম ফটোগ্রাফি এলিয়াসিংয়ের সাথে ভুগছে এমন চূড়ান্ত প্রমাণ হ'ল উচ্চতর আইএসও ফিল্মগুলির উদাহরণ in সেই দানাদারতা - এটি উচ্চ আইএসও চলচ্চিত্রের স্বাক্ষর - এর অর্থ হল আপনি প্রতিটি হালকা অ্যাক্টিভেটেড স্ফটিকের দিকে তাকিয়ে আছেন। অন্য কথায় ... আপনার ফিল্মের উপরের শস্যগুলি বৃহত্তর (উচ্চতর আইএসও), তারপরে আপনার শোর ফ্যাক্টরটি বৃহত্তর, যার অর্থ আপনার এলিয়জিং ফ্যাক্টরটি বৃহত্তর।
আপনার ইমেজ অপরিবর্তন প্রদর্শন করে না। আপনি দুটি চিত্র দেখিয়ে চলেছেন যেখানে বিশিষ্ট তথ্যের সিংহভাগ উচ্চ স্থানিক ফ্রিকোয়েন্সিগুলিতে থাকে। লো-পাস ফিল্টার করা সংস্করণগুলি দেখায় যে তাদের নিম্ন স্থানিক ফ্রিকোয়েন্সি তথ্য বেশিরভাগই একই। তবে তা আলিয়াজিং নয়।
—
স্কটবিবি
@ স্কটবিবি ... এটি কেবলমাত্র সত্য যদি আপনি ধরে নেন যে চিত্রের ডান অর্ধেক একটি পোস্ট প্রক্রিয়া প্রভাব is বাম অর্ধেক পুরো ফটোসাইট বা শস্য উন্মোচিত হয়ে গেছে এবং এই যে কোনও পিক্সেলের সীমানা সাবমেরিলিংয়ের কারণে তাদের প্রতিবেশীদের থেকে একেবারে পৃথক হয়ে গেছে
—
অ্যান্ড্রু
আপনি যা বলছেন তা আমি অনুসরণ করছি না। ঠিক কোথায় এলিয়াসিং প্রদর্শিত হচ্ছে?
—
স্কটবিবি
হ্যাঁ. বা বরং, এটি করতে পারে; যে অগত্যা এটি মানে না। ছায়াছবির একটি সীমাবদ্ধ সংখ্যক পৃথক অণু রয়েছে যা আলোর প্রতিক্রিয়া দেখায়; প্রতিটি একটি নমুনা। সংকেতের ব্যান্ডউইথের প্রতিনিধিত্ব করার জন্য যখন নমুনার সংখ্যা প্রয়োজনের চেয়ে কম হয় তখনই আলিয়াসিং ঘটে। বা বিপরীত দৃষ্টিকোণ থেকে, যখনই সংকেত নেওয়া হবে ঠিক তেমন নমুনার সংখ্যার সাথে ব্যান্ড-সীমাবদ্ধ নয়।
এখন, এলিয়াসিং আসলে কি ঘটে? আপনার ক্যামেরা ফিল্ম বা ডিজিটাল হোক না কেন, এটি অপটিকের উপর নির্ভর করে: লেন্সগুলির সীমাবদ্ধতা কার্যকরভাবে স্যাম্পলিংয়ের জন্য Nyquist ফ্রিকোয়েন্সি নীচে ফিল্ম / সেন্সরে পৌঁছেছে এমন চিত্রটিকে ব্যান্ড-সীমাবদ্ধ করুন।
আলিয়াসিং কম্পিউটার জার্গনের একটি শব্দ। এটি বিকৃতি বা ভুল পরিচয়।
প্রচলিত রাসায়নিক ফটোগ্রাফি (ফটোগ্রাফিক ফিল্ম এবং ফটোগ্রাফিক প্রিন্ট) প্রায়শই বিকৃতি, ভুল পরিচয় ইত্যাদি দ্বারা জর্জরিত হয়
প্রথমটি অনুচিত রেন্ডারিং: আমরা একটি বিশ্বস্ত চিত্র চাই। কালো এবং সাদা ফটোগ্রাফিতে আমরা সঠিক একরঙা উপস্থাপনা চাই want অন্য কথায়, আমাদের প্রাক ধারণাযুক্ত ধারণা রয়েছে যে প্রকৃতির বিভিন্ন বর্ণগুলি ধূসর ছায়াময় হিসাবে কীভাবে পুনরুত্পাদন করা উচিত। এটি ফিল্মের রেসিপিগুলি সামঞ্জস্য করে 150 বছর ধরে নিয়েছে এবং আমরা এখনও সেখানে নেই (ডিজিটাল এছাড়াও ভোগে)।
রঙ ইমেজিং জন্য একই। ছায়াছবির বর্ণ সংবেদনশীলতা 100 বছরেরও বেশি সময় ধরে সূচিত হয়েছে। এখনও নেই (ডিজিটাল জন্য একই)।
ফিল্মটি একটি পরিষ্কার বেস, গুডির বিভিন্ন স্তর সহ সামনের এবং পিছনে উভয়বার একাধিকবার লেপযুক্ত। কিছু রঙিন ছায়াছবিতে 17 টির মতো কোট রয়েছে। কোটের মোড়ে, প্রতিচ্ছবি ঘটে। প্লাস সুপার উজ্জ্বল বিষয় হাইলাইটগুলি সমস্ত স্তরগুলিকে প্রবেশ করবে এবং তারপরে পিছনে তা প্রকাশ করে ছবিতে ফিরে প্রতিফলিত করবে। এটি হাইলাইটের চারপাশে একটি হলো গঠনের ক্ষুদ্র ক্ষুদ্র অঞ্চল কী হওয়া উচিত তা ছড়িয়ে পড়ার ফলস্বরূপ। একে বলা হয় হ্যালেশন।
অ্যান্টি-হেলাশন কোট বাদে ফিল্ম স্তরগুলি স্বচ্ছ হওয়া উচিত। তবে হায় আফসোস তাদের ক্ষুন্নতা আছে। এই জঞ্জাল ভাবমূর্তিটি বিকৃত করে। স্বচ্ছ ফিল্ম বেসটি "হালকা পাইপিং" তৈরি করে। স্ট্রাই লাইট, জংশনের মধ্যে আটকা পড়ে, ভ্রমণ করে, এইভাবে ফগিং প্রকাশ করে।
অন্যান্য চিত্রের বিকৃতি ঘটানোর শত শত ঘটনা রয়েছে; অনেক ফিল্ম এবং ডিজিটাল উভয়েরই সাধারণ। যখন রাবারটি রাস্তার সাথে মিলিত হয় সেখানে নেমে আসে, ডিজিটাল এবং ফিল্ম উভয়েরই সুবিধা এবং অসুবিধাগুলি রয়েছে।
যখন মুদ্রণ (লিথোগ্রাফি বা অ্যানালগাস) এর মাধ্যমে ফটোগ্রাফগুলি পুনরুত্পাদন করা হয়, মূলটি একটি পর্দার (ওয়েবিং বা রুলিং) মাধ্যমে পুনরায় ছবি তোলা হয়। ফলাফলটি একটি "অর্ধ-স্বন"। বই এবং সংবাদপত্রগুলিতে এগুলি আবার ছাপা হয়। চিত্রটি এলিয়াসিং সাপেক্ষে। এই প্লেগ ডিজিটাল এবং ফিল্মের জন্য একই।
এই উত্তরটি দেখে মনে হয় যে এলিয়াসিংটি বিকৃতি বা ভুল সনাক্তকরণের জন্য একটি সাধারণ শব্দ। এটা সহজ ভুল। সিগন্যাল প্রক্রিয়াজাতকরণ থেকে এলিয়াসিং একটি নির্দিষ্ট শব্দ। এটি সেই বৈশিষ্ট্যকে বোঝায় যেখানে Nyquist ফ্রিকোয়েন্সি উপরে ফ্রিকোয়েন্সি সহ সংকেতগুলি দ্বারা (স্থানিক বা অস্থায়ী) নিম্ন ফ্রিকোয়েন্সি সংকেত হিসাবে পুনরুত্পাদন করা হয়। আমি আপনাকে এই লিঙ্কটি পড়ার জন্য অত্যন্ত পরামর্শ দিচ্ছি: en.wikedia.org/wiki/Nyquist_fre वारंवारता । উত্তরটি বাকী, যদিও সঠিক অংশটি মূল প্রশ্নের সাথে সম্পর্কিত নয়।
—
এরিক শাইন
যদিও এই উত্তরের সাথে কিছু মৌলিক সমস্যা রয়েছে, অর্ধ-স্বরের চিত্রগুলি একইভাবে অ্যানালগ আলিয়াসিংয়ের একটি ফর্ম তৈরি করে যা ট্রামোলো সহ অনেক অ্যানালগ অডিও ইফেক্টের প্যাডেলগুলি যখন মিউজিকাল পিচটির ফ্রিকোয়েন্সি হারের হারমোনিক ছিল কম্পমান ধ্বনি।
—
মাইকেল সি
শেষ অনুচ্ছেদে আকর্ষণীয় এবং প্রশ্নের সাথে সম্পর্কিত কোনও কিছুর কার্নেল রয়েছে।
—
কার্স্টেন এস
আসলে, আমি বলতে যাচ্ছি যে চতুর্থ অনুচ্ছেদে এবং নীচে থেকে প্রচুর মূল্যবান তথ্য শুরু হচ্ছে। এটি ফিল্ম এবং ডিজিটাল চেহারাগুলির মধ্যে পার্থক্য সম্পর্কে বেশ খানিকটা ব্যাখ্যা করে।
—
অ্যান্ড্রু
@ কার্টেনস একটি পর্দার মাধ্যমে মুদ্রণ সম্পর্কে সর্বশেষ অনুচ্ছেদ আলোচনা করেছে। এলিয়াসিং পর্দা থেকে আসে, ফিল্ম থেকে নয় - এটি দুটি ভিন্ন ধরণের হস্তক্ষেপ সম্পর্কে। পর্দার একটি প্যাটার্ন রয়েছে, ফিল্মটি কেবল দৃশ্যের অন্তর্নিহিত প্যাটার্নটি ধারণ করে।
—
মার্ক