আমার দাদা আমাকে নেগেটিভ দিয়ে একটি বাক্স দিয়েছেন। এটি কি স্পষ্টতই ছবিগুলিকে কপিরাইট দেয়?


23

কিউবার বাসিন্দা আমার দাদা আমাকে পারিবারিক চিত্রের নেগেটিভ পূর্ণ একটি বাক্স দিয়েছেন যা তিনি ১৯৪০-এর দশক থেকে ১৯ 1970০-এর দশক পর্যন্ত কিউবায় গুলি করেছিলেন। এর মধ্যে কয়েকটি ছবি খুব আকর্ষণীয় এবং আমার মনে হয় সেগুলি বিক্রি হতে পারে। আমি যুক্তরাষ্ট্রে থাকি।

আমি ছবিগুলির সাথে আমার যা কিছু করতে চাইছে সে সম্পর্কে তিনি ভাল আছেন (সে কারণেই তিনি সেগুলি আমাকে প্রথম স্থানে দিয়েছিলেন)। আমি কপিরাইট আইনের সাথে খুব বেশি পরিচিত নই। আমি এখন এই ছবিগুলির আইনী কপিরাইট ধারক কিনা তা জানতে চাই। বা তার কাছ থেকে আমার কি কোনও ধরণের স্বাক্ষরিত বিবৃতি দরকার?

মূল কপিরাইটটি কি আমার সাথে স্বয়ংক্রিয়ভাবে স্থানান্তরিত হয়?

এই কয়েকটি ছবি এখানে দেওয়া হল


6
একজন অ্যাটর্নি ভাড়া।

11
যা পরিস্থিতিকে উল্লেখযোগ্যভাবে জটিল করে তোলে। আপনি কি এই ফটোগ্রাফের বাণিজ্যিক ব্যবহার করার পরিকল্পনা করছেন? আপনার উকিলের সাথে কথা বলা উচিত।
mattdm

4
ফটোতে শনাক্তযোগ্য ব্যক্তিরা কি থাকে ? অর্থাৎ, চিত্রগুলিতে অন্যান্য ব্যক্তির স্বতন্ত্র বৈশিষ্ট্যগুলি থেকে তাদের পৃথক বৈশিষ্ট্যগুলি পৃথক করার জন্য পর্যাপ্ত বিশদযুক্ত লোক রয়েছে?
মাইকেল সি

4
মনে রাখবেন যে চিত্রগুলি বিক্রয় করা স্বয়ংক্রিয়ভাবে বাণিজ্যিক ব্যবহারের সাথে সমান হয় না । সংবাদপত্র, ম্যাগাজিন এবং সাবস্ক্রিপশন ভিত্তিক ইন্টারনেট সাইটগুলি সম্পাদকীয় বা শিল্পীভাবে ব্যবহার করা সমস্ত সময় চিত্র বিক্রি করে । আপনি কোনও ব্যক্তির তৈরি প্রতিকৃতির একটি মুদ্রণ বিক্রয়ও বাণিজ্যিক ব্যবহার নয়। কেবলমাত্র বাণিজ্যিক ব্যবহার যদি ইমেজটি কোনও পণ্য, পরিষেবা বা ব্যবসায় সমর্থন করে to
মাইকেল সি

6
"আমি ছবিগুলির সাথে আমার যা কিছু করতে চাইছে সে সবই ঠিক আছে" - আপনি কি এটি লেখায় পেতে পারেন? ..
মওত

উত্তর:


36

আইনী প্রশ্নগুলির জন্য স্ট্যান্ডার্ড অস্বীকৃতি: আমি কোনও আইনজীবী নই, সুতরাং কোনও আইনজীবীর কাছ থেকে আপনাকে উপযুক্ত আইনি পরামর্শ নেওয়ার পরামর্শ দেওয়া ছাড়া অন্য কোনও আইনি পরামর্শ দিতে পারি না। ইন্টারনেটে এলোমেলো অপরিচিত ব্যক্তিদের কাছ থেকে আইনগত পরামর্শের উপর নির্ভর করবেন না।

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে (এবং কানাডা আমি বিশ্বাস করি) অন্যথায় সুস্পষ্ট লাইসেন্স বা চুক্তি দ্বারা স্থানান্তরিত বা মঞ্জুর না করা অবধি কপিরাইট সেই ব্যক্তির অন্তর্ভুক্ত যিনি ছবিটি ধারণ করেছিলেন, ক্যামেরা বা মিডিয়া যার মালিকানা ছাড়াই ছবিটি রেকর্ড করা ছিল।

এর অর্থ হ'ল যদি আপনি কোনও ল্যান্ডমার্কের সামনে আপনার ছবি তুলতে আপনার ক্যামেরা কোনও অপরিচিত ব্যক্তির হাতে দেন, তবে প্রযুক্তিগতভাবে , অপরিচিত ব্যক্তি কপিরাইটটির মালিক own অবশ্যই, এটি কার্যকর করা প্রায় অসম্ভব এবং আমি কপিরাইট অফিসের মতো কোনও মতবিরোধী বিতর্কে জড়ানোর জন্য বিরক্ত করে তা কল্পনা করতে পারি না।

এর অর্থ হ'ল আপনি যদি কোনও বানরকে আপনার ক্যামেরা ধরে রাখতে দেন এবং এটি ঘটনাক্রমে নিজের সেলফি তোলা পরিচালনা করে তবে আপনি সেই চিত্রটির কপিরাইটের মালিক নন । (এটিতে কোনও কপিরাইট বরাদ্দ থাকতে পারে না, কারণ কপিরাইট অফিস অ-মানুষদের জন্য অধিকার নিবন্ধ করে না)।


সম্পাদনা করুন :

সাহিত্য ও শৈল্পিক কর্ম সংরক্ষণের জন্য বার্ন কনভেনশনের অধীনে স্বাক্ষরকারী দেশগুলি সম্মত হয় যে কোনও কাজ "স্থির" হওয়ার সাথে সাথে কপিরাইট প্রতিষ্ঠিত হয় (যেমন, আপনি ছবিটি তোলার মুহুর্তে কোনও ফটোতে আপনার কপিরাইট রয়েছে) এবং যে দেশগুলি তাতে সম্মত হয় অন্যান্য স্বাক্ষরকারী দেশগুলির কপিরাইট আইনগুলির সম্মান করুন যেখানে আন্তর্জাতিক সমস্যা দেখা দিতে পারে।

এই নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে, যেখানে কিউবার এক কিউবার নাগরিক দ্বারা কাজগুলি তৈরি করা হয়েছিল এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে লাইসেন্স বা মালিকানা হস্তান্তর করার অধিকার অনুসন্ধান করা হচ্ছে, সেখানে এই পরিস্থিতি অবশ্যই বার্ন কনভেনশন ইস্যুগুলির মধ্যে পড়ে।

আর্ট ল জার্নালের জন্য নিকোল মার্টিনেজের লেখার নীচের দুটি অংশের নিবন্ধ সিরিজে কিউবা শিল্পীর কাছ থেকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কোনও শিল্পীর নিকট অধিকারের স্থানান্তরকে কভার করা হয়েছে:

সংক্ষেপে, নিবন্ধগুলিতে কিউবার এক লেখক খুব জনপ্রিয় শিশুদের বই লিখেছিলেন। লেখকের বন্ধু মিগুয়েল, যুক্তরাষ্ট্রে অবস্থানকালে, বইগুলি চিত্রনাট্যে রূপান্তরিত করেছিলেন এবং চিত্রনাট্যটি একটি ফিল্মে তৈরি করার চেষ্টা করেছিলেন। চিত্রনাট্য একটি ডেরাইভেটিভ কাজ হওয়ায় এ জাতীয় চলচ্চিত্র তৈরির আগে স্টুডিওগুলি অভিযোজনের অধিকার সুরক্ষিত করার প্রয়োজন ছিল। কীভাবে এবং কীভাবে অধিকারগুলি মঞ্জুর বা স্থানান্তরিত হতে পারে তা মার্টিনেজের দ্বি-অংশ নিবন্ধের বিষয়।

দ্বিতীয় খণ্ডের উদ্ধৃতি দিয়ে মার্টিনেজ লিখেছেন,

লাইসেন্সদাতা বিদেশী নাগরিক হলে কি কিউবার নাগরিকের কপিরাইটের জন্য লাইসেন্স দেওয়ার একতরফা কর্তৃত্ব রয়েছে?

যেমনটি আমরা আমাদের সিরিজের প্রথম খণ্ডে আলোচনা করেছি, মিগুয়েল এবং তার বন্ধু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং কিউবার মধ্যে বিদ্যমান বাণিজ্য নিষেধাজ্ঞার অধীনে কপিরাইট ব্যবহারের জন্য কোনও চুক্তি করতে পারবে না। তবে তারা মিলে ওবামার নতুন বিধিমালা অনুযায়ী চুক্তি করতে সক্ষম হতে পারেন, যদি মিগুয়েল এবং তার বন্ধু মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কপিরাইটযুক্ত কাজটি আমদানি করে "কিউবা এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে মুক্ত ধারণা প্রবাহকে ব্যাপকভাবে বাড়িয়ে তোলে" তা প্রমাণ করতে সক্ষম হয়।

দুর্ভাগ্যক্রমে, কিউবার জায়গায় এমন আইন আছে যা অন্যান্য রাজ্যে কপিরাইটের অবাধ ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করে। কিউবার কপিরাইট আইনের ৪২ অনুচ্ছেদের অধীনে কিউবার লেখক কেবল কিউবান সরকার কর্তৃক বিশেষ অনুমতি নিয়ে বিদেশে তার কাজ স্থানান্তর বা ব্যবহারের অনুমতি দিতে পারেন। আবার, মিগুয়েল এবং তার বন্ধুর এগিয়ে যাওয়ার আগে কপিরাইট অনুমোদিত হওয়ার জন্য তাদের চুক্তি থাকা দরকার এবং কিউবার সরকারের একতরফা অধিকার হবে যে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যে এই কাজটি ব্যবহার করা হবে তা প্রত্যাখ্যান করার।

আর যেহেতু কিউবা বার্ন কনভেনশনে সাবস্ক্রাইব দেশ, তার অর্থ এই যে মিগুয়েল এবং তার বন্ধুর মধ্যে চুক্তির জন্য মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে কিউবার কপিরাইট আইন প্রয়োগ করতে হবে। এর কার্যকরভাবে অর্থ হ'ল কিউবান সরকার বিদেশে কপিরাইট ব্যবহারের অনুমোদন না দিলে মিগুয়েল মার্কিন চলচ্চিত্রের জন্য কাজটি মানিয়ে নিতে সক্ষম হবে না।

আমি খেলতে সমস্যাগুলি আরও ভালভাবে বোঝার জন্য উভয় নিবন্ধটি পড়ার জন্য অত্যন্ত পরামর্শ দিচ্ছি: বার্ন কনভেনশন; কিউবার কপিরাইট আইন; কিউবার বিরুদ্ধে দীর্ঘদিনের মার্কিন বাণিজ্য নিষেধাজ্ঞা; ওবামা প্রশাসনের অধীনে নির্দিষ্ট নিষেধাজ্ঞাগুলি সরিয়ে নেওয়া। এবং অবশ্যই, নিবন্ধগুলি যেহেতু লেখা হয়েছিল, ওবামার প্রশাসনের পর থেকে মার্কিন – কিউবা সম্পর্কের ক্ষেত্রে নতুন নতুন পরিবর্তন ঘটেছে।

এই নিবন্ধগুলি অবশ্যই বিষয়টি সম্পর্কে চূড়ান্ত নয় এবং সম্ভবত বর্তমান প্রশ্ন সম্পর্কিত পরিস্থিতিটি আবশ্যক নয় (মূলত, আন্তর্জাতিক সীমান্তে পরিবারের সদস্যদের মধ্যে ছবির কপিরাইট স্থানান্তরকরণ)। তবে জড়িত কিছু বিষয় বোঝার জন্য তারা একটি আকর্ষণীয় ভিত্তি সরবরাহ করে।


8
আপনার স্পেসিফিকেশন অনুযায়ী ছবি তোলার জন্য কোনও অচেনা ব্যক্তিকে আপনার ক্যামেরা হস্তান্তর জটিল । কপিরাইটের মালিকানা হিসাবে ভাল যুক্তিই যে কোনও উপায়ে তৈরি করা যেতে পারে, এবং যদি কোনও গুরুতর মামলা যদি কখনও আদালতে উত্থাপন করে তবে আমি আশা করি আইনজীবীদের আইন অনুসারে বহু বছর ধরে যুক্তি দেওয়ার পরে সুপ্রিম কোর্ট চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নেবে।
চিহ্নিত করুন

1
@ মুজার: "২০১ September সালের সেপ্টেম্বরে, [পেটা, ফটোগ্রাফার এবং তার প্রকাশক] একটি সমঝোতায় সম্মতি প্রকাশ করেছেন যাতে [তিনি] ফটোগ্রাফগুলিতে ভবিষ্যতের রাজস্বের একটি অংশ বন্যপ্রাণী সংগঠনগুলিকে দান করবেন" এইভাবে এই মামলা-ই- উইকপিডিয়া
dave_thompson_085

3
এটা ঠিক, ইউরোপীয় ইউনিয়ন এবং বিশ্বের বেশিরভাগের ক্ষেত্রেও একই কথা ~ 100 বছর আগে বার্ন সম্মেলনে স্বাক্ষর করেছেন। আরও খেয়াল করুন, লেখক কিছু অবিচ্ছেদ্য কপিরাইট দিকগুলি ধরে রেখেছেন , যদিও তিনি তার ছবিতে সমস্ত অধিকার বিক্রি করেও মটাল রাইটস বলে । এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, উদাহরণস্বরূপ, বিশিষ্টতা। সংস্করণ এছাড়াও en.m.wikipedia.org/wiki/Moral_rights
Gnudiff

2
@ মারকোস আপনি অবশ্যই সেগুলি বিক্রি করার চেষ্টা করতে পারেন। কেহ কে অজানা কপিরাইট সহ কিছু কেনার জন্য প্রস্তুত হবে - এই প্রশ্নটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আমি তেমন পরিচিত নই, তবে আমি কল্পনা করি যে কোনও পদ্মার দোকান বা প্রাচীন জিনিসগুলি সেগুলি গ্রহণ করতে পারে তবে আমার কাছে এটি অস্পষ্ট যে আপনি যদি কিছু পেতে পারেন তবে যে মূল্য আছে। কোন এমন সকলের বই বা কিছু ব্যবহার করতে পারে, অধিকাংশ ক্ষেত্রে হবে হতে , কপিরাইট অবস্থা আগ্রহী তারা মামলা ভয় হবে, এবং শুধুমাত্র উপর নির্ভর আপনার শব্দ হবে।
Gnudiff

2
@ সুপের্যাট যদি নেতিবাচকগুলি উত্তরাধিকারের অংশ হিসাবে স্বীকৃত হয় এবং উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত হয়, তবে প্রকৃতপক্ষে কপিরাইটটি উত্তরাধিকারীর কাছে চলে যায়। নির্দিষ্ট কিছু নৈতিক অধিকারের সম্ভাব্য ব্যতিক্রম (যেমন মৃত ব্যক্তির এখনও কাজের রচয়িতা হিসাবে চিহ্নিত হওয়া ইত্যাদি)
Gnudiff 23:30

10

মূল কপিরাইটটি কি আমার সাথে স্বয়ংক্রিয়ভাবে স্থানান্তরিত হয়?

না

আপনি যখন ছবিগুলি নিজের ব্যক্তিগত উপভোগের জন্য ব্যবহার করেন, সম্ভবত এটি কোনও ব্যাপার নয়।

তবে, যত তাড়াতাড়ি আপনি এগুলি প্রকাশ করতে চান, বিশেষত, তবে বাণিজ্যিক লাভের জন্য সীমাবদ্ধ নয়, আপনার লিখিত কপিরাইট রিলিজ সুরক্ষিত করা দরকার, কারণ সমস্ত সংগ্রহশালা, স্টক ফটো সাইটগুলি ইত্যাদি আপনার কাছে সঠিকভাবে ব্যবহার করার বিষয়ে জানতে চাইবে।

যেমন মন্তব্যগুলিতে আগেই উল্লেখ করা হয়েছে, কেবলমাত্র আপনার দাদার কিছু অধিকার রয়েছে - উদাহরণস্বরূপ, ছবিগুলির লেখক হিসাবে নাম লেখানোর অধিকার।

যেহেতু আপনি সম্ভবত আপনার দাদাকে সম্মান জানাতে এবং তাঁর নিজের কাজটি নিজের হিসাবে পাস না করতে চান, তাই তাঁর ছবি প্রকাশ করতে সক্ষম হওয়ার জন্য আপনার তার কাছ থেকে মুক্তি পাওয়া উচিত।


1

যেমন প্রথম পোস্টারটি বলেছিল, উত্তরটি অবশ্যই কোনও হ'ল না, এবং সুরক্ষা কাজের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য: লেখক কি ক্যামেরার মালিক হন বা না, আমরা যা আলোচনা করছি তার সাথে এর কোনও যোগসূত্র নেই। এটি কপিরাইট আইন নয়, চুক্তি আইন সম্পর্কিত। যদি আপনি কোনও ক্যামেরা দিয়ে ছবি তোলেন যা আপনাকে ধার দেওয়া হয়েছিল, তবে আপনি কপিরাইটটির মালিক। Contractণ চুক্তি আইন এবং কপিরাইট আইন দুটি সম্পূর্ণ ভিন্ন জিনিস।

আমানতে নেতিবাচকতা থাকুক বা না থাকুক কোন গুরুত্ব নেই। আবার এটি কপিরাইট আইন নয়, চুক্তি আইন সম্পর্কিত। যেখানেই কোনও কাজ ভ্রমণ করে, তার লেখক একই থাকে। বার্ন কনভেনশন 3 অনুচ্ছেদে ধার্য করেছে যে "[টি] তিনি এই সম্মেলনের সুরক্ষা [...] লেখকদের জন্য প্রযোজ্য হবে"। লেখক, আমানতকারী, বাহক বা যা কিছু নয়।

কপিরাইট আইনটি আপনার দাদাকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সুরক্ষা দেয়। এটি বিশেষভাবে কনভেনশনের ৫ (২) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে: "[টি] তিনি উপভোগ করেন এবং এই অধিকারগুলি প্রয়োগ কোনও আনুষ্ঠানিকতার বিষয় হতে পারে না"। আসলে, এটি না বলে চলে যায় without পরিস্থিতিটি যদি স্বয়ংক্রিয় না হয় তবে তা কল্পনা করুন: বিশ্বে, এক বা দুই বিলিয়ন ফটোগ্রাফার এবং ভিডিওর লেখকগণকে সমস্ত অসুবিধা, সময় হ্রাস এবং ব্যয় সহ একটি কপিরাইট পদ্ধতি চালু করতে হবে। তাদের প্রায় সব ছেড়ে দেওয়া হবে এবং কপিরাইট আইন পদার্থ বিহীন হবে।

কনভেনশনে বেশিরভাগ রাজ্যের দলগুলিতে কপিরাইটের স্থানান্তর লিখিতভাবে লিখতে হবে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, কপিরাইট আইন উল্লেখ করেছে যে "[ক] আইন পরিচালন ব্যতীত কপিরাইটের মালিকানা হস্তান্তর বৈধ নয়, যতক্ষণ না কোনও বাহন, বা একটি নোট বা হস্তান্তর স্মারকলিপি লিখিতভাবে স্বাক্ষর না করে প্রদত্ত অধিকারগুলির মালিক বা এ জাতীয় মালিকের যথাযথ অনুমোদিত এজেন্ট "(ধারা 204 (ক))। সুতরাং এটি সহজ: কপিরাইট = কোনও আনুষ্ঠানিকতা; কপিরাইট স্থানান্তর = লিখিত চুক্তি।

কিউবা আইন এবং কিউবা-মার্কিন সমস্যাগুলি নির্বিশেষে যা স্কটবিবি দ্বারা ব্যাখ্যা করা হয়েছিল, আপনার সেই লিখিত চুক্তির দরকার নেই কারণ যে প্রকাশক আপনার সাথে ব্যবসা করবেন তিনি অবশ্যই আপনাকে চুক্তিতে স্বাক্ষর করতে বলবেন। তবে, আইনি দৃষ্টিকোণ থেকে, আপনি যদি আপনার দাদার "যথাযথ অনুমোদিত এজেন্ট" না হন তবে এই দস্তাবেজটি বৈধ হবে না। আমি যদি আপনি হতাম তবে আমি তাদের বিশ্বাস না করে বোকা বানানোর চেষ্টা করব না যদি আপনি না থাকেন তবে আপনার স্বাক্ষর করার অধিকার রয়েছে। সামনে ঝামেলা।


0

আমি আইনজীবী নই, আপনার সন্দেহ থাকলে আপনার একজনের সাথে যোগাযোগ করা উচিত।

তবুও আমি মনে করি উত্তরটি সম্ভবত সম্ভবত নেই।

কারণ প্রক্রিয়াটির কিছু বস্তুগত সম্পত্তিতে কপিরাইটকে সংযুক্ত করা আপনারা যা করতে পারেন তার স্বাধীনতাকে কঠোরভাবে সীমাবদ্ধ করে। আপনার দাদা উদাহরণস্বরূপ, আপনাকে theণাত্মক দিতে চান, যাতে আপনি সেগুলি নিরাপদে সঞ্চয় করতে পারেন, তবে সেগুলি বাণিজ্যিকীকরণে আপনার পক্ষে ঠিক নাও হতে পারে বা লাভের কিছুটা বা অন্য কিছু পেতে পারেন। নেতিবাচকদের সাথে কপিরাইট বাঁধা থাকলে এর কিছুই সম্ভব হবে না। আমি একজন আইনজীবী নই তবে আমার ধারণা আইনটি কপিরাইটটিকে তার পরিবর্তে অবাস্তব কিছু মনে করে।

কপিরাইট স্থানান্তর সম্পর্কিত একটি লিখিত চুক্তিটি সম্ভবত নিরাপদ দিকে থাকার দিকে এক বিশাল পথ যেতে পারে।

অন্যদিকে আপনি সম্ভবত আপনার দাদাকে এই বিষয়টিকে অন্তর্নিহিত কপিরাইট স্থানান্তর চুক্তি হিসাবে যা কিছু করতে চান তা করতে যেতে চাইতে পারেন। এই ক্ষেত্রে একজন আইনজীবীর সাথে পরামর্শ করুন সেরা Best


2
@ ডেভিডরিচার্বি - আমার জ্ঞানের সর্বাধিক আমি এই বিশেষ বিনিময়টির জন্য "ব্যাক আপ" প্রয়োজনের কোনও আলোচনা কখনও দেখিনি। অবশ্যই একটি ভাল সমর্থিত উত্তর পছন্দনীয় এবং প্রাথমিকভাবে অনুমানের উপর ভিত্তি করে এমন একটি যদি এটি সত্যিই ভাল অনুমান না হয় তবে তা হ্রাস পেতে পারে। এক্ষেত্রে, অনেক আইনশাস্ত্রে, যুক্তিটি যথাযথ এবং কপিরাইটটিকে পৃথক ক্রিয়া হিসাবে স্থানান্তরিত করার কারণগুলির একটি অংশ।
এজে হেন্ডারসন

0

ব্যবহারিকভাবে, হ্যাঁ, তবে আপনি শিরোনামে যেমন লিখেছেন, এটি কেবল অন্তর্নিহিত

কড়া কথা বলতে গেলে, আপনি কোনও সীমাবদ্ধতা ছাড়াই চিত্রগুলি অবাধে ব্যবহারের জন্য লাইসেন্স পান (এছাড়াও অস্থায়ী)। বৈশিষ্ট্যগুলির মতো কপিরাইটগুলির জন্য সাধারণত আরও আনুষ্ঠানিক চুক্তি প্রয়োজন। কোনও ক্ষেত্রে লাইসেন্স বা কপিরাইটের মধ্যে পার্থক্যটি আসলে খুব বেশি গুরুত্বপূর্ণ নয়, যদি আপনার নেতিবাচকতা থাকে: আপনার দাদা অন্য ব্যক্তিকে ব্যবহারিকভাবে ফটোগুলির অতিরিক্ত লাইসেন্স দিতে পারবেন না।

পরিবারের সদস্যদের মধ্যে সাধারণত পর্যাপ্ত থাকলে অনানুষ্ঠানিক চুক্তি। আপনি যদি কোনও আইনজীবী বা বিচারকের কাছে যান, যেমন আপনি কল্পনা করতে পারেন, এটি একটি কলহ হয়ে উঠবে (কারণ আপনি এটি পরিবারের অন্য সদস্যকে দেন, অপরটির অন্যান্য সুবিধাগুলি ছিল ... ইত্যাদি ইত্যাদি শেষ না করে)।

এবং ব্যবহারিকভাবে বলতে গেলে, তিনি আপনাকে negativeণাত্মক দিয়েছেন যাতে সে আর কোনওভাবে নেতিবাচক ব্যবহার করতে পারে না, তাই ইতিমধ্যে তিনি সম্ভাব্য রয়্যালটি হারিয়ে ফেলেছেন। যদি প্রকাশিত ফটোতে তার ব্যক্তি অন্তর্ভুক্ত না থাকে তবে সে যাইহোক আপনার কাছ থেকে ক্ষতির দাবি করতে পারে না (কেবল ফটোটি আপনাকে দায়ী করে না, তবে এটি একটি অদ্ভুত হবে, ছবির সময়কাল এবং আপনার (ধরে নেওয়া, জীবিত দাদাকে ধরে রেখে ) বয়স)।


দাদা শারীরিক নেতিবাচক ঘটনাটি যে কারণে দিয়েছেন যে এই সম্ভাবনাটি হ্রাস পাবে না যে তিনি একটি উচ্চ-রেজোলিউশন স্ক্যান বা অন্যান্য অনুলিপি তৈরি করেছিলেন এবং চলমান রয়্যালটি প্রদান করে এমন কোনও তৃতীয় পক্ষকে লাইসেন্স দিয়েছিলেন। অন্যদিকে, সম্ভবত মনে হবে যে বেশিরভাগ ক্ষেত্রে যেখানে ছবিগুলি প্রকাশিত বা লাইসেন্সপ্রাপ্ত ছিল সেখানে এর কিছু প্রমাণ থাকবে।
সুপারক্যাট

-1

কপিরাইট আইনগুলি কাউকে স্বয়ংক্রিয়ভাবে সুরক্ষা দেয় না। সুতরাং, কোনও লেখক যদি অনুমোদন ছাড়াই তার কাজটি ব্যবহার করছেন কিনা তা ট্র্যাক করার জন্য দায়বদ্ধ এবং তারপরে পছন্দসই ফলাফল পেতে কপিরাইট আইনটি ব্যবহার করুন।

সুতরাং, আপনি চিত্রগুলি বেশ নিরাপদে বিক্রি করতে পারেন। দাদা আপনাকে মামলা দিলে আপনার সমস্যা হবে।

আপনি মৌখিক চুক্তির ভিত্তিতে এটি করছেন। আরও নিরাপদ হওয়ার জন্য, আপনি তাকে কোনও আইনজীবীর সাথে কিছু কাগজে সই করতে, আসলে আপনাকে কপিরাইট দিতে বা বিক্রয় করতে বলতে চাইতে পারেন।


-3

1976 এর মধ্যে অপ্রকাশিত এবং অপ্রকাশিত কোনও ফটো মার্কিন আইনের অধীনে কপিরাইটের বাইরে।


5
এটি আমিও ভেবেছিলাম, তবে এটি ভুল। এছাড়াও কিউবার বিষয়টি একটি অতিরিক্ত জটিলতা।
mattdm
আমাদের সাইট ব্যবহার করে, আপনি স্বীকার করেছেন যে আপনি আমাদের কুকি নীতি এবং গোপনীয়তা নীতিটি পড়েছেন এবং বুঝতে পেরেছেন ।
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.